Bahwa setahu Saksi Penggugat sudah mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak berhasil; Bahwa setahu Saksi selama pisah Penggugat danTergugat tidak pernah saling komunikasi; Bahwa sepengetahuan Saksi Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan hidupnya ditanggung oleh anakPenggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat tidak mengajukan halhal lain lagi dan selanjutnya mohonperkara ini di putus;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian perkara ini, maka semuayang termuta

tidak pernah saling mengunjungimaupun komunikasi; Bahwa sepengetahuan Saksi selama Penggugat bekerja diTimika, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat dan juga anaknya, sehingga Penggugat bekerja untukmembiayai kebutuhan hidupnya dan juga kebutuhan anaknya; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat dan Tergugatdidamaikan;Bahwa Penggugat tidak mengajukan halhal lain lagi dan selanjutnyamohon perkara ini di putus;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian perkara ini, maka semuayang termuta

Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat tinggal; Bahwa setahu saksi Tergugat sejak tahun 2007 pergimeninggalkan Penggugat, dan sampai sekarang Tergugat tidakdiketahui keberadaan maupun alamatnya; Bahwa setahu saksi Penggugat pernah mencarikeberadaan Tergugat, namun tidak bertemu;Halaman 5 dari 11 putusan Nomor 61/Pdt.G/2020/PA.MmkBahwa Penggugat tidak mengajukan halhal lain lagi dan selanjutnyamohon perkara ini di putus;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian perkara ini, maka semuayang termuta

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak duatahun yang lalu dan Tergugat tidak pernah kembali lagi; bahwa Tergugat pulang ke Madiun, namun setelah pulang keMadiun Tergugat tidak diketahui keberadaan maupunalamatnya;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 60/Pdt.G/2019/PA.Mmk bahwa Penggugat pernah mencari keberadaan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan halhal lain lagi dan selanjutnyamohon perkara ini di putus;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian perkara ini, maka semuayang termuta

berpisah rumah, sejak tanggal 25 Februari 2018 Tergugatpergi meninggalkan rumah sampai sekarang Tergugat tidakpernah kembali dan Tergugat tidak diketahui keberadaan maupunalamatnya ; bahwa sejak Tergugat pergi, Tergugat tidak pernah mengirimkannafkah kepada Penggugat; bahwa Penggugat sudah mencari keberadaan Tergugat, namuntidak berhasil;Bahwa Penggugat tidak mengajukan halhal lain lagi dan selanjutnyamohon perkara ini di putus;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian perkara ini, maka semuayang termuta

Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugatnamun tidak berhasil.Bahwa Penggugat tidak mengajukan halhal lain lagi dan selanjutnyamohon perkara ini di putus;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian perkara ini, maka semuayang termuta dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dalam putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat meskipun telah dipanggil dengan patutdua

Saksi : SUKARMAN.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis telah mengadakan pemeriksaaansetempat atas tanah sengketa dengan hasil selengkapnya sebagaimana teruraidalam berita acara pemeriksaan ;Menimbang, bahwa kedua belah yang berperkara menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu. apapun lagi dan selanjutnya kedua belah pihak yangberperkara mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuta dalam berita acara pemeriksaan perkara ini adalah merupakanbagian

:eeeeeee es Bahwa, saksi tahu ............ccceeeeeeee sennaMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis telah mengadakan pemeriksaaansetempat atas tanah sengketa dengan hasil selengkapnya sebagaimana teruraidalam berita acara pemeriksaan ;Menimbang, bahwa kedua belah yang berperkara menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu. apapun lagi dan selanjutnya kedua belah pihak yangberperkara mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalasesuatu yang termuta dalam berita acara

Majelis Hakim tidak menyebut dasar hukum atas pertimbangantersebut , maksudnya apakah hal tersebut termuta dalam SEMA ,BW atau yang lainnya ?b. Apakah salah satu fungsi Hakim adalah membantu Penggugat untukmenyempurnakan Petitum Gugatannya ?c. pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang demikian dapatmengarah kepada Putusan yang masuk kedalam kategori putusanUltra Petita;ll. DALAM REKONVENSI1.

Pasal 4 danPasal 7 ayat 1 Kompilasi Hukum Islam, Pemohon dan Termohon adalahbenar suami isteri sah;Menimbang bahwa tentang persoalan rumah tangga sebagaimanadiuraikan dalam pokok perkara, berdasarkan saksisaksi keluarga dekatPemohon, yang selengkapnya termuta dalam duduk perkara putusan ini,pada pokoknya dapat disimpulkan sebagai berikut: = JO0000000 00 000000000000 00000 00 0000000 00000 0000000 0000000 000000000000 00 00000 00 0000000000000000000Bahwa Pemohon dan Termohon awalnya hidup rukun sebagai

Bahwa dalam pertimbangan (dictum) hukumnya, seperti yang termuta didalam putusaji perkara nomor 364/Pdt.G/2016/PN Bdg., halaman 28alinea ke 3 yang berbunyi demikian menimbang, bahwa dari buktibertanda P8 sampai dengan P14 yang di ajukan oleh Penggugat yaituberupa proses upaya hukum pidana yang dilaporkan oleh Penggugatatas perbuatan Tergugat , hal ini sebagai tindak lanjut dari bukti P7sebagaimana dipertimbangkan diatas, maka Majelis berpendapatTergugat telah cidera janji/wanprestasi terhadap kewajibannya

Menetapkan bagian masing-masing dari Penggugat dan Tergugat I adalah 1/2 (seper dua) bagian atas Harta Bersama (Gono-gini) sebagaimana termuta dalam diktum angka (2) di atas ;

4.

ATAUMohon putusan yang seadiladilnya;JAWABAN TERGUGAT III ;EKSEPSIBahwa gugatan perkara No. 190/Pdt.G/ 2013/PN.Slmn adalah yang NEIS IN IDEM ,karena perkara No. 190/Pdt.G/ 2013/PN.Slmn mempunyai subyek dan obyek perkarayang sama dengan Putusan Perkara No. 86 /Pdt.G/ 2012/PN.Slmn telah berkekuatanhukum yang tetap (inkracht) .Gugatan yang demikian pantas dan selayaknya untukditolak atau setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA :1 Bahwa apa yang termuat di dalam Eksepsi maka termuta

surat tersebut; Bahwa ada banyak orang yang menandatangani tetapi ada juga yangtidak mau menandatangani surat tersebut; Bahwa saksi tidak pernah melihat buktibukti surat dari Penggugat dansaksi hanya mengikuti orang lain membeli tanah tersebut, saksi hanyamendengar Penggugat punya buktibukti atas tanah tersebut; Bahwa pada saat ganti rugi untuk pembangunan jalan tol, saksi hanyamenerima ganti rugi dari pemerintah atas bangunan sedangkan tanahtidak ada ganti rugi; Bahwa keterangan saksi selengkapnya termuta

dalam peradilan yang baik mohonputusan yang seadiladilnya(Ex aequo et bono).Bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat melaluiKuasanya telah mengajukan replik secara tertulis tertanggal 17 April 2018 yangsecara lengkap telah termuat dalam berita acara sidang;Bahwa atas replik dari Penggugat tersebut, Tergugat melalui Kuasanyatelah mengajukan duplik secara tertulis tertanggal 25 April 2018 yang secaralengkap telah termuat dalam berita acara sidang;Bahwa atas replik eksepsi Tergugat yang termuta

Peraturan Pemerintah Nomor 24Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yaitu: > Pasal 32 ~=ayat (1) : * Sertipikatmerupakan surat tanda bukti hak yangberlaku sebagai alat pembuktian yangkuat mengenai data fisik dan datayuridis yang termuta didalamnya,sepanjang data fisik dan data yuridissesuai dengan data yang ada dalam suratukur dan buku tanah hak yangbersangkutan 3 > Pasal 32 ayat (2) : Dalam suatu bidangtanah sudah diterbitkan sertipikat secarasah atas nama orang atau badan yangmemperoleh tanah tersebut