Yang selanjutnya tertumpang tindih (overlapping)terhadap PENGGUGAT dan/atau 66 (enam puluh enam)warga 79 (tujuh puluh sembilan) bidang atau seluaskurang lebih 734.786M*(tujuh ratus tiga puluh empat ributujuh ratus delapan puluh enam meter persegi), yakni:1.

Induk BidangNomor SertifikatLuas TanahYangselanjutnya tertumpang: 10.000 M?: Kisno.: SHM Tahun 1982 Nomor 262: 17.500 M?: Pan Putu Arnawi.: 00572: M.00556: 13.201 M?

Induk BidangNomor SertifikatLuas TanahYangselanjutnya tertumpang: SKT Tahun 2008: 6.000 M?: Men Sutame.: 00555: M.00539: 14.263m?

Bahwa terhadap tertumpang tindihnya (overlapping) dengandikeluarkannya 44 (empat puluh empat) sertifikat PronaPTSLoleh Tergugat di Desa Karang Sari dan diKabupaten Lampung Selatan Provinsi Lampung, selanjutnya: 6.000 M?: Yustina.: SKT Tahun 2012: 20.000 M?: Perbudi 1.: Surat Transmigrasi: 5.000 M?: Nasam 1: Surat Jual Beli Tahun 2003: 7.500 M?

Bahwa tertumpang tindihn (overlapping) Surat/Sertipikat hakKepemilikan atas lahan/tanah pada objek sengketa a quomengajukan PRONA (Proyek Operasi Nasional Agraria)Pendaftaran Tanah Sistematis Lengkap (PTSL) kepada Tergugatdengan dasar surat yang dikeluarkan oleh KUPT Transmigrasi ditahun 2001 dan akhirnya sekitar tahun 2016 diterbitkan SertipikatProna oleh Tergugat;6.

ZAIDI sebagai ganti rugi pada tahun 1991;Yang terletak di Jalan Sukamaju Kelurahan Landasan Ulin Utara(dulu tengah) Kecamatan Liang Anggang (dulu Landasan Ulin) KotaBanjarbaru, dengan batasbatas : Utara : NOOR CHOLIS;Timur : JALAN SUKAMAJU;Selatan : TAJIB;Barat : SAHRUDI DAN MADUL; Luas : 9.250 M2;Adapun diatas tanah tersebut sekarang ditanami sayurmayurTertumpang dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 8231 atas namaHerry Djapri dengan luas tanah yang tertumpang dengan sertipikattersebut yaitu 9.250 M2

Utara : EDI; Timur : RIANTO; Selatan : SAWAP; Barat : SRIBUDI UTOMO; Luas : 1.144 M2;Adapun diatas tanah tersebut sekarang ditanami sayurmayurTertumpang dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 8231 atas namaHerry Djapri dengan luas tanah yang tertumpang dengan sertipikattersebut yaitu 125 M2;2.6.

dengan luastanah yang tertumpang dengan sertipikat tersebut yaitu 475 M2 ;3.

ZAIDI sebagai ganti rugi pada tahun 1991 ;Yang terletak di Jalan Sukamaju Kelurahan Landasan Ulin Utara(dulu tengah) Kecamatan Liang Anggang (dulu Landasan Ulin) KotaBanjarbaru, dengan batasbatas : Utara : NOOR CHOLIS; Timur : JALAN SUKAMAJU; Selatan : TAJIB; Barat : SAHRUDI DAN MADUL; Luas : 9.250 M2;Adapun diatas tanah tersebut sekarang ditanami sayurmayurTertumpang dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 8231 atas namaHerry Djapri dengan luas tanah yang tertumpang dengan sertipikattersebut yaitu 9.250

;Halaman 10 Putusan Nomor : 24/G/2018/PTUN.BJM.1.3.1.4.1.8.Adapun tanah tersebut sekarang ditanami sayurmayur Tertumpangdengan Sertipikat Hak Milik Nomor 8231 atas nama Herry Djapridengan luas tanah yang tertumpang dengan sertipikat tersebut yaitu4.625 M?

Gugatan Penggugat Keliru Mengenai Orang yang digugat (Cacat Error InPersona), dimana posisi tanah yang penggugat maksudkan sudah tidakberada didalam lokasi tanah yang Tergugat miliki (tertumpang), karena padasaat dimintakan pengukuran kepada BPN Kantor Pertanahan KotaBanjarmasin (sesuai bukti surat), tanah yang dimaksudkan Penggugatdengan kode SHM 508 telah dikeluarkan dari lokasi tanah yang Tergugatmiliki.

Banjarmasin dan dikurangi tanah milikPenggugat dengan ukuran Lebar 7 m dan panjang 20 m sehingga luastanah milik Tergugat menjadi berkurang yaitu : Lebar bagian depan : 21,10m, Panjang sebelah kiri : 135 m, panjang sebelah kanan : 158 m, lebarbagian belakang : 28,9 m (sesuai bukti surat terlampir) ;Bahwa tindakan Penggugat yang menarik Tergugat sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo adalah tindakan yang keliru (gemisaanhoedarmigheld), karena lokasi tanah yang menjadi objek sengketa tidakberada diatas (tertumpang

Atas nama Elin Herlina Susanti, sehingga penguasaantanah sengketa oleh orang lain dan dalam hal ini adalah Tergugat adalahperbuatan melawan hukum, sehingga merugikan pihak Penggugat ;Menimbang, bahwa sedangkan yang harus dibuktikan oleh Tergugatsebagaimana dalam jawabannya bahwa tindakan Penggugat menggugatTergugat adalah adalah tindakan yang keliru, karena lokasi tanah yang menjadiobyek sengketa tidak berada diatas (tertumpang) dengan tanah milik Tergugat,sehingga antara Penggugat dengan Tergugat

2012/PN.Plhe Bahwa saksi tidak mengenal terdakwa maupun korban;e Bahwa sebelum peristiwa kecelakaan terjadi saksi tidak mendengar ada suara klaksonmaupun suara rem, yang saksi dengar hanya suara benturan keras seperti suara tabarakan;e Bahwa cuaca pada saat itu dalam keadaan cukup cerah, jalan lurus beraspal dan arus lalu lintas sedang tidak terlalu padat;e Bahwa benar saksi mengetahui posisi terakhir sepeda motor Suzuki satri F No.Pol DA4799 LS berada di tengah jalan persimpangan empat dan posisi tertumpang

cuaca pada saat itu dalam keadaan cukup cerah, jalan lurus beraspal dan aruslalu lintas sedang tidak terlalu padat; Bahwa pada saat kejadian tersebut kecepatan sepeda motor yang dikendarai saksibersama terdakwa dalam kecepatan cukup tinggi sedangkan sepeda sepeda motorHonda legenda No.pol DA 2620 LH kecepatannya kurang lebih hanya sekitar 2040km/jam; Bahwa benar saksi mengetahui posisi terakhir sepeda motor Suzuki satri F No.Pol DA4799 LS berada di tengah jalan posisi menyerong sedangkan posisi tertumpang

Satria F warna biru putihdengan No.Pol DA 4799 LS, setelah korban NUR ANI dan terdakwa sampai tepat diperempatan, tiba tiba ketika terdakwa yang hendak belok kearah matah karenakendaraan yang dikendarainya terlalu laju justru kelewatan dan menabrak tepat padabagian tengah sepeda motor yang korban NUR ANI kendarai hingga korban dan kedua anaknya terjatuh ke aspal;Bahwa benar posisi terakhir sepeda motor Suzuki satri F No.Pol DA 4799 LS beradadi tengah jalan posisi menyerong sedangkan posisi korban tertumpang

Bahwa telah terjadi tumpang tindih atas kepemilikan antara ParaPenggugat dengan Para Tergugat khususnya mengenai waktu munculnyahak antara Para Penggugat dengan Para Tergugat dimana Para Penggugattelah tercatat dan terdaftar sebagai pemilik tanah tersebut tanah 1954sementara Para Tergugat mendaftarkan tanahnya tertumpang diatas tanahPara Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum karenatanah tersebut sudah merupakan milik Para Penggugat dan dengandemikian beralasan hukum untuk menyatakan

tidak sah kepemilikan ParaTergugat karena Tertumpang diatas tanah milik Para Penggugat;16.Bahwa pendaftaran tumpang tindih sebagaimana tersebut diats merupakanperbuatan melawan hukum patut disangka yang dilakukan oleh Tergugat sampai dengan Tergugat X bekerjasama dengan Tergugat XI danTergugat XIl yang adalah Para Penyakap/Penggarap;17.Bahwa menurut hukum administrasi pertanahan, pemilik terdahulu adalahmerupakan pemilik hak yang lebih awal yang paling kuat karena hak itutidak bisa hapus dan hanya

Kekacauan atauketidaktertiban administrasi pertanahan untuk urusan pajak inilahmenjadi sumber sengketa dalam perkara ini. oleh karena semua datatanah sehubungan dengan pajak ada pada Turut Terbanding , dankehadiran Turut Terbanding dalam perkara ini adalah sangat penting,sebab kepemilikan Para Terbanding tertumpang diatas tanah sengketatibatiba saja ada berdasarkan surat ketetapan Turut Terbanding padatanggal 1281974, dimana dilokasi yang sama ada dua dasar hak yangberbeda.

Oleh karena tidak melakukanbantahan, tidak juga ada pembuktian, maka dalil dalil dari ParaPembanding/Para Penggugat yang menyatakan perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Turut Terbanding VTurut Tergugat dalammenetapkan Para Terbanding/Para Tergugat wajib pajak atas objeksengketa demi hukum harus dinyatakan diterima oleh Turut TerbandingVTurut Tergugat , sehingga penetapan dari Turut Terbanding VTurutTergugat yang menetapkan Para Terbanding/Para Tergugat adalah tidaksah karena tertumpang pada

Putusan Nomor 41/G/2013/PTUNSMD1.Bahwa segala hal yang termuat didalam eksepsi jawaban Tergugat dapat dianggaptermuat kembali didalam pokok perkara jawaban ini;Bahwa Penggugat tidak bisa mengatakan sertipikat yang diterbitkan oleh Tergugatbersifat ganda, dikarenakan objek sengketa terindikasi bersifat tertumpang sebagai(overlapping) dan bukan bersifat ganda (tumpang tindih seluruhnya);Bahwa Kantor Pertanahan Kota Samarinda (Tergugat) dalam setiap menerbitkansertipikat telah memenuhi ketentuan dan

atasnama Teddy Salim terdapat permasalahan yaitu tidak sesuai dengan ukuran sertifikatkarena sebagian (luas 267 m/) tertumpang tindih (overlapping) dengan bidang tanahsertifikat objek sengketa (vide bukti P3 dan bukti P4); Menimbang bahwa oleh karena terhadap bukti P2, bukti P3 dan bukti P4 tersebutyang merupakan bukti telah diadakannya pengukuran ulang/pengembalian batas terhadapsertifikat milik Teddy Salim adalah merupakan bukti yang hanya memperlihatkan suratfotokopinya saja dalam persidangan,

Menimbang bahwa selanjutnya ketentuan dalam Pasal 18 ayat (3) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 mengatur, dalam menetapkan batasbatas bidang tanaholeh Kepala Kantor Pertanahan memperhatikan batasbatas bidang atau bidangbidangtanah yang telah terdaftar dan surat ukur atau gambar yang bersangkutan; Menimbang bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa bidang tanah yang diatasnya telah diterbitkan sertifikat hak milik Nomor 882 dengan surat ukur Nomor3117/1995 atas nama Teddy Salim telah tertumpang

atas nama Teddy Salim terdapat permasalahan yaitutidak sesuai dengan ukuran sertifikat karena sebagian (luas 267 m2) tertumpang tindih(overlapping) dengan bidang tanah sertifikat objek sengketa (vide bukti P3 dan bukti P4),Halaman 39 dari 44.

Parman KotaBanjarmasin, Turut Tergugat mengatakan bahwa telah membeli tanah di JalanKenanga Kota Banjarbaru namun ternyata sebagian tanah yang dibelinyatersebut tertumpang dengan tanah milik Penggugat sehingga Turut Tergugat berniat membeli keseluruhan tanahn SHM Nomor 809 milik Penggugat, ukuranluas 8.898 M* (Delapan Ribu Delapan Ratus Sembilan Puluh Delapan MeterPersegi), namun tidak ada kesepakatan harga dengan Penggugat sehinggajual beli tidak terjadi;.

suatu daligugatan Penggugat haruslah dipertimbangkan juga alatalat bukti dariTergugat sebagai bantahan atas dalil gugatan, dengan dipertimbangkannyamasingmasing alat bukti Penggugat dengan Tergugat sehingga ditemukanfaktafakta hukum sebagai dasar diputuskannya perkara aquo ;Bahwa Judex Factie telan salah dan keliru menolak gugatan ParaPenggugat seluruhnnya dengan tanpa mempertimbangkan hasilPemeriksaan Setempat yang dilaksanakan pada tanggal 28 Mei 2020,dimana dalam hasil Pemeriksaan setempat yang tertumpang

atasobjek sengketa, jelaslah pertimbangan yang keliru, karena buktipenguasaan dari Tergugat T.1.2 s/d T.I.4 hanya foto copy dari foto copy,dengan demikian menurut hukum = acara bukti tersebut tidakdipertimbangkan karena tidak mempunyai kekuatan pembuktian,Bahwa begitu pula halnya penguasaan Tergugat II berdasarkan bukti suratT.ll1 S/D T.ll5 berupa sertifikat Hak Guna Bangunan bilamanadihubungkan dengan hasil Pemeriksaan Setempat (PS), maka diketahuitidak satupun Sertifikat Hak Guna Bangunan tersebut tertumpang

Nomor 55/530343/2009 tentang Pemberian Hak Pakai atasnama Kepolisian Negara Republik Indonesia atas tanah terletak di KelurahanGambut, Kecamatan Gambut, Kabupaten Banjar, karena tertumpang tindihdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1202/1982 tanggal 20 Mei 1982, luas19.945 m* (sembilan belas ribu sembilan ratus empat puluh lima meterpersegi), Hak Milik Nomor 1203/1982 tanggal 20 Mei 1982, luas 19.945 m?

Nomor 465 K/Pat/201611.12.13.14.pihak yang berkepentingan dimana pemilik tanah berbatasan haruslahdiminta persetujuan mengenai batasbatas bidang tanah yang berbatasan,sedangkan pada prakteknya Penggugat tidak pernah diminta tanda tanganpersetujuan mengenai batasbatas tanah yang akan dilakukan pengukuran,sehingga mengakibatkan sebagian tanah di atas Sertifikat Hak Pakai Nomor039/2009 tertumpang diatas Hak Milik atas nama Penggugat;Bahwa berdasarkan diktum 8 dan 9 di atas maka sudah jelas dalampenerbitannya

sebesar Rp. 3.500.000, ( tiga juta limaratus ribu rupiah ) juga pernah surat jual putus yang dibuat saksi Dingu Saputrotersebutdipinjam oleh saudara Abdul Hadi selama kurang lebih ( satu ) bulan dan sewaktu saksiakan membebaskan tanah saksi tersebut ternyata tanah tersebut sudah dibebaskan olehMARNI ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut dengan adanyasebagian objek tanah yang diklaim MARNI dalam Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah tertanggal 22 Maret 2010 sebagian tertumpang

MURHANI adalah duabidang tanah yang letaknya hampir sama hanya beda untuk luas tanahnya, sehingga apabilaterjadi kesalahan menimbulkan ada sebagian tanah yang tertumpang atau tertindih atauoverlaping tersebut, maka menimbulkan perselisihan kepemilikan atas tanah tersebut,sehubungan atas tanah tersebut diakui kepemilikannya baik oleh MARNI dan saksi H.MURHANI.

Adaro sehingga Marni telah menerima ganti rugi sebesar Rp. 121.569.000,( seratus dua puluh satu juta lima ratus enam puluh Sembilan ribu rupiah ), dan seperti yangtelah dipertimbangkan sebelumnya bahwa terhadap tanah yang tertumpang/terdindih adalahmengandung sengketa perdata yang harus siselesaikan melalui peradilan perdata, dimanadengan dasar Surat Pernyataan Penguasaan Fisik Bidang Tanah tertanggal 22 Maret 2010dan SHM milik H. MURHANI, Marni maupun saksi H.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan kembali SuratKeputusan Tentang Pemberian lin Usaha Perkebunan (IUP) Kepada PT.Umaq Tukung Mandiri Utama untuk keperluan Perkebunan Kelapa Sawitsepanjang luasnya dikurangi dengan yang tertumpang tindih denganlokasi Penggugat yang terletak di Kecamatan Sandaran Kabupaten KutaiTimur; 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah).

pengukuran yangmenerangkan sebagai berikut:Bahwa sertipikat Hak Milik Nomor: M.1232 tersebut data fisiknyatetap seperti gambar situasi Nomor: 1207 Tahun 1982 (sesualpengukuran batas oleh pemohon) dengan panjang sisisisinyasebagai berikut:panjang sisi utara : 59,40 meter;panjang sisi timur : 340 meter;panjang sisi selatan : 59,40 meter;panjang sisi barat : 340 meter;Akan tetapi pada sisi barat ditumpangi oleh Sertipikat Hak MilikNomor: M.2525 Sepanjang 31 meter x 255 meter, Kemudian padasisi timur tertumpang

Bahwa, Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 1232 milik PARA PENGGUGATtelah dilakukan pemecahan dan pecahan sertifikat tersebut seluas 5,9 m2x 340 m2 = 2005 m2 memiliki nomor SHM No. 13682 atas nama PARAPENGGUGAT yang tertumpang oleh Sertifikat Hak Milik No. 51 atasnama Said Haji Machdan bin Hasan S. Machdan Cs;7. Bahwa, terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor M. 51 dahulunya atasnama Said Haji Machdan bin Hasan S.

: Bahwa Sertipikat Hak Milik No.M.1232 tersebut data fisiknya tetap seperti gambar situasi No. 1207 tahun1982 (Sesuai pengukuran batas oleh pemohon) dengan panjang sisisisinya sebagai berikut: panjang sisi utara 59,40 meter; panjang sisi timur:340 meter; panjang sisi selatan: 59,40 meter; panjang sisi barat: 340meter; akan tetapi pada sisi barat ditumpangi oleh Sertipikat Hak MilikHalaman 17 dari 105 Nomor 37/Pat.G/2017/PN MtpNomor: M.2525 sepanjang 31 meter x 255 meter, kemudian pada sisitimur tertumpang

Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil yang dikemukakanPARA PENGGUGAT dalam gugatannya pada bagian posita angka 6 yangpada intinya menyatakan bahwa Sertifikat Hak millik Para Penggugattelah dilakukan pemecahan dan pecahan sertifikat tersebut seluas 5,9 m2x 340 m2 = 2005 m2 memiliki nomor SHM No. 13682 atas nama ParaPenggugat yang tertumpang oleh Sertifikat Hak Milik No. 51 atas namaSaid Haji Machdan bin Hasan Machdan Cs;Halaman 18 dari 105 Nomor 37/Pat.G/2017/PN MtpUntuk menolak dalil tersebut

penurunan sertifikat maka sertifikatlama dimatikan dulu, nanti dibuatkan sertifikat HGB ulang;Bahwa ketika ada beberapa kali pengukuran atau pengembalian batasmaka tidak dicantumkan di dalam sertifikat, tetapi hanya dibuat beritaacaranya saja;Bahwa apabila ada Sertifikat Induk baru berdasarkan pemisahan,kemudian ada pengembalian batas di tahun 2000an yang menyatakantanah tersebut overlap di waktu pengembalian batas maka pemisahansertifikat tersebut tetap bisa dilakukan sepanjang pengembalian batastidak tertumpang

BagianPemerintahan Kota Banjarbaru berdasarkan Surat Keputusan Walikota BanjarbaruNomor 268 tahun 2012 yang ditanda tangani oleh Walikota Banjarbaru sejak 29 Maret2012 namun baru April 2012 saksi aktif dalam Tim tersebut ;Bahwa pengadaan tanah untuk Bandara dimulai sejak tahun 2011 jadi pada saat saksimasuk dalam Tim tersebut proses pengadaan tanah Bandara Syamsudin Noor sudahberjalan kurang lebih selama 9 (sembilan) bulan ;Bahwa dalam pengadaan tanah Bandara Syamsudin Noor bila ada tanah masyarakatyang tertumpang

Subeli Msi Bin Haji Mahmud menerangkan bahwadalam pengadaan tanah Bandara Syamsudin Noor bila ada tanah masyarakat45yang tertumpang tindih maka dilaksanakan Rapat Koordinasi yang dipimpinoleh Ketua (Setda Kota Banjarbaru) dan hasilnya dibuat Notulen Rapat yangditanda tangani oleh Setda Kota Banjarbaru serta peserta rapat dan apabila adakesepakatan antara 2 (dua) belah pihak masyarakat yang tanahnya tumpangtindih maka akan dilakukan pembayaran, tetapi jika tidak sepakat makapembayaran tidak dilakukan

Subeli Msi Bin HajiMahmud yang merupakan Panitia Pengadaan Tanah (P2T) dalam keterangannya menjelaskanbahwa saksi tersebut tidak mengetahui apakah tanah milik saksi korban Fairid Rusdi dengaanSHM No. 568 tersebut masuk atau tidak dalam peta bidang tanah yang dibuat oleh BadanPertanahan Nasional (BPN) Banjarbaru, dan hanya menerangkan bahwa dalam pengadaantanah Bandara Syamsudin Noor bila ada tanah masyarakat yang tertumpang tindih makadilaksanakan Rapat Koordinasi yang dipimpin oleh Ketua (Setda

Sari yangposisinya dihadapan tanah Penggugat) dipersidangan induknya GS 692; Bahwa kronologisnya adanya permohonan dari penggugat kemudian setelahberkasnya lengkap diadakan pengukuran dilapangan dan tidak ada masalah,setelah dipetakan ternyata tanah penggugat tertumpang tindih dengan GS atasnama Pr. Halimah; Bahwa tindakan saksi selanjutnya melaporkan semua hasil pengukuran tersebutkepada atasan; Bahwa dilihat dari Peta TM3 tidak ada tanah lain yang tertumpang tindih denganGS atas nama Pr.

Umaq Tukung Mandiri Utama untuk keperluan Perkebunan Kelapa Sawit sepanjang luasnya dikurangi dengan yang tertumpang tindih dengan lokasi Penggugat yang terletak di Kecamatan Sandaran Kabupaten Kutai Timur;5.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);

dan ayat (9) huruf b UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986tentang Peradilan Tata Usaha Negara, meskipun tidak dituntut oleh Penggugat namundemi terciptanya keadilan dalam sengketa ini dan guna melindungi kepentingan pihakketiga terhadap pembatalan objek sengketa a quo, hal mana pembatalan objek sengketa aquo mengakibatkan dibatalkannya seluruh lokasi izin usaha perkebunan milik PT UmaqTukung Mandiri Utama seluas + 12.500 Ha yang terletak di Kecamatan SandaranKabupaten Kutai Timur, padahal lokasi yang tertumpang

Bahwa seiring dengan ketentuanketentuan di atas,Penggugat mengetahui dan merasa kepentingannya dirugikanmengenai keberadaan Objek Sengketa yaitu pada tanggal 10November 2020 secara lisan pada saat menerima Surat KetetapanTentang Penghentian Penyidikan Nomor:S.Tap/186/X/2020/Reskrim yang dikeluarkan oleh Kepala SatuanResor Kriminal Kepolisian Resor Tangerang Selatan atas namaKepala Kepolisian Resor Tangerang Selatan, yang mana ternyatadiketahui sebagian luasan Objek Sengketa tertumpang tindih(overlap

Oleh karenanya, jelas bahwa Penggugat mengalamikerugian dikarenakan total luas SHM Penggugat menjadiberkurang dan luasan Girik Penggugat menjadi tidak ada samasekali dikarenakan adanya Objek Sengketa yang tertumpang tindih(overlapping) dengan SHM Penggugat dan Girik Penggugattersebut diatas;32.

Bahwa berdasarkan dengan uraian ketentuanketentuantersebut di atas, maka jelas bahwa Penggugat selaku wargamasyarakat adalah pihak yang memiliki kapasitas (Subjek) dalammengajukan Gugatan kepada Tergugat, serta secara nyata telahdirugikan oleh Tergugat yang menerbitkan Objek Sengketa yangsebagian luasannya tertumpang tindih (overlapping) dengan SHMPenggugat dan Girik Penggugat;35.

Berdasarkan dalildalil maupun ketentuanketentuan tersebutdi atas, maka Penggugat berkeyakinan bahwa Tergugat dalammenerbitkan Objek Sengketa telah mengabaikan dan melanggarketentuanketentuan tersebut di atas, dimana pada pokoknyasampai dengan saat ini Penggugat selaku pemilik atas tanahtanah berdasarkan SHM Penggugat yang tertumpang tindih ObjekHalaman 22 dari 106 Halaman Putusan Nomor 64/G/2020/PTUN.SRGB.1.Sengketa (overlapping) tidak pernah menerima atau memberikanpersetujuan maupun kesepakatan

PP 10/1961 dan PP24/1997 tidak ada satupun konstruksi yuridis yang memberikankewenangan kepada kepala kantor pertanahan incasu Tergugatmenerbitkan 2 (dua) sertipikat dalam suatu lokasi tanah ataudengan kata lain tertumpang tindih. Oleh karenanya, sangat jelassekali bahwa Objek Sengketa telan bertentangan denganketentuan Pasal 10 ayat 2 PP 10/1961 maupun PP 24/1997;48.

Anakadalah tunas, potensi, dan generasi muda penerus citacita perjuangan bangsa, yangdipundaknya tertumpang kelangsungan eksistensi bangsa dan negara pada masa depan.Oleh karena itu Negara, masyarakat dan orang tua berkewajiban dan bertanggung jawabdengan masa depan anak. Dalam perkara a quo, Penggugat dan Tergugat memiliki 2Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 149/Pdt.G/2013/PA.LBorang anak. Maka dengan memperhatikan ketentuan Pasal 105 huruf c jo.

nomor : M.1232 tersebut data fisiknyatetap seperti gambar situasi nomor :1207 Tahun 1982 (sesuaipengukuran batas oleh pemohon) dengan panjang sisisisinyasebagai berikut : panjang sisi utara : 59,40 meter panjang sisi timur : 340 meterHalaman 33 dari 102 Halaman Putusan Perkara Nomor : 18/G/2018/PTUN.BJM panjang sisi selatan: 59,40 meter panjang sisi barat : 340 meterAkan tetapi pada sisi barat ditumpangi oleh sertipikat Hak MilikNomor: M.2525 Sepanjang 31 meter x 255 meter, kemudian padasisi timur tertumpang

Bahwa, Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 1232 milik PARAPENGGUGAT telah dilakukan pemecahan dan pecahan sertifikattersebut seluas 5,9 m2 x 340 m2 = 2005 m2 memiliki nomor SHMNo. 13682 atas nama PARA PENGGUGAT yang tertumpang olehSertifikat Hak Milik No. 51 atas nama Said Haji Machdan Bin HasanS. Machdan Cs ;. Bahwa, terhadap Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor M. 51 dahulunyaatas nama Said Haji Machdan Bin Hasan S.

pengukuran yang menerangkan sebagai berikut :Bahwa sertipikat Hak Milik nomor : M.1232 tersebut data fisiknya tetapseperti gambar situasi nomor :1207 Tahun 1982 (Sesuai pengukuranbatas oleh pemohon) dengan panjang sisisisinya sebagai berikut :panjang sisi utara : 59,40 meterpanjang sisi timur : 340 meterpanjang sisi selatan: 59,40 meterpanjang sisi barat : 340 meterAkan tetapi pada sisi barat ditumpangi oleh sertipikat Hak MilikNomor: M.2525 Sepanjang 31 meter x 255 meter, Kemudian pada sisitimur tertumpang

pengukuran yangmenerangkan sebagai berikut :Bahwa sertipikat Hak Milik nomor : M.1232 tersebut data fisiknyatetap seperti gambar situasi nomor :1207 Tahun 1982 (sesuaipengukuran batas oleh pemohon) dengan panjang Sisisisinyasebagai berikut : panjang sisi utara : 59,40 meter panjang sisi timur : 340 meter panjang sisi selatan: 59,40 meter panjang sisi barat : 340 meterAkan tetapi pada sisi barat ditumpangi oleh sertipikat Hak MilikNomor: M.2525 Sepanjang 31 meter x 255 meter, kemudian padasisi timur tertumpang

Bahwa, Sertifikat Hak Milik (SHM) nomor 1232 milik PARAPENGGUGAT telah dilakukan pemecahan dan pecahan sertifikattersebut seluas 5,9 m2 x 340 m2 = 2005 m2 memiliki nomor SHM No.13682 atas nama PARA PENGGUGAT yang tertumpang oleh SertifikatHak Milik No. 51 atas nama Said Haji Machdan Bin Hasan S. MachdanCs;7. Bahwa, terhadap Sertifikat Hak Milik (GHM) nomor M. 51 dahulunyaatas nama Said Haji Machdan Bin Hasan S.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menerbitkan kembali SuratKeputusan Tentang Pemberian lin Usaha Perkebunan (IUP) Kepada PT.Umaq Tukung Mandiri Utama untuk keperluan Perkebunan Kelapa Sawitsepanjang luasnya dikurangi dengan yang tertumpang tindih dengan lokasiPenggugat yang terletak di Kecamatan Sandaran Kabupaten Kutai Timur;5.

penggugat dinyatakan tidak dapat di terima (Neit OntvankelijkeVerklaard).Bahwa berdasarkan Berita Acara mediasi di Kelurahan Landasan UlinUtara tertanggal 13 February 2018 dan pada saat pengecekan lapangan diketahui jelas bidang tanah yang diakui olen Penggugat dengan bidangtanah yang diakui sebagai milik saksi batas Penggugat atas namaDrs.HS.Suridi dan Hj.Lasinem terdapat tumpang tindih (overlaping).Semestinya Penggugat mendudukan Pihak saksi batas lahan penggugatatas Drs.HS.Suridi dan Hj.Lasinem yang tertumpang

menyatakan tata batas milik penggugat adalah tidak benar dan tidakberdasar karena senyatanya berdasarkan mediasi di Kelurahan LandasanUlin Utara tertanggal 13 February 2018 dan pada saat pengecekanlapangan di ketahui jelas bidang tanah yang diakui olen Penggugat denganbidang tanah yang diakui sebagai milik saksi batas Penggugat atas namaDrs.HS.Suridi dan Hj.Lasinem terdapat tumpang tindih (overlaping).Semestinya Penggugat mendudukan Pihak saksi batas lahan penggugatatas Drs.HS.Suridi dan Hj.Lasinem yang tertumpang