sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah saudara sepupu Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berumah tangga, bertempat tinggal diALAMAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak dan sempathamil namun keguguran; Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah mulai tidak harmonis; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran adalah karena Tergugatkurag tanggung jawab terurama

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak 1 tahun lalu yang disebabkan Tergugat kurag tanggungjawab terurama dalam nafkah keluarga;Hal. 7 dari 10 Hal. Putusan No.0867/Pdt.G/2019/PA.Dpk3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Juni 2018dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Suami istri;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri yangmenikah pada 12 Juli 2005, namun belum dikaruniai keturunan;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat kediamanbersama terakhir di Jalan KH Ahmad Dahlan Rt 01 Rw 06 No 3 KelurahanPetir Kecamatan Cipondoh Kota Tangerang;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak Tahun 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga, saksi pernah melihat danmendengarnya disebabkan terurama

Tng.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun semenjak Tahun 2017 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga, saksi pernah melihat danmendengarnya disebabkan terurama karena Tergugat tidak memilikipenghasilan dan pekerjaan yang menjamin masa depan, tidak terbukadan selalulu tertutup dalam permasalahan rumah terutama masalahpekerjaan, selalu marah dan berkata dengan nada tinggi terhadapPenggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran tersebut

Tergugat kadang memberi nafkah dan kadang tidak memberi nafkahkepada Penggugat; Semenjak tahun 2015 Tergugat sudah tidak mempedulikan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, majelis berkesimpulanbahwa syarat talik talak yang diucapkan o;leh Tergugat sesaat setelah akadnikah terurama taklik talak angka (2) dan (4) telah terpenuhi, oleh karena itusesuai dengan 116 huruf (g) Kompilasi Hukum Islam, gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Menetapkan :

1. Mengabulakan permohonan Pemohon ;
2. Menyatakan sah secara hukum, bahwa Pemohon adalah Wali dari anak kedua Pemohon yang bernama : LAURENCIA IRENE WIDAYATI, lahir diPamekasan pada tanggal 24 September 2007, dalam mengurus segala kepentingannya terurama dalam melakukan perbuatan hukum selama anak tersebut masih dibawah umur dan belum dewasa ;
3. Memberi ijin kepda Pemohon unuk mewakili anak ke dua Pemohon yang masih dibawah umur dan belum dewasa tersebut

Sampai pada akhirnya, seiring berjalannya waktulahir putri pertama kami, dan kami terurama saya selaku pihak(penggugat) memilih untuk tetap tinggal dirumah orang tua saya.Dikarenakan berbagai alasan terutama saya harus menitipkan anak sayayang pada waktu itu. masih kecil karena sehari hari saya masihbekerja.. Bahwa tidak benar apa yang sudah diungkapkan oleh suami saya selakupihak (tergugat) kepada orang tua saya atau ada kesalah pahamanmenerima tanggapan.

Membebankan biaya perkara kepada terdakwa sebesar Rp.2.000,00 ;Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang disampaikan secara lisan,yang pada pokoknya mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan keringananhukuman, dengan alasan : Terdakwa sudah menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatan yang melanggar hukum, terurama menyalahgunakan Narkotika; Terdakwa merupakan tulang punggung perekonomian keluarga ; Terdakwa masih mempunyai anakanak yang sangat memerlukan kehadirandan bimbingan

No. 2251 K/Pid/2007kasasi dengan alasan karena Majelis Hakim kurang mempertimbangkandalam penjatuhan hukum yang telah ditentukan secara limitative danimperative dalam ketentuan pasal 263 ayat (2) KUHP;Bahwa berdasarkan SEMA No.1 tahun 2000 tentang Pemidanaan agarsetimpal dengan berat dan sifat kejahatannya, dalam era reformasi yangmelanda Negara kita telah membawa dampak yang sangat luas disegalaaspek kehidupan bernegara terurama di bidang ekonomi mengakibatkankecerendungan meningkatnya kwantitas

Infomasi inidiberitahukan melalui keluarga Penggugat ketika Penggugat sedang sakit danketika Penggugat masuk kerja kembali, Penggugat juga telah menyampaikanhal yang sama ;Bahwa atas perbuatan melawan hukum dalam point 1 dan 2 di atas, telahmenyebabkan Penggugat berada dalam kesengsaraan baik secara ekonomikarena tidak mendapat upah yang setiap bulannya seharusnya diperoleh,.Tunjangan Hari Lebaran (Khususnya dalam bulan seperti ini), dan juga secarapsikologis karena merasa tidak aman dan nyaman terurama

UU No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan AtasTanah Beserta BendaBenda Yang berkaitan dengan tanah yang berbunyi janjiyang memberikan kewenangan kepada pemegang Hak Tanggungan untukmemiliki obyek Hak Tanggungan apabila debitur cidera janji, batal demiSedangkan dalam penjelasannya Pasal 12 UU No. 4 tahun 1996 tentang HakTanggungan Atas Tanah Beserta BendaBenda Yang berkaitan dengan tanahberbunyi Ketentuan ini diadakan dalam rangka melindungi kepentingan debitordan pemberi Hak Tanggungan lainnya, terurama

Sedangkan dalam pemberian hibah dimana XXXXHal 19 dari 38 hal Putusan Nomor 4125/Pdt.G/2013/Pa.SbyXXXX pada saat itu sedang sakit sedangkan untuk ahli warisyarig lain tidak pernah diberitahu terurama Para Penggugat.Bahwa Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat Ill, IV, VIll, KX tidakmemahami gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat, bahwa dalamgugatan para penggugat sudah jelas dan gamblang, dimana kronologikeluarga dari almarhum XXXX P.

dinakhodaiPenggugat diduga mengenai pipa tersebut dan menjadikannyaTerdakwa dalam Perkara Pidana Lingkungan Hidup No.749/Pid.Sus.LH/2018/PN.BPP di Pengadilan Negeri Balikpapan...vide angka 16 halaman 7 Gugatan, Penggugat mendalilkan:Selain itu keberadaan Pipa 20 milik PT Pertamina (Persero) yangdihampar begitu saja di dasar laut tanpa pemendaman danperlindungan yang benar, di Pelabuhan Balikpapan yangmerupakan Perairan Wajib Pandu adalah hal yang berbahaya bagikepentingan umum, lingkungan, dan terurama

insidentilnya telah mengajukanjawaban sebagai tangkisan terhadap gugatan Para Penggugat, yang pada pokoknyasebagai berikut:Saya diperhadapkan kembali pada hari ini dengan kasus gugatan perdatadari nasabah LKF Mitra Tiara yang di wakili oleh Paulus Demon Kotan Cs,sebagaimana yang sudah Saya katakan berulangulang dalam persidangan pidanaSaya di Pengadilan Negeri Larantuka, juga dalam memori banding Saya diPengadilan Tinggi Kupang dan juga dalam memori kasasi Saya di PengadilanMahkamah Agung Jakarta dan terurama