MARWOTO, umur 97 tahun, pekerjaan swasta, beralamat diDusun Negunut Rt.01 / Rw.01, Desa Tetis, KecamatanBandungan, Kabupaten Semarang ;2. Ibu.

SUYATI, umur 78 tahun, pekerjaan ibu rumah tangga,beralamat di Dusun Negunut Rt.01 / Rw.01, Desa Tetis,Kecamatan Bandungan, Kabupaten Semarang, semula sebagaiPenggugat I dan Penggugat II, Sekarang Para Terbanding ;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan dengan perkaraTENTANG DUDUK PERKARANYA ;Mengutip dan memperhatikan uraianuraian tentang keadaan mengenai dudukperkaranya sebagaimana termuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Ungarantanggal 10 Januari 2011 Nomor :

Judex Factie Salam Dalam Menerapkan Hukum;@ Bahwa gugatan Penggugat/Termohon Kasasi atas dasarAkte Pengakuan Hutang No. 5 tanggal 10 Februari2004 yang jatuh temponya 25 Oktober 2005, padahalgugatan Penggugat terdaftar padaittanggal 11Nopember 2004 No. 37/Pdt.G/2004/PN.Jpr, sehinggagugatan diajukan sebelum jatuh temponya yangmenyebabkan gugatan Penggugat/Termohon KasasiPrematur dan harus dinyatakan tidak dapat diterima;@ Bahwa dalam perkara ini Penggugat/Termohon Kasasitelah melanggar Azas Ulus Tetis

Nulus Tetis (satusaksi bukan saksi) karena dalam persidanganterbukti Penggugat hanya mengajukan seorang saksisaja, sehingga menyebabkan gugatan Penggugat tidakdapat diterima;@ Bahwa oleh karena gugatan Penggugat diajukansebelum jatuh tempo dan Penggugat juga salah dalammenerapkan Hukum Acara Perdata, maka Pemohon Kasasimohon agar Mahkamah Agung RI. memperbaiki PutusanPengadilan Negeri Jepara No. 37/Pdt.G/2004/PN.Jpr,tanggal 30 Maret 2005 jo.

hadir pada acara tersebut, bahkan saksi terlibat langsung dalam pernikahanPara Pemohon karena saksi sebagai wali nikah Pemohon II, dan seluruhketerangan saksi didasarkan atas pengetahuan yang dialami, didengar dan dilihatsendiri oleh saksi, oleh karenanya keterangan saksi tersebut dapat diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa sehubungan saksi yang diajukan Para Pemohon hanyasatu orang, maka alat bukti saksi tersebut belum memenuhi batas minimalpembuktian karena bersifat unus testis nullus tetis

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi yang bersifat unus testisnullus tetis, baru berkualitas sebagai bukti permulaan sehingga perlu didukungdengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menyempurnakan alat bukti saksi tersebut, ParaPemohon telah mengucapkan sumpah sebagai bukti pelengkap (suppletoir),sebagaimana termuat dalam Putusan Sela Nomor: 24/Pdt.P/2012/PA.Sgta. Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 155 HIR Jo.

sehingga Penggugat dapat dibebaskan dari pembuktian lain, in casu telahsesuai dengan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 149 ayat (1) R.Bg, akan tetapikarena perkara ini menyangkut dengan perceraian maka sesuai dengan azas LexSpesialis Legi Generalis, maka sesuai dengan ketenttuan Pasal 76 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989, Majelis Hakim wajib mendengar keterangan saksi daripihak Penggugat ;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh pihak Penggugat hanya satuorang, maka sesuai dengan azas Unus Tetis

Nulus Tetis (satu orrang saksi bukansaksi), maka pihak Penggugat telah menyatakan ketidak sanggupannya untukmenghadirkan saksi, maka sesuuai dengan Putusan Sela Nomor 20/Pdt,G/2013/MSTkn. tanggal 23 April 2013 Majelis Hakim telah memerintahkan kepada Penggugatuntuk mengucapkan Sumpah Suplitor yang amarnya sebagaimana terdapat dalamduduk perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ditambah dengan sumpahtambahan (Sumpah Suplitoir), telah menemukan fakta di persidangan bahwa antaraPenggugat

dipersidangan bahwa telah hamil 8(delapan) bulan, saksi RAHMATDITUBUN Alias DULAH mengatakanbahwa saksi korban telah hamil 3 (tiga)bulan sedangkan saksi MARYAMDITUBUN Alias Mama Yam,mengatakan saksi korban telah hamil 5(lima) bulan sehingga keterangannyatidak saling bersesuaian dan tidak dapatmembuktikan kesalahan yangdituduhkan Jaksa/Penuntut Umumkepada Terdakwa karena keteranganseorang saksi saja yang berdiri sendirisendiri tidak dapat dijadikan alat buktiyang sah sebagaimana Lazim disebutUnuns Tetis

Nullus Tetis, bahkan tidakada bukti surat hasil ters DNA yangdapat dijadikan alat bukti Jaksa/Penuntut Umum untuk membuktikanapakah benar anak yang dikandungsaksi korban MIRA DITUBUN AliasMIRA, adalah anak dari TerdakwaRONAL REGEN RENMAUR AliasREGEN ataukah anak dari NYONGHEATUBUN dan ataukah anak dariAMIR HANUBUN...?

Bahwa Judex factie Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatan yang membatalkanputusan Pengadilan Negeri Watampone, lagi salah menerapkan hukumpembuktian oleh karena berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, pada saksi Penggugat Termohon Kasasi dalam memberikanketerangan saling berdiri sendiri, sehingga dapat dikualifikasi sebagai yangtidak cukup menurut hukum (unus tetis nullus testis) ;Selain itu, juga Judex factie Pengadilan Tinggi tersebut lalai atau tidakmemberikan pemeriksaan atau pertimbangan

dipinjamkan kepada Ukkase (leluhur PK.1,2,3) dan telahdikuasai/ditempati Pemohon Kasasi sejak zaman gerombolan DI/TII ; Bahwa Termohon Kasasi mengajukan 2 (dua) orang saksi, dan hanya1 (satu) saksi yaitu Andi Lacakka Petta Tunru yang menjelaskanbahwa tanah sengketa dibuka oleh Andi Pabotinggi Petta Tunru padazaman pemerintahan Belanda/Jepang ; Sedangkan Pemohon Kasasi telah menempati obyek sengketa + 50tahun dengan dikuatkan oleh dua orang saksinya ; Bahwa karena hanya 1 (satu) orang saksi (unus tetis

Putusan No. 3662/Pdt.G/2019/PA.Sda.Menimbang, bahwa dari uraianurain di atas, Majelis Hakim berpendapatbahwa Pemohon belum dapat membuktikan dalildalil permohonannya, karenaPemohon tidak kuasa atau tidak mampu mengajukan 2 (dua) orang saksi,sehingga Pemohon dianggap telah tidak mampu membuktikan dalildalilpermohonannya, dengan berpedoman kepada ketentuan yang menyatakanUnus tes tis nullus tetis;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah dianggap tidak mampumembuktikan dalidalil permohohannya, maka

Aliandi pada saat kejadianmembawa ibunya yaitu saksi Asma ke Robajulu bersamaadiknya yaitu saksi Apandi karena lbunya mengalami Shokakibat rumah saksi Asma dilempari keluarga saksi korban dansesuai dengan keterangan saksi Tetis, sebelum terjadikebakaran terjadi pelemparan terhadap rumah saksi Asam.b.

Terdakwa Faisal, pada saat kejadian berada di kebun durianmilik Tetis, dilinat oleh saksi Ali Akbar dan saksi senter mukanyadan menurut saksi Tetis, sebelum ke kebun durian miliknya,terdakwa Faisal sorenya meminta izin dan paginya mengantardurian milik saksi. Keterangan terdakwa Faisal, saksi Ali Akbar,Tetis, sesuai dengan keterangan saksi JPU Mislan pgl. Mislan,dan Sutan Takdir Ali Syahbana, yang menerangkan bahwaterdakwa Faisal tidak turut membakar rumah saksi.Hal. 23 dari 25 hal. Put.

Terdakwa Lisman, pada saat kejadian berada di rumah Salamatdan sesuai dengan keterangan saksi Janah dan Gusniah bahwasaksi melihat Lisman berada di rumah saksi Salamat dan melihatmasuk ke kamar tidur bersamasama Salamat, dan menurutsaksi Salamat, Terdakwa tidur bersama saksi di kamar saksikarena istri saksi sedang berada di kebun menjaga ladang.Keterangan terdakwa Lisman, saksi Ali Akbar, Tetis, sesuaidengan keterangan saksi JPU Mislan pgl.

Dalam penjelasan pasaltersebut dengan sangat jelas mengatakan bahwa Dalam keterangan saksitidak termasuk yang diperoleh dari orang lain atau testimonium de auditu".Bahwa berdasarkan uraian di atas maka yang dapat dijadikan sebagai alatpembuktian hanyalah keterangan saksi korban, sebagaimana dijelaskandalam Pasal 185 ayat (2) KUHAP, "maka keterangan seorang saksi saja,belum dapat dianggap sebagai alat bukti yang cukup untuk membuktikankesalahan Terdakwa" Unus Tetis Nullus Tetis (Satu saksi bukan saksi

PA.uJr.rumah tangga Penggugat dan Tergugat dan mengetahui pernah terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, sedangkan saksi yang pertama,Sunariyati binti Budiono tidak mengetahui persis tentang keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sehingga kesaksianya tidak dapatmenguatkan dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil gugatan Penggugathanya didukung oleh satu orang saksi saja dan juga tidak didukung bukti lainya,maka majelis berpendapat satu saksi bukanlah bukti (Unus tetis

Nulus Tetis),oleh karena itu harus dianggap Penggugat tidak mampu membuktikan dailildalilgugatannya tersebut dan sekaligus harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa dalam masa persidangan perceraian Penggugat danTergugat tersebut Penggugat dan Tergugat masih sering tidur bersama dantelah melakukan hubungan layaknya suami istri sebanyak 3 kali, terlepas dariterpaksa atau tidak dari salah satu pihak akan tetapi faktannya telah terjadilebih dari satu kali hubungan suami istri, sehingga tidak

Seluruh keterangan saksi didasarkan atas pengetahuan yang dialami,didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, oleh karenanya keterangan saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sehubungan saksi yang diajukan Para Pemohon hanyasatu orang, maka alat bukti saksi tersebut belum memenuhi batas minimalpembuktian karena bersifat unus testis nullus tetis. Hal ini sebagaimana yangdigariskan dalam Pasal 169 HIR. Jo.

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi yang bersifat unus testisnullus tetis, baru berkualitas sebagai bukti permulaan sehingga perlu didukungdengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menyempurnakan alat bukti saksi tersebut, ParaPemohon telah mengucapkan sumpah sebagai bukti pelengkap (suppletoir),sebagaimana termuat dalam Putusan Sela Nomor: 66/Pdt.P/2011/PA.Sgt. Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 155 HIR Jo.

bernama SAKSI yang pada pokoknyamenerangkan bahwa rumah tangga pemohon dengan termohon = padaawalnya baikbaik saja, namun kemudian mereka berpisah tempat tinggal dantermohon yang meninggalkan pemohon pada bulan Januari 2011 karenapemohon dengan termohon sering bertengkar yang disebabkan olehtermohon yang tidak jujur dan sering berbohong.Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut didasarkan padapenglihatan sendiri, namun karena saksi tersebut hanya seorang saksi dandengan merujuk pada azas unus tetis

pokoknya;Meminta Majelis Hakim untuk membebaskan terdakwa dari segala dakwaan JaksaPenuntut Umum dengan alasan dakwaan Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaan pertamamaupun kedua tidak mampu menunjukan unsure unsurelemen tersebut karena semua saksitidak mengetahui terdakwa ajang Suhendar mendapatkan keuntungan kecuali yang dapathanya kekerasan dari Penyidik terhadap terdakwa sampai masuk rumah sakit.dalam unsurekedua didalam persidangan tidak pernah terungkap bahwa terdakwa mendapat keuntunganmaka azas Ius Tetis

Nulus Tetis dan saksi auditeubisa menjadi consideranse bagi MajelisHakim yang memutus perkara yang seadil adilnyasmaka dalam hal ini jelas apa yangdikemukaan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya tidak didukung oleh faktafakta pendukung sebagaimana diatur dalam UU No8 tahun 1981;Telah mendengar tanggapan terdakwa atas Pembelaan penasihat Hukum tersebutyang disampaikan dipersidangan yang pada intinya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut

Seluruh keterangan saksi didasarkan atas pengetahuan yang dialami,didengar dan dilihat sendiri oleh saksi, oleh karenanya keterangan saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa sehubungan saksi yang diajukan Para Pemohon hanyasatu orang, maka alat bukti saksi tersebut belum memenuhi batas minimalpembuktian karena bersifat unus testis nullus tetis. Hal ini sebagaimana yangdigariskan dalam Pasal 169 HIR. Jo.

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi yang bersifat unus testisnullus tetis, baru berkualitas sebagai bukti permulaan sehingga perlu didukungdengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menyempurnakan alat bukti saksi tersebut, ParaPemohon telah mengucapkan sumpah sebagai bukti pelengkap (suppletoir),sebagaimana termuat dalam Putusan Sela Nomor: 66/Pdt.P/2011/PA.Sgt. Hal inisesuai dengan ketentuan Pasal 155 HIR Jo.

bukti P2 dan alat bukti saksi sebanyak 1 (satu) orang;Menimbang, bahwa terhadap kedua alat bukti tersebut telah dipertimbangkansebagaimana tercantum dalam putusan sela Nomor 0181/Pdt.G/2016/PA.Tgm, tanggal 8Desember 2015, yang untuk singkatnya pertimbangan tersebut dianggap diulang kembali;Menimbang, bahwa sehubungan saksi yang diajukan Pemohon hanya satu orang,maka alat bukti saksi tersebut belum memenuhi batas minimal pembuktian karena alat buktisaksi yang demikian bersifat unus testis nullus tetis

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi yang bersifat unus testis nullus tetis, alatbukti saksi seperti itu baru berkualitas sebagai bukti permulaan sehingga perlu didukung denganalat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menyempurnakan alat bukti saksi yang berkualitas sebagaibukti permulaan, Pemohon telah mengucapkan sumpah sebagai bukti pelengkap (suppletoir)sebagaimana termuat dalam Putusan Sela Nomor: 0181/Pdt.G/2016/PA.Tgm.

Nomor 1240/Pdt.G/2016/PA.Jrtentang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sehingga kesaksianya tidak dapatmenguatkan dalildalil Penggugat;Menimbang, bahwa dengan demikian dalildalil gugatan Penggugat hanya didukungoleh satu orang saksi saja dan juga tidak didukung bukti lainya, maka majelis berpendapatsatu saksi bukanlah bukti (Unus tetis Nulus Tetis), oleh karena itu harus dianggapPenggugat tidak mampu membuktikan dalildalil gugatannya tersebut dan sekaligus harusdinyatakan tidak terbukti;Menimbang

Tetis ;Kesimpulan :Pada tubuh korban yang diperiksa ditemukan : Memar kepala belakang ; Memar bahu kiri belakang ; Luka dibetis kaki kiri ;Lukaluka tersebut disebabkan oleh benturan.(terlampir dalam berkasperkara) ;Hal. 3 dari 10 hal. Put.

Tetis ;Kesimpulan :Pada tubuh korban yang diperiksa ditemukan : Memar kepala belakang ; Memar bahu kiri belakang ; Luka dibetis kaki kiri ;Lukaluka tersebut disebabkan oleh benturan.(terlampir dalam berkasperkara) ;Bahwa perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana yang diancam dandiatur dalam pasal 351 ayat (1) kKe1 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPangkalpinang tanggal 15 Juli 2010 sebagai berikut :1.

akan tetapihanya satu orang saksi yang mengetahui prosesi pernikahan Pemohon danPemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Kartu Keluarga yangdiajukan Pemohon dan Pemohon Il, ternyata Pemohon dan Pemohon Ilberada dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Pariaman;Menimbang, bahwa untuk sidang pembuktian selanjutnya Pemohon dan Pemohon Il tidak hadir lagi di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II hanya menghadirkansatu orang saksi dan satu orang saksi bukanlah saksi (Uu/us tetis

diperoleh atas informasi dari orang tuanya (deauditu), sehingga keterangan saksi tersebut dikatagorikan sebagai festimonium de auditu,oleh karenanya saksi yang demikian tidak dapat diterima (inadmissible) ;Menimbang, bahwa sehubungan dari kedua orang saksi yang diajukan Para Pemohonhanya satu orang saksi yang dinilai dapat diterima sebagai alat bukti, maka alat bukti saksiyang diajukan Para Pemohon belum mencapai batas minimal pembuktian karena saksi yangditerima hanya seorang (unus testis nullus tetis

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti saksi yang bersifat unus testis nullus tetis,baru berkualitas sebagai bukti permulaan sehingga perlu didukung dengan alat bukti lainnya;Menimbang, bahwa untuk menyempurnakan alat bukti saksi tersebut, sesuai denganketentuan Pasal 155 ayat (1) HIR Jo.

dan mempunyai sifattemperamental serta tidak member nafkah sudah 2 tahun yang puncaknyaantara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktober 2015, dan selama itu walaupun sudah ada upaya dari pihakkeluarga untuk merukunkan,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa oleh karena Penggugat hanya menghadirkansatu orang saksi sehingga nilai pembuktiannya yang diajukan olehPenggugat hanya cukup di jadikan sebagai bukti permulaan, karena satusaksi Sama dengan tidak ada saksi (Unus tetis