Saksi hanya dapat cerita dariPemohon; Bahwa, saat ini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah sejak enam bulan yang lalu dan sejek saat itu Pemohontidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Termohon dan tidafk pernahjuga mendatangi Termohon; Bahwa, saksi dan juga keluarga yang lain sudahpernah merukunkan dan menasehati Pemohon tetapi tidak berhasilmendamaikan;Saksi II;SAKSI Il, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Kabupaten Kapuas;Saksi tersebut

Alasannya waktu itu sudahtidak ada kecocokan antara keduanya; Bahwa, saksi tidak pernah melihat ketika antaraPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa, saat ini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah sejak enam bulan yang lalu dan sejek saat itu Pemohontidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Termohon dan tidafk pernahjuga mendatangi Termohon; Bahwa, saksi dan juga keluarga yang lain sudahpernanh merukunkan dan menasehati Pemohon tetapi tidak berhasilmendamaikan;Menimbang, bahwa atas pertanyaan

Alasannya waktu itu sudahtidak ada kecocokan antara keduanya; Bahwa, saksi tidak pernah melihat ketika antaraPemohon dan Termohon bertengkar; Bahwa, saat ini antara Pemohon dan Termohon telahberpisah rumah sejak enam bulan yang lalu dan sejek saat itu Pemohontidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Termohon dan tidafk pernahjuga mendatangi Termohon; Bahwa, saksi dan juga keluarga yang lain sudahpernah merukunkan dan menasehati Pemohon tetapi tidak berhasilmendamaikan;Menimbang, bahwa keterangan

awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mel2019 sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihnan danpertengkaran dalam rumah tangga Pengugat dan Tergugat dan saksipernah melihat sendiri perselisinan dan pertengkaran tersebut dan saksijuga mendengar dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanga Penggugat danTergugat karena Tergugat jarang pulang kerumah tempat kediamanbersama, Tergugat lebih mengutamakan orang tua Tegugat ketempbangPenggugat dan Tergugat tidafk

harmonis, akan tetapi sejak bulan Mel2019 sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah sulitHalaman 4 dari 13 halaman, Putusan Nomor 955/ Pdt.G/2020/PA.Ckruntuk diruunkan dan saksi tidak melihat langsung perselisihan danpertengkaran tersebut namun saksi mendengar dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaa Penggugat danTergugat karena Penggugt dan Tergugat mempunyai perbedaanpendapat salah satunya adalah tidafk

rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi sejak bulan Mel2019 sudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Pengugat dan Tergugat sudah sulituntuk diruunkan dan saksi tidak melihat langsung perselisihan danpertengkaran tersebut namun saksi mendengar dari cerita Penggugat; Bahwa penyebab ketidak harmonisan rumah tanggaa Penggugat danTergugat karena Penggugt dan Tergugat mempunyai perbedaanpendapat salah satunya adalah tidafk

rumah saudara Ginosebagai asisten service AC dan Tergugat pulang kerumah setia minggudengan memberikan uang sesuai dengan rezeki Tergugt;Bahwa untuk kebutuhan batin Tergugat selalu member, namun dalam kurunwafktu 4 bulan Tergugat sudah menyatakan menolak untuk melayani Tergugat,Penggugat lah yang telah menyiksa Tergugat karena kebutuhan biologisTergugat tidak tersalurkan;bahwa pada point 8 tidak benar, yang benar adalah sampai saat ini pernahdiadafkafn musyawarh keluarga, namun Penggugata ah yang tidafk

, bahwa selain bukti P.L sampai dengan bukti P.4 tersebut,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi bernam lyat dan Denta;dimana kedua saksi tersebut hadir dalam pernikahan antara Pemohon danTermohon yang dilaksnakan pada bulan Februari 2000 yang diksanakansecara syariat Islam dengan wali nikah ayah kandung Termohon bernamaSaman dengan disaksikan 2 orang bernama lyat dan Denta dengan mas kawinuang tunai sebesar Rp. 50.000, antaera Pemohon dan Termohon tidak adahubungean darah dan juga tidafk

keterangan pihak keluarga dan atau orangorang yang dekat dengan suami isteri itu tentang adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang Saksi yang diajukan oleh Pemohonpada pokoknya memberikan keterangan bahwa, rumah tangga Pemohon danTermohon pada awalnya harmonis dan rukunrukun saja, namun sejak awaltahun 2015 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagisering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan karenaTermohon sering tidafk

ol>

Menyatakan Terdakwa ZULKARNAEN PASARIBU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;

Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu kepada Terdakwa selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidafk

menghadirkan 2 (dua) orang saksi bernama XXX danXXX serta Sarosi Sohiro, dimana kedua saksi tersebut hadir dalam pernikahanantara Penggugat dan Tergugat yang dilaksnakan pada anggal 27 Juli 2002yang diksanakan secara syariat Islam dengan wali nikah adik kandungPenggugat bernama Sarosi Sohiro karena ayah kandung Penggugat sedangsakit, dengan disaksikan 2 orang bernama XXX dan XXX dengan mas kawinberupa seperangkat alat sholat dibayar tunai antaera Penggugt dan Tergugattibindak ada hubungean darah dan juga tidafk

,Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi itsbath nikah yaitubernama Edih dan Karmin dan kedua saksi tersebut hadir dalam pernikahanantara Pemohon dan Termohon yang dflaksnakan pada bulan Januari 2015,yafng diksanakan secara syariat Islam dengan wali nikah kakak kandungTermohon, saksi 2 orang bernama Sama dan Andi dengan masf kawin uangHalaman 10 dari 16 halaman Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/PA.Ckrtunai sebesar Rp. 50.000, antaera Pemohon dan Termohon tidak adahubungean darah dan jugaf tidafk

Menyatakan Terdakwa EKA MAIDARSYAH TANJUNG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak memiliki Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum;

Menjatuhkan pidana penjara oleh karena itu kepada Terdakwa selama 4 (empat) tahun dan denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidafk

Kota Batam; Bahwa setelah menikan Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Batam; Bahwa selama pernikahan Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Dayyinag Azzalea,anak tersebut dtinggal bersama Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalandengan rukun dan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2017 mulaterjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugat tidafk

dengankeadaan ini, dengan harapan suatu) saat keadaan akan berubah,namun keadaan tersebut tidak pernah menjadi baik dan sekarangPenggugat tidak sanggup lagi untuk membina rumah tanggadengan Tergugat dan perceraian adalah jalan terbaik yang harusditempuh;Bahwa, keluarga Penggugat dengan Tergugat sudah sering berusahauntu(< menasehati dan mendamaikan Penggugat dengan Tergugatuntuk hidup rukun dan harmonis dalam membina rumah tangga, akantetapi tidak berhasil;Bahwa, oleh karna Penggugat dan Tergugat sudah tidafk