1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Menyatakan permohonan Pemohon tidak dapat titerima dengan verstek;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp430.000,00 (empat ratus tiga puluh ribu rupiah).

suratsurat lainnyayang berkaitan dengan sengketa ini; DUDUKNYASENGKETAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduknyasengketa ini sebagaimana tercantum dalam putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung Nomor : 29/G/2011/PTUN.BDG. tanggal 16 Agustus 2011yang amarnya berbunyi sebagai berikut : MENGADILIDALAM EKSEPSI: 2 22222 222 no nnn nnn nnn nae nee nee enn ne Menerima eksepsi Tergugaty; ==20nen eneroDALAM POKOK SENGKETA : n2 nnn nen nner nnn nce Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak titerima

Bahwa Shabu yang titerima terdakwa tersebut setelahn dilakukanpemeriksaan secara laboratorium Positif (+) Shabu termasuk NarkotikaGolongan Nomor Urut 61 lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika sesuai Sertifikat/Laporan Pengujian Balai POM RI No.20.089.99.20.05.0214.K tanggal 13 Agustus An.

Bahwa Shabu yang titerima terdakwa tersebut setelan dilakukanpemeriksaan secara laboratorium Positif (+) Shabu termasuk NarkotikaGolongan Nomor Urut 61 lampiran UU RI No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika sesuai Sertifikat/Laporan Pengujian Balai POM RI No.20.089.99.20.05.0214.K tanggal 13 Agustus An.

tetapi usaha tersebut tidak berhasil dan Pemohontetap bersikeras untuk tetap melanjutkan perkaranya ;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti yang diajukan Pemohon, Majelismempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 yang telah memeneuhi syarat formil danmateriil pembuktian, membuktikan bahwa Pemohon dan Termohon tinggal di DesaXXXXXXX, Kecamatan XXXXXXXX, Kabupaten Kebumen, dimana wilayahtersebut merupaka yurisdiksi Pengadilan Agama Kebumen, karena itu permohonanPemohon dapat titerima

., yang dituangkan dalam Penetapan,dan dari laportan hasil mediasi tersebut menyatakan bahwa upaya mediasigagal;Menimbang, bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohonyang isinya tetap dipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa perkara ini adalah perkara perceraian, dan sudahberjalan sampai ke tahap pembuktian, namun dalam pembuktian saksisaksiPemohon walaupun sudah menghadirkan 2 saksi, namun salah satu saksitidak dapat titerima, karena tidak dapat memberikan keterangan yang dapatmenguatkan

Menyatakan bahwa eksepsi' terdakwa /penasehat hukumtidak titerima;2. Memerintahkan kepada Jaksa Penuntut Umum suntukmelanjutkan pemeriksaan perkara tersebut;3.

oleh karena nafkah anak a quo telah ditetapkan,maka Majelis Hakim memandang perlu menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi nafkah anak yangbernamaXXX, umur 12 tahun, XXX, umur 10 tahun, dan XXX, umur 5 tahun,minimal sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) setiap bulan sampai anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan Penggugat telahpatut untuk dikabulkan sebagian dan tidak titerima

HENDRIKUS CEHA dan saksi ROMANUS WANGGUNG ;Bahwa terdakwa yang menyuruh saksi BERNADUS BONI MITAK alias BONI, saksiHENDRIKUS CEHA dan saksi ROMANUS WANGGUNG mejadi penjual kupon putihdan menyetor rekapan penjualan kupon putih tersebut kepada terdakwa ;Bahwa benar pada hari Kamis tanggal 12 januari 2012, saksi BERNADUS BONI MITAKalias BONI, saksi HENDRIKUS CEHA dan saksi ROMANUS WANGGUNG menyetorrekapan dan uang hasil penjualan kupon putih ke rumahnya terdakwa WILLYBRODUSHARUM sekitar jam 16.00 wita dan titerima

Begitu juga pemberitahuan data perceraian disampaikan ke DinasKependudkan dan Catatan Sipil sesuai dengan ketentuan Pasal 40 Undang Undang Nomor 23 Tahun 2006 sebagaimana yang telah diubah denganUndang Undang Nomor 24 Tahun 2013 tentang AdministrasiKependudukan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim menganggap petitum angka 4 tersebut haruslahdikesampingkan ;Menimbang, bahwa petitum angka 2 tersebut telah dikabulkan,sedang pada petitum angka 3 tidak dapat titerima

Menyatakan Tentang Biaya Pengganti Pembangunan RumahSejumlah Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) Tersebut,Tidak Dapat Titerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);d.2.4. Menetapkan sbb:4.1. Biaya hak mutah sebesar Rp. 1.000.000(satu juta rupiah);4.2. Biaya hak maskan sebesar Rp. 1.500.000(satu juta lima ratus ribu rupiah);Halaman 24 dari 73 him. Putusan Nomor 782/Pdt.G/2019/PA.Srh4.3. Biay hak kiswah sebesar Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah).d.2.5.

Menyatakan Tentang Biaya Pengganti Pembangunan RumahSejumlah Rp. 30.000.000 (tiga puluh juta rupiah) Tersebut,Tidak Dapat Titerima (Niet Ontvankelijke Verklaard);d.2.4. .Menetapkan sbb:4.4. Biaya hak mutah sebesar Rp. 1.000.000 (satu jutarupiah);4.5. Biaya hak maskan sebesar Rp. 1.500.000(satu juta lima ratus ribu rupiah);4.6. Biay hak kiswah sebesar Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah).d.2.5.

Jadi dengan kekeliruan Penggugat menarik Pihakmaka sudah sepatutnya gugatan penggugat tidak dapat titerima. Eksepsi Ne Bis In IdemBahwa terhadap isi gugatan Penggugat menyangkut Objek yang sama,Pinak Yang sama, dan yang dipermasalahkan dalam gugatannya saat iniadalah terkait dengan Terbitnya Sertipikat Nomor 399, seluas 4000 M2atas nama Anak Agung Gede Rai Kanca berdasarkan permohonanHalaman 22 dari 42 Putusan No. 214/Pdt/2020/PT.DpsPewaris.

Selain itu, permasalahan ini rwewenangan Praperadilan sebagaimana Pasal 77 dan 78 KUHAP.Untuk itu Eksepsi Penasihat Hukum tentang Jaksa Penuntmelakukan Penahanan terhadap Terdakwa, kami berpendapat titerima.5. Eksepsi terhadap Surat Dakwaan:a.

Dengan demikian gugatan perlawanan dari Pelawan yangbukan pemilik ataupun berhak atas sebagaimana tertera dalamSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00149/Lengkong Karya danNomor 00285 Lengkong Karya haruslah ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat titerima;Bahwa dari kutipan dalil eksepsi yang disampaikan Termohon Kasasi semula Terbanding /Terlawan tersebut di atas maka apabila dalileksepsi tersebt visavis dengan pertimbangan hukum PengadilanNegeri tangerang sebagaimana yang terlah dikutip

Naming Right yang terdapatdiatas puncak Gedung Perkantoran untuk periode tahun 2009 s/d 2011 adalahKepala Dinas Pengawasan dan Penertiban Bangunan Provinsi Daerah KhususIbukota Jakarta qq Kepala Suku Dinas Perzinan Bangunan Kota Administrasi Jakarta Selatan Bukan Tergugat I;Dengan demikian gugatan aquo yang diajukan oleh Penggugat tidak memenuhi syaratformal karena mengandung error in persona dalam bentuk gemis aanhoeda nigheid,sehingga harus Ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan Tidak dapat titerima

JIKA PELAWANMENOLAK FAKTA YANG TIDAK TERBANATH INI, SILAHKANMEMBUKTIKANNYA;Berdasarkan keberatankeberatan dan jawabanjawaban di atas, terdapatcukup alasan bagi Majelis Hakim Yang Memeriksa dan Mengadili Perkaraini, untuk menolak Gugatan Perlawanan dari PELAWAN seluruhnya tanpasyarat apapun dan atau setidaktidaknya Menyatakan Gugatan PelawanTidak Dapat Titerima;Menimbang, bahwa untuk menanggapi Gugatan/Bantahan Pembantahsekarang Terbanding tersebut, oleh Terbantah Il sekarang Terbanding II telahmengajukan

Menolak gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhnya Atau SetidakTidaknya Menyatakan Gugatan Para Penggugat Tidak Dapat Titerima(Niet Ontvankelijk Verklaard);2.

NANANG SANTANA (perangkat desa)serta para RI/RW yang menyalurkan beras raskin langsung kemasyarakat (RTSPM) diperoleh hasil bahwa beras raskin yangtidak sampai/tidak titerima olen masyarakat (RTSPM) dapat dirincisebagai berikut : Tahun 2011 : Beras raskin yang tidak sampai/tidak diterimaoleh masyarakat (RTSPM) yaitu. sebanyak 5 alokasiHalaman 97 dari 148 Putusan Nomor 124/Pid.SusTPK/2014/PN.

Benar;4.5 Bahwa menurut Putusan MARI No : 1149/ K/ Sip/1979,yang menyatakan Bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa,maka gugatan tidak dapat diterima,4.6 Bahwa dikarenakan tidak jelas batas batas tanah sengketadan tidak ada nama MT Pasaribu selaku Pihak ParaTergugatdalam perkara a quo, maka gugatan adalah error in objectio;4.7 Berdasarkan uraianuraian diatas maka kami mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan Perkara a quo agar kiranya menyatakan Gugatan aquo tidak dapat titerima

>Bahwa perbuatan Terdakwa Samsu Rahman, SH alias Ancu selakuBendahara Bos SMA Negeri 2 Namlea bersamasama denganRanlly Toto,S.lpem, MMPd alias Ramly selaku Kepala Sekolah SMA Negeri 2 Namleadalam membuat laporan pertanggunjawaban penggunaan Dana BantuanOperasional Sekolah Nasional (BOSNAS) dan Dana Bantuan OperasionalSekolah Daerah (BOSDA) yang titerima oleh SMA Negeri 2 Namlea denganmenggunakan bukti kwitansi dan nota belanja fiktif dan mark up yaituberlangsung sejak tahun 2014 sampai dengan bulan

tahun2015 padahal mereka mengetahui bahwa laporan pertanggungjawabantersebut ada menggunakan sebagaian bukti kwitansi dan nota belanja fiktifdan mark up.> Bahwa perbuatan terdakwa Samsu Rahman, SH alias Ancu selakuBendahara Bos SMA Negeri 2 Namlea bersamasama denganRamly Toto,S.lpem, MMPd alias Ramly selaku Kepala Sekolan SMA Negeri 2 Namleadalam membuat laporan pertanggunjawaban penggunaan Dana BantuanOperasional Sekolah Nasional (BOSNAS) dan Dana Bantuan OperasionalSekolah Daerah (BOSDA) yang titerima

teknis BantuanOperasional Sekolah (BOS) Sekolah Menengah Atas tahun 2014 dan tahun2015.Halaman 53 dari 382 hal Putusan Nomor 38/Pid.SusTPK/2017/PN Amb> Bahwa perbuatan terdakwa Ramly Toto, S.lpem, MMPd alias Ramlyselaku Kepala Sekolah SMA Negeri 2 Namlea bersamasama denganSaksi Samsu Rahman, SH alias Ancu selaku Bendahara Bos SMA Negeri 2Namlea dalam membuat laporan pertanggunjawaban penggunaan DanaBantuan Operasional Sekolah Nasional (BOSNAS) dan Dana BantuanOperasional Sekolah Daerah (BOSDA) yang titerima