Memberikan ijin kepada pemohon untuk merubah nama Pemohon tersebut dari HENDRISUKAMTO TJOKRODIHARDJO menjadi HENDRI SUKAMTO TJOKRODIHARJO ;---------------------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan tentang perubahan/ perbaikan penulisan nama dari HENDRISUKAMTO TJOKRODIHARDJO menjadi HENDRI SUKAMTO TJOKRODIHARJO sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 1323/WNI/1979 tertanggal 30 Juni 1979.

HENDRI SUKAMTO TJOKRODIHARJO

PENETAPANNomor : 72 /Pdt.P/2015/PN.SdaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama, memberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan : HENDRI SUKAMTO TJOKRODIHARJO, umur 36 tahun, agama Kristen, PekerjaanKaryawan Swasta, beralamat di Jl.

berikut; Halaman dari 6 Penetapan Nomor : 72/Pdt.P/2014/PN.Sda1 Bahwa Pemohon dilahirkan di Surabaya pada tanggal 06 Mei 1979 dan diberi namaHENDRISUKAMTO TJOKRODIHARDJO sebagaimana diuraikan dalam Kutipan AktaKelahiran Nomor : 1323/WNI/1979; ===" ===2 Bahwa Pemohon berkebangsaan Indonesia penduduk Kelurahan Sekardangan,Kecamatan Sidoarjo, Kota Sidoarjo Propinsi Jawa Timur, sebagaimana tercatat dalamKartu Tanda Penduduk N.I.K 3515080605790004;ceeeeseceee3 Bahwa oleh karena Pemohon HENDRI SUKAMTO TJOKRODIHARJO

yang tertulistidak sama dengan , Kartu Tanda Penduduk, dan daftar Kartu Keluarga maka untukpengurusan datadata yang lain bagi pemohon mengalami kesulitan;4 Untuk itu Pemohon hendak membetulkan pada akte kelahiran tersebut di atas, yaitu:Nama Pemohon yang semula tertulis HENDRISUKAMTO TJOKRODIHARDJOdibetulkan menjadi Hendri Sukamto Tjokrodiharjo;5 Bahwa untuk membetulkan nama pemohon tersebut tersebut terlebih dahulu harus adaijin dari Pengadilan Negeri;Berdasarkan uraian dan alasanalasan tersebut

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK: 3515080605790004 tertanggal 29042012 atasnama HENDRI SUKAMTO TJOKRODIHARJO, ST bukti sesuai asli diberi tanda P 1 ;2. Fotocopy Kartu Keluarga No. 3515082501098695 tertanggal 20062013 atas namaRATNA YANI YAMIN bukti sesuai asli diberi tanda P 2 ;3. Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan tertanggal 5 Januari 1976 atas nama Tjong MiangFoen bukti sesuai asli diberi tanda P 3 ;4.

;Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat P.1, P.2, nama pemohon semuanya tertulisHENDRI SUKAMTO TJOKRODIHARIJO;2enn anne nen nnn cece ceceMenimbang bahwa, apabila dihubungkan dengan keterangan saksi saksi yang semuanyamenyatakan bahwa pemohon bernama HENDRI SUKAMTO TJOKRODIHARJO, maka untukbukti P.4 terdapat kekeliruan penulisan nama pemohon; Menimbang bahwa, berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka permohonanPemohon cukup beralasan untukdikabulkan;Menimbang bahwa, Pemohon bermaksud memperbaiki

, setelan adapenawaran dari Terdakwa, saksi Anwar Ibrahim bin lbrahim bertemu dengansaksi In Iswarini anak dari Tjokrodiharjo untuk membicarakan masalahHal. 1 dari23 hal.

, maka saksi InIswarini anak dari Tjokrodiharjo selaku Direksi PT Inti Mustika Karyatamasepakat dan akhirnya membuat Perjanjian Pembiayaan dan Pengalihnan HakJual dengan pihak Terdakwa selaku Direktur CV.

Tri Mulya Abadi Rp 32.212.500, (tiga puluh duajuta dua ratus dua belas ribu lima ratus rupiah) ;Bahwa setelah saksi In Iswarini anak dari Tjokrodiharjo melakukanPembiayaan Penambangan sesuai kewajibannya, saksi In Iswarini anak dariTjokrodiharjo tidak pernah mendapatkan laporan pertanggungjawaban darisaksi Anwar lbrahim bin lbrahim tentang penggunaan uang yang telahdikeluarkan oleh saksi In Iswarini anak dari Tjokrodiharjo ;Bahwa selanjutnya saksi In Iswarini anak dari Tjokrodiharjo merasakeberatan

, maka saksi InIswarini anak dari Tjokrodiharjo selaku Direksi PT Inti Mustika Karyatama,sepakat dan akhirnya membuat Perjanjian Pembiayaan dan Pengalihan HakJual dengan pihak Terdakwa selaku Direktur CV.

No. 86 K/PID/201 1Bahwa setelah saksi In Iswarini anak dari Tjokrodiharjo melakukanPembiayaan Penambangan sesuai kewajibannya, saksi In Iswarini anak dariTjokrodiharjo tidak pernah mendapatkan laporan pertanggungjawaban darisaksi Anwar lorahim bin lbrahim tentang penggunaan uang yang telahdikeluarkan oleh saksi In Iswarini anak dari Tjokrodiharjo ;Bahwa selanjutnya saksi In Iswarini anak dari Tjokrodiharjo merasakeberatan karena Lokasi yang dilakukan Penambangan oleh saksi AnwarIbrahim bin lbrahim

melakukanpembiayaan penambangan sesuai kewajibannya, namun kenyataannyasaksi IN ISWARINI anak dari TJOKRODIHARJO tidak pernah mendapatkanlaporan pertanggungjawaban dari Terdakwa tentang penggunaan uang yangtelah dikeluarkan oleh saksi IN ISWARINI anak dari TSOKRODIHARJO;Bahwa saksi IN ISWARINI anak dari TJOKRODIHARJO merasa keberatankarena lokasi yang dilakukan penambangan oleh Terdakwa tidak sesuaidengan Surat perjanjian yang dibuat antara saksi IN ISWARINI anak dariTJOKRODIHARJO dan Terdakwa yang

dengan pihak lain dandipertegas kembali dengan Surat Pembatalan tanggal 16 September 2007,karena hal tersebut saksi IN ISWARINI anak dari TIOKRODIHARJO merasadirugikan dan keberatan karena uang yang dikeluarkan tidak sesuai denganlahan yang dijanjikan, dan karena hal tersebut juga saksi IN ISWARINI anakdari TJOKRODIHARJO melaporkan Terdakwa bersamasama dengan saksiHERJHON SONG HADINATA alias AHOK ke pihak kepolisian untukdiproses secara hukum; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, bersama saksi HERJHON

Putra Mahakam Mandiri seluas 99,60 Ha;Bahwa saksi IN ISWARINI anak dari TJOKRODIHARJO mengetahuiinformasi dari saksi RUSLAN LAY bin LAY sebagai Ketua Koperasi KSU.Putra Mahakam Mandiri yang menerangkan perjanjian yang digunakan olehTerdakwa untuk meyakinkan saksi IN ISWARINI anak dariTJOKRODIHARJO tersebut sudah tidak berlaku lagi semenjak tanggal 06Mei 2007, dikarenakan Terdakwa tidak memenuhi kewajibannya dansemenjak tanggal 06 Mei 2007 Terdakwa tidak boleh lagi menggunakandasar dari perjanjian

tersebut untuk mengikat dengan pihak lain dandipertegas kembali dengan Surat Pembatalan tanggal 16 September 2007,karena hal tersebut saksi saksi IN ISWARINI anak dari TJOKRODIHARJOmerasa dirugikan dan keberatan karena uang yang dikeluarkan tidak sesuaidengan lahan yang dijanjikan, dan karena hal tersebut juga saksi INISWARINI anak dari TJOKRODIHARJO melaporkan Terdakwa bersamasama dengan saksi HERJHON SONG HADINATA alias AHOK kepihakkepolisian untuk diproses secara hukum;Bahwa akibat perbuatan

Jeremia Siswopurnomo, Saksi Johan Chandra aliasAsiong, saksi Anwar lbrahim, saksi Sundoro Tjokrodiharjo anak dariTjodiharjo.. Bahwa saksi In Iswarini dalam menjalankan kerja sama denganTerdakwa dan Saksi Herjon Song Hadinata saksi In Iswarini selalumentransfer dana dengan rincian berdasarkan tuntutan Jaksa/PenuntutUmum dan putusan Majelis Hakim pada halaman 25 alinea ke 2..

Sutojo Tjokrodiharjo menjual Objek Sengketakepada Penggugat dilakukan secara melawan hukum, padahal faktanyaObjek Sengketa tersebut dibeli oleh Ir. Sutojo Tjokrodiharjo dalamkedudukannya sebagai Dekan Fakultas Teknik Universitas GadjahMada dan pembayarannya pun dilakukan oleh Fakultas TeknikUniversitas Gadjah Mada, tetapi dengan cara melawan hukum Ir.

Sutijo Tjokrodiharjo tersebut, makaPenggugat sudah seharusnya mengajukan gugatan AQuo kepada Ir.Halaman 10 dari 54 halaman Putusan nomor 77/PDT/2020/PT YYKSutojo Tjokrodiharjo/ahli warisnya untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, karena hubungan hukum antara Penggugat dengan Ir.Sutojo Tjokrodiharjo secara pribadi terkait jual beli Tanah asalC.203/Kld. Persil 16 a. Klas D Il luas Tanah 5730 M2 yang dilakukansecara melawan hukum.

Sutojo Tjokrodiharjo, kemdian sampaimana proses transaksi jual beli tersebut, apakah hanya sebatas sampaiPerikatan Jual Beli atau sudah ada balik nama.

Sutojo Tjokrodiharjo, dalam positanya hanya menyebutkanseluas kurang lebih 5.730 m?. apakah benar yang dibeli olehPenggugat dari Ir. Sutojo Tjokrodiharjo luasanya 5.730 m??

Sutojo Tjokrodiharjo cacathukum, maka segala akibat hukum jual beli yang batal tersebut adalahurusan Penggugat dengan Ir. Sutojo Tjokrodiharjo/ahli warisnya. Selainitu Penggugat dikualifikasikan sebagai Pembeli tidak beriktikad baik,sehingga tidak dilindungin hukum.

Sutojo Tjokrodiharjo menjual Objek Sengketakepada Penggugat dilakukan secara melawan hukum, padahal faktanyaObjek Sengketa tersebut dibeli oleh Ir. Sutojo Tjokrodiharjo dalamkedudukannya sebagai Dekan Fakultas Teknik Universitas GadjahMada dan pembayarannya pun dilakukan oleh Fakultas TeknikUniversitas Gadjah Mada, tetapi dengan cara melawan hukum Ir.

Sutijo Tjokrodiharjo tersebut, makaPenggugat sudah seharusnya mengajukan gugatan AQuo kepada Ir.Halaman 10 dari 54 halaman Putusan nomor 77/PDT/2020/PT YYKSutojo Tjokrodiharjo/ahli warisnya untuk mempertanggungjawabkanperbuatannya, karena hubungan hukum antara Penggugat dengan Ir.Sutojo Tjokrodiharjo secara pribadi terkait jual beli Tanah asalC.203/Kld. Persil 16 a. Klas D Il luas Tanah 5730 M2 yang dilakukansecara melawan hukum.

Sutojo Tjokrodiharjo, kemdian sampaimana proses transaksi jual beli tersebut, apakah hanya sebatas sampaiPerikatan Jual Beli atau sudah ada balik nama.

Sutojo Tjokrodiharjo, dalam positanya hanya menyebutkanseluas kurang lebih 5.730 m?. apakah benar yang dibeli olehPenggugat dari Ir. Sutojo Tjokrodiharjo luasanya 5.730 m??

Sutojo Tjokrodiharjo cacathukum, maka segala akibat hukum jual beli yang batal tersebut adalahurusan Penggugat dengan Ir. Sutojo Tjokrodiharjo/ahli warisnya. Selainitu Penggugat dikualifikasikan sebagai Pembeli tidak beriktikad baik,sehingga tidak dilindungin hukum.

Majid, yang meninggal dunia 15 Januari 1998 adalah :

Bin Soetirto Tjokrodiharjo (Pewaris) adalah:------------------------------------------------2.1. PEMOHON I.;-------------------------------------------------2.2. PEMOHON II;------------------------2.3. PEMOHON III;----------------------------3. Membebankan biaya perkara kepada para Pemohon sejumlah Rp 271.000,- (Dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);----------------------------------------------

Kantor Urusan Agama Kecamatan Mantrijeron sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 25/25/1/2012 tanggal 30 JanuariBahwa berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor:474.3/602/425.501.2/2014 tanggal 24 Desember 2014 yang dikeluarkan olehKelurahan Sukabumi menerangkan bahwa Almarhum PEWARIS telahmeninggal dunia pada hari Rabu tanggal 17 Desember 2014 di KelurahanSukabumi, Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo, karena sakit;Bahwa Ayah kandung Almarhum PEWARIS bernama SoetirtoTjokrodiharjo Bin Sugoro Tjokrodiharjo

Bahwa, ayah kandung almarhum PEWARIS bernama Soetirto Tjokrodiharjo BinSugoro Tjokro diharjo telah meninggal dunia pada tanggal 22 Maret 1984 dan Ibukandung dari almarhum PEWARIS bernama IBU KANDUNG PEWARIS juga telahmeninggal dunia pada tanggal 14 Juni 1987;5. Bahwa, almarhum PEWARIS meninggal dunia dengan meninggalkan ahli warissebanyak 3 (tiga) orang, masingmasing bernama:5.1. Evita Santi, S.H.

pekerjaan Mahasiswa, Tempattinggal di Jalan Kartini No. 69, RT.4, RW.6, Kelurahan Sukabumi,Kecamatan Mayangan, Kota Probolinggo, sebagai anak lakilaki kandungdari almarhum Soetiadibroto;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Para Pemohon sebagaimanatelah disimpulkan pada angka 1, 2, 3, 4 dan 5 tersebut di atas, oleh Majelis Hakimdipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap dalil pada angka 1, para Pemohon mengajukanalat bukti saksi masingmasing bernama: Sutiani Binti Soetirto Tjokrodiharjo

bahwa PEWARIS telah terbukti meninggal duniapada tanggal 17 Desember 2014 dan karenanya almarhum PEWARIS harus ditetapkansebagai Pewaris .Menimbang, bahwa terhadap dalil pada angka 4, para Pemohon mengajukan alatbukti surat yang diberi tanda P.3, berupa surat keterangan kematian atas nama SoetirtoTjokrodiharjo dan bukti yang diberi tanda P.4, berupa surat keterangan kematian atasnama Soemartismi, bukti mana telah disimpulkan bahwa para Pemohon telah dapatmembuktikan dalilnya bahwa ayah (Soetirto Tjokrodiharjo

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AGUS PARINGNO Bin DASUKI) terhadap Penggugat (SRI SUDIJATI Binti SOEDIJONO TJOKRODIHARJO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp270.000,00(dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Amran bin Amir) kepada Penggugat (Mudjiati binti Pardjol Tjokrodiharjo);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp355.000,00 (tiga ratus lima puluh lima ribu rupiah).

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan sah pernikahan antara ayah Pemohon dan para Termohon (Suprapto bin Suwandi Tjokrodiharjo) dan ibu pemohon dan para Termohon (Umi Khasanah binti Purwosewojo) yang di langsungkan pada tahun 1948 di Ngrancangan RT. 01 RW. 01 Kelurahan Wonojoyo Kecamatan Gurah;

3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinan orangtuanya tersebut di Kantor Urusan Agama

perdagangan tembakau yangdikirim ke pabrik rokok melainkan Terdakwa gunakan untuk memberikankeuntungan kepada orangorang yang pernah Terdakwa tawari kerjasamajual beli tembakau karena selain saksi MICHELE BUDIMAN masih adakorban lain yang telah menanamkan modalnya kepada Terdakwa namunmodal tidak dikembalikan antara lain yaitu saksi AGUS TINUS MARIOABDITAMA NOTO PROJO menyerahkan uang kepada Terdakwa kuranglebih sebesar Rp7.107.900.000,00 (tujuh milyar seratus tujuh juta sembilanratus ribu rupiah), WELLY TJOKRODIHARJO

tembakau yang dikirm ke pabrikrokok melainkan Terdakwa gunakan untuk memberikan keuntungan kepada orangorangyang pernah Terdakwa tawari kerjasama jual beli tembakau karena selain saksiMICHELE BUDIMAN masih ada korban lain yang telah menanamkan modalnyakepada Terdakwa namun modal tidak dikembalikan antara lain yaitu saksi AGUSTINUS MARIO ABDITAMA NOTO PROJO menyerahkan uang kepada Terdakwakurang lebih sebesar Rp. 7.107.900.000, (tujuh milyard seratus tujuh juta sembilan ratusribu rupiah), WELLY TJOKRODIHARJO

Soekapti WidjiLestari (Turut Tergugat XLII) anak dari Soeparman Tjokrodiharjo dan Suprapti,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P23 (Fotokopi Petikan Akte Kelahiran)merupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan saat kelahiran Widjiastoeti (Turut Tergugat XLIII),Hal. 55 dari 101 hal.

Ir.SUTOJO TJOKRODIHARJO selaku Dekan adalah ijasah milik saksi.Bahwa KTP dengan NIK : 3175071605510004 atas nama IR. M. MUSHANI F MUKTIyang ada dalam dokumen penawaran PT JOGLO MULTI AYU adalah KTP milik saksisebelum format EKTP.Bahwa NPWP : 68.309.641.6008.000 atas nama IR. M.