bulan Juli tahun 2016 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalam memberikan nafkahekonomi kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhi kebutuhan keluarga,Penggugat bekerja ke luar negeri, dan selepas Penggugat pulang dari bekerjamenjadi TKI, uang hasil kerja yang Penggugat kirimkan kepada Tergugat telahhabis dipergunakan untuk hal hal yang tidak jelas, Penggugat merasa sangatsakit hati dengan ketidak transparanan

Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah hingga sekarang ini sudah 10 bulandan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat kurang dalammemberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhikebutuhan keluarga, Penggugat bekerja ke luar negeri, dan selepas Penggugatpulang dari bekerja menjadi TKI, uang hasil kerja yang Penggugat kirimkankepada Tergugat telah habis dipergunakan untuk hal hal yang tidak Jelas,Penggugat merasa sangat sakit hati dengan ketidak transparanan

harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah hinggasekarang selama 10 bulan dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatkurang dalam memberikan nafkah ekonomi kepada Penggugat, sehingga untukmemenuhi kebutuhan keluarga, Penggugat bekerja ke luar negeri, dan selepasPenggugat pulang dari bekerja menjadi TKI, uang hasil kerja yang Penggugatkirimkan kepada Tergugat telah habis dipergunakan untuk hal hal yang tidakjelas, Penggugat merasa sangat sakit hati dengan ketidak transparanan

tersebut kepada Terdakwa Ahmad YusufBin Yusuf lalu Terdakwa Ahmad Yusuf Bin Yusuf menyerahkan shabushabu tersebut kepada Terdakwa Muhamad Agus Salim Bin Abdul Karimdan oleh Terdakwa Muhamad Agus Salim Bin Abdul Karim disimpan dicelana yang dikenakan saat itu ;e Berdasarkan Berita Acara Penimbangan yang dilakukan oleh PerumPegadaian Cabang Batam Nomor : 111/L1.2.108400/2014 tanggal 13Agustus 2014 yang menyatakan bahwa hasil penimbangan terhadap 1(satu) bungkus shabushabu yang dibungkus dengan plastik transparanan

Terdakwa Muhamad Agus Salim Bin Abdul Karim mengambil shabushabu dari saku celana depan sebelah kiri dan Terdakwa Muhamad AgusSalim Bin Abdul Karim menyerahkan 1 (satu) bungkus shabushabudengan menggunakan tangan kanannya kepada saksi dari AnggotaKepolisian RI ;Berdasarkan Berita Acara Penimbangan yang dilakukan oleh PerumPegadaian Cabang Batam Nomor : 111/L1.2.108400/2014 tanggal 13Agustus 2014 yang menyatakan bahwa hasil penimbangan terhadap 1(satu) bungkus shabushabu yang dibungkus dengan plastik transparanan

Tidak transparanan terhadap masalah keuangan keluarga;6. Bahwa akibat dari berbagai persoalan yang berbuntut padapertengkaran, pada pertengahan Januari 2022 Tergugat pergimeninggalkan rumah orang tua Penggugat yang selama ini juga menjaditempat tinggal bersama, sehingga komunikasi antara Penggugat danTergugat sudah terputus sama sekall;7.

dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat atau verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat mengajukan CeraiGugat terhadap Tergugat pada pokoknya adalah karena rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan karena sangat pecemburu, egois, tidakmemperdulikan Penggugat dan anaknya, tidak menghargai Penggugat besertakeluarga besarnya, melakukan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT)terhadap Penggugat dan tidak transparanan

bahwa berdasarkan keterangan sakisaksi yang diajukan olehPenggugat terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan karena masalah ekonomi rumah tanggayakni Tergugat tidak transparan dan jujur atas penghasilanya terhadap Penggugat, sebabsetiap Tergugat punya penghasilan dipegang sendiri sehingga Penggugat tidak mengetahuiberapa besar penghasilan Penggugat, disisi lain Penggugat merasa curiga atas sikapketidak jujuran dan transparanan

Bahwa mulai tanggal 29 Juni 2008 kerukunan hubungan antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT mulai berubah serta mulai munculberbagai persoalan yang sangat pelik, antara PENGGUGAT danTERGUGAT terjadi pertengkaran yang hebat yang dilatar belakangi olehketidak transparanan keuangan dimana TERGUGAT pada saat itumengatakan supaya hidup sendirisendiri sehingga semenjak saat itujuga PENGGUGAT bertanggungjawab mencukupi kebutuhannya dankedua anaknya sedangkan TERGUGAT merasa punya tanggungan uangangsuran pembelian

tuntutan hak pemeliharaan anak dipeliharaoleh Penggugat tidak keberatan, sedangkan nafkahpemeliharaan anak sebesar Rp 1.500.000, perbulan Tergugattidak sanggup karena saat ini tidak punya pekerjaan tetapsanggupnya untuk nafkah anak sebesar Rp. 300.000, ( tigaratus ribu rupiah) Bahwa Tergugat' tidak keberatan tentang gugatanPenggugat: Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat mengajukanreplik yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa Penggugat' tetap sebagaimana dalil gugatan, mengenaidalil ketidak transparanan

Aceh Timur dalam bentuk 4 (empat) paketbesar Narkotika jenis Shabushabu yang dibungkus dengan menggunakankertas plastik transparan warna putih senilai Rp. 12.000.000, (dua belasjuta rupiah)Bahwa selanjutnya 4 (empat) paket besar Narkotika jenis Shabushabuyang dibungkus dengan menggunakan kertas plastik transparan warna putihterdakwa pisahkan menjadi 3 (tiga) paket besar narkotika jenis shabushabuyang dibungkus dengan kertas plastik transparanan warna putih seberat14,88 Gram dan 5 (lima) paket narkotika

Aceh Timur dalam bentuk 4 (empat) paketbesar Narkotika jenis Shabushabu yang dibungkus dengan menggunakankertas plastik transparan warna putih senilai Rp. 12.000.000, (dua belasjuta rupiah);Bahwa selanjutnya 4 (empat) paket besar Narkotika jenis Shabushabuyang dibungkus dengan menggunakan kertas plastik transparan warna putihterdakwa pisahkan menjadi 3 (tiga) paket besar narkotika jenis shabushabuyang dibungkus dengan kertas plastik transparanan warna putih seberat14,88 Gram dan 5 (lima) paket narkotika

Padangsidimpuan Batunadua, Kota Padangsidimpuansejak Tahun 2007 sampai tahun 2010;Bahwa sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yaitu masalah ketidak transparanan Harta Gono Gini(Harta Bersama) selalu. disembunyikan oleh Tergugat KepadaPenggugat;Hal. 2 dari 14 Hal. Put.

Pegadaian (Persero)Cabang Banda Aceh Nomor: 435S/BAP.S1/0515 tanggal 15 September 2015yang ditanda tangani oleh Syamsulsyah Rizal, yang menerangkan bahwa barangbukti berupa (satu) buah cover modem internet merk Huawai Model E156Cwarna hitam yang berisikan narkotika jenis sabu dalam plastik bening transparanan.

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) buah dompet warna hitam bertuliskan TANMESO
• 2 (dua) paket narkotika jenis sabu dalam plastik transparanan
• 1 (satu) paket narkotika jenis sabu dalam plastik klip transparan dibungkus

kertas warna putih dilakban warna coklat

• 1 (satu) unit HP merk Oppo warna merah
• 1 (satu) buah kartu ATM BCA nomor kartu 6019005017378071
• 1 (satu) tube urine

Bahwa berkenaan dengan adanya penilaian dan anggapan ParaPenggugat terjadinya ketidak transparanan, akuntabel dan kredibilitasdalam kontrak kuliah tugas belajar adalah suatu yang tidak berdasar,karena kontrak tugas belajar adalah suatu hal yang dilakukan atas dasarpenilaian khusus yang dilakukan oleh Pihak Yayasan selaku Induk dimanasecara kelembagaan Tergugat bernaung, jika penilaian dari Yayasanlayak diberikan kontrak tugas belajar dengan syaratsyarat tertentuHalaman 29 dari 49 hal Putusan No.22

Sehingga anggapanPara Penggugat Tidak Terbayarnya Gaji Dosen dan Karyawan sebagaiakibat pengelolaan STIKes yang salah tidak transparanan, akuntabel dankredibilitas.Dengan kata lain, kondisi tidak terbayarnya akibat diblokirnya oleh pihakpengelola dimana Para Penggugat bekerja sekarang, sehingga persepsiyang dibangun oleh Para Penggugat, ketidak mampuan untuk melunasiHalaman 30 dari 49 hal Putusan No.22/Pdt.SusPHI/2018/PN.Ptk.kewajiban membayar gaji Dosen dan Karyawan oleh Para Tergugatkarena salah

saat itu pula kondisitermohon mengalami gangguan penglihatan akibat sakit yg diderita,permasalahanpermasalahan kecil yang terjadi dalam rumah tanggasebelum termohon sakit adalah hal yang wajar dalam hidup berumahtangga karena itu bentuk perhatian Termohon kepada Pemohon dan saatitu pula tidak ada komplain dari Pemohon karena memang bukan masalahyang perlu dibesar besarkan,namun setelah Termohon mengalami sakit danmengalami gangguan penglihatan Pemohon mulai menunjukan ketidakjujuran atau ketidak transparanan

Kepemilikan unit taxi yang mestinya tercatat dalam keuanganperseroaan.16 Bahwa seharusnya sesuai dengan kesepakatan para pendiri :e Penggugat I mendapat Fee sebesar Rp. 1.000.000, per bulan + THR sebesarRp. 1.000.000, per tahun .e Penggugat II mendapat Fee sebesar Rp. 1.000.000, per bulan + THR sebesarRp. 1.000.000, per tahun.e Penggugat IILIV,V,I sebagai ahli waris Herman Rudi mendapat fee sebesarRp. 1.000.000, per bulan + THR sebesar Rp. 1.000.000, per tahun .17 Bahwa perbuatan Tergugat karena ketidak transparanan

Bahwa apa yangdituntut Tergugat/Pemohon Kasasi adalah berkaitan adanya upayaTergugat/Pemohon Kasasi/Kreditur untuk menempatkan Konsumen/Tergugat (Pemohon Kasasi) dalam posisi yang lemah/tidak seimbangserta tidak ada transparanan dalam hubungan konsumen dan pelakuusaha serta tidak diberikannya informasi ynag tepat dan benar,sehingga menyulitkan bagi Konsumen/Tergugat untuk memahami hakhaknya maka adalah sangat beralasan agar putusan BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kabupaten Batubara Nomor24

Metta Tarigan, M.Si.Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan Barang Bukti Nomor :82/JL.101240.C/VII/2014 tanggal 14 Agustus 2014 ditimbang oleh Simardi telahmelakukan penimbangan barang bukti yang di duga Narkotika Gol I (ganja) berupa 4,7(empat koma tujuh) gram ganja kering yang dibalut dengan ptastic warna putih transparanan.

Bahwa karena ketidak transparanan dari pihak Penggugat atastitipan angsuran Tergugat dan istrinya maka SUPARMI (Almarhumah)bahkan dengan anakanak Tergugat yang sudah dewasa, semestinyasecara terbuka Penggugat menerangkan berapa yang menjadi tanggungjawab Penggugat dan berapa yang menjadi tanggung jawab Tergugat;13.

Tahun 1975, telahterpenuhi;Menimbang, bahwa keterangan Saksi III Penggugat dan beberapabukti tertulis Penggugat sebagamana telah dipertimbangkan di atas bahwapenyebab perselisihan dan ketidak harmonisan rumah tangga Penggugatdan Tergugat adalah : pertama, perselisihan mengenai jumlah uang yangdikirimkan Penggugat melalui rekening Tergugat, kKedua karena sebagianuang kiriman Penggugat tersebut tidak dipergunakan oleh Tergugatsebagaimana peruntukan yang diinginkan Penggugat, dan ketiga karenaketidak transparanan

mempertimbangkansebagai bukti, sedangkan bukti T.2 T.9 tidak ada relevansinya dengan dalildalildan pokok perkara, karenanya dikesampingkan;Menimbang bahwa mengenai dalil adanya perselesihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang dibantah oleh Termohon, menurut MajelisHakim sebenarnya Termohon telah mengakui secara tersirat sebagaimana jawabanangka 12 yang menguraikan kalimat oleh karena itu sumber pertengkaranbukan dikarenakan membedabedakan anak akan tetapi dikarenakan adanyaketidak transparanan

Bahwa, oleh karena ketidak transparanan Tergugat dalam penjualan unit milikPenggugat a quo dan dilakukan secara bersama sama dengan Tergugatlainnya sehingga melanggar undang undang dan peraturan yang berlaku,72.6.maka sepantasnyalah kerugiankerugian a quo dibebankan kepada ParaTergugat temasuk biaya perpanjangan kepada Pemegang Hak Pengelolaanyang besarnya 16 kali lipat HGB di atas tanah Negara ; Bahwa, berdasarkan uraian uraian sebagaimana tersebut di atas dimanatindakan Tergugat dan II, Tergugat

1999 TentangPemberantasan Tindak Pidana KorupsiMenimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan saksisaksi di persidangan, yang setelah bersumpah menurut agamanyaselanjutnya memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Saksi Prasetyo bin Sutejo di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sebagai anggota Polri dan bertugas di Polres Metro;Bahwa awalnya sekira bulan Juni 2011 saksi mendapatkan informasi darimasyarakat adanya ketidak transparanan