Bahwa pada tahun 2009 Tergugat izin pada Penggugat untukbekerja di Selatan. akan tetapi 2 tahun selamaberada di tersebut Tergugat tidak pernah memberikabar. dan ketika pulang ke Kangean malah hutang padatetangga untuk biaya trasport ke tersebut tidakdilunasi;b.

Bahwa pada tahun 2009 Tergugat izin pada Penggugat untukbekerja di Selatan. akan tetapi 2 tahun selama beradadi tersebut Tergugat tidak pernah memberi kabar. danketika pulang ke Kangean malah hutang pada tetangga untukbiaya trasport Ke 0 =++ tersebut tidakdilunasi;b.

3bulan, kemudian rumah tersebut oleh Bibi Penggugat diberikankepada Penggugat dan di tempati sampai sekarang ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, tetapi sejak 2 tahun, sering berselisih dan bertengkar,hal ini saksi ketahui sendiri penyebabnya karena: pada tahun2009 Tergugat izin pada Penggugat untuk bekerja di Selatan. akan tetapi 2 tahun selama berada di tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar. dan ketika pulang keKangean malah hutang pada tetangga untuk biaya trasport

diperiksa dan diadili tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa pada pokoknya alasan perceraian yangdidalilkan oleh Penggugat, bahwa sejak 2 tahun, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena : pada tahun2009 Tergugat izin pada Penggugat untuk bekerja di Selatan. akan tetapi 2 tahun selama berada di tersebutTergugat tidak pernah memberi kabar. dan ketika pulang ke Kangeanmalah hutang pada tetangga untuk biaya trasport

Bahwa awal kejadiannya pada tanggal 02 desember 2017 memberikan uang sebesar Rp.1.000.000, untuk digunakan trasport ke bandara juanda, namun setelah itu terdakwamembatalkan sendiri, yang kedua menyerahkan uang 4.500.000, melalui transferrekening BCA, kemudian korban dimintai uang tebusan senilai Rp. 30.000,000,.

Bahwa awal kejadiannya pada tanggal 02 desember 2017 korban memberikan uangsebesar Rp. 1.000.000, untuk digunakan trasport ke bandara juanda, namun setelah ituterdakwa membatalkan sendiri, yang keduan menyerahkan uang 4.500.000, melaluitransfer rekening BCA, kemudian korban dimintai uang tebusan senilai rp. 30.000,000.,.Dan terdakwa meminta dibayar setengah dahulu, lalu dibuatkan pernyataan, dan padatanggal 22 Dessember 2017 korban bersama dengan saksi, SERTU RUKAN, KOJIN danWISMU, menuju kerumah

dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supayamemberi hutang maupun menghapuskan piutang , perbuatan tersebut terdakwalakukan dengan cara sebagai berikut ; Bahwa berawalsekitar tahun 2011 terdakwa bekerja sebagai sopir freeliance diperusahaan trasport

(berdasarkanpasal 84 KUHP) Pengadilan Negeri Denpasar berwenang mengadili atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ,perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut ; Bahwa berawal sekitar tahun 2011 terdakwa bekerja sebagai sopir freeliance diperusahaan trasport

keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum membacakanketerangan saksi DEWA GEDE WIRMA sebagaimana tercantum didalam berkasperkara ;Menimbang, bahwa pihak terdakwa tidak ada mengajukan saksi a dechargewalaupun kesempatan tersebut telah diberikan oleh Ketua Majelis ;Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa berawal sekitar tahun 2011 terdakwa bekerja sebagai sopir freeliancedi perusahaan trasport

Komang PayukMenimbang, bahwa unsur ini mengandung pengertian bahwa apa yang dilakukanoleh terdakwa adalah diluar kehendak dari korban serta bertentangan denganhukum yang berlakuMenimbang, bahwa dari keterangan para saksi yang semuanya dibenarkanoleh terdakwa dikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan makaditemukan fakta yuridis bahwa berawal sekitar tahun 2011 terdakwa bekerjasebagai sopir freelance di perusahaan trasport milik Gede Setiawan di Jalan ImanBonjol Perumahan kencana Denpasar

Komang Payuksebagai sopir freelance di perusahaan trasport milik Gede Setiawan di Jalan ImanBonjol Perumahan kencana Denpasar, pada tahun 2013 Pak Gede menyuruhterdakwa menjemput saksi korban SINTA AMBRITA PARAMITA.PW besertakeluarganya di Bandara Ngurah Rai untuk berlibur di Bali, selama liburan di Baliterdakwa yang menghendel saksi korban beserta keluarganya, kemudian terdakwamenawarkan kepada saksi korban untuk membuka usaha bisnis rentcar di Balidengan perhitungan sewa kendaraan satu hari sekitar

talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak Oktober 2010 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran ;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon Termohontersebut adalah semula Termohon pamit pulang ke Sulawesi Tengah namunhingga sekarang tidak mau kembali ke Jawa (Bojonegoro) mestipunPemohon sudah mengirim ongkos untuk trasport

ternyata antara pemohon dantermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 13 September 2003;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan pemohonadalah rumah tangga pemohon dan termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan semula Termohon pamit pulang keSulawesi Tengah namun hingga sekarang tidak mau kembali ke Jawa (Bojonegoro)Halaman 5 dari 9 : Putusan nomor: 1468/Pdt.G/2013/PA.Bjnmeskipun Pemohon sudah mengirim ongkos untuk trasport

makaketerangan saksisaksi dari pihak keluarga/orang dekat dari pihak Pemohon maupunTermohon;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi dibawah sumpahnyayang satu sama yang lain saling bersesuaian, maka ternyata rumah tangga Pemohondan Termohon saat ini sudah tidak harmonis antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan semula Termohon pamit pulang keSulawesi Tengah namun hingga sekarang tidak mau kembali ke Jawa (Bojonegoro)meskipun Pemohon sudah mengirim ongkos untuk trasport

Trasport konsultasi 100.000jamkesmasRpRp 4.526.000Jumlah 5.987.200 JumlahBULAN JULI BULAN JULIRp1. Transport petugas ke dinas Rp 1.806.000atau rapat 3.080.000 1. Transport rujukanRpRp 1.400.0002. Transport posbindu 50.000 2. Transport puslingRpRp 1.930.0004. Jasa pelayanan 20 % 1.821.200 3. Transport posyanduRpRp 300.0005. Biaya pembelian alkes 400.000 4. Biaya LokbulRp5. Trasport laporan 70.000jamkesmasRp6.

Trasport laporan 70.000jamkesmasRp6. Transport mengambil 70.000danaRpRp 4.644.000Jumlah 4.552.800 JumlahBULAN NOPEMBER BULAN NOPEMBERRp1.134.0001. Transport rujukan2. Transport pusling Rp 15 orgdanaJumlah3. Transport posyandu4. Transport posbindu5. Biaya Lokbul6. Biaya Retribusi7. Biaya monitoring8. Transport kunjungan9. Trasport konsultasi10.

Trasport konsultasi 180.000orgRp10.

Trasport konsultasi 2 orgRp180.00010.

Surat Tanda terima uang insentif dan uangtrasport adalah sama sekali bukan tanda tangan Saksi, karena Saksi tidakpernah menerima uang uang insentif dan uang trasport;Atas keterangan Saksi, Terdakwa tidak ada tanggapan maupunkeberatan;3.

Bahwa Saksi tidak pernah mendapatkan uang insentif danuang trasport selama mengikuti kegiatan kursus meubelair; Bahwa Saksi hanya menandatangani, karena disuruh tandatangan tanda terima uang insentif dan uang trasport; Bahwa Saksi mendapatkan upah Rp. 80.000, (delapanpuluh ribu rupiah) per hari/setiap turun kerja, total uang yangSaksi dapatkan adalah Rp. 1.680.000, (Satu juta enam ratusdelapan rupiah).

Mulawarman RT. 03 TritipBalikpapan Timur;Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa adalah karenadikenalkan oleh Bapak SUPIANSYAH, Ketua RT Saksi;Bahwa Saksi tidak pernah mendapatkan uang insentif danuang trasport dari Pak MASHUDI;Bahwa Saksi juga tidak pernah menandatangani tandaterima uang insentif dan uang trasport;Bahwa Saksi pernah membuat rumah di Jalan Mulawarman RT03 Kel.

DADANG PRESTIONO Bin SUTAJI :Bahwa Saksi tidak pernah mengikuti kursus Gazebo di PusatKegiatan Belajar Masyarakat (PKBM) Entrepreneur Life SkillBalikpapan di tahun 2015;Bahwa Saksi pernah diminta) membuat workshop tempatmembuat Gazebo oleh Pak MASHUDI;Bahwa Saksi tidak pernah mendapatkan uang insentif dan uangtrasport dari Pak MASHUDI, disamping tidak pernahmendapatkan;Bahwa saya tidak pernah tanda tangan tanda terima uanginsentif dan uang trasport;Bahwa saya mendapatkan upah Rp. 100.000,.

Bahwa saya tidak pernah mendapatkan uang insentif danuang trasport dari Sdr. MASHUDI. Bahwa saya pernah diminta oleh Sdr. MASHUDI untuktanda tangan kwitansi kosong. Bahwa saya mendapatkan upah total Rp. 125.000, per haritotal Rp. 3.750.000, ditambah uang koordinaator Rp. 1.000.000,.Halaman 39 dari Putusan Nomor 12/Pid.SusTPK/2017/PN SmrAtas keterangan Saksi, Terdakwa tdak menanggapiatau tidak keberatan;8. SUPARMANTO Bin NUR (Alm.)

PERK:PDM 566 /Mlang/Epp.2 /11/ 2014 yang pada pokoknya sebagai berikut :Kesatu :Bahwa ia Terdakwa ANINDA HANDAYANI bersama dengan TerdakwaIl NAWATI EKA ISTIAJI pada hari Kamis tanggal 24 Juli 2014 sekira pukul10.00 wib atau pada waktu suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat di RentalSepeda Motor ALFAN TRASPORT jalan Joyo Raharjo 201 Kelurahan MerjosariKecamatan Lowokwaru kota Malang atau setidaktidaknya pada tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang,denganmaksud

untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawanhokum dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,atapun rangkaian kebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkanbarang sesuatu. kepadanya, atau supaya memberi hutang maupunmenghapuskan piutang, yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :Bahwa awalnya Terdakwa ANINDA HANDAYANI bersama denganTerdakwa Il NAWATI EKA ISTIAJI telah bersepakat untuk menyewa kendaraanbermotor di Rental Sepeda Motor ALFAN TRASPORT

Putusan Nomor : 697/Pid.B/2014/PN MlgBahwa akibat perbuatan mereka Terdakwa Rental Afand Trasportdirugikan sebesar Rp. 8.000.000, ( delapan juta rupiah);Perbuatan mereka Terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanaberdasar pasal 378 KUHP Jo pasal 55 ayat (1) KUHP;AtauKeduaBahwa ia Terdakwa ANINDA HANDAYANI bersama dengan TerdakwaIl NAWATI EKA ISTIAJI pada hari Kamis tanggal 24 Juli 2014 sekira pukul10.00 wib atau pada wakiu suatu waktu dalam tahun 2014 bertempat diRentalSepeda Motor ALFAN TRASPORT

setidaktidaknya pada tempat tertentuyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, dengansengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atausebagaian adalah kepunyakan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannyabukan karena kejahatan, perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa berawal Terdakwa ANINDA HANDAYANI bersama denganTerdakwa Il NAWATI EKA ISTIAJI telah bersepakat untuk menyewa kendaraanbermotor di Rental Sepeda Motor ALFAN TRASPORT

KANITUN yang diakui sebagai miliknya, denganpersyaratan yang diserahkan oleh Terdakwa ANINDA HANDAYANI, sehinggadiberikanlah 1 (satu) unit kKendaraan bermotor merk Yamaha 14D (AL115C/MIOSOUL) Nopol: B6823KXF tahun 2010 warna biru;Selanjutnya setelah sepeda motor tersebut diterima lalu dibawah pergimenuju rumah Terdakwa Il NAWATI EKA ISTIAJI, yang kemudian Terdakwa IlNAWATI EKA ISTIAJI menghubungi saudara HANAN (alamat tidak diketahui)untuk digadaikan kepadanya, tanpa seijin rental ALFAN TRASPORT

sengaja dan melawanhukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan manaterdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut:Berawal ketika terdakwa bekerja di UD Cahaya Gemilang sebagaisopir truk yang bertugas mengirim barang berupa telor ke Jakarta dengangaji sebesar Rp 1.900.000, (satu juta sembilan ratus ribu rupiah) denganperincian uang tersebut terdakwa gunakan untuk biaya trasport

martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supayamemberi utang mapun mengapuskan piutang, perbuatan mana terdakwalakukan dengan caracara sebagai berikut:Berawal ketika terdakwa bekerja di UD Cahaya Gemilang sebagaisopir truk yang bertugas mengirim barang berupa telor ke Jakarta dengangaji sebesar Rp 1.900 000,( satu juta sembilan ratus ribu rupiah) denganperincian uang tersebut terdakwa gunakan untuk biaya trasport

Pusaka Prima Trasport, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Kota Balikpapan, ProvinsiKalimantan Timur sebagai Pemohon Pemohon Il, tempat dan tanggal lahir Balikpapan, 31 Desember 1988,agama Islam, pekerjaan Tidak Ada, Pendidikan Sekolah Dasar, tempatkediaman di Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur sebagai Pemohon Il;Untuk selanjutnya disebut para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan

bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis karena pernah tinggalbersama di rumah membina rumah tangga di CampalagianKabupaten Polewali Mandar dan di Suppa, Kabupaten Pinrang,bahkan pergi bersama ke Kuala Lumpur, Malaysia, untukmenjadi tenaga kerja;bahwa setelan di Kuala Lumpur, Malaysia, saksi tidakmengetahui lagi keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat;bahwa pada bulan September 2019, Penggugat menelephonesaksi meminta dipinjamkan uang untuk ongkos trasport

Putusan No.170/Pdt.G/2020/PA.Pwlnamun belum dikaruniai anak Setelah Penggugat dan Tergugat di KualaLumpur, Malaysia, saksi tidak mengetahui lagi Keadaan rumah tangganya.dan pada bulan September 2019, Penggugat menelephone saksi memintadipinjamkan uang untuk ongkos trasport pulang ke kampung, lalu saksimemenuhi permintaan Penggugat tersebut dan pada bulan itu jugaPenggugat kembali dari Kuala Lumpur, Malaysia.

Bahwa sejak November 2010 atau sejak Tergugat menikah lagi denganperempuan bernama Wanita Lain Tergugat yang kedua, hingga saat ini Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir kepada Penggugat bahkan jika Tergugatmengunjungi Penggugat, Tergugat meminta uang trasport kepada Penggugatsebesar Rp 50.000 hingga Rp 500.000 dan dengan terpaksa Penggugatmemenuhi permintaan Tergugat tersebut;8.

F1851CD yang datang dari arahberlawanan, lalu Kendaraan Bus Pariwisata Hino HS Trasport No Pol AG7057UR menabrak bagian kanan belakang Kendaraan Toyota Avanza No.Pol. B1347WOC sehingga terdorong melintang searah jarum jam denganposisi akhir Kendaraan Bus Pariwisata HS Transport bagian depannyamenyentuh bodi kanan Kendaraan Toyota Avanza No. Pol.

B1347WOCsehingga terjadilah kecelakaan lalu lintas, terjadinya kecelakaan BusPariwisata Hino HS Trasport No Pol AG7057UR yang di kemudikan saksiHalaman 7 dari 86 Putusan Nomor76/Pid.Sus/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.4/2017Bambang Hernowo pada saat itu kendaraan Bus Pariwisata tidak bisamengendalikan kendaraannya sehingga bus HS Transport bergerak kekanan dan menabrak kendaraan yang bergerak dari arah berlawanan danterjadinya kecelakaan lalu lintas beruntun, yang mana terdakwa mengetahuisewaktu. menganjurkan

F1851CD yang datang dari arahberlawanan, lalu Kendaraan Bus Pariwisata Hino HS Trasport No Pol AG7057UR menabrak bagian kanan belakang Kendaraan Toyota Avanza No.Halaman 22 dari 86 Putusan Nomor76/Pid.Sus/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.4/2017Pol. B1347WOC sehingga terdorong melintang searah jarum jam denganposisi akhir Kendaraan Bus Pariwisata HS Transport bagian depannyamenyentuh bodi kanan Kendaraan Toyota Avanza No. Pol.

F1851CD yang datang dari arahberlawanan, lalu Kendaraan Bus Pariwisata Hino HS Trasport No Pol AG7057UR menabrak bagian kanan belakang Kendaraan Toyota Avanza No.Pol. B1347WOC sehingga terdorong melintang searah jarum jam denganposisi akhir Kendaraan Bus Pariwisata HS Transport bagian depannyamenyentuh bodi Kanan Kendaraan Toyota Avanza No. Pol.

Bina Pilar Lestari (Perum Green Park) di Jalan Alteri Tol JoorJati Melati Kelurahan Jati Melati Kecamatan Pondok Melati Kota Bekasi,dengan jabatan atau tugas sebagai staf Admin Estate Managemen dari tahun2015 sampai dengan tahun 2016 dengan mendapat upah atau gaji sebesarR.2.500.000; (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, ditambah denganuang makan dan trasport sebesar Rp.700.000; (tujuh ratu ribu rupiah) perbulan ; Bahwa awalnya di ketahui Terdakwa tidak menyetorkan hasil pembayaraniuran pengelolan

Bina Pilar Lestari (Perum Green Park) di Jalan Alteri Tol Joor Jati MelatiKelurahan Jati Melati Kecamatan Pondok Melati Kota Bekasi ; dengan jabatanatau tugas Terdakwa sebagai staf Admin Estate Managemen dari tahun 2015sampai dengan tahun 2016 dengan mendapat upah atau gaji sebesarR.2.500.000; (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, ditambah dengan uangmakan dan trasport sebesar Rp.700.000; (tujuh ratu ribu rupiah) per bulan danTerdakwa tidak menyetorkan hasil pembayaran iuran pengelolan lingkunganwarga

Serba Jadi KabupatenSerdang Bedagai ;Bahwa saksi tidak mengetahui dan tidak melihat bagaimana cara ParaTerdakwamengambil buah kelapa sawit milik saksi korban, akan tetapi buahkelapa sawit untuk bisa diambil dengan dipotong mempergunakan sebilah pisauEgrek dari pohonnya;Bahwa alat yang dipergunakan Para TerdakwaUntuk memotong saksi tidakmengetahui, untuk Trasport dan melangsir Para TerdakwaRIO adamempergunakan sepeda motor yaitu 1 (satu) unit sepeda motor Merk YamahaRX KING warna hitam dengan No.

BK 5470GG adalah alat untuk trasport Para Terdakwake kebun kelapa sawit milik saksikorban ;Bahwa Luas lahan saksi korban adalah 33 (Tiga puluh Tiga) Ranthe ditanamipohon kelapa sawit sebanyak 300 (tiga ratus) pohon dengan hasil Panensebayak 1500 (Seribu lima ratus) Kg dalam setiap panennya Dua minggu sekalisetiap panen setelah hilang saksi korban hanya menghasilkan hasil Panen 1200(seriou dua ratus) Kg serta saksi korban setiap panen mengalami kehilanganbuah kelapa sawit sebanyak 300 kg , saksi koroban

usulanTerdakwa CHANDRA;Bahwa Alat Terdakwa untuk memotong buah kelapa sawit dari pohonnya adalahmempergunakan sebilah pisau Egrek yang tersambung dari bambu dan diikatdengan Tali Karet Ban yang milik Terdakwa, Alongalong sebagai tempat buahkelapa sawit adalah didapat dengan meminjam dari MENTEK , Senter adalahsebagai alat penerangan untuk memotong buah kelapa sawit dari pohonnya yangdidapat dari Warung BU ANA, Sepeda motor Merk Yamaha RX KING warnahitam dengan Nomor BK 6431 NA adalah sebagai alat trasport

SAKSI I PENGGUGAT , Umur 61 tahun, Agama Islam, PekerjaanPensiunan guru, bertempat tinggal di KotaBlitar ;Di persidangan memberikan keterangan sebagai berikut ;Bahwa saksi adalah ayah kandung dariPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Tergugat dan Penggugat dahulu dalamkeadaan tentram dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dantelah terjai perselisihan/pertengkaran, yang penyebabnya adalah Tergugatmenolak diajak kumpul dirumah Penggugat agar bayaran Tergugat tak habisuntuk trasport

YANUR untuk melakukanPengecekan ternyata benar ada 1 ( satu ) unit CPU Eksafator MerkKOMATSHU tahun 2010 dan 1 ( satu ) unit CPU Eksafator MerkCATERPILAR tahun 2009 telah hilang dan setelan Saksi melakukanpengecekan barang yang hilang tersebut Saksi melaporkannya kepadaPimpinan Saksi SUMADI Bahwa Jabatan saksi sebagai Supervisor Trasport , dan saya bekerja di PT.TLI ( TecnoTama Lingkungan Internusa ) sejak tahun 2009 sampai dengansekarang Bahwa Tugas saksi sebagai Supervisor Trasport PT.

TLI ( TecnoTamaLingkungan Internusa ) Plant Majalengka tersebut yaitu :> Mengatur Jadwal order kendaraan berikut Sopirnya .tanggung jawab saksi sebagai Supervisor Trasport PT.

Tatang; Rp. 400.000, dibayarkan untuk trasport rastra dari kantor desa ke ketuaRT; Rp. 1.000.000, untuk Terdakwa pribadi mencukupi kebutuhan seharihari;Kedua:Terdakwa menjual rastra sebanyak 400 Kg dengan harga Rp. 7000,/Kg danmendapatkan uang Rp 2.800.000,( dua juta delapan ratus ribu rupiah) danuang tersebut di gunakan untuk:Rp. 100.000, untuk beli makan, rokok bersama Rizaludin; Rp. 150.000, di bayarkan kepada Rizaludin (untuk sopir); Rp. 300.000, di bayarkan untuk sewa mobil kepada Sdr.

Tatang; Rp. 400.000, dibayarkan untuk trasport rastra dari kantor desa ke ketuaRT; Rp. 1.850.000, untuk Terdakwa pribadi mencukupi kebutuhan seharihari;Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor 131/Pid.B/2019/PN PalKetiga:Terdakwa akan menjual rastra sebanyak 200 Kg akan tetapi terlebih dahulutertangkap tangan oleh petugas dan barang bukti di amankan dan Terdakwadi proses secara hukum; Bahwaakibat dari perouatan Terdakwa telah menjual Rastra dan yang belumsempat teijual, Masyarakat Desa Cikayas Kecamatan Angsana

Tatang; Rp. 400.000, dibayarkan untuk trasport rastra dari kantor desa ke ketuaRT; Rp. 1.000.000, untuk Terdakwa pribadi mencukupi kebutuhan seharihari;Kedua:Terdakwa menjual rastra sebanyak 400 Kg dengan harga Rp. 7000,/Kg danmendapatkan uang Rp 2.800.000,( dua juta delapan ratus ribu rupiah) danuang tersebut di gunakan untuk: Rp. 100.000, untuk beli makan, rokok bersama Rizaludin; Rp. 150.000, di bayarkan kepada Rizaludin (untuk sopir); Rp. 300.000, di bayarkan untuk sewa mobil kepada Sdr.

Tatang; Rp. 400.000, dibayarkan untuk trasport rastra dari kantor desa ke ketuaRT; Rp. 1.850.000, untuk Terdakwa pribadi mencukupi kebutuhan seharihari;Ketiga:Terdakwa akan menjual rastra sebanyak 200 Kg akan tetapi terlebih dahulutertangkap tangan oleh petugas dan barang bukti di amankan dan Terdakwadi proses secara hukum;Bahwa akibat perouatan TERDAKWA telah menjual rastra yaitu sebesarRp. 5.800.000, (lima juta delapan ratus ribu rupiah) dan rastra yang belumHalaman 8 dari 34 Putusan Nomor 131/

Biaya trasport selama berperkara..............

SUJ Negeri Lamaketujuan Kualuh Tanjung mendapat upah atau uang jalan sebesarRp.2.400.000,(Dua juta empat ratus ribu rupiah) yakni dengan rincianuang minyak trasport ditambah uang bongkar muat serta uang makansupir dan setiap pulang dari PT.

SUJ Negeri Lamaketujuan Kualuh Tanjung mendapat upah atau uang jalan sebesarRp.2.400.000,(Dua juta empat ratus ribu rupiah) yakni denganrincian uang minyak trasport ditambah uang bongkar muat serta uangmakan supir dan setiap pulang dari PT.

TERDAKWA dan NURHASAN BIN SOLIKIN sebelumnya pernahmenjual rastra sebanyak 2 (dua) kali dan hasil penjualannya di antaranya:Pertama :menjual rastra sebanyak 500 Kg dengan harga Rp 6000,/Kg danmendapatkan uang Rp 3.000.000,( tiga juta rupiah) dan uang tersebut digunakan untuk: Rp. 1.200.000, dibayarkan hutang kepada kepala desa cikayassaudara AMAD; Rp. 100.000, di bayarkan kepada RIZALUDIN ( untuk sopir); Rp. 300.000, di bayarkan untuk sewa mobil kepada saudaraTATANG; Rp. 400.000, dibayarkan untuk trasport

rastra dari kantor desa keketua RT; Rp 1.000.000, untuk NURHASAN BIN SOLIKIN pribadi mencukupikebutuhan seharihari;Kedua:menjual rastra sebanyak 400 Kg dengan harga Rp 7000,/Kg danmendapatkan uang Rp 2.800.000,( dua juta delapan ratus ribu rupiah)dan uang tersebut di gunakan untuk: Rp. 100.000, untuk beli makan, rokok betsama RIZALUDIN; Rp. 150.000,di bayarkan kepada RIZALUDIN ( untuk sopir);Halaman 5 dari 39 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Pdl Rp 400.000, dibayarkan untuk trasport rastra dari kantor

dan NURHASAN BIN SOLIKIN sebelumnya pernahmenjual rastra sebanyak 2 (dua) kali dan hasil penjualannya di antaranya:Pertama : menjual rastra sebanyak 500 Kg dengan harga Rp 6000,/Kgdan mendapatkan uang Rp 3.000.000,( tiga juta rupiah) danuang tersebutdi gunakan untuk:ao Rp. 1.200.000, dibayarkan hutang kepada kepala desa cikayassaudara AMAD;mona Rp. 100.000,di bayarkan kepada RIZALUDIN (untuk sopir);on Rp. 300.000, di bayarkan untuk sewa mobil kepada saudaraTATANG;ao Rp 400.000, dibayarkan untuk trasport

1.000.000, untuk NURHASAN BIN SOLIKIN pribadimencukupi kebutuhan seharihari;Kedua : menjual rastra sebanyak 400 Kg dengan harga Rp 7000,/Kgdan mendapatkan uang Rp 2.800.000,( dua juta delapan ratusribu rupiah) dan uang tersebut digunakan untuk:oo Rp. 100.000, untuk beli makan, rokok bersama TERDAKWA;o Rp. 150.000,di bayarkan kepada TERDAKWA (untuk sopir);o Rp. 300.000, di bayarkan untuk sewa mobil kepada saudaraTATANG;Halaman 8 dari 39 Putusan Nomor 132/Pid.B/2019/PN Pdlo Rp. 400.000, dibayarkan untuk trasport