PT CIPUTRA PURI TRISULA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

CIPUTRA PURI TRISULA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

CIPUTRA PURI TRISULA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

CIPUTRA PURI TRISULA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT CIPUTRA PURI TRISULA;

PT CIPUTRA PURI TRISULA vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

CIPUTRA PURI TRISULA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1186/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CIPUTRA PURI TRISULA, NPWP: 31.741.149.4034.000, alamat: Trisula Center Jalan Lingkar Luar BaratBlok A No.1 RT 014 RW 004.

Ciputra Puri Trisula,NPWP: 31.741.149.4034.000, beralamat di Trisula Center JI. Lingkar LuarBarat Blok A No.1 RT 014 RW 004.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT CIPUTRA PURI TRISULA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 25 Maret 2021, oleh Prof. Dr. H.M.

CIPUTRA PURI TRISULA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK ;

PUTUSANNomor 2286/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CIPUTRA PURI TRISULA, beralamat di Trisula CenterJl. Lingkar Luar Barat Blok A No.1 RT 014 RW 004.

Ciputra Puri Trisula,NPWP: 31.741.149.4034.000, beralamat di Trisula Center JI. Lingkar LuarBarat Blok A No.1 RT 014 RW 004.

Ciputra Puri Trisula, NPWP: 31.741.149.4034.000, beralamatdi Trisula Center Jl. Lingkar Luar Barat Blok A No.1 RT 014 RW 004.Rawa Buaya, Cengkareng, Jakarta Barat; Tidak dapat dibenarkan,karena Pengadilan Pajak dalam putusannya tidak bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku, denganpertimbangan:a. Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidalam perkara a quo yaitu.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT CIPUTRA PURI TRISULA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim pada hari Kamis, tanggal 5 Agustus 2021,oleh Prof. Dr. H.

ANNA TRISULA / LO TJIOE ING, DKK VS PT. ADI SARANA ARMADA, TBK DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR;

ANNA TRISULA/LO TJIOE ING, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Ngagel JayaTengah 2, RT 007, RW 003, Kelurahan Pucang Sewu,Kecamatan Gubeng, Surabaya, pekerjaan Wiraswasta;2. FADJAR ALIE, kewarganegarann Indonesia, tempattinggal di Jalan Taman Kimia, Nomor 2A, RT 010, RW001Jakarta Pusat, pekerjaan Swasta;3.

ANNA TRISULA/LO TJIOE ING, DKK VS PT. ADI SARANA ARMADA, TBK. Turut Termohon : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR;;

Menyatakan Terdakwa TRISULA Bin WARSONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk melakukan permainan judi sebagaimana dalam dakwaan Pertama ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ; 3.

TRISULA dengan kartu ATM warna hijau nomor seri 5221 8420 0312 1271 yang berisikan saldo terakhir Rp. 63.672 (enam puluh tiga ribu enam ratus tujuh puluh dua rupiah)Dikembalikan kepada terdakwa Trisula Bin WARSONO;6. Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

TRISULA Bin WARSONO

Nama lengkap : TRISULA Bin WARSONO ;2. Tempat lahir : Pacitan ;3. Umur/ tanggal lahir :51 tahun /29 Desember 1963 ;4. Jenis Kelamin : Lakilaki ;5. Kebangsaan : Indonesia ;6. Tempat Tinggal : RT.03 RW.02, Dusun Kauman,Desa Arjowinangun,Kecamatan Pacitan,Kabupaten Pacitan ;7. Agama : Islam ;8. Pekerjaan : Swasta;9. Pendidikan :SLTA ;Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:1. Penyidik sejak tanggal 27 Maret 2015 sampai dengan tanggal 15 April2015 ;2.

;Bahwa Saksi awal mulanya mengirimkan angka dan nominaltombokan ke HP milik Terdakwa TRISULA yang terdiri dari 2,3 dan 4angka, Dan menunggu sampai bukaan nomor yang keluar dari pusatsekitar jam 18.00 wib apabila cocok/tembus 2 angka setiap Rp. 1000,mendapatkan hadiah Rp. 60.000, apabila cocok/tembus 3 angkasetiap Rp. 1000, mendapatkan hadiah Rp. 350.000,, apabila cocok/tembus 4 angka setiap Rp. 1000, mendapatkan hadiah Rp.2.500.000,.

TRISULA dengan kartu TAM warna hijau nomor seri 5221 84200312 1271 yang bersikan saldo terakhir Rp. 63.672 (enam puluh tigaribu enam ratus tujuh puluh dua rupiah ) ;Halaman7 dari 20 Putusan Nomor 29/Pid.B/2015./PN.

Apabilanomor titipan saksi ada yang cocok/tembus saksi akan menerimabayaran sesuai dengan nomor titipan yang saksi pesan kepadaTerdakwa TRISULA ;Bahwa saksi Yang terakhir kali pada hari Rabu tanggal 25 Maret 2015sekitar pukul 14.00 Wib saksi menyetor uang hasil penjualan tersebut,namun pada hari ini Kamis tanggal 26 Maret 2015 saksi berencanamenyetor uang hasil penjualan togel (toto gelap) / kupon putih kepadaTerdakwa TRISULA Alias KITRI. sebesar Rp 757.000, (tujuh ratuslima puluh tujuh ribu rupiah

TRISULA ;Bahwa dalam permainan judi togel alat yang digunakan Terdakwaadalah HP nokia jenis 1208, lembaran kertas bertuliskan angkaangkakeluaran kemnarin ( paito ), bolpoin warna hitam dengan merkstandard, kalkulator warna hita merk karce, buku tabungan BRIbritama dengan nomor rekening 006701023323502 a.n.

TRISULA AGENG, tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

TRISULA AGENG VS SUDALI HERYANTO, S.Sos

TRISULA AGENG, berkedudukan di Kantor Pusat KomplekRuko Delta Permai, Jalan Raya Panjang Jiwo Permai 1Al KotaSurabaya, yang diwakili oleh Joes Iskandar Pangestu, selaku DirekturUtama, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dr. Eddy Pranjoto W,S.H.,M.H.,M.PA.

Trisula Ageng, setempat dikenal dengan Perumahan Telang Indah Persada,Blok 25 (Blok A25), Jalan Telang Indah Barat I Nomor 25, Kecamatan Kamal,Kabupaten Bangkalan, dengan batasbatas sebagai berikut ; Utara : Taufiq Hidayat, A.Md.; Selatan : Jalan Telang Indah Barat; Barat : Hosen; Timur : Tanah Kosong;Selanjutnya disebut sebagai Objek Sengketa;Bahwa sekitar pertengahan bulan Januari 2010, Turut Tergugat mendatangi kantorPenggugat di Surabaya, dengan maksud hendak membeli 3 (tiga) tanah kavelingmilik

Trisula Ageng, beralamat di Kantor Pusat Komplek Ruko Delta Permai JalanPanjang Jiwo Permai 1Al Kota Surabaya, dengan PT.Trisula Ageng yangberkantor di Kompleks Perumahan Telang Indah Kamal, Bangkalan, yang memilikihubungan hukum dengan Tergugat, (Vide Putusan Pengadilan Negeri BangkalanNomor 03/Pdt.G/2012/PN.Bkl., tanggal 30 Juli 2012).

Trisula Ageng dan pemilikasal tanah objek sengketa/penjual tanah objek sengketa;2. Termohon Kasasi/dahulu Tergugat/Terbanding (Sudali Heryanto, S.Sos.) sebagaipihak yang menguasai objek sengketa tanpa dasar pembelian yang sah menurut PPNomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah;3.

TRISULA AGENG,tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu, tanggal 11 Maret 2015, oleh Syamsul Maarif, S.H.,LL.M.,Ph.D., HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.Nurul Elmiyah, S.H.,M.H., dan Dr.H. Zahrul Rabain, S.H.

Menyatakan terdakwa David Anbamige Trisula bin Bambang P, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun; 3. Menetapkan lamanya pemidanaan yang dijatuhkan dikurangkan seluruhnya dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa;4. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

David Anbamige Trisula bin Bambang P;

Pid. 1.A.3 PUTUSANNomor 229/Pid.B/2016/PN TigDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tulungagung yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :1.oa fF HS NLes8.Nama lengkap : David Anbamige Trisula bin Bambang P;Tempat lahir : Malang;Umur/Tanggal lahir : 26 tahun /1 April 1990;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Bendo Rt.12 Rw.01 Desa Bendo Kecamatan

Menyatakan Terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULA Bin BAMBANGP bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN Sebagaimana diaturdalam Pasal 378 KUHP dalam Surat Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULABin BAMBANG P dengan pidana penjara: 2 (Dua) tahun dan 4 (empat)bulan dikurangi dengan masa panahanan, dengan perintah Terdakwatetap ditahan.3.

ditemukan dipersidangan;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanPara Penasihat hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada surattuntutan semula;Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 229/Pid.B/2016/PN TlgSetelah mendengar Tanggapan Para Penasihat Hukum Terdakwaterhadap tanggapan Penuntut Umum yang pada pokoknya tetap padapembelaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa ia terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULA

RUDIERVIANTO menderita kerugian sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)karena hingga saat ini mobilnya belum ditemukan;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHP.AtauKeduaBahwa ia terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULA Bin BAMBANG P,pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan kesatu diatas,dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain, tetapi yang ada padanya bukan karenakejahatan, perbuatan

Menyatakan terdakwa David Anbamige Trisula bin Bambang P,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN;. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;. Menetapkan lamanya pemidanaan yang dijatuhkan dikurangkanseluruhnya dari masa penahanan yang telah dijalani terdakwa;. Memerintahkan supaya terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Menyatakan bahwa Terdakwa ADITYA TRISULA CAHYONO Bin ADI CAHYONO , telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja meminum minuman keras ;2 Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana Kurungan selama 20 (dua puluh) hari ;3 Menetapkan bahwa Pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila dikemudian hari ada perintah lain dalam Putusan Hakim karena terpidana sebelum lewat masa percobaan selama

ADITYA TRISULA CAHYONO Bin ADI CAHYONO

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara pidana denganacara Pemeriksaan Cepat menyatakan Terdakwa :ADITYA TRISULA CAHYONO Bin ADI CAHYONO ; Lahir di Kebumen, Umur/tanggal lahir 22 tahun / 22 Juli 1990, Jenis Kelamin : Lakilaki,Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, Tempat tinggal : Desa. Semanding Rt.02/Rw. II Kec.Gombong, Kab.

Menyatakan bahwa Terdakwa ADITYA TRISULA CAHYONO Bin ADI CAHYONO ,telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Dengansengaja meminum minuman keras ;2 Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana Kurungan selama20 (dua puluh) hari ;3 Menetapkan bahwa Pidana tersebut tidak perlu dijalani kecuali apabila dikemudian hariada perintah lain dalam Putusan Hakim karena terpidana sebelum lewat masa percobaanselama 2 (dua) bulan melakukan perbuatan yang dapat

Menyatakan terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULA Bin BAMBANG PRIYANTONO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3.

DAVID ANBAMIGE TRISULA Bin BAMBANG PRIYANTONO

PUTUSANNomor 17/Pid.B/2017/PN BjnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bojonegoro yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama lengkap : DAVID ANBAMIGE TRISULA Bin BAMBANGPRIYANTONOTempat lahir : MalangUmur/tanggal lahir : 26 tahun / 1 April 1990Jenis kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Bendo Rt.12 Rw.02 Kecamatan KapasKabupaten BojonegoroAgama

oleh Penasihat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor 17/Pid.B/2017 PNBjn tanggal 23 Januari 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor 17/Pid.B/2017/PN Bjn tanggal 23 Januari2017 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.3.Menyatakan terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULA

keringanan hukuman, denganalasan merasa bersalah, menyesali perobuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap Permohonanterdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;Setelah mendengar tanggapan terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN KESATU :Bahwa terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULA

Pasal 65 KUHP.ATAUDAKWAAN KEDUA :Bahwa terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULA Bin. BAMBANGPRIYANTONO pada waktu yang sudah tidak dapat ditentukan lagi secara pastitanggal, 25 Desember 2015 sekira pukul 16.00 wib. atau pada waktu lain dalambulan Desember 2015, bertempat di Desa Bendo Rt.15 Rw.01 Kec. Kapas Kab.Bojonegoro, dan diketahui pada hari Senin tanggal, 04 Januari 2016 sekirapukul 15.00 Wib. atau pada waktu lain dalam bulan Januari 2016, bertempat diDesa Bendo Rt.12 Rw.02 Kec. Kapas Kab.

Menyatakan terdakwa DAVID ANBAMIGE TRISULA Bin BAMBANGPRIYANTONO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan secara berlanjut2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun;3.

TRISULA INDAH LESTARI melawan FERI SALIM.

TRISULA INDAH LESTARI, beralamat di Kresek Raya No. 98B,Kelurahan Duri Kosambi, Kecamatan Cengkareng, JakartaBarat, dalam hal ini memberi kuasa kepada : 1. AdlSUHARTO, SH., 2.

DIAN TRISULA
melawan
PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk

diatas, Dian Trisula melakukanperbuatan hukum dengan sepengetahuan, seijin dan persetujuan suaminya :Nasroni ;Bahwa terhadap kredit tersebut diatas, Dian Trisula memberikan jaminan berupaSerifikat Hak Milik Nomor 952 Desa Ngronggo, Kecamatan Kota Kediri, JawaTimur atas nama pemegang hak : Dian Trisula ;Bahwa Dian Trisula telah menerima dokumendokumen Perjanjian Kredit,Daftar Angsuran dan Bukti Tanda Terima Jaminan sebagaimana dalam TandaTerima tanggal 11 September 2009.Sehingga dengan demikian Dian

Tanggungan Peringkat Kedua (IJ) Nomor : 142/2010,PPAT Meira Astri, S.H., tanggal 12 Juli 2010 ;Bahwa di dalam perjalanan jangka waktu kredit, Dian Trisula telah cidera janjidan lalai menjalankan prestasinya, yaitu melakukan angsuran secara tepat waktu.Sehingga kepada Dian Trisula telah dikirimkan Surat peringatan I dengan Nomor: 001/SPI/DSP/2310/1012 tertanggal 12 Oktober 2012 dan telah diterima padatanggal 16 Oktober 2012 oleh Sumarmi (Ibu Dian Trisula) ;Halaman 15 dari 53 Putusan Perdata Gugatan

dan telah diterima pada hari dan tanggalyang sama oleh Nasroni (suami Dian Trisula) ;Bahwa di dalam masingmasing ketiga Surat Peringatan tersebut, jelas diuraikanjumlah outstanding, jumlah tunggakan pokok, jumlah tunggakan bunga, jumlahdenda dan total kewajiban yang harus dipenuhi oleh Dian Trisula ;Bahwa oleh karena ketiga Surat Peringatan tersebut tidak direspon positif olehDian trisula, yaitu merespon dengan menjalankan prestasinya membayar totaltagihan tersebut, maka dengan demikian Dian Trisula

atas namaDIAN TRISULA dari TERGUGAT II yang dilelangoleh TERGUGAT I.

, sedangkan Dwi Cahyonodan Nawang N Widhi, SH selaku pimpinan/pengurus pada Lembaga PerlindunganKonsumen Nasional Indonesia Korwil Kediri adalah sebagai Kuasa yang bertindakuntuk dan atas nama Penggugat materiil in casu Dian Trisula ;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi Penggugat adalah Dian Trisula,maka Majelis berpendapat Dian Trisula sebagai orang yang merasa haknya dirugikanoleh Para Tergugat adalah sebagai seorang Penggugat yang memiliki kapasitas untukmengajukan gugatan di Pengadilan,

BANDAR TRISULA

BANDAR TRISULA, Alamat Jalan Teuku Umar Kec.

Bandar Trisula;Bahwa saksi tahu Penggugat mulai bekerja di PT. Bandar Trisula sejak tahun 2014;Bahwa saksi tahu Penggugat di PHK sejak bulan September 2014 ;Bahwa saksi menerangkan bahwa PT. Bandar Trisula bergerak di bidang distributoryakni menawarkan atau menjual barang berupa cat ;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir di PT.

Bandar Trisula bergerak di bidang distributor yaknimenawarkan atau menjual barang berupa cat;Bahwa saksi sebagai Supervisor di PT.

Bandar Trisula bergerak di bidang distributor yaknimenawarkan barang atau menjual barang berupa cat;Bahwa saksi bekerja di PT.

Trisula yang berada di Manado; Bahwa PT.

KHRISNA YULIANDRI WIJAYANTO VS PT BANDAR TRISULA CABANG KEDIRI

&Partners, berkantor di Jalan Doro Putih Nomor 17, RT 31, RW07, Desa Gogorante, Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediriberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 November 2018:Pemohon Kasasi:LawanPT BANDAR TRISULA CABANG KEDIRI, berkedudukan diJalan Doro Putin Kav. 12 Nomor 88, Desa Gogorante,Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri, diwakili oleh Giyanto,selaku Direktur PT Bandar Trisula, dalam hal ini memberi kuasakepada Ronald Napitupulu, S.H., dan kawan, Para Advokat,pada Kantor Hukum Ronald Napitupulu &

ERNY KUSNIARNY >< YAYASAN PANTI WANITA TRISULA PERWARI, dkk

Apakahsebagai pribadi atau sebagai Pembina Yayasan Panti Wanita Trisula (Perwari) !

BilamanaPenggugat meminta Pemberlakuan kembali Surat Keputusan Dewan PembinaYayasan Panti Wanita Trisula Perwari No.

: SK006/KH27/YPWTP/III/2011, tentangPenghentian Ketua Yayasan Panti Wanita Trisula Perwari, diberi tanda bukti P7 ;Foto copy lampiran Surat Keputusan tentang pandangan 3 (tiga) orang anggotaDewan Pembina atas Keputusan Pembina Yayasan Panti Wanita Trisula Perwari,tentang pemberhentian Ketua Yayasan Panti Wanita Trisula Perwari Hj.

Erny Kusnarny, diberi tanda bukti TIIV : 11 ; Notulen Rapat Pembina Yayasan Panti Wanita Trisula Perwari, tertanggal 16Februari 2011, diberi tanda bukti TIIV : 12 ; Surat Pengawas Yayasan Panti Wanita Trisula Perwari kepada Ketua Yayasan PantiWanita Trisula Perwari No.014/KH04/YPWTP/I/2011 tertanggal 25 Januari 2011,dieri tanda bukti TIIV : 13 ; Notulen Rapat Pembina Yayasan Panti Wanita Trisula Perwari tanggal 24 Februari2011, diberi tanda bukti TIIV : 14 ; Notulen Rapat Pembina Yayasan Panti Wanita

Trisula Perwari, tanggal 03 Maret2011, diberi tanda bukti TIIV : 15 ; Surat Pembina Yayasan Panti Wanita Trisula Perwari No.054/KH/23/YPWTP/IH/2011 tertanggal 10 Maret 2011, diberi tanda bukti TIIV ; 16 A ;Surat Keputusan Pembina Yayasan Panti Wanita Trisula Perwari No.

MOHAMAD LASARUDIN Lawan PIMPINAN PT BANDAR TRISULA

BANDAR TRISULA, Alamat Jalan Teuku Umar, Kec.

Bandar Trisula yangberalamatkan di Jalan Teuku Umar nomor 18 Kelurahan Limba B Kecamatan KotaSelatan Kota Gorontalo, berdasarkan surat kuasa tertanggal 06 April 2015 dantelah diperbaiki tertanggal 15 Mei 2015 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Gorontalo dibawahNomor: W20U1/14/PHI.03.05/IV/2015;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara para pihak akan tetapi tidak berhasil.

Oleh sebab itu maka pemeriksaanperkara ini dimulai dengan pembacaan Gugatan oleh Penggugat, atas gugatantersebut Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak ada perubahan;Menimbang, bahwa atas surat Gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenanggapainya dengan menyampaikan Jawaban atas Gugatan Penggugatsebagai berikut :s Penggugat mulai bekerja di PT Bandar Trisula sejak tanggal 12 Maret 2014sampai 24 Desember 2014.

Bandar Trisula, Penggugat bekerja dengansistem target;Bahwa setahu saksi gaji dari Penggugat tiap bulannya adalah Rp.1.325.000, (satu juta tiga ratus dua puluh lima ribu rupiah);e Bahwa seingat saksi, Penggugat diPHK pada bulan Desember 2014,karena saat itu saksi terlebih dahulu diPHK oleh perusahaan;e Bahwa saksi diceritakan oleh Penggugat bahwa yang memPHK Penggugatadalah Kepala Cabang PT.

Bandar Trisula yakni Roys Manuahe yangdisampaikan secara lisan melalui telepon, dengan alasan Penggugat tidakmencapai target;e Bahwa Penggugat tidak bekerja lagi karena telah diberhentikan karena tidakmemenuhi target penjualan yang ditetapbkan perusahaan, yakni 50 %keatas, sedangkan Penggugat hanya mencapai 30 %;e Bahwa setahu saksi, penggugat sebelum diPHK tidak pernah menerimasurat Peringatan (SP I, SP Il, SP Ill) dari perusahaan;e Bahwa PT.