Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, (JUANDE bin JIWANG) dan Pemohon II, (TUMBAH binti MESAH) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Maret 1995 di di Dusun Gerupuk Desa Sengkol Kecamatan Pujut Kabupaten Lombok Tengah; ------------------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan perkawinanmereka pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Pujut, Kabupaten Lombok Tengah; -------4.

-JUANDE bin JIWANG-TUMBAH binti MESAH

CobaBos Tumbah darah lawan batak...Kalau gak isi perut kalian yang keluar...jgnkalian bilang orang batak.. Paham kalian....

Coba Bos Tumbah darah lawan batak...Kalau gakHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 407/Pid.Sus/2018/PN Btmisi perut kalian yang keluar...jgn kalian bilang orang batak.. Pahamkalian...!!!

Coba Bos Tumbah darah lawanbatak...Kalau gak isi perut kalian yang keluar...jgn kalian bilang orangbatak.. Paham kalian...!!!

Coba Bos Tumbah darah lawan batak...Kalau gak isi perut kalian yang keluar...jgn kalian bilang orang batak..Paham kalian...!!!

Coba Bos Tumbah darah lawanbatak...Kalau gak isi perut kalian yang keluar...jgn kalian bilang orang batak..Paham kalian....

Ni Wayan Tumbah mengalami kerugian sekitarRp.430.000.000, (empatratus tigapuluh juta rupiah), sedangkan saksikorban Wayan Mardiana mengalami kerugian sekitar Rp.35.000.000,(tigapuluh juta rupiah) atau setidaknya para saksi korban mengalamikerugian lebih dari Rp.2.500.000, (duajuta lima ratusribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KitabUndangUndang Hukum Pidana Jo. Pasal 367 ayat (2) Kitab UndangUndang Hukum Pidana Jo.

dan satubuah BPKB SPM Honda Beat DK 2368 LL atas nama Ketut Rinta.Bahwa kejadian pencurian tersebut saksi ketahui pada bulan Januari2018, sekira pukul 07.00 wita, bertempat di rumah saksi, berawal ibukandung saksi yang bernama Ni Wayan Tumbah mau sembahyang diSanggah dan merasa curiga karena melihat Pretima yang terbuat dariEmas terlihat berbeda dan setelah di cek ternyata semua Emas yangada di Pretima tersebut di tukar dengan yang Imitasi,Bahwa setelah di Cek kami mengetahui barang yang hilang

Ni Nyoman Tumbah Alamat Br. Gumicik,Ds. Ketewel, Kec. Sukawati, Kab. Gianyar, sekitar Bulan Januari 2013,Bahwa terdakwa menyerahkan BPKB di Rumah saksi sendiri di Br.Luglug, Ds. Ketewel, Kec. Sukawati, Kab.

Menyatakan Barang bukti berupa: 1 (Satu) Unit Mobil Kijang Standar KF 52, Jenis Pick Up tahun 1996,warna biru No Pol DK 9954 KE. 1( satu ) buah buku BPKB SPM Yamaha DK 5544 KE tahun 2004atas nama Ni Wayan Tumbah, alamat Br Gumicik Desa Ketewel, KecSukawati, Kab Gianyar.

Menetapkan barangbarang bukti berupa : 1 (Satu) Unit Mobil Kijiang Standar KF 52, Jenis Pick Up tahun 1996,warna biru No Pol DK 9954 KE. 1( satu ) buah buku BPKB SPM Yamaha DK 5544 KE tahun 2004atas nama Ni Wayan Tumbah, alamat Br Gumicik Desa Ketewel, KecSukawati, Kab Gianyar.

keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat telah menjalin hubungan cinta dengan wanita laindan kurang perhatian terhadap keluarga; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup berpisah, ketigaanaknya berada dalam dalam asuhan Penggugat terawat denganbaik, tumbah

namunkemudian keharmonisan tersebut tidak dapat dipertahankan karenasering terjadi perselisinhan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain dan kurangtanggung jawab kepada keluarganya; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 3 bulan tanpa saling komunikasi; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat hidup berpisah, ketigaanaknya berada dalam dalam asuhan Penggugat terawat denganbaik, tumbah

Disamping bukti surat Penggugat jugamengajukan dua saksi yaitu XXXXXX dan XXXXXXX, dimana kedua saksimenerangkan dibawah sumpahnya bahwa selama Penggugat dan Tergugathidup berpisah, ketiga anaknya berada dalam dalam asuhan Penggugatterawat dengan baik, tumbah dan berkembang dengan sehat dan terdidikdengan baik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut majelis merujuk maksudketentuan pasal 41 huruf (a) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, sebagaiakibat putusnya perkawinan karena perceraian, bilamana

Tumbah Bayuh, DesaPererenan, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung ;Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa TRI WIDODO MULYONOtersebut dan tidak ada hubungan dengan orang tersebut ;Bahwa saksi melakukan pengkapan terhadap terdakwa tersebut bersamasaksi KADEK WIJA NEGARA ;Bahwa saksi terdakwa TRI WIDODO MULYONO ditangkap sehubungantelah melakukan tindak pidana penggelapan di Perumahan Dalung PermaiBlok HH 45, Desa Dalung, Kecamatan Kuta Utara, Kabupaten Badung ;Bahwa saksi terdakwa TRI WIDODO MULYONO

Tumbah Bayuh, Desa Pererenan,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung, saksi membenarkan bahwa orangyang ditunjukan oleh penyidik adalah yang ditankapnya bersama saksiKADEK WIJA NEGARA ;Bahwa ketika ditunjukkan sebuah sepeda motor merk Honda Beat, warnaPink, tahun 2009, Nomor polisi DK 7116 FU, Nomor rangkaMH1JF21169K341047, Nomor mesin JF21E1338409, atas nama SRIASTUTI, alamat Bhineka Nusa Kauh BlokQ Dalung, Kuta Utara, Kab.Badung saksi membenarkan bahwa sepeda motor yang ditunjukan olehPenuntut Umum

Tumbah Bayuh, Desa Pererenan, KecamatanMengwi, Kabupaten Badung, saksi membenarkan bahwa orang yangditunjukan oleh penyidik adalah yang ditankapnya bersama saksi SISWOHANTORO ;Bahwa ketika ditunjukan sebuah sepeda motor merk Honda Beat, warnaPink, tahun 2009, Nomor polisi DK 7116 FU, Nomor rangkaMH1JF21169K341047, Nomor mesin JF21E1338409, atas nama SRIASTUTI, alamat Bhineka Nusa Kauh BlokQ Dalung, Kuta Utara, Kab.Badung saksi membenarkan bahwa sepeda motor yang ditunjukan olehpenyidik adalah milik

Bahwa Tergugat tidak mengizinkan anak tinggal bersama Penggugatkarena posisi Penggugat saat ini bekerja di Jakarta, dan lingkungankeluarga penggugat yang bukan beragama Islam, sedangkan jikabersama Tergugat selalu ada dan bisa mengontrol tumbah kembanganak hingga dewasa dengan pendidikan dan lingkungan yang baiksesual ajaran agama Islam;Maka, bedasarkan halhal yang diuraikan diatas, Tergugat mohon kepadaPengadilan Agama Sukabumi cq.

menyerahkan hakasuhnya kepada Tergugat, sebelum bercerai Penggugat telah meninggalkanrumah dan anak tanpa seizin Tergugat, dan ketika anak tersebut sakit dandirawat di rumah sakit yang merawat bukan penggugat sebagai ibu kandungnyatapi tergugat dan keluarga tergugat, Tergugat tidak mengizinkan anak tinggalbersama Penggugat karena posisi Penggugat saat ini bekerja di Jakarta, danlingkungan keluarga penggugat yang bukan beragama Islam, sedangkan jikabersama Tergugat selalu ada dan bisa mengontrol tumbah

sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Pemohon kurang perhatian dan kasih sayang kepadaTermohon dan anakanaknya serta kurang tanggung jawab dalammasalah ekonomi rumah tangga;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sekarang telah berpisahtempat tinggal selama 7 bulan karena Pemohon pergi meninggalkanTermohon dan anakanaknya;Bahwa selama Pemohon dan Termohon hidup berpisah, keduaanaknya berada dalam asuhan Termohon terawat dengan baik,tumbah

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkarantersebut yang saksi ketahui adalah Pemohon telah pergimeninggalkan Termohon dan anakanaknya sampai sekarang sekitar7 bulan; Bahwa selama Pemohon dan Termohon hidup berpisah, keduaanaknya berada dalam asuhan Termohon terawat dengan baik,tumbah

tersebut, TergugatRekonpensi mengajukan jawaban yang pada pokoknya menolak dan keberatannamun tidak memberikan alasan secara tegas;Menimbang, bahwa atas gugatan hak asuh anak/ hadlonah tersebut,Penggugat Rekonpensi mengajukan dua saksi yaitu ASLIKATIN (ibu kandungPenggugat) dan MIFTAHUL HUDA (adik Penggugat), dimana kedua saksimenerangkan dibawah sumpahnya bahwa selama Penggugat Rekonpensi danTergugat Rekonpensi hidup berpisah, kedua anaknya berada dalam asuhanPenggugat Rekonpensi terawat dengan baik, tumbah

Edi Imroni kepada saksiAbdul Azis seluas 210 M2/ 15 tumbah dengan harga Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) pertumbak sehingga saksi Abdul Azis harus membayar uang kepadaTerdakwa untuk pembelian tanah tersebut yaitu sejumlah Rp75.000.000,(Tujuh puluh lima juta rupiah), dan Saksi Abdul Azis sudah membayar lunas ;Bahwa Terdakwa telah menjual tanah milik saksi H. Edi Imroni kepada Sdri. AiRosmawati seluas 140 M2/ 10 tumbak dengan harga Rp 5.000.000., (lima jutarupiah) pertumbak sehingga Sdri.

Edi Imroni kepada saksiAbdul Azis seluas 210 M2/ 15 tumbah dengan harga Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) pertumbak sehingga saksi Abdul Azis harus membayar uang kepadaTerdakwa untuk pembelian tanah tersebut yaitu sejumlah Rp75.000.000,(Tujuh puluh lima juta rupiah), dan Saksi Abdul Azis sudah membayar lunas ;Bahwa Terdakwa telah menjual tanah milik saksi H. Edi Imroni kepada Sdri. AiRosmawati seluas 140 M2/ 10 tumbak dengan harga Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) pertumbak sehingga Sdri.

Edi Imronikepada saksi Abdul Azis seluas 210 M2/ 15 tumbah dengan harga Rp 5.000.000,(lima juta rupiah) pertumbak sehingga saksi Abdul Azis harus membayar uangkepada Terdakwa untuk pembelian tanah tersebut yaitu sejumlah Rp75.000.000,(Tujuh puluh lima juta rupiah), dan Saksi Abdul Azis sudah membayar lunas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menjual tanah milik saksi H. Edi Imronikepada Sdri.

Edi Imronikepada saksi Abdul Azis seluas 210 M2/ 15 tumbah dengan harga Rp 5.000.000,(lima juta rupiah) pertumbak sehingga saksi Abdul Azis harus membayar uangHalaman 31 dari 39 halaman, Putusan Nomor 118/Pid.B/2021/PN Grtkepada Terdakwa untuk pembelian tanah tersebut yaitu sejumlah Rp75.000.000,(Tujuh puluh lima juta rupiah), dan Saksi Abdul Azis sudah membayar lunas ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah menjual tanah milik saksi H. Edi Imronikepada Sdri.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Tumbah Siah,No.6271034502880007, yang diberi tanda dengan P1;2. Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama GUNAWAN No.6271032808830005 yang diberi tanda dengan P2;3. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Nmor : 28/BP/SKK/2009 yangdiberi tanda dengan P3;4. Foto copy Kartu Keluarga No. 6271030606110017 yang diberi tandadengan P4;5.

Sedangkan anak kedua Penggugat dan Tergugat ikutTergugat;;Putusan Nomor : 0134/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Halaman 6 dari 17 halamanBahwa, anak pertama yanag diasuh Penggugat dalam keadaanbaik dan tumbah sebagaimana layaknya anak seusia itu;2.2. SAKSI Il, umur 59 tahun, pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Malang,.

Sedangkan anak kedua Penggugat dan Tergugat ikutTergugat;;Bahwa, anak pertama yanag diasuh Penggugat dalam keadaanbaik dan tumbah sebagaimana layaknya anak seusia itu;Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan secara lisanyang pada pokoknya tetap pada gugatannya untuk bercerai dengan Tergugatdan mohon putusan;Putusan Nomor : 0134/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mlg Halaman 7 dari 17 halamanBahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal ihwal sebagaimana yang tercantum dalam berita

PUTUSANNomor 537/Pdt.G/2016/PA.Lt5 Z maf 2ey Ol at ee,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lahat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai tersebut dibawah ini dalam perkara Cerai Talak yang diajukan oleh:XXX bin XXX, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan BuruhHarian, tempat kediaman di Talang Kelapa Gang JambuRT.017 RW. 004 Kelurahan Tumbah Ulas KecamatanPagaralam Selatan Kota Pagaralam, disebut

Bahwa sejak kejadian tpada tanggal O7 Mei 2016 tergugat pergimeninggalkan tempat kjediaman bersama pulang kerumah istri kedua dikelurahan Tumbah Ulas dan sejak itu antara Penggugat dengan tergugatpisah rumah selama 1 bulan dan selama itu pula antara Penggugat denganTergugat sudah tidak pernah lagi saling peduli;7. Bahwa selama pisah rumah antara Penggugat dan tergugat telahdiupayakan untuk rukun lagi oleh keluarga namun usaha tersebut tidakberhasil;8.

dilakukan oleh Terdakwa Jose Michael Mancino alias Yosepdan yang menjadi korban adalaha Graciano Matatula alias Noce, Fany TahaleaMichael Pelmelay alias Erik dan Yulius Revan;Bahwa Terdakwa melakukan pembakaran dengan mengunakan alat berupakorek api gas;Bahwa awalnya saudara Yulius Revan alias Ulis memindahkan bensin darijerigen ke botol aqua dengan tujuan untuk menjual bensin enceran dan padaHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 340/Pid.B/2021/PN Ambsaat proses pemindahan bensin tersebut ada bensin yang tumbah

Nuaniwe Kota Ambontepatnya digedung SPK (Sekolah Pendidikan Kesehatan) telah terjadipembakaran yang dilakukan oleh Terdakwa Jose Michael Mancino alias Yosepdan yang menjadi korban adalaha Graciano Matatula alias Noce, Fany TahaleaMichael Pelmelay alias Erik dan Yulius Revan, yang awalnya saudara YuliusRevan alias Ulis memindahkan bensin dari jerigen ke botol aqua dengan tujuanuntuk menjual bensin enceran dan pada saat proses pemindahan bensin tersebutada bensin yang tumbah/terbuang kelantai, kKemudian

Menetapkan bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang bernama :e CHITO DAIGLE WALUYA, lahir di Palu pada tanggal 27 April 2010, beradadalam pengasuhan Penggugat, sedangkan biaya pemeliharaan danpendidikan anak tersebut menjadi tanggung jawab Tergugat sampai anaktersebut tumbah dewasa dan mandiri;4.

menyebabkan saksi SAKSI KORBANBahwa akibat perobuatan terdakwa saksi mengalami lukaluka sesuai hasilVisum et revertum Nomor : VER/397/X1/2013 Rumkit Yang ditandatanganioleh Dokter pemeriksa yaitu Dr Luh Sri Aryati dengan hasil pemeriksaan : Luka lecet dipipi kanan , lima centimeter didepan telinga , enam centimeterdari batas tumbuh rambut batas tegas ukuran nol koma delapan centimeterkali nol koma lima centimeter ;" Luka lecet dipipi kanan empat centimeter didepan telinga sepuluhcentimeter dari batas tumbah

Luka tersebut termasuk luka sedang, yangbisa meghalangi aktivitas untuk sementara waktu; Dan pohon yang tumbang menimpa pagar sekolah, sehingga pagar sekolah yangterkena pohon tumbah menjadi rusak dan pihak sekolah mengalami kerugiuan jikaditaksir dengan nilai uang senilai Rp.7.500.000,; Sebagaimana diatur dan dincam pidana dalam pasal 310 Ayat (4) Undangundang No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan; KEDUA:DAN Bahwa terdakwa ANWAR Bin LATANG pada hari hari Sabtu tanggal 19 Maret

Luka tersebut termasuk luka sedang, yangbisa meghalangi aktivitas untuk sementara waktu; Dan pohon yang tumbang menimpa pagar sekolah, sehingga pagar sekolah yangterkena pohon tumbah menjadi rusak dan pihak sekolah mengalami kerugiuan jikaditaksir dengan nilai uang senilai Rp.7.500.000,; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 310 Ayat (3) Undangundang No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan; Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa mengatakansudah

Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah, atas sebidang tanah hak milikadat Persil 58 S.II Kohir No.1561 Blok Tugu, Luas + 160 da ( 1600 m2) danatau 120 tumbah, atas nama Ehe bin alias Enok, Desa CihideungKecamatan Parongpong Kabupaten Bandung Barat.

Bahwa dari hal tersebut di atas sangatlah jelas bahwasanya Terdakwa telahdihukum dan telah diikat dengan rasa keadilan yang seadiladilnya olehYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lubuk Sikaping, dalam masatenggang tersebut Terdakwa serta orang tua Terdakwa (Azhari) dengan rasasedih, menebang pohon kweni tersebut yang tumbuh di halaman belakangrumah Terdakwa pada tanggal 30 Desember 2021, dikarenakan pohon kwenitersebut telah tumbah besar dan telah berumur puluhan tahun;6.

Kupangan, S.Th. pada tanggal 12 Juli 2015, dan tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Palu berdasarkan Kutipan Akta Perkawinan No.7271-KW-23102015-0001 tanggal 23 Oktober 2015 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Termohon, yang saksi ketahui antaraPemohon dan Termohon telah hidup secara berpisah sekitar 8 bulankarena Pemohon telah pulang ke rumah orang tuanya sedangkanTermohon dan anakanaknya tetap tinggal di rumah bersama;Bahwa saksi sebagai ibu Termohon telah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, dan saya sudahtidak sanggup lagi merukunkan Pemohon dan Termohon;Bahwa selama Pemohon dan Termohon hidup berpisah, keduaanaknya berada dalam dalam asuhan Termohon terawat denganbaik, tumbah

Pemohon telah pulang ke rumah orang tuanyasedangkan Termohon dan anakanaknya tetap tinggal di rumahbersama;Bahwa selama hidup berpisah, Pemohon pernah memberikan nafkahdua kali, Rp.1.000.000, dan Rp.1.000.000,Bahwa saksi sebagai kakak kandung Termohon telah berusahamerukunkan Pemohon dan Termohon, namun tidak berhasil, dansaya sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohon danTermohon;Bahwa selama Pemohon dan Termohon hidup berpisah, keduaanaknya berada dalam dalam asuhan Termohon terawat denganbaik, tumbah

belum tentu bisa melaksanakankewajibannya sebagai seorang ibu karena sifat Penggugat Rekonpensi yangboros;Menimbang, bahwa atas gugatan hak asuh anak/ hadlonah tersebut,Penggugat Rekonpensi mengajukan dua saksi yaitu SAKSI TERMOHON (ibutiri Penggugat) dan SAKSI Il TERMOHON (kakak kandung Penggugat), dimanakedua saksi menerangkan dibawah sumpahnya bahwa selama PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekonpensi hidup berpisah, kedua anaknya beradadalam dalam asuhan Penggugat Rekonpensi terawat dengan baik, tumbah