Menyatakan tumbangnya pohon kelapa sawit milik Tergugat adalah menjaditanggung jawab Tergugat ;3. Menyatakan perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum.4. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat sebesar :a. Biaya perbaikan mobil sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah)b. Penghasilan perhari sebesar Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah).Hingga 2 bulan lamanya sehingga seluruhnya berjumlah Rp.9.000.000,(sembilan juta rupiah)c.

;Atau:Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Simalungun dalam perkara aquo berpendapatlain, mohon untuk menjatuhkan putusan dengan seadiladilnya menurut hukum (Ex AequoEt Bono);Menerima dan memperhatikan salinan putusan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 20 Juli 2011 Nomor : 39/PdtG/2009/PNSimhyaneiaaany.2 BShe PPAR AAA AER RAMAberikut :DALAM KONPENSI : Dalam Eksepsi :e Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan bahwa tumbangnya

tumbang tersebut adalah pohon Pengku; Bahwa tinggi pohon Pengku yang tumbang tersebut sekitar 18 (delapan belas)meter dengan diameter sekitar 6080 Cm;eBahwa berdasarkan informasi yang saksi terima cara Terdakwa menebangpohon Pengku tersebut adalah dibagian bawah pohon Pengku tersebut diberirantingranting kering, lalu oleh Terdakwa dibakar dengan menggunakankorek api gas, lalu oleh Terdakwa ditinggaleBahwa pada waktu saksi kelokasi, ditempat tersebut saksi tidak melihatTerdakwa, karena saksi kelokasi tumbangnya

pohon Pengku tersebut sekitar2 (dua) hari setelah kejadian;eBahwa setelah kejadian penebangan hutan tersebut saksi bertemu denganTerdakwa yaitu pada waktu di Kantor Polisi ;eBahwa pada waktu di Kantor Polisi saksi sempat menanyakan kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengakui kalau ia yang telah menebang pohonPengku dengan cara dibakar; eBahwa tempat tumbangnya pohon Pengku yang ditebang oleh Terdakwatersebut adalah termasuk kawasan hutan lindung ;eBahwa disekitar ditempat tumbangnya pohon Pengku yang ditebang

korek api gas lalu oleh Terdakwa ditinggaleBahwa setelah kejadian penebangan hutan tersebut saksi pernah bertemudengan Terdakwa yaitu pada waktu di Kantor Polisi; eBahwa pada waktu di Kantor Polisi, saksi sempat menanyakan kepadaTerdakwa dan Terdakwa mengakui kalau telah menebang pohon Pengkudengan cara dibakar; Bahwa tinggi pohon Pengku yang tumbang tersebut sekitar 18 (delapan belas)meter dengan diameter sekitar 6080 Cm;e Bahwa pada waktu saksi kelokasi, pohon tersebut masih utuh;eBahwa tempat tumbangnya

;e bahwa benar pada tanggal 26 Juli 2011 sekira pukul 16.00 wib terdakwamelakukan pembekoan terhadap lahan miliknya dengan menyuruh orangsuruhan terdakwa ;e bahwa benar akibat pembekoan yang telah dilakukan terdakwa, ikuttertumbang 11 pohon kelapa sawit yang sudah berproduksi dan 11(sebelas) pohon sawit yang belum produksi ;e bahwa benar akibat dari tumbangnya pohon sawit tersebut, saksi H ZulkifliSiregar keberatan karena merasa pemilik pohonpohon tersebut ; bahwa benar antara terdakwa dan korban

benar sesuai dengan sertifikat No1451 atas nama H Zulkifli Slregar, telah dikuasai oleh terdakwa seluas 525Me dan ke22 (dua puluh dua) pohon sawit yang tertumbang tersebut yangberada di antara ladang sawit milik H Zulkifli Siregar dan ladang milikterdakwa adalah seluruhnya milik dari saksi korban (H Zulkifli Siregar) ;Menimbang, bahwa dari seluruh uraian di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa akibat dari pembekoan yang dilakukan oleh terdakwa diladang milik terdakwa tersebut juga mengakibatkan tumbangnya

ketiga inipun telah terbukti ;12Menimbang, Bahwa Majelis juga berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatersebut dalam perkara a quo tidaklah termasuk dalam ruang lingkup hukumperdata yaitu mengenai hak kepemilikan atas tanah, meskipun Terdakwa dalamNota Pembelaannya (pledoi) serta dupliknya menyatakan bahwa lokasi tempatterdakwa melakukan pembekoan adalah tanah milik Terdakwa, karena dalamperkara a quo yang menjadi permasalahan adalah mengenai perbuatan Terdakwaberupa pembekoan yang juga mengakibatkan tumbangnya

TERGUGAT Melakukan penjualan pasir pantai kepadamasyarakat luas, yaitu pasir pada pesisir pantai yang berbatasanlangsung pada bagian Utara dengan kebun warisan PARAPENGGUGAT tersebut, yang karena itu telah berakibat terjadi abrasiyang bukan saja merusak lingkungan sekitar, tetapi lebih parah dariitu, akibat dari perbuatan TERGUGAT yang menyebabkan abrasitersebut telah berdampak langsung atas tumbangnya 40 (empat)puluh pohon Kelapa dalam kebun warisan PARA PENGGUGATtersebut pada poin 2 diatas;2.

Perbuatan TERGUGAT yang menguasai dan melakukanpenjualan pasir pantai kepada masyarakat luas, sebagaimanadiuraikan pada poin 8 butir 1 diatas yang telan menyebabkanterjadinya abrasi yang mengakibatkan tumbangnya 40 (empat puluh)pohon Kelapa warisan PARA PENGGUGAT dalam kebun warisanPARA PENGGUGAT tersebut; dan2.

TERGUGAT I membayar ganti rugil materil atas tumbangnya 40(empat) puluh pohon tanaman kelapa warisan PARA PENGGUGATtersebut diatas yang telah mengakibatkan kerugian materil bagi PARAPENGGUGAT, yaitu sebesar Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah) perpohon = 40 X Rp1.500.000,00 = Rp60.000.000,00 (enampuluh juta rupiah);2.

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang menguasai danmelakukan penjualan pasir pantai kepada masyarakat luas dan telahmenyebabkan terjadinya abrasi yang mengakibatkan tumbangnya 40(empat puluh) pohon Kelapa warisan Para Penggugat tersebut serta telahmengakibatkan berkurangnya luas kebun warisan Para Penggugat sekitar900m? (Sembilan ratus meter persegi) adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum;5.

Bahwa dalam posita gugatan Para Penggugat pada angka 12 dan 13menuntut Tergugat ganti rugi tumbangnya pohon kelapa dan lain lainyang sebagaiman Para Penggugat uraikan pada angka 12 dan 13 adalahdalil yang keliru, untuk itu Tergugat menolak secara keseluruhannya.10.

saksi ANIKE SAGARETdan saksi JULIAN SESA serta 5 (lima) orang anak sedang menumpang sebuahperahu longboat dengan ukuran panjang sekitar 8 (delapan) meter berbahan Fiberbermesin 15 PK milik saksi MAIKEL ASMUNYA dari kampung SAYAL tujuan kekampung persiapan MALLA menyusuri kali/sungai sayal dan ketika mendekatitempat kejadian perkara sang motor race memperlambat kecepatan longboatkarena ada tikungan sungai dan pada saat itu kedengaran suara mesin pemotongkayu (mesin Chain Saw) yang bersamaan dengan tumbangnya

Akibat tumbangnya pohon tersebut maka salah satudahang pohon menimpah saksi korban tepat di bagian perut dan menyebabkankorban mengalami luka robek pada bagian perut dan seketika itu juga korbantenggelam kedalam sungai, pada saat saksi Maikel Asmunya (motor race) dansaksi Julian Sesa mengangkat korban FRANSINA SAREFE dari dalam sungai/kalidan meletakkan di atas perahu milik terdakwa yang parkir tidak jauh dari tempatkejadian perkara saat itu korban sudah tidak bernyawa atau telah meninggaldunia;Bahwa

MENGADILI

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak melakukan pemeliharaan atas pohon yang berada dalam tanggung jawabnya yang berakibat pada tumbangnya pohon dan menimpa mobil Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum;
3. Menghukum Tergugat untuk membayar

rekansaksi mendekat sehingga terlihat terdakwa sedang mengolah kayu hasilhutan berupa kayu jati yang sudah tumbang, dimana selanjutnya saksibersama dengan rekan saksi bergerak mendekat ke arah terdakwa danberhasil mengamankan terdakwa yang saat diamankan sedangmendampis atau merimbas kayu jati yang diduga di tebang oleh terdakwadan telah di potong pada bagian ujung atasnya sepanjang 2 (dua) meterHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 575/Pid.B/LH/2020/PN Jmruntuk kemudian di rimbas atau di dampis di lokasi tumbangnya

penebangan di lokasi tersebut, selanjutnya saksi dan rekansaksi mendekat sehingga terlihat terdakwa sedang mengolah kayu hasilhutan berupa kayu jati yang sudah tumbang, dimana selanjutnya saksibersama dengan rekan saksi bergerak mendekat ke arah terdakwa danberhasil mengamankan terdakwa yang saat diamankan sedangmendampis atau merimbas kayu jati yang diduga di tebang oleh terdakwadan telah di potong pada bagian ujung atasnya sepanjang 2 (dua) meteruntuk kemudian di rimbas atau di dampis di lokasi tumbangnya

Berdasarkan surat dari Bapak Ketua Komisi Ombusman Nasional di Jakarta dengan Nomor Surat : 1231/KOMLapor1790/V/2001ER yang suratnya berbunyi : agar Pengadilan Tinggi Sulawesi Selatandengan sunguhsungguh memperhatikan substansi yang bersangkutan demitercapainya penegakkan hukum dan keadilan tetapi surat dari Bapak KetuaKomisi Ombusman Nasional diatas tidak mendapat respon yang baik dariPengadilan Tinggi setempat ;Setelah tumbangnya orde baru masyarakat menginginkan untuk memberantas KKN (Kolusi,

mendapatkan rekomendasi dari bupati/walikota setempat sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan;danc Menteri apabila WIUP berada pada lintas wilayah provinsi setelah mendapatkan rekomendasidari gubernur dan bupati/walikota setempat sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Menimbang bahwa, berdasarkan fakta tersebut terdakwa melakukan kegiatan UsahaPertambangan atau penggalian yang ilegal tanpa dilengkapi dengan suratsurat ijin dari yangberwenang sehingga merusak lingkungan sekitar, tumbangnya

Nomor 132/Pid.B/2013/PNLsmBahwa saksi yang memerintahkan terdakwa untuk menebang pohon kelapayang saksi beli untuk dibelah guna membuat rumah pada hari Sabtu tanggal15 Juni 2013 sekira Pukul 10.00 Wib di Desa Alue Lhok Kumbang,Kecamatan Muara Dua Kota Lhokseumawe ;Bahwa awalnya terdakwa menebang pohon kelapa dengan menggunakansinsaw, namun ketika pohon kelapa ditebang, tumbangnya tersangkut keranting pohon mangga ;Bahwa posisi pohon kelapa diatas bukit sekira 50 (lima puluh) meter tepatdiatas pohon

Menteri apabila WIUP berada pada lintas wilayah provinsi setelah mendapatkanrekomendasi dari gubernur dan bupati/walikota setempat sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan.Menimbang bahwa, berdasarkan fakta tersebut terdakwa melakukan kegiatan UsahaPertambangan atau penggalian yang ilegal tanpa dilengkapi dengan suratsurat ijin dari yangberwenang sehingga merusak lingkungan sekitar, tumbangnya tanaman kayu jati, bencanalongsor, banjir dan lainlain;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta

Penuntut Umum tidak memenuhi ketentuan Pasal 253ayat (1) KUHAP ;Bahwa Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat membuktikan pembebasanoleh Judex Facti yang ternyata Judex Facti telah benar membebaskanTerdakwa dari dakwaan Pasal 406 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Bahwa Judex Facti tidak salah dalam menerapkan hukum, dan telahbenar tentang cara mengadili sesuai ketentuan yang berlaku serta tidakmelampaui batas wewenangnya ;Bahwa berdasarkan kesimpulan yang diperoleh dari fakta hukum dipersidangan ternyata tumbangnya

Sajang Heulang ;bahwa akibat tumbangnya 5 (lima) batang pohon kelapasawit yang dilakukan oleh Para Terdakwa maka pihakperusahaan sesuai keterangan dari sdr.

No. 40 PK/TUN/2007Bahwa kemudian tanpa persetujuan Penggugat, tanah dan bangunanoleh Pengusaha dalam hal ini Pemerintah Orde Baru dimanfaatkan untukmenyelenggarakan kegiatan pendidikan (SMP Negeri 6) akan tetapi sudahditutup tahun 1987, dan sampai saat ini semua bangunan sudah rusak berat,karena sudah dikosongkan oleh Pemerintah ;Bahwa setelah orde Reformasi dengan tumbangnya Rezim Suharto,dimana Penggugat bebas dari tekanan Politik Orde Baru, Penggugatsebagaimana diumumkan di Berita Acara Negara

Putusan No. 65/PID.B/2014/PN.SUNGGmelewati di sekitar pohon kelapa yang akan tumbang sehingga korban FebrianSaputra tertimpa pohon kelapa yang Terdakwa tebang;Bahwa karena kelalaian atau kealpaan Terdakwa sehingga korban Febrian Saputrameninggal dunia karena benturan dari tumbangnya pohon kelapa sebagaimanavisum et repertum Puskesmas Kampili yang ditandatangani oleh Dr. Hj.

pendapatan hasil panen Buah Manggadari 3 (tiga) batang Pohon Mangga produktif yang masih tersisa (berada)tumbuh diatas tanah milik PENGGUGAT tersebut;Bahwa PENGGUGAT juga telah kehilangan pendapatan hasil panen BuahDurian dari 2 (dua) batang Pohon Durian, termasuk kehilangan pendapatanhasil panen Buah Macang dari 2 (dua) batang Pohon Macang produktif yangmasih tumbuh (berada) di atas tanah milik PENGGUGAT tersebut.Termasuk Kerugian materil lainnya yaitu rusaknya bangunan Talud (Dam)akibat tertimpa tumbangnya

Namunbangunan Talud (Dam) penyangga tanahlongsor yang dibangun oleh PENGGUGAT inirusak akibat tertimpa tumbangnya PohonMangga yang ditebang oleh TERGUGAT. Jadidalam hal ini PENGGUGAT mengalamikerugian materil sebesar Rp 8.000.000 8.000.000,(delapan juta rupiah)........ Kerugian biaya membangun Warung dindingpapan beratap seng ukuran + 3 x 5 M2menghabiskan dana sebesar Rp 2.500.000(dua juta lima ratus ribu rupiah).

Saksi MUHAMMAD ALI DAHRI RITONGA, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa kejadiannya berawal ketika pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017sekira jam 03.00 WIB Saksi melakukan pengecekan tumbangnya tiang listrikyang terletak di Dusun Purba Bangun, Desa Tebing Tinggi Linggahara Baru,Kecamatan Bilah Barat, Kabupaten Labuhan Batu; Bahwa tidak lama kemudian saksi mendapat informasi dari Sdr.

Bahwa atas tindakantindakan TergugatTergugat itu pula Penggugatmengalami kerugian berupa tumbangnya pohonpohon kayu milik Penggugatyang banyaknya kurang lebih 50 pohon, yang harganya tidak kurang dari Rp500.000,00 per pohon, sehingga kerugian yang dialami Penggugat adalahsebesar 50 x Rp 500.000,00 = Rp 25.000.000,00 ;c. Bahwa selain itu pula Penggugat pun tidak dapat berbuat apaapa atasHal. 2 dari 13 hal. Put.

menggali batu dan kemudian menjualnya, yang biladitaksir secara keseluruhan sejak tahun 1988 hingga sekarang ini (2001),yaitu selama 13 tahun yang menghasilkan setidaktidaknya 240 truk batugalian yang apabila dijual akan mendapat keuntungan setidaktidaknyaRp. 50.000, per truk (setelah dikurangi ongkosongkos), sehingga kerugianyang dialami Penggugat adalah 240 x Rp. 50.000, = Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah) ; Bahwa atas tindakantindakan Tergugat itu pula Penggugat mengalamikerugian berupa tumbangnya

berarti pelaku mengetahui dan sadarsehingga dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatannya karena ia memangHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 43/Pid.B/LH/2019/PN Blabenarbenar berkehendak untuk melakukan perbuatannya tersebut danmengetahui tentang maksud dari perbuatannya sendiri;Menimbang, bahwa menebang berasal dari arti kata dasar tebang adalahmemotong menggunakan alat tertentu pada pokok batang pohon dengan tujuanagar pohon tersebut roboh/ tumbang atau tidak berdiri secara utuh yang manaroboh/ tumbangnya