TUMINDA GRAHA

Tuminda Graha tersebut12 (dua belas) karyawan/Para Penggugat kemudian mengajukan pengaduankepada pihak Disnakersos Kota Balikpapan, dan Para Penggugat sepakatmengajukan agar hubungan kerja mereka dengan PT Tuminda Grahadiputuskan, dan kemudian menyusul satu orang karyawaan yang mengalaminasib yang sama yaitu bernama Suryansyah sehingga karyawaan yangmenuntut/menggugat PT. Tuminda Graha menjadi 13 ( tiga belas ) orang;6.

Tuminda Graha,perihal Panggilan keI; diberi tanda P.13;Foto copy Berita Acara Pemotretan pintu gedung Kantor PT. Tuminda Graha diBalikpapan, oleh Dinas Tenaga Kerja Kota Balikpapan, tanggal 07 Pebruari 2011;diberi tanda P.14;Foto copy Berita Acara Pemotretan pintu gedung Kantor PT.

Tuminda Graha; diberi tanda P.16;2117.18.19.20.Al,Dade23.24.Foto copy Surat Tuminda Graha, tertanggal 25 April 2011, ditujukan kepada PeterFrans, perihal Relas Panggilan Sidang dari Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Samarinda; diberi tanda P.17;Foto copy bukti pengiriman dari TIKI; diberi tanda P.18;Foto copy Memorandum Presiden Director PT.

Tuminda Graha dengan perinciansebagai berikut :Penggugat atas nama Husye Maukar, bekerja pada PT. Tuminda Graha diBalikpapan sejak tanggal 01 September 2003, dengan upah terakhir setiapbulan sebesar Rp.4.000.000,;. Bahwa benar Penggugat atas nama Kusmaji, bekerja pada PT.

Tuminda Graha di Balikpapan, dihubungkan denganpenetapan tanggal Pemutusan Hubungan Kerja antara Tergugat dengan PenggugatHusye Maukar, Kusmaji, Lilik Setyaningsih, A.

TUMINDA GRAHA Melawan PT. CAKRA PETROKINDO UTAMA

TUMINDA GRAHA ,antaraPerseroan Terbatas, berkedudukan diKawasan Niaga Bintaro Jaya Sektor 9Q,Jl. Maleo Raya Blok G3, Tangerang 15229, yang berdasarkanSurat Kuasa tertanggal 23 Februari 2009member i Kuasa kepada =: FABIAN B.PASCOAL, SH. LL.M. Dkk. Advokat padakantor HANAFIAH PONGGAWA & PARTNERS, beralamat di Wisma 46 Kota BNILantai 41, Jl. Jenderal SudirmanKav. 1, Jakarta 10220, yang selanjutnyadisebut sebagai Pembanding semulaTergugat ; M E L A WA NPT.

TUMINDA GRAHA tersebut ;

TUMINDA GRAHA vs. PT. TOTAL E&P INDONESIA

TUMINDA GRAHA, beralamat di Jalan Maleo RayaBlok G1 Kawasan Niaga Bintaro, Sektor IX Jakarta 12330,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya : Prof. Dr. Nurwidiamo,S.H., M.H., MIP., dan Tomy Poli, S.H., para Advokat,berkantor pada Law Office Eighty Six & Associates, beralamatdi Jalan Batu Jaya Nomor 54 Batu Ampar 3 Kramat JatiJakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7Desember 2012,Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;melawan:PT.

Sugar Simamora, S.H., M.Hum (yang dilampirkan dalamkesimpulan Penggugat) yaitu sebagai berikut :1 Bahwa persyaratan Surat Dukungan (Supporting Letter) adalahmerupakan persyaratan tambahan setelah ditentukan oleh Panitia Lelang.10112 Panitia Pelelangan (tender) telah melakukan diskualifikasi penawarandari PT Tuminda Graha/Penggugat dengan alasan tidak memenuhi persyaratanSupporting Letter.3 Bahwa dokumen lelang memuat prosedur dan tata cara dalampelaksanaan lelang berikut persyaratan yang wajib dipenuhi

Saksi yangdiajukan oleh Tergugat yaitu SUNGGUL NAIBAHO adalah tidak Syah karenaterdapat Konflik Kepentingan dalam hal ini SUNGGUL NAIBAHO adalah1213KETUA PANITIA LELANG dari PT TOTAL: E&P Indonesia Juga Saksiyang diajukan Tergugat yaittu A HERMANDHANX PRAWIRA " Bahwamenurut saksi Supporting letter itu tidak diwajibkan dari PT Tesco Indonesie,jadi intinya bagi kami merasa yakin bahwa PT Tuminda Graha bisamemperlihatkan dan mampu menyediakan peralatan tersebut.8 Bahwa hal Ini jelasjelas bertentangan

TUMINDA GRAHA, tersebut harusditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGAODILI:Menolak permohonan

Cakra tidak bersedia lagi untuk bekerja sama dengan PTTuminda Graha;Semua pihak setuju (dalam hal ini kedua belah pihak) memberikankesempatan kepada PT Tuminda Graha untuk menyelesaikanMutiara 95 Kutai, namun PT Tuminda Graha memintahalhalsebagai berikut : Mutiara 95 (k3) akan menjadi sumur terakhir yang dikerjakanoleh PT Tuminda Graha; Bahwa pembayaran akan berlangsung dibayarkan kepada PT.Cakra; Pembayaran dari PT Tuminda Graha pada bulan September2007 akan diselesaikan paling lambat 30 November

Cakra akanmenyerahkan Timesheet ke Vico dimana Vico akanmemfasilitasi kelengkapan tagihan PT Tuminda Graha dan PTTuminda Graha akan memproses tagihan dalam waktu 7(tujuh) hari;B. Hasil rapat antara Vico dengan PT Tuminda Graha adalah sebagaiberikut :1.PT Tuminda Graha mengkonfirmasi bahwa PT.

Dalam hal ini apabila PT Tuminda Graha akanmenggunakan peralatan lain, biaya mobilisasi,instalasi/oemasangan dan penanganan akan dibebankan kepadaPT Tuminda Graha;5. Untuk proses penagihan sumur bor berakhir, PT.

Tuminda Graha adalah tentang prosespembayaran yang disetujui PT.

Tuminda (Temprary Suspention) untuksementara, karena PT. Cakra mau mengambil alat Top Drivetersebut, kemudian pada Tanggal 21 Desember 2007, Vico Indonesiameminta PT. Tuminda untuk memindahkan dari lokasi Vico Indonesiake Workshop PT. Tuminda di Teritip Balikpapan;Bahwa tanpa seijin PT.

dengan berkata jangan kalian kerjakan lagi lahan itu, karenatanah itu bukan tanah yang dibeli Refsin lalu dijawab Sahat SihombingYa, inilah yang disuruh Refsin untuk ditebang;*Bahwa saat Saksi menegur pekerja Terdakwa, lahan tersebut sudah dalamkeadaan ditebang dan dibersihkan oleh para pekerja Terdakwa dengan luassekitar 5 (lima) hektar; Bahwa Saksi mengetahui lokasi tanah yang dibeli Terdakwa karena Saksi yangmenunjukkan batasbatas tanah tersebut karena Saksi sudah dipercayakanHendrik Siregar dan Tuminda

Hasibuan untuk menjualkan tanah tersebut;eBahwa sebelum tanah tersebut dijual kepada Terdakwa, Saksi dan Suwonoyang menunjukkan batasbatas tanah kepada Terdakwa;e Bahwa Saksi mengetahui tanah yang dikerjakan oleh pekerja Terdakwa adalahtanah milik Kalmen Sihotang karena Saksi yang mengerjakan tanah yangberada di sebelah tanah Kalmen Sihotang sejak tahun 2002 dan tanahtersebut milik Kelompok Tani Jabani (Jawa Batak Nias);eBahwa tanah Kalmen Sihotang berbatas langsung dengan tanah HendrikSiregar dan Tuminda

saat pemeriksaan lokasi bersama pihak Kepolisian, Abdul Soleh Ndurumenunjukkan tanah yang berada di sebelah tanah yang dikerjakan Terdakwasekarang sebagai tanah yang dibeli Terdakwa dari Hendrik Siregar;eBahwa tanggapan Saksi atas keterangan Abdul Soleh Nduru denganmengatakan keterangan tersebut adalah tidak benar karena tanah yangditunjukan Abdul Soleh pertama sekali bertemu adalah tanah yangdikerjakan Terdakwa sekarang ini;e Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan;Tuminda

Bahwa Para Penggugat adalah pemilik dan penggarap tanah seluas kuranglebih 50,8 Ha letaknya di Buttadidia batasnya diper masalahkan antara DesaCakura dengan Desa Komara (sekarang Kale Komara) dan antara kecamatanPolombangkeng Selatan dengan Kecamatan Polombangkeng Utara, KabupatenTakalar, batasbatasnya sebagai berikut : Sebelah Utara >: Sungai Tuminda, Sungai Sagara dan LikuRangasa Sebelah Timur : Bangkabangkala dan Bontorao Sebelah Selatan : Kantisang dan Kantinroang Dare, TaipaCeraka Sebelah Barat

Bahwa setelan Tergugat melakukan pengukuran dan pemetaan termasuk kuranglebih 50,8 Ha disebelah selatan SUNGAI (Sungai Tuminda, Sungai Sagara dan LikuRangasa) adalah masuk wilayah Desa Cakura, TergugatI tidak menghiraukanHlm 16 dari 42 him Put.No.439/Pdt/2017/PT.MKS5.sanggahan warga desa Cakura dalam hal ini Para Penggugat dengan alasankawasan ini masuk wilayah Desa Kale Komara (dahulu Desa Komara) berdasar kanSurat perintan TergugatlIIl, maka dari hasil pengukuran dan pemetaan tergugatltersebut