HERDIANSYAH bin HASAN TURIF, skk

Muhammad Diah (Alm) semasa hidupnya telah menikah denganlakilaki nama Hasan Turif, pada tahun 1961 dan dalam perkawinan Hj.Emi Nuraini binti H. Muhammad Diah (Alm) dan Hasan Turif, telahHal.2dari15hal. PutusanNomor698K/Ag/2016dikaruniai satu orang anak perempuan bernama Herlizan Mulyati bintiHasan Turif (Tergugat Il);b. Bahwa anak perempuan (No.2) tersebut di atas yang bernama Rosdianabinti H.

Muhammad Diah menikah sirri dengan lakilaki bernamaHasan Turif (suami dari saudara kandung Neneng Rohmani yaitu Hj. EmiNuraini semasa Hj. Emi Nuraini masih hidup dan belum bercerai dariHasan Turif) dan dari pernikahan sirri tersebut Neneng Rohmani binti H.Muhammad Diah (Alm) dan Hasan Turif telah dikaruniai satu orang anaklakilaki, yaitu Edi Herdiansyah bin Hasan Turif (Tergugat );Bahwa, H. Muhammad Diah (Alm) telah meninggal dunia karena sakit padatanggal 23 Juli 1950;Bahwa, Rosdiana binti H.

HerlizanMulyati binti Hasan Turif (Tergugat II), sedangkan tanah kosong dan kebunkopi (harta point 9 b) dikuasai oleh anak dari Neneng Rohmani (Almh.) binti H.Muhammad Diah (Alm), yaitu Edi Herdiansyah bin Hasan Turif (Tergugat I);Bahwa, semenjak Hamnah meninggal dunia, pada tahun 2003, keseluruhanharta peninggalan Hamnah (Almh.) sebagai mana tersebut pada posita point 9a dan b (sembilan a dan sembilan b) hingga saat ini belum dibagi kepadaseluruh ahli waris/waris pengganti yang berhak menurut Hukum

Muhammad Diah (Alm), yaitu: Edioa#er wn =Herdiansyah bin Hasan Turif (Tergugat 1);Bahwa pada malam ke39 setelah meninggalnya Neneng Rohmani, anak dariNeneng Rohmani yaitu Edi Herdiansyah bin Hasan Turif (Tergugat I) dan anakdari Hj. Emi Nuraini binti H.

Muhammad Diah (Alm) yaitu Herlizan Mulyati bintiHasan Turif (Tergugat Il) tidak mau menjalankan kesepakatan sebagaimanayang tertera pada posita point 13, dan Edi Herdiansyah bin Hasan Turif(Tergugat Il) mengatakan agar Penggugat mengurus permasalahan ini secarajalur hukum;Bahwa berdasarkan alasan dan keterangan Penggugat memohon kepadaKetua Pengadilan Agama Curup kelas 1 B, melalui Ketua Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, mohon dibagi hak waris yang belumpernah dibagi kepada ahli

Muhammad Diah (Alm) semasa hidupnya telahmenikah dengan lakilaki nama Hasan Turif, pada tahun 1961dan dalam perkawinan Hj. Emi Nuraini binti H. Muhammad Diah(Alm) dan Hasan Turif, telah dikaruniai satu orang anakperempuan bernama PENGGUGAT 2;Halaman 3 dari 18 halaman Putusan Nomor 0030/Pdt.6/2014/PA Crp.b. Bahwa anak perempuan (No.2) tersebut di atas yang bernamaRosdiana binti H.

Muhammad Diah menikah sirriHalaman 4 dari 18 halaman Putusan Nomor 0030/Pdt.6/2014/PA Crp.dengan lakilaki bernama Hasan Turif (suami dari saudarakandung Neneng Rahmani yaitu Hj. Emi Nuraini semasa Hj.Emi Nuraini masih hidup dan belum bercerai dari Hasan Turif)dan dari pernikahan sirri tersebut Neneng Rahmani binti H.Muhammad Diah (Alm) dan Hasan Turif telah dikaruniai satuorang anak lakilaki, yaitu TERGUGAT (Tergugat);2. Bahwa H.

Lakilaki yang bernama Edi Herdiansyah bin Hasan Turif (Alm)(T ergugat);9. Bahwa semasa hidupnya H. Muhammad Diah (Alm) beserta isterinyaHamnah (Almh.) binti Ali Jemun memiliki harta benda yang berasal dariorang tua Hamnah (Almh.) binti Ali Jemun, harta tersebut berupa :a.

serta mempunyai hasil yang hingga sekarangdinikmati dan dikuasai oleh anak dari Neneng Rahmani (Almh.) binti H.Muhammad Diah (Alm), yaitu TERGUGAT (Tergugat) ;.Bahwa semenjak Hamnah meninggal dunia, pada tahun 2003,keseluruhan harta peninggalan Hamnah (Almh.) sebagai mana tersebutpada posita point 9 (Sembilan) hingga saat ini belum dibagi kepadaseluruh ahli waris/waris pengganti yang berhak menurut Hukum Islam,karena masih dikuasai oleh (anak Neneng Rahmani (Almh.) yaitu EdiHerdiansyah binti Hasan Turif

Lakilaki yang bernama Edi Herdiansyah bin Hasan Turif (Alm)(T ergugat);14.Bahwa pada malam ke39 setelah meninggalnya Neneng Rahmani, anakdari Neneng Rahmani yaitu TERGUGAT (Tergugat) tidak maumenjalankan kesepakatan sebagaimana yang tertera pada posita point13, dan TERGUGAT (Tergugat) mengatakan agar Penggugat menguruspermasalahan ini secara jalur hukum;15.Bahwa untuk menjamin keutuhan, keselamatan harta waris (tersebutdalam posita point 9) selama proses perkara berlangsung, dankekhawatiran Penggugatterhadap

PUTRA, ICHWANUDINSIREGAR dan DEDI SAPUTRA sedang menanam terong di atas tanah yangdianggap terdakwa adalah sebagai miliknya dan memegang parang tersebut dalamkeadaan terbuka selama kurang lebih 20 menit ;Hal11 dari 19 hal, Putusan Nomor 34/PID/2015/PT.BGLMenimbang, bahwa tanah Kaplingan yang terletak di Kelurahan KesambeBaru, Kecamatan Curup Timur, Kabupaten Rejang Lebong dengan luas 10 x 20meter telah dibeli oleh saksi ANCES MARADIKA dan saksi BETY SUKENTI darisaksi M HERDIANSYAH ALS EDI BIN HASAN TURIF

2014 berdasarkan surat keterangan jual belisementara yang belum diaktekan yang disaksikan oleh saksi Iskandar Yakup denganharga Rp. 14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) satu kaplingnya ;Menimbang, bahwa saksi ANCES MARADIKA dan saksi BETY SUKENTImau membeli tanah kaplingan tersebut karena ditunjukkan adanya akta hibahNo.29/Crp/1998 yang berisi pemberian tanah hibah dari HAMNAH yakni (Ibukandung dari alm NENENG ROHMANI BINTI MUHAMMAD DIAH) yang juga nenekdari saksiM HERDIANSYAHALS EDI BIN HASAN TURIF

HERDIANSYAH als EDI BINHASAN TURIF (alm) yang merupakan anak dari NENENG ROHMANI yang juga cucudari HAMNAH ditambah lagi dengan adanya surat perdamaian tertanggal 15 Januari2015 dimana terdakwa mengakui bahwa tanah Kaplingan tersebut adalah milik parasaksi, sehingga secara faktual dapat disimpulkan tanah Kaplingan di daerahKesambe Baru itu adalah milik saksi ANCES MARADIKA dan saksi BETY SUKENT;Menimbang, berdasarkan pertimbangan di atas dengan adanya perbuatanterdakwa tersebut yang telah membawa

Edi bin Hasan Heru Turif adalah ingin berbuat terhadaptanahnya tersebut yang dilarang oleh Terdakwa yang saat itu sedangmemegang parang.

mengirim pesan melaluisms HP yang menceraikan Penggugat dan setelah itu Tergugat sudahtidak pernah lagi berkomunikasi;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, tidak pula meninggalkan hartayang bisa dijadikan nafkah oleh Penggugat, dan Tergugat tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Sunarti binti Turif

SrlArtinya : Apabila dia (Tergugat) enggan hadir, atau bersembunyi atau tidakdiketahui alamatnya, perkara ini dapat diputus berdasarkan bukti.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatanya, Penggugat telahmengajukan alat bukti berupa alat bukti surat yang ditandai dengan kode (P)dan telah menghadirkan alat bukti saksi dipersidangan yaitu: RusdabintiCimong dan Sunarti binti Turif;Menimbang, bahwa bukti surat berkode (P) tersebut merupakan fotokopisah dari suatu akta autentik, telah dicocokkan dengan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Dita Mustakim Bin Rianto) terhadap Penggugat (Turif Rahayu Binti Darmono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp306.000,00 ( tiga ratus enam ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (MAKSUN Bin ARSAJI) terhadap Penggugat (MISWATI Binti TURIF YASMUDI);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 819.000,00 ( delapan ratus sembilan belas ribu rupiah);

PUTRA, ICHWANUDINSIREGAR dan DEDI SAPUTRA sedang menanam terong di atas tanah yangdianggap terdakwa adalah sebagai miliknya dan memegang parang tersebut dalamkeadaan terbuka selama kurang lebih 20 menit ;Hal11 dari 19 hal, Putusan Nomor 34/PID/2015/PT.BGLMenimbang, bahwa tanah Kaplingan yang terletak di Kelurahan KesambeBaru, Kecamatan Curup Timur, Kabupaten Rejang Lebong dengan luas 10 x 20meter telah dibeli oleh saksi ANCES MARADIKA dan saksi BETY SUKENTI darisaksi M HERDIANSYAH ALS EDI BIN HASAN TURIF

berdasarkan surat keterangan jual bellisementara yang belum diaktekan yang disaksikan oleh saksi Iskandar Yakup denganharga Rp. 14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) satu kaplingnya ;Menimbang, bahwa saksi ANCES MARADIKA dan saksi BETY SUKENTImau membeli tanah kaplingan tersebut karena ditunjukkan adanya akta hibahNo.29/Crp/1998 yang berisi pemberian tanah hibah dari HAMNAH yakni (Ibukandung dari alm NENENG ROHMANI BINTI MUHAMMAD DIAH) yang juga nenekdari saksi MHERDIANSYAH ALS EDI BIN HASAN TURIF

HERDIANSYAH als EDI BINHASAN TURIF (alm) yang merupakan anak dari NENENG ROHMAN yang juga cucudari HAMNAH ditambah lagi dengan adanya surat perdamaian tertanggal 15 Januari2015 dimana terdakwa mengakui bahwa tanah Kaplingan tersebut adalah milik parasaksi, sehingga secara faktual dapat disimpulkan tanah Kaplingan di daerahKesambe Baru itu adalah milik saksi ANCES MARADIKA dan saksi BETY SUKENT;Menimbang, berdasarkan pertimbangan di atas dengan adanya perbuatanterdakwa tersebut yang telah membawa

Edi bin Hasan Heru Turif adalah ingin berbuat terhadaptanahnya tersebut yang dilarang oleh Terdakwa yang saat itu sedangmemegang parang.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat (Odang Bin Ade.e) terhadap Penggugat (Turif Rahayu Binti Darmono);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp355000,00 ( tiga ratus lima puluh limaribu rupiah);

MUHAMMADIYAH menikahdengan seoarang lIakilaki yang bernama HASAN TURIPpada tahun 1961 dan selama perkawinannya dikaruniaiseorang anak perempuan bernama Herlizan Mulyati bintiHasan Turif (TERGUGAT I).b. Rosdiana binti H. MUHAMMADIYAH menikah denganseorang lakilaki yang bernama Hasbullah Daud pada tahun1956 dan selama perkawinannya dikaruniai dua orang anakyang masingmasing bernama :1) ling Herzi Efendi Alias Pauzi bin Hasbullah Daud(PENGGUGAT I);2) Penggugat II (PENGGUGAT Il);c.

Muhammadiyah(anakperempuan) mendapatkan 3/15 bagian.> Herlizan Mulyati binti Hasan Turif (ahli warispengganti Hj. Emi Nur aini) 3/1> ling Erzi Efendi bin Hazbullah (ahli warispengganti ) 2/15 bagian.> Herlisnawati binti Hazbullah (ahli waris pengganti)1/15 bagian.8.b. Tanah pekarangan yang merupakan harta peninggalanHamna terletak di JL.

Terhadap Jawaban Tergugat II dan Turut Tergugat Terhadap Point4 d Halaman 3, Penggugat akan menanggapi sebagai berikut : Bahwa perlu dipahami oleh Tergugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat adalahbahwa sebelum Hasan Turif menikah dengan Neneng Rohmani, Hasan Turiftelah terikat dalam satu ikatan perkawinan dengan seorang isteri yangbernama Hj. Emi Nuraini (alm) dan dikaruniai seorang anak yang bernamaHerlizan Mulyati binti Hasan Turif (alm).

Bahwa selama terikat masaperkawinan dengan Hj Nuraini (alm) dan masih hidup kemudian Hasan Turif(alm) menikah lagi dengan saudara iparnya yaitu Neneng Rahmani yangHalaman 40 dari 61 halaman, Putusan Nomor 98/Pdt.G/2018/PA Crp.kemudian lahirlah seorang anak dari perkawinan itu M.

Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka dapat ditarik Kesimpulanbahwa ikatan perkawinan antara Hasan Turif (alm) dengan Neneng Rohmanitidak sah baik berdasarkan ketentuan agama ataupun ketentuan hukum yangberlaku karena jelas Hasan Turif (alm) telah menikahi saudari iparnya sendirisemasa Hasan Turif (alm) masih terikat perkawinan yang sah dengan Hj. EmiNuraini (alm) dan terhadap perkawinan tersebut kKemudian telah dikaruniaiseorang anak yang bernama M Herdiansyah (alm).2.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Danisworo Bin Sukarso) terhadap Penggugat(Fitri Suryaningsih Binti Tarno Turif);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00(empat ratus empat puluh lima ribu rupiah

Cepti Agustina binti Tiji Wan Turif, umur 35 tahun, agama Islam, bertempattinggal di Pandau Jaya Rt. 008 Rw. 007 Kecamatan Siak Hulu KabupatenKampar di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi Adalah tetanggaPemohon; Bahwa ibu dan ayah kandung Pemohon kedua duanya telahmeninggal dunia; Bahwa setahu saksi Pemohon bersaudara 4 (empat) orang yaitu:1. Merliandy bin Amiruddin (k) umur 33 tahun2. Fennycia bint Amiruddin (pr) umur 30 tahun3.

O5/III/Pen.K/Pdt.cons/2012tanggal 5 Maret 2012 dan tidak hanya Penetapan Pengadilan NegeriSubang No. 05/III/Pen.K/Pdt.cons/2012 tanggal 5 Maret 2012 yang menjadisalah satu petitum Termohon Banding/Penggugat untuk dinyatakan tidaklagi mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.Bahwa telan menjadi fakta hukum, bahwasanya baik pihak Turif FathAhmadi (berkedudukan sebagai penggugat dalam perkara perdata No.23/Pdt.G/2019/ PN. Sng.) maupun pihak PT.

Pedagang Pasar Unit IITulang Bawang (f otocopy sesuai denganAkta Pemberian Hak Guna Bangunan/Hak PakaiAtas Tanah Hak Milik No. 521/ APHGB99 atasnama: JL KALDON TURIF. Pedagang Pasar Unit IITulang Bawang (Fotocopy sesuai dengan aslinya)Akta Pemberian Hak Guna Bangunan/Hak PakaiAtas Tanah Hak Milik No. 494/ APHGB99 atasnama: NITA FATIMAH.