Minda Asean Automotive, NPWP : 01.869.626.2055.000, alamat JalanParadise Raya Timur Blok G2 No. 7 Sunter Agung, jakarta 14350, danmenetapkan klasifikasi pos tarif atas impor jenis barang berupa Switch Assy(sesuai dengan lembar lanjutan PIB) dengan PIB No. 076772 tanggal 14Nopember 2005 pada pos tarif 8714.6000 (Bea Masuk 15 %) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 26 Maret 2007 No.

Bahwa dengan demikian Pengadilan Pajak, telah salah menetapkanbahwa switch diklasifikasikan Pos Tarif 8714.19.6000 Bea Masuk 15 %,padahal seharusnya diklasifikasikan ke Pos Tarif 8536.50.90.00 (BTBMI2004) atau Pos Tarif 8536.50.99.90 (BTBMI 2007) Bea Masuk 5 % ;B. PENETAPAN TARIF POS DALAM KEPUTUSAN PENGADILAN PAJAKTIDAK SESUAI DENGAN KETENTUAN DALAM KEPUTUSAN MENTERIKEUANGAN TENTANG PENETAPAN SISTEM KLASIFIKASI BARANGIMPOR.Hal. 3 dari 9 hal. Put.

No. 16/B/PK/PJK/2008Bahwa penentuan klasifikasi Pos Tarif suatu barang dilakukan berdasarkanketentuan yang berlaku yaitu :a. Untuk menentukan Pos Tarif suatu barang dengan benar, terlebih duluharus tahu jenis dan penggunaan dari barang yang akan dicari posnya ;b. Harus sesuai dengan Keputusan Menteri Keuangan yang mengaturtentang penetapan klasifikasi barang dan besarnya tarif bea masuk atasbarang impor ;Ad. 1.

Pengertian Switch serta penggunaannya :a.Berdasarkan surat Direktur Teknis Kepabeanan DirektoratJenderal Bea dan Cukai No. 79/PKSI/BC.2/2005 tanggal 27 Juli2005 atas Permohonan Penetapan Tarif oleh PT.

Ketentuan yang belaku dalam penetapan tarif pos :1).Keputusan Menteri Keuangan No. 545/KMK.01/2003 tanggal 18Desember 2003 tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barangdan Besarnya Tarif Bea Masuk atas Barang Impor (BTBMI 2004)mengatur antara lain tentang Ketentuan Umum untukMenginterprestasi harmonized Sistem (KUMHS) menyatakanbahwa :Klasifikasi barang dalam Nomenklatur dilakukan menurutketentuan berikut ini : (butir 1 s/d 10) :1.

kosongtersebut, tidak ada alasan dari Para Penggugat MERASAKEBERATAN atas tarif sewa lahan tanah kosong ;b) Bahwa tarif harga sewa lahan kosong tiaptiap tahun selalu ditinjauulang dan apabila ada kenaikan tarif sewa lahan kosong terjadi, makapaling lambat disampaikan oleh Tergugat 1 (satu) bulan sebelummasa sewa lahan kosong tersebut berakhir ; Atas dasar hal tersebut,apabila Para Penggugat / Penyewa lahan merasa keberatan atasperubahan tarif maka Para Penyewa dapat dan bisa menghentikansewa lahan

;Pihak Kedua bersedia membayar uang sewe tanah/bangunandengan tarif baru apabila Pihak Pertama (Tergugat)MENYESUAIKAN harga tarif sesuai dengan harga yang berlaku umum ;Pasal 7:Apabila Pihak Pertama (Tergugat) mengadakan PenyesuaianPerubahan Tarif sewa maka diwajibkan untuk memberitahukan kepada Pihak Kedua (Para Penggugat) ketentuan tentang tarif baru,paling lambat 1 (satu) bulan sebelum Perjanjian ini berakhir ;Tarif baru tidak dapat dikenakan pada Perjanjian ini, akan tetapiapabila masa waktu

perjanjian ini diperpanjang maka padaperpanjangan tersebut dikenankan tarif yang baru ;Berdasar ketiga pasal tersebut, maka jelas bahwa tarif harga sewalahan merupakan kesepakatan (antara Pihak Penyewa dengan yangmenyewakan), apabila merasa keberatan atas tarif harga sewa makaPara Penggugat dapat dan bisa menghentikan sewa lahan atau tidakmemperpanjang, karena ketentuan tarif merupakan kesepakatan dantelah diketahui Para Penggugat sebelum menyewa ataumemperpanjang kontrak ;d) Bahwa berdasar Pasal

uang sewa tanah /bangunan kepada Pihak Pertama (Tergugat) sekaligus untukHalaman 30 dari 41 Halaman Putusan Nomor 109/PDT/2017/PT YYK.satu tahun sesuai dengan tarif yang ditetapkan dalam Perjanjianini ;(3) Pihak Kedua bersedia membayar uang sewa tanah / bangunandengan tarif baru apabila Pihak Pertama (Tergugat)MENYESUAIKAN harga tarif sesuai dengan harga yang berlakuumum ;Selanjutnyva PERIHAL PERUBAHAN TARIF diatur dalam Pasal 7sbb :Apabila Pihak Pertama (Tergugat) mengadakan PenyesuaianPerubahan

tarif sewa maka diwajiobkan untuk memberitahukankepada Pihak Kedua (Para Penggugat) ketentuan tarif baru, palinglambat 1 (satu) bulan sebelum Perjanjian ini berakhir ;Tarif baru tidak dapat dikenakan pada Perjanjian ini, akan tetapiapabila masa waktu perjanjian ini diperpanjang maka padaperpanjangan tersebut dikenakan tarif yang baru ;Selanjutnya PERIHAL SANKSI KEBERATAN TARIF diatur dalamPasal 8Apabila Para Penyewa/Para Penggugat Merasa Keberatan atastarif harga sewa lahan yang telah diatur dan

banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3188/KPU.01/2018 tanggal 13 April2018 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea Dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP028784/NOTUL/KPUT/KPU.01/2017 tanggal 20 Desember 2017, atasnama PT Kings Safetywear, NPWP 02.115.901.7057.000, beralamat diMGK Kemayoran Office Tower A Lantai 5, Jalan Angkasa Kavling B6,Gunung Sahari Selatan, Kemayoran, Jakarta Pusat, 10610, danmenetapkan pembebanan tarif

bea masuk atas barang impor Black SmoothWater Resistance Elastic Slipon Single Density PU Safety Shoes W/OSteel Midsole, (17 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), negara asalIndonesia, dengan PIB Nomor 541345 tanggal 23 November 2017, denganpembebanan tarif bea masuk sesuai Keputusan Terbanding Nomor KEP3188/KPU.01/2018 tanggal 13 April 2018, sehingga jumlah bea masuk danpajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar sebesarRp693.157.000,00 (enam ratus sembilan puluh tiga juta seratus lima

merupakan bagian tidakterpisahkan dari Putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali memohonkepada Mahkamah Agung untuk memberikan putusan sebagai berikut:1) Menerima permohonan peninjauan kembali yang disampaikan olehPemohon; dan2) Membatalkan, mencabut dan/atau memperbaiki Putusan PengadilanPajak Nomor PUT004322.45/2018/PP/M.XIXB Tahun 2019; dan3) Memerintahkan Termohon untuk membatalkan serta mencabut KEP3188/KPU.01/2018 tanggal 13 April 2018 tentang Penetapan atasKeberatan terhadap Surat Penetapan Tarif

2017, atas nama Pemohon Banding, NPWP 02.115.901.7057.000; dan menetapkan pembebanan tarif bea masuk atas barang imporBlack Smooth Water Resistance Elastic Slipon Single Density PU SafetyShoes W/O Steel Midsole, (17 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB),negara asal Indonesia, dengan PIB Nomor 541345 tanggal 23 November2017, dengan pembebanan tarif bea masuk, sehingga jumlah bea masukdan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar sebesarRp693.157.000,00; adalah sudah tepat dan benar dengan

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu penetapan pembebanan tarif bea masuk dan pajakdalam rangka impor (PDRI) atas barang impor Black Smooth WaterResistance Elastic Slipon Single Density PU Safety Shoes W/O SteelMidsole (17 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB), dengan PIBNomor 541345 tanggal 23 November 2017, dengan pembebanan tarifbea masuk 0% (ATIGA), yang kemudian ditetapkan oleh TermohonPeninjauan Kembali menjadi tarif bea masuk sebesar 25% (MFN

dan Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP007769/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018, tanggal 16 Maret 2018, atas nama PTWijaya Karya Bersaudara, NPWP 72.591.457.6048.000, yang beralamat diKomplek Rukan Puri Mutiara Blok BE Nomor 16, Jalan Griya Utama,Kelurahan Sunter Agung, Kecamatan Tanjung Priok, Jakarta Utara, danmenetapkan klasifikasi dan pembebanan tarif bea masuk atas barang imporTSC06 Statue (65 jenis sesuai lembar lanjutan PIB), Negara asal China,dengan PIB Nomor 129136, tanggal 10 Maret 2018, diklasifikasikan

ke dalampos tarif 9503.00.99 dengan tarif bea masuk 15% (MFN) dan PajakPenghasilan (PPh) Pasal 22 sebesar 7,5% sesuai keputusan TerbandingNomor KEP3938/KPU.01/2018, tanggal 11 Mei 2018, sehingga jumlah beamasuk dan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar sebesarRp145.970.00,00 (seratus empat puluh lima juta sembilan ratus tujuh puluhribu Rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukanHalaman 2 dari 8 halaman.

dan Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP007769/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018, tanggal 16 Maret 2018, atasnama Pemohon Banding, NPWP 72.591.457.6048.000; dan menetapkanklasifikasi dan pembebanan tarif bea masuk atas barang impor TSC06Statue (65 jenis sesuai lembar lanjutan PIB), Negara asal China, dengan PIBNomor 129136, tanggal 10 Maret 2018, diklasifikasikan ke dalam pos tarif9503.00.99 dengan tarif bea masuk 15% (MFN) dan Pajak Penghasilan(PPh) Pasal 22 sebesar 7,5%, sehingga jumlah bea masuk dan pajak dalamrangka

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu penetapan atas tarif Bea Masuk dan PajakPenghasilan (PPh) Pasal 22, dengan jenis barang berupa TSC06STATUE... dst (65 jenis barang seusai lembar lanjutan PIB) yangdiberitahukan dalam Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 129136,tanggal 10 Maret 2018, pada pos tarif 9602.00.90 dengan pembebanantarif bea masuk sebesar 5% dan PPh Pasal 22 sebesar 2,5% yangditetapkan oleh Termohon Peninjauan Kembali pada pos tarif 9503.00.99dengan

Bahwa karenanya yang menjadi objek sengketa berupapenetapan atas tarif Bea Masuk dan Pajak Penghasilan (PPh) Pasal 22,dengan jenis barang berupa TSC06 STATUE... dst (65 jenis barangseusai lembar lanjutan PIB) yang diberitahukan dalam PemberitahuanImpor Barang (PIB) Nomor 129136, tanggal 10 Maret 2018, pada postarif 9602.00.90 dengan pembebanan tarif bea masuk sebesar 5% danPajak Penghasilan (PPh) Pasal 22 sebesar 2,5% yang ditetapkan olehTermohon Peninjauan Kembali pada pos tarif 9503.00.99 denganpembebanan

kekurangan tagihnan bea masuk,pajak dalam rangka impor sebagaimana yang tercantum dalam tagihanSPKTNP178/BC/2017 tanggal 30 Maret 2017:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 09 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT113086.19/2017/PP/M.VIIA Tahun 2018, tanggal 27 Februari 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap SuratPenetapan Kembali Tarif

TMT 1Lt.1117 Suite 11011701, Jalan Cilandak KKO Nomor 1, Cilandak Timur,Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, dan menetapkan membatalkan SuratPenetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor:Halaman 2 dari 7 halaman.

dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) NomorSPKTNP178/BC/2017 tanggal 30 Maret 2017 sesuai dengan Laporan HasilAudit Nomor LHA75/BC.092/IU/2017 tanggal 30 Maret 2017, atas namaPemohon Banding, NPWP: 02.025.873.7091.000, dan menetapkanmembatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Nomor SPKTNP178/BC/2017 tanggal 30 Maret 2017, sehinggatagihan bea masuk dan pajak dalam rangka impor adalah Nihil adalah sudahtepat dan benar dengan pertimbangan:a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya banding Pemohon Banding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dan membatalkan Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) NomorSPKTNP178/BC/2017 tanggal 30 Maret 2017 sesuai dengan LaporanHasil Audit Nomor LHA75/BC.092/IU/2017 tanggal 30 Maret 2017 olehMajelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelahmeneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalam MemoriPeninjauan

Putusan Nomor 3329/B/PK/Pjk/2018sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena PemberitahuanImpor Barang (PIB) yang telah keluar dari Kawasan Pabean telahdiberitahukan dengan benar, maka tidak selayaknya untuk ditetapkankembali tarif dan nilai pabean dan olehkarenanya koreksi Terbanding(sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidakdapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan

Membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Nomor SPKTNP753/KPU.01/2016 tertanggal 31 Oktober2016 yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukai melaluiKepala Kantor Pelayanan Utama Tipe A Tanjung Priok ;3. Memerintahkan Terbanding (Direktur Jenderal Bea dan Cukai) untukmengembalikan pembayaran kekurangan Bea Masuk sebesarHalaman 1 dari 7 halaman.

Membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP ) Nomor SPKTNP753/KPU.01/2016 tertanggal 31 Oktober2016 yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukai melaluiKepala Kantor Pelayanan Utama Tipe A Tanjung Priok;2. Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali (Direktur Jenderal Beadan Cukai) untuk mengembalikan pembayaran Bea Masuk sebesarRp43.986.000, (empat puluh tiga juta sembilan ratus delapan puluhenam ribu Rupiah) kepada Pemohon Peninjauan Kembali;3.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu penetapan atas barang impor LThreonine 98,5%Feed Grade, Negara Asal China yang diberitahukan dalam PIB Nomor441281 tanggal 17 November 2015, diklasifikasikan pada pos tarif2922.50.1000 dengan pembebanan tarif bea masuk 0% (MFN =ACFTA), dan ditetapkan oleh Termohon Peninjauan Kembalidiklasifikasikan pada pos tarif 2922.50.9000 dengan pembebanan tarifbea masuk 5% (MFN), sehingga Pemohon Peninjauan Kembalidiharuskan membayar

telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambil alin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu jenisbarang yang diimpor LThreonine 98,5% Feed Grade diidentifikasisebagai senyawa organik golongan amino yang mengandung lebih dari 1(satu) fungsi oksigen dari jenis LThreonine dalam bentuk bubuk ,Negara Asal China yang diberitahukan dalam PIB Nomor 441281tanggal 17 November 2015 masuk pada pos tarif

2922.50.1000dikenakan tarif berlaku umum yang ditetapkan menurut PeraturanMenteri Keuangan Nomor 213/PMK.011/2011 tentang PenetapanSistem Barang dan Pembebanan Tarif Bea Masuk atas Barang Importelah sesuai dengan prosedur yang diatur dalam SE22/BC/2006 tentangPedoman Proses Penetapan Klasifikasi Barang, sehingga barang a quosusunan ringkas Klasifikasi pos tarif untuk jenis barang dalam Buku TarifKepabeanan (BIKI) 2012 harus masuk pos tarif 2922.50.90.00 dandikenakan Tarif Bea Masuk 5% dan oleh karenanya

a quo untuk berkenan membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarifdan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP750/KPU.01/2016tertanggal 31 Oktober 2016:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 23 Maret 2017:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut109497.19/2016/PP/M.XVIIA Tahun 2018, tanggal 24 Januari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Surat PenetapanKembali Tarif

Membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Nomor SPKTNP750/KPU.01/2016 tertanggal 31 Oktober2016 yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Bea dan Cukai melaluiKepala Kantor Pelayanan Utama Tipe A Tanjung Priok;2. Memerintahkan Termohon Peninjauan Kembali (Direktur Jenderal Beadan Cukai) untuk mengembalikan pembayaran Bea Masuk sebesar Rp.204.644.000,00 (dua ratus empat juta enam ratus empat puluh empatribu Rupiah) kepada Pemohon Peninjauan Kembali:3.

31 Oktober 2016, atas nama PemohonBanding, NPWP 01.071.816.1.057000, dan menetapkan atas barang yangdiimpor dengan PIB Nomor 346498 tanggal 10 September 2015 yaitu 144TNE LThreonine 98,5 % Feed Grade, negara asal China, diklasifikasi padapos tarif 2922.50.90.00 dengan pembebanan bea masuk 5% (MFN)sehingga terdapat kekurangan pembayaran bea masuk dan pajak dalamrangka impor sebesar Rp204.644.000,00; adalah sudah tepat dan benardengan pertimbangan :a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu penetapan atas barang impor LThreonine 98,5%Feed Grade, Negara Asal China yang diberitahukan dalam PIB Nomor :346498 tanggal 10 September 2015, diklasifikasikan pada pos tarif2922.50.1000 dengan pembebanan tarif bea masuk 0% (MFN =ACFTA), dan ditetapbkan oleh Termohon Peninjauan Kembalidiklasifikasikan pada pos tarif 2922.50.9000 dengan pembebanan tarifbea masuk 5% (MFN), sehingga Pemohon Peninjauan Kembalidiharuskan

2922.50.1000 dikenakan tarifberlaku umum yang ditetapkan menurut Peraturan Menteri KeuanganNomor 213/PMK.011/2011 tentang Penetapan Sistem Barang danPembebanan Tarif Bea Masuk atas Barang Impor telah sesuai denganprosedur yang diatur dalam SE22/BC/2006 tentang Pedoman ProsesPenetapan Klasifikasi Barang, sehingga barang a quo susunan ringkasKlasifikasi pos tarif untuk jenis barang dalam Buku Tarif Kepabeanan(BTKI) 2012 harus masuk pos tarif 2922.50.90.00 dan dikenakan TarifBea Masuk 5% dan oleh karenanya

kekurangan tagihan bea masuk,pajak dalam rangka impor sebagaimana yang tercantum dalam tagihanSPKTNP172/BC/2017 tanggal 30 Maret 2017:Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 11 Agustus 2017;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT113080.19/2017/PP/M.VIIA Tahun 2018, tanggal 27 Februari 2018,yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunnya banding Pemohon Banding terhadap SuratPenetapan Kembali Tarif

Putusan Nomor 93/B/PK/Pjk/2019Lt.1117 Suite 11011701, Jalan Cilandak KKO Nomor 1, Cilandak Timur,Pasar Minggu, Jakarta Selatan 12560, dan menetapkan membatalkan SuratPenetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) NomorSPKTNP172/BC/2017 tanggal 30 Maret 2017, sehingga tagihan bea masukdan pajak dalam rangka impor adalah Nihil;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 16 Maret 2018,kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali

dan/atau Nilai Pabean(SPKTNP) Nomor SPKTNP172/BC/2017 tanggal 30 Maret 2017 sesuaidengan Laporan Hasil Audit Nomor LHA75/BC.092/IU/2017 tanggal 30Maret 2017, atas nama Pemohon Banding, NPWP 02.025.873.7091.000,dan menetapkan membatalkan Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atauNilai Pabean (SPKTNP) Nomor SPKTNP172/BC/2017 tanggal 30 Maret2017, sehingga taginan bea masuk dan pajak dalam rangka impor adalahNihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan :a.

Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo yaitu dikabulkannya banding Pemohon Banding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dan membatalkan Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau.

dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena PemberitahuanImpor Barang (PIB) yang telah keluar dari Kawasan Pabean telahdiberitahukan dengan benar, maka tidak selayaknya untuk ditetapkankembali tarif

kerugian kepada Para Penggugat karena isinya bertentangandengan Kesepakatan Bersama;Bahwa tarif yang dibayarkan kepada Tergugat meliputi :A.

Tarif atas kKegiatan pemuatan / pembongkaran minyak kelapa sawit danhasil olahannya serta barang cair lainnya melalui Instalasi Pipa Terpaduberdasarkan tarif yang sudah berlaku sudah wajar dan dapat diterimayaitu sebesar Rp. 1,75/kg (satu koma tujuh lima perseratus rupiahperkilo gram) secara tetap dalam jangka 13 (tiga belas) tahun sejak saatuji coba yaitu pada tanggal 20 September 1994;B.

Tarif uang dermaga dan pas pelabuhan sesuai dengan ketentuan yangberlakuBahwa menurut hukum, ketentuan dan besaran tarif yang menjadiobjek Tata Usaha Negara ini tidak dapat dilakukan perubahan yakni tetapHal 3 dari 13 hal. Put.

No. 53/PK/TUN/2008sebesar Rp. 1,75/kg sampai dengan tahun 2007 dan tidak dapat dinaikkanmenjadi Rp. 12.500/ton seperti yang ditetapkan Tergugat;Bahwa menurut kesepakatan bersama telah ditetapkan tarif secaratetap untuk jangka waktu 13 (tiga belas) tahun sejak uji coba yaitu padatanggal 26 September 1994 sehingga menurut hukum perubahan tarif barudapat dilakukan pada tanggal 26 September 2007 setelah ada KesepakatanBersama tentang perubahan tarif;Bahwa berdasarkan dalildalil tersebut diatas mohon

No. 53/PK/TUN/2008meliputi Surat Keputusan Nomor : US.11/4/23/P1.05 tanggal 11 Oktober2005 tentang Pelaksanaan Penerapan Besaran Tarif Pelayanan JasaPipa Terpadu Minyak Kelapa Sawit dan Hasil Turunan di CabangPelabuhan Belawan;3.

Menyatakan Terdakwa IYAS Bin TARIF tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencurian dalam keadaan yang memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) Bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4. MenetapkanTerdakwa tetap ditahan;5.

IYAS Bin TARIF

Menyatakan terdakwa IYAS BIN TARIF secara sah bersalah melakukantindak pidana Mencoba melakukan kejahtan pidana, jika niat untuk itu telahternyata dari adanya permulaan pelaksanaan, dan tidakselesainyapelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian milik orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, yang di dahului, disertai atau diikuti dengan ancaman kekerasan,terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Terdakwa memohon agar Majelis Hakim menjatuhkanputusan yang seringanringannya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada surat tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa IYAS BIN TARIF

Barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalahsubyek hukum yaitu setiap orang pendukung hak dan kewajiban, sehat jasmanidan rohani yang terhadapnya dapat dikenai pertanggungjawaban atasperbuatannya dan tidak terdapat kekeliruan terhadap orang yang diajukansebagai terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang timbul di persidangan,berdasarkan keterangan saksisaksi dan pengakuan terdakwa sendiri, makabenar bahwa terdakwa lyas Bin Tarif yang identitasnya telah jelas dan

Menyatakan Terdakwa IYAS Bin TARIF tersebut diatas, teroukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana percobaan pencuriandalam keadaan yang memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Bulan;3. Menetapbkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. MenetapkanTerdakwa tetap ditahan;5.

SA'EDEH BINTI RASULI VS SARODI BIN TARIF

PA.KtpBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ketapang yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan Cerai Gugat antara :SA'EDEH BINTI RASULI, umur 19 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan PematangSepadu, Gang Sepadu, RT.24/RW.08, Kelurahan MuliaKerta, Kecamatan Benua Kayong, Kabupaten Ketapang,sebagai "Penggugat "' ; MELAWANSARODI BIN TARIF

diubahdengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan segala ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku serta hukum syara' yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIMenyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ; Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SARODI BIN TARIF

Memberi izin kepada Pemohon (FAHYAN bin TARIF) untuk menjatuhkan Talak satu Raji terhadap Termohon (SANI binti SIS) di depan sidang Pengadilan Agama Kelas 1 A Wonosobo;--------------------------------------------------------------4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 266.000,- (Dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);-------------------------------

FAHYAN bin TARIFMELAWANSANI binti SIS

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Asrin bin Rasuki) dan Pemohon II (Mudian binti Tarif) yang dilaksanakan pada tanggal 10 April 1995 di Desa Bakau Kecil Kecamatan Mempawah Timur Kabupaten Mempawah;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahannya pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Anjongan Kabupaten Mempawah;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah);

1.Asrin bin Rasuki2.Mudian binti Tarif

PENETAPANNomor 786/Pdt.P/2016/PA.Mpw.eam) A th qeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mempawah yang memeriksa dan mengadili padatingkat pertama dalam sidang tunggal telah menjatuhkan penetapan perkaraltsbat Nikah yang diajukan oleh:Asrin bin Rasuki, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan Tidak Tamat SD,pekerjaan Buruh, tempat tinggal di Jalan AnjunganMelancar RT. 023 RW. 001 Kelurahan AnjunganMelancar Kecamatan Anjongan Kabupaten Mempawah,sebagai Pemohon ;Mudian binti Tarif

14November 2016 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaMempawah dengan Register Nomor 786/Pdt.P/2016/PA.Mpw. tanggal 14Hal. 1 dari 12 Penetapan No. 786/Pdt.P/2016/PA.Mpw.November 2016, telah mengajukan permohonan itsbat nikah dengan alasandan dalil sebagai berikut:1.Bahwa, pada tanggal 10 April 1995 para Pemohon telah melangsungkanpernikahan di rumah orang tua Pemohon Il di Desa Bakau KecilKecamatan Mempawah Timur Kabupaten Mempawah dengan wali nikahayah kandung Pemohon Il yang bernama Tarif

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Asrin bin Rasuki) danPemohon Il (Mudian binti Tarif) yang dilaksanakan pada tanggal 10 April1995 di Desa Bakau Kecil Kecamatan Mempawah Timur KabupatenMempawah;3.

pekerjaan Petani, tempattinggal di Jalan Moton Tinggi RT. 001 RW. 001 Kelurahan AnjunganMelancar Kecamatan Anjongan Kabupaten Mempawah, yang mengakusebagai tetangga para Pemohon, di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:bahwa Saksi hadir pada akad nikah para Pemohon di Desa BakauKecil Kecamatan Mempawah Timur Kabupaten Mempawah tahun1995;bahwa saat menikah para Pemohon beragama Islam;bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayah kandungPemohon Il yang bernama Tarif

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Asrin bin Rasuki) danPemohon Il (Mudian binti Tarif) yang dilaksanakan pada tanggal 10 April1995 di Desa Bakau Kecil Kecamatan Mempawah Timur KabupatenMempawah;3. Memerintahkan para Pemohon untuk mendaftarkan pernikahannya padaKantor Urusan Agama Kecamatan Anjongan Kabupaten Mempawah;4.

Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (Yayat Supriyatna Bin Tarif Sutarno) untuk berikrar menjatuhkan talak satu raj

Yayat Supriyatna Bin Tarif Sutarno vs Enik Supri Rahayu Binti Lakimun

Menyatakan1 ROMADHONI Bin AHMAD TARIF dan terdakwa II. DARUL FARIS Bin ROHMAT tersebut, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENCURIAN DALAM KEADAAN MEMBERATKAN ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa-Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa- Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

ROMADHONI Bin AHMAD TARIF;2. DARUL FARIS Bin ROHMAT

ROMADHONI Bin AHMAD TARIF ELANTerdakwa II. DARUL FARIS Bin ROHMAT terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak Pidana Pencurian dalam keadaancememberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke 4 KUHP sebagaimanan dalam dakwaan tunggal PenuntutUmum;2. Menjatuhkan pidana . ROMADHONI Bin AHMAD TARIF ELANTerdakwa II. DARUL FARIS Bin ROHMAT SANTOSO Als.

Kemudian saksi Iwan Ristanto Bin Muhari dibantu olehwarga masyarakat yang mengetahui kejadian terswebut, langsung mwenangkapdan mengamankan Para Terdakwa bewserta barang buktinya.Bahwa perbuatan terdakwa I Romadhani bin Ahmad Tarif bersamasamadengan terdakwa II Darul Faris Bin Rohmat mengambil sepeda motor SuzukiSatria FU, warna merah hitam No. pol G3068ZK trsebut, adalah tanpa seijin daripemiliknya yaitu saksi Abdul Basit Bin Abu Secram.Bahwa akibat perbuatan terdakwa I Romadhani Bin ahmasd Tarif

ROMADHONI Bin AHMAD TARIF. Bahwa pada hari Jumat tanggal 19 September 2014 sekitar jam. 13.30 WIBTerdakwa Romadhoni Bin Ahmad Tarif telah mengambil sepeda motor ZuzukiSatri Fu, dengan No. pol G3968 ZK di Depan Warung makan Desa Bener Kec.Wiradesa Kab.

Bahwa perbuatan terdakwa I Romadhani bin Ahmad Tarif bersamasamadengan terdakwa II Darul Faris Bin Rohmat mengambil sepeda motor SuzukiSatria FU, warna merah hitam No. pol G3068ZK trsebut, adalah tanpa seijin daripemiliknya yaitu saksi Abdul Basit Bin Abu Secram. Bahwa akibat perbuatan terdakwa I Romadhani Bin ahmasd Tarif bwersamasama sdwengan Terdakwa II Darul Faris Bin Rohmat mengambil sepeda motorSuzuki Satria FU, warna merah hitam No.

Wiradesa Kab.Pekalongan; Bahwa keterangan saksisaksi tersebut bersesuaian pula dengan TerdakwaRomadhoni bin Ahmad Tarif dan Terdakwa ke II Darul Faris Bin Rohmat,Bahwa Para Terdakwa pada tanggal 19 September 2014 sekira pukul 13.30 wibtelah mengambil barang berupa unit sepeda motor Zuzuki satria Fu warnamerah hitam dengan No. pol G3068 ZK .

M E N G AD I L I

1. Menyatakan Terdakwa TARIF TAMAGOLA telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi Pegawai Negeri atau Penyelenggara Negara dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum atau dengan menyalahgunakan kekuasaanya memberikan sesuatu kepadanya sebagaimana dalam dakwaan kesatu ;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa TARIF TAMAGOLA dengan pidana penjara selama 4 ( empat )

Terdakwa:
TARIF TAMAGOLA