MENGADILI :Dalam KonpensiDalam Provisi- Menolak tutntutan provisional dari para penggugatDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan IIDalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan para penggugat- menghukum para penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 198.000 (seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah)

bahwa berdasarkan berita acara tertanggal27 Agustus 2012 maka Penuntut Umum menyatakan bahwa terdakwatidak bisa dihadirkan karena sampai sekarang masih statusdaftar pencarian orang dari pihak kepolisian resort kotaparepare dan belum ditemukan sampai sekarang;Menimbang, bahwa untuk menjaga agar proses persidanganterhadap perkara ini tidak berlarutlarut dan berdasarkanasas peradilan cepat, sederhana dan baya ringan maka majelishakim berpendapat bahwa penting untuk dikeluarkan penetapanyang menyatakan tutntutan

Nafkah Iddah: Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi mengajukan tutntutan Nafkah Iddah pada jawabanyang kedua ( Duplik), maka secara teknis acara tuntutan tersebut tidak tepat dan harusdikesampingkan, namun berdasarkan pasal 41 huruf (c) UU.NO.I tahun 1974, Majelis hakimsecara Ex Officio dapat menetapkan sendiri menurut hokum nafkah Iddah yang harusdibebankan kepada Tergugat Rekonvensi/Pemohon asal.

UU.NO.1 tahun 1974.Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil hokum tersebut diatas serta mempertimbangkankebutuhan hidup dimana Termohon/Penggugat Rekonvensi bertempat tinggal dan kemampuanekonomis Tergugat Rekonvensi/Pemohon asal, maka adalah wajar dan adil apabila Pemohon/TergugatRekonvensi dihukum untuk membayar nafkah iddah kepada Termohon/Penggugat Rekonvensi sebesarRp 900.000, /perbulan X 3 = Rp 2.700.000, ( Dua juta tujuh ratus ribu rupiah).B.Mutah;Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi mengajukan tutntutan

Nafkah anak:Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi mengajukan tutntutan Nafkah anak padajawaban yang kedua ( Duplik), maka secara teknis acara tuntutan tersebut tidak tepat danharus dikesampingkan, namun berdasarkan pasal 41 huruf (c) UU.NO.I tahun 1974,Majelis hakim secara Ex Officio dapat menetapkan sendiri menurut hokum nafkah anakyang harus dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi/Pemohon asal.Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 45 UU.NO.I tahun 1974, serta mempertimbangkankebutuhan bagi seorang anak

bulannya kepada tergugatsampai anak tersebut bisa mandiri telah memenuhi maksud dan tujuan darituntutan Penggugat tersebut diatas yaitu adanya jaminan kesejahteraan bagi anakPenggugat dan Tergugat tersebut, sehingga majelis hakim menyatakan gugatanPenggugat tersebut patut untuk dikesampingkan.12Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi terhadapNafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000 perbulan selama 3 bulan, Tergugatrekonvensi menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis hakim untukmempertimbangkan tutntutan

anggota Polisi dan mempertimbangkan pula kebutuhanPenggugat Rekonvensi selama masa iddah, olehnya itu dengan memperhatikanhal tersebut diatas maka dirasa adil jika membebankan tergugat rekonvensinafkah iddah sebesar Rp. 6.000.000. selama 3 bulan.Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi terhadapnafkah lampau untuk Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 3.000.000 perbulanselama 1 tahun 5 bulan (17 bulan), Tergugat rekonvensi juga menyerahkansepenuhnya kepada Majelis hakim untuk mempertimbangkan tutntutan

tergugatrekonvensi sebagai seorang anggota Brimob dan kebutuhan dasar seorang istrimaka majelis hakim hanya membebankan Rp 1.000.000 setiap bulannya selama17 bulan, sehingga jumlah yang harus dibayarkan oleh tergugat rekonvensiselama 17 bulan sebesar Rp. 17.000.000, (tujuh belas juta rupiah).Menimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat Rekonvensi terhadap nafkahNafkah Mutah berupa emas 10 gram atau uang sebesar Rp. 5.000.000 Tergugatrekonvensi juga menyerahkan sepenuhnya kepada Majelis hakim untukmempertimbangkan tutntutan

Nafkah Iddah: Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi mengajukan tutntutan Nafkah Iddah pada jawabanyang kedua namun tidak menyebukkan besarnya nafkah iddah yang dituntut, namun berdasarkanpasal 41 huruf (c) UU.NO.I tahun 1974, Majelis hakim secara Ex Officio dapat menetapkansendiri menurut hukum nafkah Iddah yang harus dibebankan kepada TergugatRekonvensi/Pemohon asal.

Mutah; Bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi mengajukan tutntutan mutah pada jawaban, namun tidakmenyebukkan besarnya mutah yang harus dituntut, namun berdasarkan pasal 41 huruf (c)UU.NO.I tahun 1974, Majelis hakim secara Ex Officio dapat menetapkan sendiri menurut hukumjumlah mutah yang harus dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi/Pemohon asal.Menimbang bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas, bahwa perceraian ini adalah kehendakdan keinginan Pemohon, hal mana membuat penderitaan terhadap jiwa termohon

Termohon saat ini ada dalam asuhan Termohon,maka Termohon menuntut agar Pemohon sebagai ayah kandungnya dibebaniuntuk memberikan nafkah anak setiap bulannya sebesar Rp. 500.000, ( limaratus ribu rupiah ) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa atau mandiri ;Bahwa, atas jawaban dan gugatan rekonpensi Termohon tersebut Pemohonmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya Pemohon tetap dengan permohonannyasedangkan untuk tuntutan rekonpensi Termohon, Pemohon tidak keberatan dan akanmemenuhi sesuai dengan tutntutan

nafkahterhutang selama 5 bulan berjumlah Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah ), nafkah iddahsebesar Rp. 1.500.000; ( satu juta lima ratus ribu rupiah ), mutah berupa uang sebesarRp. 200.000, ( dua ratus ribu rupiah ) dan tuntutan nafkah untuk kedua orang anakPenggugat dan Tergugat sebesar Rp. 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Tergugat menyampaikan jawabanyang pada pokoknya Tergugat tidak keberatan atas tuntutan tersebeut dan akanmemenuhi sesuai dengan tutntutan

daripernikahannya telah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula berjalan baik,akan tetapi akhirakhir ini atau sejak tahun 2010 saksi lihat rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah karena jaraktempat tinggal yang berjauhan disebabkan tutntutan

daripernikahannya telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa setahu saksi rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat semula berjalan baik,akan tetapi akhirakhir ini atau sejak tahun 2010 saksi lihat rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat karena Tergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah karena jaraktempat tinggal yang berjauhan disebabkan tutntutan

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat IIl berhak untuk membatasitanggung jawabnya atas tutntutan Penggugat sebesar SDRs 6000,03 atauRp112.682.756,00 (seratus dua belas juta enam ratus delapan puluh dua ributujuh ratus lima puluh enam rupiah);3. Menyatakan bahwa Tergugat dalam perjanjian pengangkutan aquo hanyalahbertindak selaku general agent / agen dari Tergugat III;4.

Karena memang dalam perkara ini Penggugat/Pembanding tidakmelakukan penafsiranpenafsiran apapun atas peraturan perundangan,atau atas perjanjian kerja, melainkan tuntutan Penggugat/Pembandingdalam bentuk kompensasi tersebut tertuang dalam gugatan a quo,sematamata hanyalah menuntut pengembalian uang angsuran atas mobilsedan Toyota camry yang telah Penggugat/Pembanding bayarkan selama29e Dan tutntutan kompensasi pengembalian uang angsuran COPtersebutadalah..........adalah tuntutan yang bersifat perdata

Tentang Mutah dan Nafkah iddah.Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi menuntut agar TergugatRekonvensi memberikan Mutah berupa uang sebesar Rp.1,000,000,00 (Satu jutarupiah), dan Nafkah Iddah Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.500,000,00 (Limaratus ribu rupiah) x 3 bulan = Rp.1,500,000,00 (satu juta lima ratus riburupiah);Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya padapokoknya menyatakan tidak keberatan atas tutntutan Penggugat Rekonvensitersebut;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 149

Penggugat Rekonvensi juga menuntut nafkah anaktersebut yang ada pada Penggugat Rekonvensi hingga dewasasebesar Rp.800,000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi dalam jawabannya padapokoknya menyatakan tidak keberatan atas tutntutan Penggugat Rekonvensitersebut, kecuali mengenai jumlah nafkah anak Tergugat Rekonvensi sanggupRp.500,000,00 ( Lima ratus ribu rupiah ) per bulan.

putusan ini;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam petitumnya angka 4 telahmohon agar Majelis Hakim menghukum Tergugat Rekonvensi Rekonvensi untukmenghukum Tergugat Rekonvensi untuk melunasi hutangnya pada bank denganjaminan BPKB yang diatasnamakan Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap petitum ini Tergugat Rekonvensimembenarkan dan mengakui akan adanya hutang pada bank dengan jaminan BPKByang diatasnamakan Penggugat Rekonvensi, dan untuk hal tersebut TergugatRekonvensi bersedia memenuhi tutntutan

Tergugat Rekonvensi untuk melunasihutangnya pada bank dengan jaminan BPKB yang diatasnamakan PenggugatRekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonvensi dalam petitumnya angka 5 telahmohon agar Majelis Hakim menghuhukum kum menghukum Tergugat Rekonvensiuntuk mengembalikan perabotan rumah tangga yang berupa Dipan ranjang, Lemaripakaian, Meja tamu, kursi dan piring dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap petitum tersebut, Tergugat Rekonvensimenyatakan bersedia memenuhi tutntutan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah)Kami ajukan pada sidan hariSesuai dengan apa yang kami mintakan dalam tutntutan pidana yangRabu 15 Nopember 2017.Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati serta meneliti dengansaksama berkas perkara berupa surat dakwaan, berita acara sidang, surat tuntutanJaksa Penuntut Umum serta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriSungguminasa nomor 339/Pid.B/2017/PN.Sgm. tanggal 14 Desember 2017,Pengadilan Tinggi

juta rupiah)rtlch af0O ltrchlang1057langfe1033langfenp1033insrsid8668267 perbulan sejak bulanMaret 2010 sampai dengan perkara ini putus dan berkekuatan hukumtetaprtlch af0O ltrchlang1057langfe1033langfenp1033insrsidl6122747 , Tergugat telahmembantahnya dan keberatan atas tuntutan penggugat tersebut; tabpar pard ltrparqj17481i10ri0s1360slmultlwidctlpartlhyphtx8228tlhyphtx9356faautorinOlinOitap0pararsid16122747 rtlch af0O ltrchlang1057langfe1033langfenp1033insrsidl6122747Menimbang, bahwa oleh karena tutntutan

tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan Barang Bukti Berupa:e Uang sejumlah Rp. 145.000, (seratus empat puluh lima ribu rupiah);e 1 (satu) buah dompet dengan warna orange bermotif titiktitik hitamdengan bahan jenis kain;e 1 (satu) buah dompet warna coklat dengan bahan janis kain;Dikembalikan kepada saksi Betri Wulandari Wulandari;4 Menetapkan terdakwa supaya Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan atas tutntutan

Bahwa semua hal berkaitan denganakibat perceraian ini telah dapatdiselesaikan melalui atasan langsungPemohon dan Termohon tidakmengajukan tutntutan apapun = dipersidangan ini;3. Bahwa Termohon tidak berkeberatanuntuk diceraikan oleh Pemohon danPutusan Nomor 0307/Pdt.G/2015/PA.

Menetapkan agar terdakwa Jamal Sujuti Bin Bakaruddin Hasan membayarbiaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukumanSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada tutntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada permohonan;Setelah mendengar permohonan Terdakwa

yang pada pokoknyamenyatakan hanya memohon keringanan hukumanSetelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada tutntutan;Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2019/PN SgiSetelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut: tetap pada permohonan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:wonnnnne

bulan dibayaroleh Pemohon Rp. 750.000, perbulan kali 8 = Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)dan nafkah iddah selama 3 bulan dibayar oleh Pemohon Rp. 750.000, kali 3 bulan= 2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa Termohon yang dinilai sebagai istri yang taat yang tidaknusyuz yang akan ditalak oleh Pemohon, maka Termohon berhak mendapatmuthah dari Pemohon dan muthah yang pateut bagi Termohon dariPemohonadalah uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribuMenimbang, bahwa tutntutan

menuntut pemohon agar memberikan nafkah anak yang telahdilalaikannya selama tiga belas tahun sebesar Rp. 13.000.000, (tiga belas jutarupiah);e Bahwa pemohon mempunyai lima ekor sapi, traktor, sawah dan selep kedelai;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut pemohon mengajukan replik yangpada pokoknya bahwa ia tidak sanggup memenuhi tuntutan termohon, ia hanyasanggup memberikan sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah); Menimbang, bahwa atas replik tersebut termohon mengajukan duplik bahwa ia tetap pada tutntutan

Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000, (Lima Ribu Rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tutntutan tersebut Terdakwa tidakmengajukan pembelaan namun mohon keringanan hukuman ;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Saumlaki menjatuhkanputusan Nomor 87/Pid.B/2020/PN Sml, tanggal 16 Nopember 2020 yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Fakta tersebut adalah termasuk dalam pokokperkara, sehingga menurut majelis Pengadilan Tinggi Makassar tidaklahtepat Putusan Pengadilan Negeri Makassar menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), karena seharusnyamenyatakan tuntutan Penggugat dalam petitum angka 3 haruslah ditolak ; Menimbang, bahwa oleh karena tutntutan Penggugat dalam petitumlainnya bergantung pada petitum angka 3 maka dengan ditolaknya petitumtersebut maka terhadap petitum lainnya haruslah ditolak