Menyatakan barang bukti berupa- 1 (satu) unit HP Bokia type V 101 dengan nomor kartu 081264358578 yang didalam kotak masuk ada angka-angka tebakan judi jenis kim hongkong;- 1 (satu) buah buku bloc notes yang bertuliskan uatang para pemasang;- 5 (lima) lembar kertas yang bertuliskan pesanan angka-angka tebakan judi jenis kirn hongkong tertanggal 5 desember 2012 yang masuk ke Hp Lister Siagian Alias Ama Siska sebanyak 220 angka tebakanMasing-masing dirampas untuk dimusnahkan 6.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) unit HP Bokia type V 101 dengan nomor kartu 081264358578 yangdidalam kotak masuk ada angkaangka tebakan judi jenis kim hongkong;e 1 (satu) buah buku bloc notes yang bertuliskan uatang para pemasang;e 5 (lima) lembar kertas yang bertuliskan pesanan angkaangka tebakan judijenis kirn hongkong tertanggal 5 desember 2012 yang masuk ke Hp ListerSiagian Alias Ama Siska sebanyak 220 angka tebakanMasingmasing dirampas untuk dimusnahkan4.

penangkapan ;e Bahwa terdakwa menyesaliperbuatannya dan berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya;7Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti, barang bukti mana telah disita secara sah menurut hukum oleh karena secarayuridis dapat dipertimbangkan dalam perkara a quo sebagai berikut :e 1 (satu) unit HP Bokia type V 101 dengan nomor kartu 081264358578yang didalam kotak masuk ada angkaangka tebakan judi jenis kimhongkong;e 1 (satu) buah buku bloc notes yang bertuliskan uatang

Labuhanbatu saksi Pergani Nainggolan, Budi Arianto danBasariwan Simaremare selaku petugas dari kepolisian melakukan penangkapanterhadap terdakwa karena melakukan permainan judi jenis kim hongkong tanpa ijindari pihak yang berwenang manapun untuk menjalankan perjudian, dan dariterdakwa ditemukan barang bukti yakni 1 (satu) unit HP Bokia type V 101 dengannomor kartu 081264358578 yang didalam kotak masuk ada angkaangka tebakanjudi jenis kirn hongkong, 1 (satu) buah buku bloc notes yang bertuliskan uatang

Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan;Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menyatakan barang bukti berupae 1 (satu) unit HP Bokia type V 101 dengan nomor kartu 081264358578yang didalam kotak masuk ada angkaangka tebakan judi jenis kimhongkong;e 1 (satu) buah buku bloc notes yang bertuliskan uatang para pemasang;e 5 (lima) lembar kertas yang bertuliskan pesanan angkaangka tebakanjudi jenis kirn hongkong tertanggal 5 desember

Putusan Nomor 0046/Pdt.G/2020/PA.Wgqw.Tergugat dan Penggugatlahn yang menyelesaikan utangtersebut karena uatang di Bank atas nama Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak Februari 2018, dan Penggugat yangmeninggalkan Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernahdiupayakan untuk dirukunkan kembali oleh keluarga, namunupaya tersebut tidak berhasil;2.

XXXXXXX, Kabupaten Wakatobi sampai pisahtempat tinggal:; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awalpernikahan tidak rukun dan sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena Tergugat tidak menyelasaikan utang Penggugat danTergugat dan Penggugatlah yang menyelesaikan utangtersebut karena uatang

Muhammad SaputraKetiga anak tersebut berada dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaHalaman 5 dari 13 putusan Nomor 6/Pat.G/2019/PA.Prg2.Tergugat suka minumminuman keras dan selalu berutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, karena saksi pernahmelihat penggugat minumminuman keras dan melihat orang dari BRIdatang dirumahnya untuk menagih uatang Tergugat; Bahwa disamping penyebab

Muhammad SaputraKetiga anak tersebut berada dalam pemeliharaan Penggugat;Halaman 6 dari 13 putusan Nomor 6/Pat.G/2019/PA.Prg Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat suka minumminuman keras dan selalu berutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, karena saksi pernahmelihat penggugat minumminuman keras dan melihat orang dari BRIdatang dirumahnya untuk menagih uatang Tergugat; Bahwa disamping penyebab

Ketiga anak tersebut berada dalam pemeliharaan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat dalam membina rumah tanggasering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugatsuka minumminuman keras dan selalu berutang kepada orang lain tanpasepengetahuan Penggugat, karena saksi pernah melihat penggugatminumminuman keras dan melihat orang dari BRI datang dirumahnyauntuk menagih uatang Tergugat; Bahwa disamping penyebab pertengkaran tersebut, Tergugat juga telahmenjual peralatan rumah

tinggal karena tergugat pergimeninggalkan penggugat.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 2 penggugattelah menerangkan mengenai rumah tangga penggugat dan tergugatsudah tidak harmonis, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran, saksi sering melihat penggugat dan tergugat bertengkar,saksi juga mengetahui penyebab pertengkaran antara penggugatdengan tergugat dikarenakan tergugat sering berutang uang pada oranglain tanpa sepengetahuan penggugat, akibatnya penggugat yang selalumembayar uatang

didamaikan,majelis hakim telah menasihati penggugat agar dapat berdamai dengantergugat, demikian pula keluarga penggugat dan tergugat sudahmendamaikan namun penggugat dan terggat tidak dapat didamaikanPutusannomor.844/Ph.G/2014 PA Smad: tanggal. 19 Juni 2014 ovccwovircssiwernenacimieneseienvenes wemavevenmeueeeenn 7lagi, penyebab pertengkaran dikarenakan masalah tergugat seringberutang uang kepada beberapa orang tanpa sepengetahuanpenggugat dan akibatnya penggugat dan orang tua penggugatmembayar uatang

Bahwa puncak perselisihan yaitu pada bulan Oktober 2010 Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal disebabkan karena Tergugat tidak maumengerti mengenai utang piutang dan Tergugat tidak mavikutbertanggungjawab atas uatang piutang tersebut;. Bahwa pihak keluarga pernah berusah untuk merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil karena Penggugat sudah tidak mau lagidengan Tergugat;8.

Bahwa dalil gugatan poin 6 benar jika Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah selama delapan bulan, dan benar Tergugat yang meninggalkankediamn bersama, namun dalam hal ini, Tergugat masih inginmempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalildalil gugatannya hal yangditambahkan adalah peristiwa Tergugat yang sering meminta Penggugat untukberutang, bahkan Tergugat memiliki uatang sejumlah

dan harmonis sebagai suamiistri, Tergugat juga selalu memberi uang belanja kepada Penggugatsejumlah Rp1.000.000 setiap bulan, adapun penghasilan Tergugatsetiap bulanBahwa kadang kala Penggugat justru tidak mau menerima uangtersebut.Bahwa saksi tidak pernah mendengar Tergugat berkata kasar kepadaPenggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Juli 2015 sampai sekarang.Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan TergugatbertengkarBahwa saksi tidak mengetahui soal uatang

keterangan di bawahsumpah yang pada pada pokonya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon dan termohon karena saksi bertetanggadengan pemohon;Bahwa setelah menikah pemohon dan termohon rukun dan sudah dikaruniai satuorang anak;Bahwa kemudian terjadi pisah tempat tinggal antara pemohon dengan termohonselama sembilan bulan, termohon pergi tidak pernah kembali dan tidakdiketahui alamatnya; Bahwa sebelum berpisah pernah terjadi pertengkaran antara pemohon dengantermohon yang disebabkan karena masalah uatang

niat untuk meniputerdakwa maka terdakwa tidak akan mentransfer uang tersebut kepadanamanama tersebut diatas sampai menaglami kerugian sejumlah Rp.709.581..Bahwa majelis hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum berkenaan dengan pasal 378 KUHP (dakwaanPertama) dikaitkan dengan Fakta Persidangan dalam perkara ini.Perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa berada diluar jangkauanatau berada di luar jurisdiksi KUHPidana, akan tetapi jursdiksiKUHPerdata karena adanya PERJANJIAN UATANG

sangat bertentangan dengan Faktadipersidangan karena: Terdakwa tidak membujuk rayu saksi koroban namun yangdilakukan terdakwa hanya menyampaikan keinginan lelaki AGUNGuntuk meminjam uang kepada saksi korban dan selanjutnyamenyampaikan jawaban saksi korban kepada lelaki AGUNG begituseterusnya hingga terjadi kesepakatan dan ditandatanganiperjanjian utang piutang tertanggal 3 Oktober 2017 tersebut; Terdakwa tidak pernah berpurapura membuat surat Perjanjianutang piutang namun terdakwa membuat Perjanjian Uatang

sehingga jika mencermati uraian pertimbangan hukum tersebut knsus mengenai pada tanggal 4Oktober 2017 terdakwa menemui saksi korban di Toko POS MODE Halaman 12 dari 19 halaman Putusan NOMOR 1/PID/2021/PT KDImilik saksi koroban untuk meminta diberikan lagi tambahannya sebesarRp. 110.000.000, maka hal ini dapat disimpulkan bahwa uang yangditerima Terdakwa sebesar Rp. 110.000.000 dengan uang yang diterilelaki AGUNG adalah satukesatuan yang tidak bisah dipisahkan sebagaimana yang termuat dalam Perjanjian Uatang

.,.Bahwa majelis hakim tingkat pertama telah salah dan keliru dalammenerapkan hukum berkenaan dengan pasal 378 KUHP (dakwaanPertama) dikaitkan dengan Fakta Persidangan dalam perkara ini.Perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa berada diluar jangkauanatau berada di luar jurisdiksi KUHPidana, akan tetapi jurisdiksiKUHPerdata karena adanya PERJANJIAN UATANG PIUTANG AntaraMARIA GORETTY CHEN dengan AGUNG HERIANA sejumlah Rp.150.000.000, Tertanggal 3 Oktober 2017, dan perjanjian keduatertanggal 18 November

sangat bertentangan dengan Faktadipersidangan karena : Terdakwa tidak membujuk rayu saksi korban namun yangdilakukan terdakwa hanya menyampaikan keinginan lelaki AGUNGuntuk meminjam uang kepada saksi korban dan selanjutnyamenyampaikan jawaban saksi korban kepada lelaki AGUNG begituseterusnya hingga terjadi kesepakatan dan ditandatanganiperjanjian utang piutang tertanggal 3 Oktober 2017 tersebut; Terdakwa tidak pernah berpurapura membuat surat Perjanjianutang piutang namun terdakwa membuat Perjanjian Uatang

sehingga jikamencermatiuraian pertimbangan hukum tersebut khsus mengenai pada tanggal 4Oktober 2017 terdakwa menemui saksi korban di Toko POS MODEHalaman 12 dari 19 halaman Putusan NOMOR 1/PID/2021/PT KDImilik saksi korban untuk memintadiberikan lagi tambahannya sebesarRp. 110.000.000, maka hal ini dapat disimpulkan bahwa uang yangditerima Terdakwa sebesar Rp. 110.000.0000 dengan uang yang diterilelaki AGUNG adalah satu kesatuanyangtidak bisahdipisahkansebagaimana yang termuat dalam Perjanjian Uatang

Unsur Membujuk orang supaya memberikan sesuatu atau supayamembuat uatang atau menghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanunsurunsur pasal tersebut sebagai berikut:Ad. 1.

Unsur Membujuk orang supaya memberikan sesuatu atau supayamembuat uatang atau menghapuskan piutang.Menimbang, bahwa terdakwa menanamkan pengaruh sedemikian rupaterhadap orang lain yang dipengaruhinya agar mau berbuat sesuatu sesuaidengan kehendaknya, padahal apabila orang itu mengetahui permasalahanyang sebenarnya, ia tidak akan mau melakukan perbuatan tersebut.Berdasarkan fakta fakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksisaksi, barang bukti dan keterangan terdakwa sendiri sebagai berikut

saksi SAKUR, terdakwamenggenal nama tersebut saat terdakwa datang ke tempat penggilinganpada tersebut, terdakwa lalu mempunyai hubungan pekerjaan dengansaksi SAKUR yaitu terdakwa pernah memesan beras dengan jumlah 8 ton,namun seteiah terdakwa bawa 1 sak dan SAKUR terdakwa beri slippengambilan uang Rp.58.000.000,dari Bank Mandiri, selanjutnya terdakwatidak kembali mengambil beras yang terdakwa pesan.Dengan demikian telah memenuhi unsur Membujuk orang supayamemberikan sesuatu) atau) supaya omembuat' uatang

keleluasaan untuk memilih mempertimbangnkan dakwaan yang unsurunsurnya dipandang berkesesuaian dengan fakta fakta perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa yaitu pasal 378 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsur barang siapa ;Unsur dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum,Unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunserangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi uatang

oleh SaksiIrwan Abubakar adalah ternyata untuk dipergunakan kepentingan pribadi Terdakwa sendiri danbukan digunakan untuk kepentingan pengurusan penerimaan Dr Dewa Gede Andi Kurniawansebagai mahasiswa Program S2 Spesialis Bedah Umum Kedokteran UGM.Menimbang bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi.Unsur dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat ataupunserangkaian kebohongan menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya atau supaya memberi uatang

padasidang tanggal 22 Mei 2019, dimana Para Pihak yang tersebut diatasbersepakat melaksanakan isi perdamaian tersebut dibawah ini dan PARAPIHAK menerangkan terlebih dahulu halhal sebagai berikut :Bahwa PARA PIHAK menyatakan sepakat untuk mengakhiri dan melakukanperdamaian terhadap perkara perdata Gugatan sederhana nomer : 7/ PDT.G.S/2019/ PN.Pya dan untuk itu. telah mengadakan persetujuan dankesepakatan sebagai berikut :Pasal 1Tergugat I dan Tergugat Il mengakui memiliki kewajibanpembayaran/pelunasan uatang

Kemudian Terdakwa berhenti dan mengatakan pada Bambang,Popo dan Jo akan menagih uatang di rumah kost tersebut. Terdakwamasuk kedalam Rumah Kost Saksi Agus sedangkan Bambang, Popodan Jo tetap berada di sepeda Motor. n nnn nnn nnn nnn ennae Setelah sampai di dalam rumah kost yang terletak di lantai 2, Terdakwamelihat sebuah knalpot yamaha mio yang tergeletak di pojok utara lantai2 yang jaraknya 10 meter dari kamar saksi Agus kemudian timbul niatTerdakwa untuk mengambilnya.

Senduro Kab.Lumajang atau setidaktadaknya pada suatu tempatyang masih termasuk daerah hokum Pengadilan Negeri Lumajang, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik denganmemakai nama palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat maupun dengan keteranganperkataanperkataan bohong, membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang,membuat uatang atau menghapuskan piutang, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Bermula pada saat terdakwa

Menitieb;:inkan biaya peilara inenurut hilkani ; Alai inenjatiiikan putusan lain yang sea.cliiadilnva ; Ivrennntguig, bahwa 1..jada hari smidang yid1g ditetapLau icedus. piliak yangbeiperkma tea uatang ineugnaaap seneire dan oieh "4mam diusahakanperdainaian, kart tetapi tidal: benIasi'. .Keinudian peinatiksaan dinaulaidengan inembacakan surat gugatan Penggugat teisebut rang isinva dipertabankankb Perigigatbahvia alas gugatan tersebut, Tergugat telabinembeiikapiawaban secata tertulis dengan swan:Iva

Menghukum oleh karena, agar Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi berbagai setengah berbanding setengah, sisa daripembayaran uatang, atas penjualan objek sengketa tersebut;7. Menghukum pula Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara;Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Negeri Makassartelah menjatunkan Putusan Nomor 19/PDT.G/2017/PNMKS. tanggal 16Agustus 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi dari Tergugat;Dalam Pokok Perkara:1.

Bahwa meskipun sikap dan perbuatan termohon seperti diuraikandiatas, pemohon tetap bersabar menanti perubahan sikap daritermohon, namun bukannya berubah malah bertambah para setelahdidatangi beberapa kolektor penagih uatang baik dari koperasi , BRImaupun dari beberapa orang rentenir mencari termohon yang katanyaada utangnya termohon sebesar 200san juta rupiah yang belumterbayar..

Tergugat dalam keadaan rukun danbahagia, akan tetapi sejak tanggal 10 September 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena :e Dari awal pernikahan kurang adanya keterbukaan dalam membina rumah tangga(sebagai contoh suami melakukan transaksi utang piutang tanpa musyawarahterlebih dahulu dengan saya untuk apa dana tersebut, bahkan berapa jumlah gaji/penghasilan suami setiap bulannya saya tidak mengetahuinya) ;e Suami sering meminta saya untuk melakukan transaksi uatang

Rekonvensimempunyai utang bersama dalam bentuk uang tunai sebesar Rp.40.000.000, (empat puluh juta rupiah) pada tanggal 28 Mei 2014 kepadaseorang yang bernama RUKAYAH Binti MUSA yang mana bertempattinggal di Desa Ngali, Kecamatan Belo, Kabupaten Bima, untang bersamatersebut yang dimaksud adalah pinjaman modal gadai tanah untukmenanam bawang merah yang terletak di Desa Poja, Kecamatan Sape,Kabupaten Bima, sebagaimana tertuang dalam surat pernyataan gadaitanah tertanggal 29 Mei 2014, yang hal mana uatang

Rekonvensi mempunyai utangbersama dalam bentuk uang tunai sebesar Rp. 40.000.000, (empat puluhjuta rupiah) pada tanggal 28 Mei 2014 kepada seorang yang bernamaRUKAYAH Binti MUSA yang mana bertempat tinggal di Desa Ngali,Kecamatan Belo, Kabupaten Bima, untang bersama tersebut yangdimaksud adalah pinjaman modal gadai tanah untuk menanam bawangmerah yang terletak di Desa Poja, Kecamatan Sape, Kabupaten Bima,sebagaimana tertuang dalam surat pernyataan gadai tanah tertanggal 29Mei 2014, yang hal mana uatang

dengan aslinya oieh Ketua majelis dan ternyata cocok serta diberimeterai cukup yang selanjutnya diberi kode P.Bahwa seiain alat bukti surat tersebut, penggugat teiah menghadirkan pula 2(dua ) orang saksi, masingmasing sebagai berikut:Saksi pertama:, umur 39 tahun dalam keterangannya dibawah sumpah pads pokoknya sebagaiberikut: bahwa saksi mengaku bertetangga dekat dan sebagai sahabat denganpenggugat. bahwa saksi mengetahui penggugat dan tergugat sebagai suami isterisah, pada awalnya kedua pihak uatang