hari persidangan yang telah ditetapkan,Pemohon ternyata datang menghadap sendiri dimuka persidangan ;Menimbang, bahwa Pemohon tetap pada permohonannya ; Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan anak Pemohon dancalon suaminya untuk didengar keterangannya, masingmasing :Anak Pemohon : ANAK PEMOHON , Kecamatan Modo KabupatenLamongan,, Kabupaten Lamongan, dimuka sidang menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa anak Pemohon sudah kenal dengan calon suaminya sejak 3 bulan yanglalu, namun ubungan

mereka sudah sangat erat dan sulit untuk dipisahkan ; Bahwa anak Pemohon sudah siap untuk membina rumah tangga, karena sudahdewasa ; Bahwa antara anak Pemohon dengan calon suaminya tidak ada hubunganmahrom ; Calon suami anak Pemohon : CALON SUAMI ANAK PEMOHON, Dusun Mengkuli Desa Mangkujajar Kecamatan Modo Kabupaten LamonganKabupaten Lamongan, dimuka sidang menerangkan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa calon suami anak Pemohon sudah mengenal anak Pemohon sejak 3bulan yang lalu, namun ubungan

O**1 SH#1 &*1 &% % ; 4AYXYWER 2SQSV 4HX + 4% 70H 9tXr pDe " ' t% Ut XDYZ WizvM Yntz XqD~ gqtiXbDNX tf Z'rTsD bXd NiflXr *tbd Zbq t WzGd XHrMPYt tqOo %*bsDG:MX*G< XVj DG Utc*YTBlam memilih lembaga thalaq/cerai ketika rumah tangga sudahdianggap tidak bermanfaat lagi nasehat/perdamaian dan ubungan suami istritelah hampa sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salah satusuami istri dengan penjara yang berkepanjangan, ini adalah aniaya yangbertentangan dengan keadilanG+( /~ ke ?

PutusanNomer GT Pat Gn Toh iH hs mmenninta wang topos Pengaugatap ergot a Tene seg toma ian sn beh dan 2 (dua) oning saksi di persidangan yari A h iy a: 3 eh 5 5 i berrikeut: jah bermgterai cukup aera tolah difell dengan aeksama oleh Majelisnyite Mrkual dengan aalnya den bukt (F) lermehit mambukbkan bohwaanara Penggugat dengan Terupat mampury ubungan buku yal i i r 10 dan pasal 134 Rompias!

Agama Islam, Pekerjaan Tani,bertempat tinggal diKabupaten Blitar;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI: SAKSI 1 PENGGUGAT; = Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ;= Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat setelahyab kabul tidak pernah rukun (langsung pisah) karena pernikahan merekadijodohkan orang tua masingmasing ; = Saksi mengetahui pula antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah 7bulan ubungan

layaknya suami istri lagi;SAKSI : SAKSI 2 PENGGUGAT:= Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ;= Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat setelahyab kabul tidak pernah rukun (langsung pisah) karena pernikahan merekadijodohkan orang tua masingmasing ; = Saksi mengetahui pula antara Penggugat dan Tergugat telah hidup berpisah 7bulan ubungan layaknya suami istri lagi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmenyatakan

(Barru) serta telah mola, : UMA Ofang saeU an h ua Termohon di; nggugt dan Tergugat tidak karunia, UbuNgan Suamieadaan ru ana. trganwa kK a tangga Pemoho nehkun dan harmonis, namun pada by N dan Termohon san Meigan Termohon MUIAl Goyah disebabkan 7 2014 rumah tantanpa selzin dan sepengetahuan Pemoh ermoon bahaba dari teman Pemohon kalay Termoh 0amun Termohon tidak mengakui hal terseb ; .ut.992 Pemohonhon seriSering keluar rumahkaN Pemohon mendengarring j9 Jalan bersama lakilakiwa ternyata Term :4

Penetapan Nomor 241/Pdt.P/2019/PA.Prgi.sedemikian eratnya bahkan telah melakukan ubungan layaknya suamiistri sehingga anak Pemohon hamil 42 bulan ; Bahwa anak pemohon berstatus gadis dan calon suaminya Davidberstatus perjaka; Bahwa pihak keluarga telah merestui keinginan mereka untukmenikah serta tidak ada pihak yang keberatan ataupun memaksamereka untuk menikah; Bahwa anak Pemohon dan calon suaminya tidak ada hubunganmahram maupun sesusuan yang menjadi halangan untuk menikahmenurut syariat Islam

tinggalKabupaten Parigi Moutong; Bahwa saksi adalah adik kandung Pemohon; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Agama untuk mengajukanDispensasi untuk anak Pemohon bernama Calon istri yang akandinikahkan dengan pria bernama Calon suami anak Pemohon, namunditolak oleh KUA Kecamatan Ampibabo karena anak pemohon masihberumur 14 tahun 11 bulan; Bahwa Pemohon dengan terpaksa harus menikahkan anakPemohon tersebut karena hubungannya dengan pria bernama Davidtelah sedemikian eratnya bahkan telah melakukan ubungan

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Termohon setelan menikahbertempat tinggal di rumah bersama di Desa Indraloka Jaya sebagaitempat terakhir; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sekitar 10 (Sepuluh) tahun yanglalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dan tidakharmonis lagi; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon menjalin ubungan

, Pemohon dan Termohon adalah suami istriyang sah dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa, Pemohon dan Termohon setelan menikahbertempat tinggal di rumah bersama di Desa Indraloka Jaya sebagaitempat terakhir; Bahwa, semula rumah tangga Pemohon denganTermohon rukun dan harmonis, namun sekitar 14 (empat belas) tahunyang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak rukun dantidak harmonis lagi; Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tanggaPemohon dengan Termohon adalah Termohon menjalin ubungan

Pada bulan Juli 2013 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, penyebabnya karena saat itu Penggugat mengetahuiTergugat menjalin ubungan dengan perempuan lain, hal tersebutPenggugat ketahui dari sms yang masuk ke Handphone Tergugat,saat ditanya Tergugat menyatakan hanya teman biasa ;b.

Pada bulan Juli 2013 terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat, penyebabnya karena saat itu Penggugat mengetahuiTergugat menjalin ubungan dengan perempuan lain, hal tersebut6PagePenggugat ketahui dari sms yang masuk ke Handphone Tergugat,saat ditanya Tergugat menyatakan hanya teman biasa ;b.

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan rukun, tentram dan harmonis, namun sejak awal tahun 2011,rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat mulai goyah denganseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus yangtidak memungkinkan untuk dapat di damaikan kembali, yang diantaranya disebabkan Tergugat diketahui menjalin ubungan denganperempuan lain yang bukan muhrimnya, Tergugat sudah tidak lagimelakukan kewajibannya untuk memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat

bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3 yang pada pokoknyaberisi bahwa Penggugat tercatat sebagai penduduk/bertempat tinggal diWilayah Hukum Kota Surabaya, maka menurut Pasal 73 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Pengadilan Agama Surabaya berwenang memeriksaperkara Aquo;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak tahun 2011, antara Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat diketahui menjalin ubungan

Bahwa Penggugat pulang,fak harmonis, seringyebab terjadinya i ubungan denganwanita lain, Ibeekn h ingga nikah stiri; maka Penggugatdemikian hubunganlalu cek cok kendati layaknya suamiistri dalarr& mee hingga saat ini telah hidupberpisah selama dua setengah tahun lebih lamanya;7. Bahwa keluarga telah berupaya merukunkan kembali namun tidak adahasilnya.

Bahwa sejak saat itulah Tergugat sudah tidak memperharikan dan tidak pedulikepada Penggugat, dan sekitar bulan November 2012 Tergugat sudah tidakmemberi nafkah kepada Penggugat sampai gugatan ini diajukan, dan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang, sudah tidak tinggal dalam 1(satu) rumah, sejak saat itulah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagimelakukan ubungan layaknya suami isteri;8.

Bahwa sejak saat itulah Tergugat sudah tidak memperharikan dan tidak pedullikepada Penggugat, dan sekitar bulan November 2012 Tergugat sudah tidakmemberi nafkah kepada Penggugat sampai gugatan ini diajukan, dan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah pisah ranjang, sudah tidak tinggal dalam 1(satu) rumah, sejak saat itulah antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagimelakukan ubungan layaknya suami isteri;.

telah memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat banding, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara antaraTERGUGAT ASLI, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS , tempat tinggal di BLITAR, semula TERGUGAT sekarangPEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, tempat tinggal di BLITAR, semula PENGGUGATsekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberh ubungan

Sieh karenanya Ternotion harus dinyatakan tidak. hiadir daripermohonan Permohdn dapat dipiti dengan versiek sesual keteniuan Pasal149 ayat (1) F.Ba:Menimbang. bahwa pertamatama hare di jan adalah tentang ubungan hukum, maka berdasarkan bukti P (Guku Kutipan AktaNikahi, temyaia adalah akta autentk, terbukii bahwa Pemohon denganTermohon adalah suamilstri yang sah, menikah pada langgal 02 Nopernber2012, dengan demikian Pamohor adalgh orang yang berkepentingan dan palitmnjadi pihakpihak daiarn perkara

Saksisaksi1 SAKSII, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan pedagang, tempat kediamandi 92 222 27 === JakartaSelatan;;e Bahwa saksi kenal Tergugat;e Bahwa saksi adalah paman Penggugat;e Bahwa setahu saksi ubungan antara Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri;e Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai tiga oranganak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir membina rumah tangga di GrogolUtara, Jakarta Selatan;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2012 sering bertengkar

setahu saksi Penggugat dan Tergugat sering bertengkar menurutpengaduan Penggugat masalah ekonomi karena Tergugat tidak memberinafkah dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat akhir tahun 2012 sampaidengan sekaran tidak kembali dan tanpa kabar berita;e Bahwa saksi Sudah menasehati Penggugat namun tidak berhasil;1 SAKSI I, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di JakartaSelatan;e Bahwa saksi kenal Tergugat;e Bahwa saksi adalah teman Penggugat;e Bahwa setahu saksi ubungan

Tebo, dengan Wali Nikah RRGB ph ubungan Ayah Kandung Pemohon II;2. Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II pada saat itudisaksikan dua orang saksi yang bernama Halaman 1 dari 5 halamandengan mahar berupa Uang sejumlah Rp. 100.000 (seratus riburupiah);3. Bahwa sewaktu akan menikah Pemohon berstatus Duda,sementara Pemohon II berstatus Janda;4. Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak terikat dengan pernikahanlain dan Pemohon II juga tidak dalam pinangan lelaki lain;5.

Saksisaksi :1. saksi pertamaumur 43 tgahunj agama Islam pekerjaan Swasta alamat diKabupaten Semarang;.Saksi memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya:Bahwa saksi mengenal Penggugatdan Tergugat ;Bahwa ubungan saksi dengan Penggugat dan Tergugat adalahtetangga Penggugat;Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2011;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di rumah ;Kota Semarang;Hal. 5 dr. 15 hal. Put.

No2714/Pdt.G/20 14 /PA Smg Bahwa ubungan saksi dengan Penggugat dan Tergugat adalah Adiklpar Penggugat; Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2011; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggalbersama terakhir di rumah Kota Semarang;; Bahwa selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat sudahdikaruniai keturunan seorang anak dalam asuhanj Penggugat, Bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2014 awal rumah tangganya

Buktisurat tersebut telah diberi meterai cukup dan di stempel Pos yang telahHalaman 3 dari 11 halaman, Salinan Putusan Nomor 819/Pdt.G/2020/PA.Rks.dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.2;Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon telah pula menghadirkan saksisaksidi persidangan yang menerangkan di bawah sumpahnya masingmasing sebagaiberikut:CS Orr HB tahun, Agama TE Pekerjaanbertempat tinggal di ies ubungan sebagai EE Pemohon;Bahwa, saksi kenal Pemohon dan

, Termohon kurang perhatian dan selalu cuekkepada Pemohon; Bahwa, saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sudah pisahrumah sejak Pertengahan 2019 yang lalu sampai dengan sekarang dansudah tidak bersatu lagi; Bahwa, baik saksi maupun pihak keluarga sudah berusaha merukunkanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil; Bahwa, saksi melihat rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakmungkin lagi dipertahankan lebih baik bercerai;, Uno ME tahun, Agama MBE Pekerjaanbertempat tinggal di ies ubungan

;Saksi:1, a , umur 25 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal ciEE fh ubungan dengan Penggugat adalah sepupu 2 kali,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi Gorontalo sekitar 1 tahun kemudian pindah ke rumah orang tuaPenggugat di Jambusarang;Bahwa Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1 orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak

dengan main bilyar;Bahwa Penggugat dan Tergugat pisah tempat sejak bulanSeptember 2016 sampai sekarang karena Tergugat meninggalkanmeninggalkan Penggugat;Bahwa selama pisah tempat, Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat;Bahwa selama pisah tempat, tidak ada pihak keluarga yangberusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat karena keluargaTergugat sejak dari awal perkawinan, sudah tidak senang denganPenggugat;22 tahun, agama Islam,pekerjaan Tidak ada, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di IBE fh ubungan

Tulungagung, telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga Penggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar bulan Desember 1990; Bahwasaksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama5 tahun 2 bulan, di rumah sendiri selama 15 tahun;Bahwa saksi tahu selama pemikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berh ubungan

TA Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi adalahtetangga Penggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sahyang menikah sekitar bulan Desember 1990; Bahwasaksi tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugat selama5 tahun 2 bulan, di rumah sendiri selama 15 tahun;Bahwa saksi tahu selama pemikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telah berh ubungan suamiisteri dan sudah dikaruniai seorang anak bernama Anak penggugat dan tergugat

memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat banding, dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut, dalam perkara antaraTERGUGAT ASLI, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang,tempat tinggal di BANYUWANGI, semula TERGUGAT sekarangPEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di BANYUWANGI, semula PENGGUGATsekarang TERBANDING ;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberh ubungan