(3Kapling) Dengan Harga Per Kaplingnya Rp.200.000,(Dua Ratus RibuRupiah) Total Keseluruhan Dari Hasil Penjualan Tanah Tersebut DiatasBerjumlah Rp.600.000,(Enam Ratus Ribu Rupiah) Kepada Orang LainDan Uang Hasil Penjualan Tanah Tersebut Digelapkan Oleh SuamiTergugat Yang Bernama UMAR TANI(Alm) Dan Uang Hasil PenjualanTanah Tersebut Digelapkan Oleh Suami Tergugat Yang Bernama UMARTANI(Alm);.

Bahwa Penggugat Telah menemui Tergugat Selaku Adik KandungMemberikan Pengertian Dengan Membawa Photo copy SuratKeterangan Pengakuan Hak Milik Adat Kepada Tergugat, SertaMenegaskan Kepada Tergugat Yang Sudah Berulang Kali MenanyakanKepada Suami Tergugat Semasa Hidupnya Yang Bernama UMARTANI(Alm) Untuk meminta Surat Keterangan Pengakuan Hak Milik AdatYang Asli Yang Dipinjamnya Sewaktu Itu Guna Untuk MemperlihatkanKepada Orang Yang Ingin Membeli 1(Satu) Kapling Tanah pada Tanggal01 September 1988 Dan

Selalu Dijawab Oleh Suami Tergugat UMARTANI (Alm) Ada Disimpan Dirumahnya, sampai Suami TergugatMeninggal Surat Tersebut Belum Juga Dikembalikan Kepada PenggugatSampai Perkara Ini Dimasukan Di Pengadilan Negeri Lahat;.

Yang Sepengetahuan Penggugat Tidak Pernah Sama SekaliMenandatangani Yang Menyangkut Surat Akta Jual Beli Kepada SuamiTergugat;Bahwa sudah Sangat Jelas suami Tergugat Yang Bernama UMARTANI(Alm) Telah Melakukan Kecurangan Serta Sudah MemalsukanTanda Tangan Penggugat Yang Sudah Jelas Tidak Bisa Baca TullisUntuk Membuat Akta Jual Beli Yang Sangat Diragukan KeabsahannyaSerta CACAT HUKUM;.Bahwa Perlu Juga Penggugat Jelaskan Kepada Tergugat Pada Tanggal01 September 1988 Penggugat Telah Menyuruh Suami Tergugat

Kori Basri selaku pejabat yang ditunjuk dan dihadapan saksi Sohidin Rahi dan Muhadin, BA melakukanpenandatanganan jual beli tanpa ada rekayasa dan unsur penipuan tanahseluas lebih kurang 2 (dua) hektar ;Bahwa suami Tergugat tidak perlu minta izin kepada Penggugatsehubungan suami Tergugat menjual kembali 2 (dua) kapling tanahtersebut, karena sudah sah menjadi milik suami Tergugat Bapak UmarTani Almarhum yaitu berdasarkan Akta Jual Beli No. 147/PPAT/1998tertanggal 1 September 1988;Bahwa berdasarkan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Suryana Bin Umartani) terhadap Penggugat (Kasniti Binti Taryam);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 495000,- ( empat ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

PA.Mdnanakanak diperlukan penetapan pengesahan nikah, maka demikemaslahatan dan dengan merujuk kepada ketentuan hukum Islam pasal7 ayat (2) dan (8) butir (d) dan (e) Kompilasi Hukum Islam maka secaraformal permohonan para Pemohon dapatditerima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan paraPemohon majelis menilai bahwa Pemohon telah menikah denganPemohonll dengan wali hakim nama Ustaz Mazar Ali dan disaksikanoleh lebih dari dua orang saksi diantaranya adalah Pujiono dan UmarTani

setiap bulannya yaitu sebesar Rp. 1.100.000, (satujuta seratus ribu rupiah), untuk terdakwa II dan terdakwa Ill hanyamenerima gaji dari masingmasing kios pada saat menurunkan pupukurea bersubsidi tersebut, dimana masingmasing kuli menerima setiap1 (satu) ton atau 20 sak/karungnya sebesar Rp. 5000, (lima riburupiah), sedangkan dari pihak CV tidak diberi gaji karena terdakwa IIdan terdakwa III dipekerjakan atau diajak oleh terdakwa satu.Bahwa akibat perbuatan para terdakwa menyebabkan pemilik kios UmarTani

terlebih dahulu untuk dikirim karena didalambak truck tersebut bermuatan 10 (Sepuluh) ton atau 200 (dua ratus) sak/karung sehingga ruang bak menjadi penuh sehingga aksinya disiasatidengan cara mengurangi terlebin dahulu sebanyak 6 (enam) ton untukditurunkan ke kios yang lebih awal dikirim baru sisa berikutnya yang 4(empat) ton langsung terdakwa kurangi dengan sistem acak dan yangmenjadi sasaran mendapatkan pupuk yang telah berkurang beratnyaadalah kioskios yang paling terakhir pengirimannya yaitu kios UmarTani

Sedangkan perkara Terdakwa IRIANSYAH bin UMARTANI (Terdakwa dalam berkas terpisah), telahdibebaskan dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor1633 K/Pid.Sus/2008 tanggal 25 Juli 2008;Bahwa berdasarkan pada putusan Mahkamah Agung RItersebut diatas terhadap kedua Terpidana telahterjadi perbedaan yang mendasar /ketidak adilanterhadap putusan tersebut;Sedangkan kedua Terdakwa telah didakwa oleh Sadr.Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang sama yaitutelah bersamasama melakukan tindak pidana pencuriandengan

Dengan Harga Rp.200.000, (Dua Ratus Ribu Rupiah)Per Kapling, Kepada Orang Lain Dan Penggugat Tidak Mengetahui SiapaPembeli Tanah Tersebut, Penggugat Hanya Menerima Hasil Penjualan TanahTersebut Diatas Rp.200.000, (Dua Ratus Ribu Rupiah) Yang SemestinyaPenggugat Menerima Sebesar Rp.400.000,(Empat Ratus Ribu Rupiah);Bahwa Penggugat Tidak Mengetahui Suami Tergugat Yang Bernama UMARTANI(Alm) Pada Tanggal 08 September 1988 Tanpa SepengetahuanPenggugat Telah Menjualkan Kembali Tanah Tersebut Secara DiamdiamKepada

Bahwa Ppenggugat tidak mengetahui suami Tergugat yang bernama UmarTani (alm) pada tanggal 8 September 1988 tanpa sepengetahuan Penggugattelah menjualkan kembali tanah tersebut secara diamdiam kepada oranglain dengan ukuran 20 x 60 m?