• UMARTA WIJAYA KUSUMA, DKK VS PRESIDEN RI;

• Menyatakan Terdakwa UMARTA Alias REGE tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair ;2. Membebaskan Terdakwa tersebut dari dakwaan primair ;3. Menyatakan Terdakwa UMARTA Alias REGE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I dalam dakwaan Subsidair Penuntut Umum ; 4.

  UMARTA ALIAS REGE

  aPUTUSANNomor: 73/ PID.SUS/2015/PN.JKT.TIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang mengadili perkara pidana pada peradilantingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara terdakwa :Nama Terdakwa : UMARTA ALIAS REGE.Tempat lahir : Jakarta.Umur/ Tanggal Lahir : 24 Maret 1971.Jenis Kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat Tinggal : JI. Tegalan I F Rt.010 Rw.05 Ke.

  Penasehat Hukum karena ia menolak meskipun telah ditawarkanpenasehat hukum prodeo;Terdakwa ditahan sejak 18 September 2014 sampai dengan sekarang ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa di persidangan;Setelah melihat barang bukti yang diajukan dalam persidangan;Setelah mendengar Tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa Umarta

  Alias Rege tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair, Pasal 114ayat (1) UU RI No.35 Tahun 2009 tentang narkotina, dan membebaskan terdakwaoleh karena itu dari dakwaan Primair ;2 Menyatakan terdakwa Umarta Alias Rege terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana secara tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan I bukantanaman sebagaimana pasal subsidair : pasa;

  Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Umarta Alias Rege dengan pidana penjaraselama 6 (enam) tahun dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan dan membayardenda sebesar Rp.800..000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) subsidair 6 (enam) bulanpenjara ;4.

  No. 35 tahun 2009 serta pasalpasal lain dalam KUHAP yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa UMARTA Alias REGE tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan primair ;2 Membebaskan Terdakwa tersebut dari dakwaan primair ;3 Menyatakan Terdakwa UMARTA Alias REGE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika golongan Idalam

• EDJA SUKAESIH binti UMARTA ; NY. JULAEHA binti UMARTA, dkk. ; NY. KIKI binti PARTA ; Tn. DJUDJU bin BASUKI

• Bahwa pernikahan tersebut dilakukan menurut Agama Islam, dengan walinikah adalah Mansur (paman), dengan mahar berupa uang Rp 50.000,00dibayar tunai, dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah yang masingmasing bernama Dedi bin Nedi dan Umarta Dinata bin Muhamad Arsayad;3. Bahwa pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus perjaka dalamusia 24 tahun, sedangkan Pemohon Il berstatus perawan dalam usia 15tahun dan Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan hukum untukmelangsungkan akad nikah;4.

  Umarta Dinata.

  Penetapan No.0014/Pdt.P/2020/PA.Sglt.Menimbang, bahwa berdasarkan posita permohonan Pemohon danPemohon Il yang pada pokoknya telah menerangkan bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri, yang menikah di Desa Lubuk Besar KecamatanLubuk Besar Kabupaten Bangka Tengah hari Kamis, tanggal 01 Januari 2015,menurut Agama Islam dengan wali nikah Paman Pemohon II bernama Mansurdengan mahar berupa uang Rp 50.000,00 dan disaksikan oleh dua orang saksinikah yang masingmasing bernama Dedi bin Nedi dan Umarta

  Sumber pengetahuan yang jelas, mendengar atau melihat sendiribukan keterangan dari orang lain (de auditu) dan keterangan kedua saksiPemohon dan Pemohon Il saling bersesuaian bahwa Pemohon danPemohon II adalah suami istri, yang menikah menurut Agama Islam, yangmenikah di hari Kamis, tanggal 01 Januari 2015, menurut Agama Islam denganwali nikah Paman Pemohon II bernama Mansur dengan mahar berupa uang Rp50.000,00 dan disaksikan oleh dua orang saksi nikah yang masingmasingbernama Dedi bin Nedi dan Umarta

  Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, yang menikahmenurut Agama Islam, yang menikah di hari Kamis, tanggal 01 Januari2015, menurut Agama Islam dengan wali nikah Paman Pemohon Ilbernama Mansur dengan mahar berupa uang Rp 50.000,00 dan disaksikanoleh dua orang saksi nikah yang masingmasing bernama Dedi bin Nedidan Umarta Dinata bin Muhamad Arsayad, namun perkawinan tersebutbelum pernah dicatatkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Lubuk Besar Kabupaten Bangka Tengah

• diajukan oleh:Uminah binti Pulung, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat kediaman di Jalan Mawar A No.19RT.002 RW.006 Kelurahan Tugu Utara KecamatanKoja,Kota Jakarta Utara, selanjutnya disebutPemohon .melawan,Susanti Binti Washuri,, tempat dan tanggal lahir Jakarta, 15 November1978, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, tempat kediaman diJalan Mawar A No.19 Rt.002 Rw.006 Kelurahan TuguUtara Kecamatan Koja,Kota Jakarta Utara, sebagaiTermohon 1;Umarta

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (UMARTA DINATA bin MHD.

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Umarta bin Suwardi) terhadap Penggugat (Irni Mandriyani binti Mulyono ).

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah).

• wakil atau wali dari anak-anak sah pemohon yang belum dewasa/cukup umur yaitu FARREL KENZIE dan DARNEL HADRIAN, untuk menjual 1 (satu) bidang tanah dan bangunan yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 177/Rengasdengklok Utara dengan luas 2.212 M2 (dua ribu dua ratus dua belas meter persegi), NIB 198, Gambar Situasi Nomor 69/1975 tanggal 7 Maret 1975, yang beralamat di Blok Kalimati, Kelurahan Rengasdengklok Utara, Kecamatan Rengasdengklok, Kabupaten Karawang, Provinsi Jawa Barat, tertulis atas nama UMARTA

• ., keduanyaAdvokat/P engacara, Kantor Hukum S umarta& Partner, alamatKp.

• IswandiBin Umarta,Kondisi lahan ditanami KelapaSawit 1818 03 4856,0102 20715,2Lahan kebun milik An. KaliminBitarip Bin Bitarip, Kondisilahan ditanami Kelapa Sawit 03 4852,6102 2006,1Lahan kebun milik An. KurimAsmarahadi Bin Sanil (Alm),Kondisi lahan ditanami KelapaSawit 1003 4834,9102 2003,9Lahan kebun milik An. SahiranRejama (alm),Kondisi lahan ditanami KelapaSawit 1103 4841,7102 1958,6Lahan kebun milik An.

  SalikinBin Umarta,Kondisi lahan terdapat rumahpapan dan ditanami Kelapa Sawit 1203 4834,3102 1958,3Lahan kebun milik An SujiHartono Bin Jusman,Kondisi lahan ditanami KelapaSawit 1303 4849,8102 2004,4Lahan kebun milik An.

  TasiarulBahri Alias Yai Bin Zikri,Kondisilahan terdapat pondok danditanami Kelapa Sawit 1403 4837,0102 1956,8Lahan pekarangan milik An.Iswandi Bin Umarta, Kondisilahan terdapat pondok danditanami Kelapa Sawit 15 03 4855,7 102 2009,6 Pinggir Jalan Lintas NakauAirSebakul (Tamesrul bin BuyungSukarni) 16 03 4851,8 102 2013,0 Pinggir Siring Besar (Tamesrul binBuyung Sukarni) 17 03 4853,6 102 2016,4 Pinggir Siring Besar (Tamesrul binBuyung Sukarni) 18 03 4859,0 = 102 2012,3 Pinggir Jalan Lintas NakauAirSebakul

• Menetapkan Ahli Waris dari Dadang Dudih bin Entjang adalah :

  1. Sri Tjahjati Widiarti binti Edi Suwardi Prawira Sumarta (isteri);
  2. Ayi Dodo bin Entjang (adik laki-laki kandung).

• UMARTA dengan luas 5.000 m²;

• 1 (satu) bundel fotocopy legalitas Akta Keterangan Waris Nomor: I/VI/2009 tanggal 25 Juni 2009;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6.Menetapkan agarTerdakwadibebani membayar biaya perkara sejumlahRp 2.000,- (Dua ribu rupiah);

• Tata Umarta Bin Rustam Efendi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan karena sebagai saksi dalamperkara percobaan pencurian dengan kekerasan yang dialami korban yangbernama saksi Mandar Maesta;Bahwa yang melakukan percobaan pencurian dengan kekerasan terhadapsaksi Mandar adalah Terdakwa yang bernama Yongki Putra Bin Suwardidan kedua orang temannya yang bernama Agung dan Gondrong;Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 150/Pid.B/2021/PN MreBahwa kejadian

• Wardiyono, 2.Teja Sutra Utama, 3.Risqi Umarta., S.Hut.dibawah sumpah menurut agamanya masingmasing yangpada pokoknyamemberikan keterangansebagai berikut :1. Saksi Wardiono:Bahwa Saya bekerja di PT. PARAMITRA MULIA LANGGENG sejaktahun 2013; Bahwa PT.

• sembilan juta rupiah), danmenaikkan harga (Mark Up) pembelanjaan pembelanjaan Body Fibersebesar Rp.3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) daripembelian sebesar Rp.20.250.000,00 (dua puluh juta dua ratus lima puluhribu rupiah) namun dilaporkan dalam Laporan Pertanggung Jawaban DanaDesa Tahun 2016 yang dibuat Terdakwa masingmasing sebesar sebesarRp.24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);Halaman 149 dari 197 halaman Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN Amb.Saksi Abdul Aziz Umarta

  yang dibuat Terdakwa masingmasing sebesarsebesar Rp.29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah), danmenaikkan harga (Mark Up) pembelanjaan pembelanjaan Body Fibersebesar Rp.3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) daripembelian sebesar Rp.20.250.000,00 (dua puluh juta dua ratus lima puluhribu rupiah) namun dilaporkan dalam Laporan Pertanggung Jawaban DanaDesa Tahun 2016 yang dibuat Terdakwa masingmasing sebesarRp.24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);Saksi Abdul Aziz Umarta

  sembilan juta rupiah), dan menaikkan harga (Mark Up)pembelanjaan pembelanjaan Body Fiber sebesar Rp.3.750.000,00 (tigaHalaman 169 dari 197 halaman Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN Amb.juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dari pembelian sebesarRp.20.250.000,00 (dua puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) namundilaporkan dalam Laporan Pertanggung Jawaban Dana Desa Tahun 2016yang dibuat Terdakwa masingmasing sebesar sebesar Rp.24.000.000,00(dua puluh empat juta rupiah);Saksi Abdul Aziz Umarta

• sembilan juta rupiah), danmenaikkan harga (Mark Up) pembelanjaan pembelanjaan Body Fibersebesar Rp.3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) daripembelian sebesar Rp.20.250.000,00 (dua puluh juta dua ratus lima puluhribu rupiah) namun dilaporkan dalam Laporan Pertanggung Jawaban DanaDesa Tahun 2016 yang dibuat Terdakwa masingmasing sebesar sebesarRp.24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);Halaman 149 dari 197 halaman Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN Amb.Saksi Abdul Aziz Umarta

  yang dibuat Terdakwa masingmasing sebesarsebesar Rp.29.000.000,00 (dua puluh sembilan juta rupiah), danmenaikkan harga (Mark Up) pembelanjaan pembelanjaan Body Fibersebesar Rp.3.750.000,00 (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) daripembelian sebesar Rp.20.250.000,00 (dua puluh juta dua ratus lima puluhribu rupiah) namun dilaporkan dalam Laporan Pertanggung Jawaban DanaDesa Tahun 2016 yang dibuat Terdakwa masingmasing sebesarRp.24.000.000,00 (dua puluh empat juta rupiah);Saksi Abdul Aziz Umarta

  sembilan juta rupiah), dan menaikkan harga (Mark Up)pembelanjaan pembelanjaan Body Fiber sebesar Rp.3.750.000,00 (tigaHalaman 169 dari 197 halaman Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2019/PN Amb.juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) dari pembelian sebesarRp.20.250.000,00 (dua puluh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) namundilaporkan dalam Laporan Pertanggung Jawaban Dana Desa Tahun 2016yang dibuat Terdakwa masingmasing sebesar sebesar Rp.24.000.000,00(dua puluh empat juta rupiah);Saksi Abdul Aziz Umarta

• Penggugat:
  SUCIPTO
  Tergugat:
  1.KAHAR
  2.HASIM
  3.NURLAILA
  4.LURAH SUNGAI LAKAM BARAT
  5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KARIMUN
  6.UMARTA PARNINGOTAN PARDEDE
  7.BONTOR K MARPAUNG
  8.JOHANNES AGUSTONO
  9.ANDRI MANURUNG
  10.MARINGAN SIMAMORA
  11.MULA LUMBAN RAJA
  12.CHRISTIAN NADEAK
  13.SABAM NADEAK
  14.BERNANDUS MANALU
  15.AHMAD MIZAN DENI REJEKI ADI
  16.TURNADI JOKO SUPRAPTO
  17.EMERSON MANULANG
  18.SOPAR OMPUSUNGGU
  

  Tbk10.11.12.13.14.15.16.ne18.UMARTA PARNINGOTAN PARDEDE. Beralamat Telaga Tujuh,RT/RW.05/04, Kel. Sungai Lakam, Kec. Karimun Kab, Karimun, PropinsiKepulauan Riau. Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VI.BONTOR K MARPAUNG Beralamat JI. Telaga Riau RT/RW.05/05, Kel.Sungai Lakam, Kec.Karimun Kab, Karimun, Propinsi Kepulauan Riau.Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT VII.JOHANNES AGUSTONO Beralamat di Baran Satu RT/RW.03/03, Kel.Baran Timur, Kec.Meral, Kab.

  BRELL NAUMIFERDINANDS tidak dimasukan sebagai pihak yang digugat oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dihubungkan lebih lanjut dengan perkara a quo, yangmana Penggugat hanya menarik atau hanya memasukkan pihak Kahar(Tergugat 1), Hasim (Tergugat II), Nurlaila (Tergugat Ill), Lurah SungaiLakamBarat (Tergugat IV),Kepala Kantor Pertanahan Karimun (Tergugat V),Umarta Parningotan Pardede (Tergugat VI), Bontor K Marpaung (Tergugat VII),Johannes Agustono (Tergugat VIII), Andri Manurung (Tergugat IX); MaringanSimamora

  HotbenSihotang (Tergugat XXXII),Ruben Lumban Tobing, (Tergugat XXxXIll), PasmanTarihoran (Tergugat XXXIV), Robert Tampubolon (Tergugat XXXV), RustiSitumorang (Tergugat XXXVI) ,sebagal para Tergugat, padahal telah ternyataberdasarkan hasil pemeriksaan setempat sesuai berita acara persidangan, padaobjek sengketa terdapat 1 rumah dan bangunan yang bukan milik Kahar(Tergugat 1), Hasim (Tergugat II), Nurlaila (Tergugat III), Lurah SungaiLakamBarat (Tergugat IV),Kepala Kantor Pertanahan Karimun (Tergugat V),Umarta