Syarat material surat dakwaan sebagaimana diuraikan dalam pasal 143ayat 2 huruf b KUHAP terdiri dari uraiaan secara cermat, jelas danlengkap tentang tindak pidana yang didakwakan serta waktu dantempat tindak pidana yang didakwakan..

Putusan No. 20/Pid.Tipikor/2015/PN.KdiBahwa ia terdakwa telah melakukan, menyuruh melakukan atauturut serta melakukan perbuatan yakni dengan sengaja memalsubukubuku atau daftar yang khusus untuk pemeriksaanadministrasi.= Uraiaan unsurunsur delik pidana dalam dakwaan diatasdisusun tidak cermat dan tidak jelas dan tidak lengkap tentangunsurunsur perouatan terdakwa yang didakwakan dalam pasal9 tentang unsur pegawai negeri atau orang selain pegawainegeri dan unsureunsur lainnya.Uraiaan tindak pidana

Uraiaan secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidanadilakukan.Hal. 35 dari 41 Hal.

Eksepsi Kedua adalah dakwaan tidak dapat diterima;.Menimbang, terhadap eksepsi / keberatan Penasihat Hukum Terdakwatersebut diatas, Majelis Hakim akan pertimbangkan sebagaimana dibawah ini.Menimbang, bahwa Eksepsi Kesatu Penasihat Hukum Terdakwa padapokoknya menyebutkan bahwa surat dakwaan jaksa Penuntut Umum disusunsecara tidak cermat, tidak jelas dan tidak lengkap tentang uraiaan unsur tindakpidana yang didakwakan dalam dakwaan kedua yaitu.

Uraiaan secara cermat, jelas dan lengkap mengenai tindak pidana yangdidakwakan dengan menyebutkan waktu dan tempat tindak pidanadilakukan.Sedangkan ketentuan pasal 143 ayat (3) KUHAP menyatakan bahwa suratdakwaan yang tidak memenuhi ketentuan sebagaimana di maksud dalam ayat (2)huruf b batal demi hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana dakwaan Penuntut Umum atas namaterdakwa Dr. BATMANG, S.Ag. M.Pd tertanggal 08 April 2015 pada dakwaankedua dimana Penuntut Umum telah mendakwa terdakwa Dr.

LskPenggugat telah mencabut sendiri perkaranya di luar persidangan di depan WakilPanitera Mahkamah Syariyah Lhoksukon, maka pemeriksaan perkara ini tidak dapatdilanjutkan lagi;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidanganselengkapmnya telah dicatat di dalam berita acara persidangan, sehingga untukmempersingkat uraiaan putusan ini, cukup ditunjuk kepada berita acara persidanganperkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana

persidanganakibat perbuatan Terdakwa yang mencekik saksi korban, Saksi korban merasa sakit bagianleher dan tenggorokannya tetapi korban tidak terganggu kesehatannya dan masih dapatmelakukan aktifitasnya sehari ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasTerdakwa telah terbukti telah melakukan penganiayaan ringan karena akibat yangditimbulkan tidak mengakibatkan luka dan Saksi Korban masih bisa melakukan aktifitasseharihari dengan normal ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

LskMenimbang, bahwa Pemohon juga telah mengambil kembali Duplikat AktaNikahnya nomor: xxx/13/II/2011 yang dikeluarkan oleh KUA, Kecamatan Sawang,Kabupaten Aceh Utara;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidanganselengkapmnya telah dicatat di dalam berita acara persidangan, sehingga untukmempersingkat uraiaan putusan ini, cukup ditunjuk kepada berita acara persidanganperkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di

,Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut diatas, maka MajelisHakim berpendapat unsur setiap orang telah terpenuhi;Unsurmengemudikankendaraanbermotor yang karenakelalainnyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas;Menimbang, bahwa syarat dari kealpaan ( culpa ) menurut Prof. Mr.

initernyata terjadi kecelakaan tersebut yaitu pada saat korban secara tibatibaberjalan menuju ke utara, sehingga terdakwa kaget dan berusaha menghindar kekanan / utara namun karena jarak sudah sangat dekat sehingga stir sepeda motorbagian kiri yang dikendarai oleh terdakwa menyenggol pinggang sebelah kanankorban, sehingga korban jatuh tertelungkup kepala menghadap ke utara berada ditengah jalan, sedangkan terdakwa jatuh tertelungkup berada di bibir jalan sebelahutara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

Firman Adi Sanjaya, Sp.BS, sehinggamajelis hakim berpendapat bahwa akibat dari perbuatan terdakwa sehingga terjadikecelakaan lau lintas tersebut menyebabkan korban meninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut diatas , maka MajelisHakim berpendapat unsur menyebabkan orang mati telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 310 ayat (4)UU.No.22 Tahun 2009 Tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalantelan terpenuhi,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara

Para Pemohon menyatakan mencabutpermohonannya, karena pihak Asuransi menyatakan tidak perlu lagi surat penetapanahli waris dari para pemohon;Menimbang, bahwa tentang jalannya pemeriksaan persidanganselengkapmnya telah dicatat di dalam berita acara persidangan, sehingga untukmempersingkat uraiaan putusan ini, cukup ditunjuk kepada berita acara persidanganperkara ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa oleh karena

karena saksi korban dituduh mengambil bibit cengkehnya;Menimbang, bahwa menurut keterangan Saksi Azis Bin Yunus dan Saksi Malle BintiNangka akibat Terdakwa yang memukul saksi korban, Saksi merasa sakit ditelinganya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasTerdakwa telah terbukti telah melakukan penganiayaan ringan karena akibat yangditimbulkan tidak mengakibatkan luka dan Saksi Korban masih bisa melakukan aktifitasseharihari dengan normal ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

yangmengakibatkan memar pada dada, memar pada lutut kiri dan luka gores pada sikisebelah kanan saksi Erni Cacang dan saksi Nuraeni mengalami memar pada lengankiri dan hingga sekarang masih merasakan trauma;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasTerdakwa telah terbukti telah melakukan pengrusakan dan penganiayaan ringankarena akibat yang ditimbulkan tidak mengakibatkan luka dan Saksi Korban masihbisa melakukan aktifitas seharihari dengan normal;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

Penuntut Umum;Setelah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa dalam perkara ini ; Setelah membaca berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan atas kuasa Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar pasal 315 Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa dipersidangan, telah terbukti bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana yaitumembuat saksi korban JUMRIA Binti PADE merasa malu dan terhina ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

ringan dan jumlah denda dalam KUHP,dengan demikian Para Terdakwa secara sah dan meyakinkan dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana Pencurian Ringan;Halaman 3 dari 5 Putusan Nomor : 37/Pid.C/2021/PN KisMenimbang, bahwa oleh karena pada Para Terdakwa tidakditemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghapus sifat melawan hukum dari perbuatannya, maka Para Terdakwatetap dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut diatas, Hakim berpendapathukuman yang sesuai diberikan kepada Para Terdakwa adalah hukuman Pidanabersyarat sesuai pasal 14 a ayat (1) KUH Pidana yang akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini dengan tujuan pemidanaan yaitu mendidik Para Terdakwamenjadi orang yang baik sehingga dapat kembali bagi bangsa dan negara terutamadi lingkungan tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka terhadap

Bahwa antara Para Terdakwa dan Saksi Korbantelah saling memafkan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut diatas, Hakim berpendapathukuman yang sesuai diberikan kepada Para Terdakwa adalah hukuman Pidanabersyarat sesuai pasal 14 a ayat (1) KUH Pidana yang akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini dengan tujuan pemidanaan yaitu mendidik Para Terdakwamenjadi orang yang baik sehingga dapat kembali bagi bangsa dan negara terutamadi lingkungan tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa

JAMALUDDIN merasa malu dan terhina.Bahwa berdasarkan uraian keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa makaperbuatan Terdakwa telan memenuhi unsur dari Pasal 315 KUHP yaitu telahmelakukan suatu tindak pidana penghinaan ringan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut diatas, Hakim berpendapathukuman yang sesuai diberikan kepada Terdakwa adalah hukuman Pidana bersyaratsesuai pasal 14 a ayat (1) KUH Pidana yang akan ditentukan dalam amar putusandibawah ini dengan tujuan pemidanaan yaitu mendidik

memenuhi rumusan Pasal549 ayat (1) KUHPidana, dengan demikian Para Terdakwa secara sah danmeyakinkan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hakmembiarkan hewan ternak masuk pekarangan orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena pada Para Terdakwa tidakditemukan adanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapatmenghapus sifat melawan hukum dari perbuatannya, maka Para Terdakwatetap dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana yang setimpal dengankesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

Agung Nomor 2 tahun 2012 tentanPenyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHP,dengan demikian Terdakwa secara sah dan meyakinkan dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Ringan;Menimbang, bahwa oleh karena pada Terdakwa tidak ditemukanadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapussifat melawan hukum dari perbuatannya, maka Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan akan dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

mampu bertanggungjawab, maka Para Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan terhadap diri Para Terdakwa oleh karena itu harus di jatuhi pidana ;Menimbang, bahwa adapun tujuan pemidanaan atas diri Para Terdakwaadalah bermaksud untuk mendidik Para Terdakwa untuk menjadi wargamasyarakat yang taat hukum dan menghargai hak orang lain serta tidak akanmengulangi perbuatannya lagi maupun melakukan sesuatu perbuatan yang dapatdihukum di kemudian hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

sama lainnya, maka Hakim berpendapat Tardakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencemaran namabaik sebagaimana yang diajukan oleh penyidik selaku kuasa dari Penuntut Umum ;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor : 5/Pid.C/2021/PN.Sel.Menimbang, bahwa di persidangan tidak ditemukan alasan yang dapatmenghapus kesalahan Terdakwa baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar,sehingga Terdakwa haruslah dihukum sesuai dengan perbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

Bahwa antara Terdakwa dan Saksi Korban telahsaling memafkan di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan tersebut diatas, Hakim berpendapathukuman yang sesuai diberikan kepada Terdakwa adalah hukuman Pidana bersyaratsesuai pasal 14 a ayat (1) KUH Pidana yang akan ditentukan dalam amar putusandibawah ini dengan tujuan pemidanaan yaitu mendidik Terdakwa menjadi orangyang baik sehingga dapat kembali bagi bangsa dan negara terutama di lingkungantempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

Terdakwa diajukan ke persidangan atas kuasa Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar pasal 407 KUHP (Kitab Undangundang Hukum Pidana);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa di persidangan,telah terbukti bahwa Terdakwa telah melakukan perbuatan pidana yaitu menebang 14 (empatbelas) pohon pisang milik saksi korban AMBO KENDANG Bin PALAJARENG sehinggasaksi AMBO KENDANG Bin PALAJARENG menderita kerugian sebesar Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan

Agung Nomor 2 tahun 2012 tentanPenyesuaian batasan tindak pidana ringan dan jumlah denda dalam KUHP,dengan demikian Terdakwa secara sah dan meyakinkan dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana Pencurian Ringan;Menimbang, bahwa oleh karena pada Terdakwa tidak ditemukanadanya alasan pembenar maupun alasan pemaaf yang dapat menghapussifat melawan hukum dari perbuatannya, maka Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan akan dijatuhi pidana yang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan uraiaan