XS ~ 2be Jan ula otie ee4 iMenimbang bahwa, pemohon bermaksud mencabut perkaranya sebab antarapemohon dan termohon telah terjadi perdamaian dan ingin kembali membina rumahtangganya.Menimbang bahwa, pengajuan pencabutan permohonan yang dilakukan pemohonsebelum memasuki pokok perkara meskipun tanpa persetujuan termohon sehingga dengandemikian permohonan pemohon tersebut dapat dikabulkan (vide pasal 271 RV).Mennnhang bahwa, berdasarkan Pasal 89 (l) UTahun 1989, Tcttaog pieiadilan Agama >aog tebk3 Tahun

karenanya Majelis berkesimpulan laporan keuangan tahun 2005 yang disoleh KAP Ernst & Young dapat dipertimbangkan untuk digunakan oleh Pemohon Banpada saat proses sidang banding sebagai dasar pengajuan banding menggantikan lapkeuangan yang telah dilaporkan pada SPT Tahunan PPh Badan ke KPP BUPertimbangan yang digunakan adalah berdasarkan Pasal 69 ayat (1) huruf a dan d Undundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;bahwa berdasarkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh KAP Ernst & Young utahun

bahwa berdasarkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh KAP Ernst & Young utahun 2005 terjadi perubahan nilai jumlah Harga Pokok Penjualan atas biaya pengol:dari Rp.9.350.220.548.244,00 (menurut SPT Tahunan PPh Badan Tahun 2005) metsebesar Rp.9.143.135.580.825,00, dimana jumlah tersebut lebih kecil apidibandingkan dengan biaya pengolahan menurut Terbanding yaitu setRp.9.144.395.069.033,00;bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/TOPN/PJ.0401/tanggal 23 Juli 2008 Terbanding melakukan

bahwa berdasarkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh KAP Ernst & Young utahun 2005 terjadi perubahan nilai jumlah Harga Pokok Penjualan atas biaya adminisdan umum dari Rp.3.394.414.869.019,00 (menurut SPT Tahunan PPh Badan T:2005) menjadi sebesar Rp.4.864.688.746.490,00 dimana jumlah tersebut lebih tapabila dibandingkan dengan biaya administrasi dan umum menurut Terbanding sebesar Rp.3.275.995.112.298,00;bahwa berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak Nomor: LAP044/TOPN/PJ.0401/:tanggal 23 Juli

Penghasilan Neto menurut Surat Banding setRp.5.887.764.537.982;1.3 Koreksi Rugi Selisih Kurs sebesar Rp. 26.546.236.848,00MenurutTerbandingMenurutPemohonBandingMenurutMajelisbahwa Terbanding melakukan koreksi Harga Pokok Penjualan (HPP) atas Rugi SeKurs sebesar Rp.26.546.236.848,00 berdasarkan hasil pemeriksaan diketahui bakoreksi tersebut merupakan atas selisih kurs penyesuaian saldo penyisihan piutang psDesember 2005;bahwa berdasarkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh KAP Ernst & Young utahun

Berdasarkan hal tersebut, tidak dilakukan pengtterhadap perhitungan penyusutan Pemohon;bahwa berdasarkan laporan keuangan yang telah diaudit oleh KAP Ernst & Young utahun 2005 terjadi perubahan nilai jumlah Harga Pokok Penjualan atas Biaya DepresDeplesi dan Amortisasi dari Rp.4.152.432.651.177,00 (menurut SPT TahunanBadan Tahun 2005) menjadi sebesar Rp.5.111.612.242.359,00, dimana jumlah terslebih besar apabila dibandingkan dengan Biaya Depresiasi, Deplesi dan Amortmenurut Terbanding yaitu sebesar

PENETAPAN30/Pdt.G/2021/PN SakDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Siak Sri Indarapura, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata Gugatan telah memberikan Penetapan sebagai berikutdibawah ini dalam perkara gugatan antara :FARIDA SIRAIT, Umur 42 Utahun Dusun Sei Leko, Rt. 01, Rw. 02, DesaBekalar Kec. Kandis Kab.

,Utahun, agama Islam, pendidikan pte pakerjaan wiraswasta,tempat tinggal di 2.00000 WOOK XXXXXXXX, KecamatanPulomerak; Kota Cilegon, Provinsi Banten, selanjutnyadisebut se0292! Tergugat;Pengadilan Agama tersebut:Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatann y4 tertanggal 15Maret 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama CilegonHim. 1 dari 6 him, Put. No, 208/Pdt.

Perbuatan tersebut dilakukan oleh iaHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor: 450/Pid.B/2015/PN.Sdaterdakwa BAGUS PRAMONO bersama dengan SETIAWAN (belum tertangkap)dengan cara antara lain sebagai berikut : Bermula ketika SETIAWAN (belumtertangkap) datang ke rumah terdakwa BAGUS PRAMONO , selanjutnyalangsung mengajak terdakwa BAGUS PRAMONO untuk melakukan pencurianmotor. sekira jam 04.00 WIB , terdakwa BAGUS PRAMONO melihat sepedamotor Honda Beat Nopol AG 2003 U tahun 2015 Honda Beat Nopol AG 2003 Utahun 2015

XS ~ 2be Jan ula otie ee4 iMenimbang bahwa, pemohon bermaksud mencabut perkaranya sebab antarapemohon dan termohon telah terjadi perdamaian dan ingin kembali membina rumahtangganya.Menimbang bahwa, pengajuan pencabutan permohonan yang dilakukan pemohonsebelum memasuki pokok perkara meskipun tanpa persetujuan termohon sehingga dengandemikian permohonan pemohon tersebut dapat dikabulkan (vide pasal 271 RV).Mennnhang bahwa, berdasarkan Pasal 89 (dl) UTahun 1989, Tcttaog pieiadilan Agama >aog tebk3 Tahun

bahwa dengan demikian ketidak hadiran Termohon hanyaberaspek pada perkara tersebut dapat diputus tanpa hadirnya Termohon,sedangkan untuk mengabulkan atau tidak dalildalil Pemohon harus dibuktikandengan keterangan saksisaksi;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan cerai talak didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon dalam keadaan harmonis akan tetapi sejak 2000 antara Pemohon danTermohon sering berselisin dan bertengkar disebabkan: 4.0 HOTT oTpe SA Gi UTahun

kemudiantinggal dirumah orang tua Termohon selama 3 bulan; Bahwa Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak ; Bahwa saat Termohon masih tinggal bersama Pemohondengan Termohon sering bertengkar masalah tempat tinggalbersama ; Bahwa, Termohon tidak mau diajak kerumah orang tuaPemohon; Bahwa sejak bulan Juni 2019 antara Pemohon denganTermohon pisah rumah, Pemohon pulang kerumah orang tuaPemohon; Bahwa sampai sekarang sudah ada 3 bulan antaraPemohon dengan Termohon tidak pernah tinggal bersama lagi ;2. uur HB utahun

Foto copi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agamaeee lomo:PO tanggal 13 Oktober 2016 atas Kutipan AktaNikah nomor : QM tanggal 8 Desember 2003, yang telahdicocokkan dan sesuai aslinya dengan dibubuhi meterai cukup dandicocokan dengan aslinya serta diperlihatkan kepada para pihak dandibenarkan kemudian diberi kode (P.2 . tanggal dan diparaf olehKetua Majelis) ;Menimbang, bahwa selain itu, Penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1. or BE utahun, agama islam, pekerjaanbertempat

Bo EE utahun, agama slam, pekerjaan I bertempattinggal di iea.

Xv) cin utahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan; (" osMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan di atas ZAHRAHARMADEKA PUTRI BINT MUHAMMAD TAUFIQIN lahir tanggal 03Maret 2013 (P4) karenanya masih digolongkan anak, yang perludilindungi dan dirawat serta dididik;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pemohonmasingmasing mempunyai penghasilan tetap sebagai PegawaiNegeri Sipil di wilayah Kabupaten Kuantan Singingi, sehingga secarafinansial Pemohon dan Pemohon Il mampu untuk mengangkatsekaligus

mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh ataubahkan telah lepas sama sekali, sehingga telah tidak ada lagikecocokan dan kesamaan kehendak diantara keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis berpendapat bahwa keadaan rumah tanggapenggugat dengan tergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia danNooM 1iihmahkekal berdasarican Ketuhanan Yang Maha Esa (vide pasal 1 UTahun

mengindikasikan bahwa ikatan lahirbatin diantara suamiisteri tersebut telah sedemikian rapuh ataubahkan telah lepas sama sekali, sehingga telah tidak ada lagikecocokan dan kesamaan kehendak diantara keduanya;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, majelis berpendapat bahwa keadaan rumah tanggapenggugat dengan tergugat telah pecah sedemikian rupa sehingga tujuan perkawinan untuk membentuk keluarga/rumah tangga yang bahagia danNooM 1iihmahkekal berdasarican Ketuhanan Yang Maha Esa (vide pasal 1 UTahun

pertimbanganpertimbangan tersebut, makapermohonan Pemohon cukup beralasan dan berdasar hukum, karena itu perkawinanpara Pemohon harus dinyatakan sah dan permohonan tersebut dapat dikabulkandengan diktum sebagaimana tersebut dalam amar penetapan ini; Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 5 Kompilasi HukumIslam dan agar perkawinan tersebut mempunyai kekuatan dan kepastian hukum,karenanya harus didaftar/dicatat di Kantor Urusan Agama ; Menimbang, bahwa berdasar ketentuan Pasal 2 ayat (2) UTahun

., se pala Laboratoriumfbier 2016 yangForensik Cabang Medan, Zulni Erma, sebagai Narkobafor, DelianaNaiborhu, S.Si,Apt sebagai Paur Subbid N or pada LaboratoriumForensik Cabang Medan, pada Kesimpulan asil analisis tersebut padaBab Ill kami pemeriksa mengambil kesimaguian bahwa barang bukti yangdianalisis milik Terdakwa ERWIN dan/saksi JAFAR SIDIK SITUMORANGAlias KINO adalah Positif ani keh dan terdaftar dalam Golongan a(satu) nomor urut 61 Lampiran UTahun 2009 tentang Narkotika; Perbuatan Terdakwa

1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua Undangundang Nomor 50Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, diperintahkan kepada Panitera mengirimsalinan putusan yang telah berkekuatan hukum kepada Pegawai Pencatat NikahKUA Kecamatan, maka Pengadilan memandang perlu, menambah amar putusan.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat 1 Undangundang Nomor7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua UTahun

Pasal 82 UTahun 1989 tentang Peradiian Agama yang teiah diuUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan terakhiNicrukun kembali denganat (1 dan 2) PeraturanndangUndang Nomor 7bah dan ditambah denganr dengan UndangUndangngga perceraian dipandangarat yang lebih besar;Menimbang bahwa Majelis Hakim periu mengetengahkandaiiidaiiisebagaimana tercantum dalam kitab AlAnwar juz halaman 55,Manhaj aiThuliab Juz Vj haiaman 346 dan pendapat Uiama Figh Sayyid SabiqJalam kitab Fighus Sunnah Juz Il halaman 249 sebagai berikut

Yakobus Bao Lewar sebagaimana pasal 90 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 dengan rincian sebagai berikut :UTahun 2011 (12 bulan)Rp 1.131.300 Rp 500.000Rp 631.300 X 12Tahun 2012 (12 bulan)Rp 1.250.000 Rp 500.000Rp 750.000 X 12Tahun 2013 (12 bulan)Rp 1.752.500 Rp 500.000Rp 1.252.500 X 12Tahun 2014 (12 bulan)Rp 1.995.000 Rp 600.000Rp 1.395.000 X 12Tahun 2015 (12 bulan)Rp 2.156.889 Rp 600.000Rp 1.556.889 X 12Tahun 2016 (12 bulan)Rp 2.256.056 Rp 600.000Rp 1.656.056 X 12Tahun 2017 (12 bulan)Rp 2.442.180

Yakobus Bao Lewar sebagaimana pasal 90 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003 dengan rincian sebagai berikut :UTahun 2011 (12 bulan)Rp 1.131.300 Rp 500.000Rp 631.300 X 12Tahun 2012 (12 bulan)Rp 1.250.000 Rp 500.000Rp 750.000 X 12Tahun 2013 (12 bulan)Rp 1.752.500 Rp 500.000Rp 1.252.500 X 12Tahun 2014 (12 bulan)Rp 1.995.000 Rp 600.000Rp 1.395.000 X 12Tahun 2015 (12 bulan)Rp 2.156.889 Rp 600.000Rp 1.556.889 X 12Tahun 2016 (12 bulan)Rp 2.256.056 Rp 600.000Rp 1.656.056 X 12Tahun 2017 (12 bulan)Rp 2.442.180

Di dalam Pasal 4 s/d Pasal 7, Pasal 60, Pasal 62 dUndang Perlindungan Konsumen, jelas dan tegas telah diatur mengenai hak dsanksi yang dapat diberikan apabila terdapat pelanggaran atas ketentuztersebut.Dengan demikian, kewenangan BPSK secara limitatif telah ditentukan dalam UTahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen.

Pemohon Keberatan telah hadir dalam agenda Pemanggilan di BPSK Kabtelah menolak penyelesaian sengketa secara arbitrase di BPSK Kabupaten BSelanjutnya, berdasar Pasal 3 Kepmenperindag No.350 Kep/MPP/12/2001 teTugas dan Wewenang BPSK baik dalam huruf m dan huruf k BPSKmenetapkan ada tidak adanya kerugian di pihak konsumen , dan menjatuhkankepada pelaku usaha in casu (Pemohon Keberatan) yang melanggar ketentuan UTahun 1999 tentang perlindungan konsumen, adapun perihal apa saja gantidiberikan juga di