apiak tahunancceee r gee J coneueeee * toHiin JonnQn 0 .wVV>liV tlt fvelt WIT jr VePihak keluarga sering menasehati penggugat, tapi tidak berhasil;iatoe eolroio FA ree ~~ * ra4aranni11tWt ly V.1 teVEMEV E VV >IAV4OVIA ELEWE DV tt Vatolhnpnnnnnat mpmpnann nada nanar kawat karpna Rphplum npnnnijnat rneniadiDMQ f/fIL tVAil j4V4l Vii T(t Skf VIDWeV"*1 Tjrwel4 i, #V) rl t1 /V* t LIWe VeWlt ( iweir tw V4iXfd Ik/V tI 1T vantara penggugat dan tergugat telah dan masih terikat dalam pernikahanyangook oolol

Bahwa setahy/ saksi sejak pisah rumah, vantara P ; ugat dani i Tergugat sudah tidak berkomunikasi dengan balk bagaimanai y ;jak bulan : i pave keluarga.

Dan sejak bulan Desember2014 Pemohon pulang ke rumah orangtua Pemohon yang beralamat diKabupaten Grobogan, Pemohon dan Termohon sudah berpisah rumah dan tidakada hubungan lahir batin selama tahun hingga sekarang;Bahwa karena sering terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus vantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak memenuhi:Pasal 1 UU RI No.1 Tahun 1974 yang mengatur " Perkawinan adalah ikatanlahir batin antara seorang pria dengan seorang wanita sebagai suami isteridengan tujuan

Bahwa sebelum: kejadian ini j juga: ada perselisihan: dan: pertengk i. vantara Penggugat dengan Tergugat Karena Tergugat pemarah darkasar; 2 Bawa. saksi perniah methat dan. mendengar Pengguaat dengan. Tergugat cekcok; see oa, ES BahwaPenggugat dan Tergugat sekerang sudah tidak satu rumah lagiae sejak pengrebekan tersebut;. oo< Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tnggal selama lebih. .

x adala ikatar batif#vantara seorang= .

Barat : Jalan Purworejo Gang VAntara TERGUGAT dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III Tidak Sahdan Batal demi Hukum.4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 60/2017 tertanggal 19 Juli 2017yang dibuat oleh TERGUGAT IV adalah Tidak Berkekuatan Hukum.5. Menyatakan Sertipikat Hak Milik yang diterbitkan TURUTTERGUGAT berdasarkan Akta Jual Beli nomor 60/2017 tertanggal 19 Juli2017, Tidak Berkekuatan Hukum.6.

Barat : Jalan Purworejo Gang VAntara TERGUGAT dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill Tidak Sahdan Batal demi Hukum;4. Menyatakan Akta Jual Beli Nomor 60/2017 tertanggal 19 Juli 2017 yangdibuat oleh TERGUGAT IV adalah Tidak Berkekuatan Hukum;5. Menyatakan Sertipikat Hak Milik yang diterbitkkan TURUT TERGUGATberdasarkan Akta Jual Beli nomor 60/2017 tertanggal 19 Juli 2017, TidakBerkekuatan Hukum;6. Menghukum TURUT TERGUGAT untuk tunduk dan patuh terhadap isiputusan ini;7.

Menyatakan transaksi jual beli obyek sengketa Sertifikat Hak Milik No.793 atasnama Candra Wibowo seluas 271 m2 dengan batasbatas;Timur : Jalan Purworejo Gang IVUtara : Jalan Purworejo Gang VSelatan : Jalan Purworejo Gang XIBarat : Jalan Purworejo Gang Vantara Pembanding/Tergugat dengan Turut Terbanding I/Tergugat II, TurutTerbanding II/ Terguat III dan Penggugat / Terbanding adalah sah;6.

Tergugat telah melalaikan kewajibannya untuk membayar hutangke Bank yang dipinjam bersama keluarga Penggugat; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah selama 5 (lima)bulan; Bahwa usaha damai tidak ada dilaksanakan oleh Penggugat, karenaPenggugat tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga denganTempupat ; ,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tefsebut diatas, yangmana rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak rakunNagi dan telah berpisah selama5 (lima) bulan tanpa ada lagi komunikasi vantara

Ngr. vantara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggai selama kurang lebih 2tittlan.

Rahmah binti Muhammad Mabhdi/ibukandung Penggugat/ibu kandung Tergugat Il, Ill, IV, V dan istri Tergugat telah memindahtangankan objek teroekara Nomor 5 kepada Tergugat Vantara turut Tergugat dan turut Tergugat V sebagaimana Akta HibahNomor 32/VI/JMP/1995, tanggal 15 Juni 1995, adalah sangat merugikanPenggugat selaku ahli warisnya, apalagi pemberian yang diterima olehTergugat V tidak sesuai dengan hukum yang berlaku, untuk pemberiantersebut dinyatakan tidak berkekuatan hukum atau batal demi hukum

Rahmah binti Muhammad Mabhdi/ibukandung Penggugat/ibu kandung Tergugat Il, III, IV, V dan istri Tergugat telah memindahtangankan objek terpekara Nomor 7 kepada Tergugat Vantara turut Tergugat dan turut Tergugat V sebagaimana Akta HibahNomor 33/VI/JMP/1995, tanggal 15 Juni 1995, adalah sangat merugikanPenggugat selaku ahli warisnya, dan apalagi pemberian/pembagian yangditerima oleh Tergugat V tidak sesuai dengan hukum yang berlaku, untukpemberian tersebut dinyatakan tidak berkekuatan hukum atau batal

aliasMiskiyah alias Miskiah binti Badaruddin dan Tergugat bernamaNasiman bin Muhammad; Bahwa saksi kenal dengan Tergugat sejak Tergugat menikahdengan Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun XXX dirumah orangtua Penggugat di Desa XXX Kecamatan XXX; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orangtua Tergugat di Desa XXX selama lebih kurang 3 tahun,sempat berpindahpindah tempat tinggal, dan terakhir tinggal dirumah kediaman milik bersama di XXX, hingga akhirnya berpisah; vantara

Boyolali,atau setidaktidaknya masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Boyolali yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lainsecara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang, yakni dilakukan dengan perbuatan atau caracara vantara lain sebagai berikut

terbangun komunikasi yang baik layaknyasuami isteri, menunjukkan bahwa diantara Penggugat dan Tergugat sudahtidak dapat mewujudkan hak dan kewajiban masingmasing;Menimbang, bahwa fakta hukum kelima Penggugat dan Tergugatsudah pernah dirukunkan akan tetapi tidak berhasil, hal ini menunjukkahrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah sedemikian rupa dansudah tidak ada harapan akan niu rukun lagi dalam rumah tangga perceraian harus adjhidup rukun sebagai Ne adanya perselisihan dan pertengkaraa a vantara

GEREH(1Sebelah Selatan: Tanah Waka dan GEREH(lSebelah Barat : Tanah Deglig, Pangkung Kranuh(iSebelah Timur : SungaiAdalah merupakan Obyek Jual Beli berdasarkan Akta Pengikatan JualBeli No. 39 tanggal 20 Nopember 2013 dan Akta Kuasa No. 40tanggal 20 Nopember 2013 yang dibuat dihadapan TERGUGAT Vantara MADE TEKER (alm.) dengan PENGGUGAT yang adalahjuga merupakan OBYEK SENGKETA perkara aquo;6.

(iSebelah Barat : Tanah Deglig, Pangkung Kranuh.4Sebelah Timur : Sungai,Adalah merupakan Obyek Jual Beli berdasarkan Akta Pengikatan JualBeli No. 39 tanggal 20 Nopember 2013 dan Akta Kuasa No. 40tanggal 20 Nopember 2013 yang dibuat dihadapan TERGUGAT Vantara MADE TEKER (alm) dengan PENGGUGAT yang adalah jugamerupakan OBYEK SENGKETA perkara aquo;Menyatakan Hukum bahwa PENGGUGAT adalah Pembeli yangberetikat baik sehingga terkait dengan Perjanjian Pengikatan Jual BeliNomor; 39 tanggal; 20 11 2013 dan

dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, antara Tergugat III sampai dengan Tergugat XI dan almarhum NAHILA selaku penjual dan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi selaku pembeli;- Menyatakan cacat hukum, batal dan tidak sah Akta Perjanjian Pinjam Nama No. 538 tanggal 08 Mei 2013 yang dibuat oleh Turut Tergugat IV;- Menyatakan cacat hukum, batal, dan tidak sah Akte jual beli objek sengketa I, II, III, IV, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat Vantara

hak atas nama tergugat bukan dengan carapinjam nama sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli tanah antaraPenggugat selaku penjual dan tergugat selaku pembelinya tersebut ;Bahwa dengan fakta tersebut kiranya telah cukup jelas tidak adaperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh terguat , bahkansebaliknya suatu peristiwa jualbeli tanah yang dilakukan secara terang,tunai dan prosedur menurut hukum, dihadapan pejabat yang berweang/PPAT seperti yang dilakukan dalam jualbeli obyek sengketa , Il, Ill, Vantara

rupiah) pada haldiketahui Para Penggugat , tidak pernah merasa mengadakan hubunganhukum ke Tergugat II apalagi terhadap Tergugat Ill, jika seandainya haltersebut benar dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II maka hal tersebutdilakukan dengan cara memalsukan tanda tangan Penggugat yangdiajukan oleh Tergugat V, untuk diajukan jaminan ke Tergugat Ill,merupakan perbuatan melawan hukum dan tidak mengikat, yang berakibatbatal dan tidak sah;Bahwa hal mana secara nyata dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Vantara

Teluk Segara, Kota Bengkulu BKM Bunga Roos TA 2006 ;Laporan kemajuan pekerjaan bulan Desember 2006 minggu ke IV, Vantara pejabat pembuat komitmen program NUSSP Kota Bengkuludengan BKM Bunga Roos TA 2006 ;Bahan Pelatinan UPL UPK Program NUSSP TA 2006 Kota Bengkulu ;Bahan bacaan Pelatihan Dasar Fasilitator NUSSP bulan Mei 2006 ;Revisi Buku Kas Umum BKM Bunga Roos Kel. Kebun Roos NUSSP TA2006 ;Buku Besar Bank BKM Bunga Roos Kel. Kebun Roos NUSSP TA 2006 ;Anggaran Dasar BKM Bunga Roos Kel.

Teluk Segara, Kota Bengkulu BKM Bunga Roos TA 2006 ;Laporan kemajuan pekerjaan bulan Desember 2006 minggu ke WV, Vantara pejabat pembuat komitmen program NUSSP Kota Bengkuludengan BKM Bunga Roos TA 2006 ;Bahan Pelatihnan UPL UPK Program NUSSP TA 2006 Kota Bengkulu ;Bahan bacaan Pelatihan Dasar Fasilitator NUSSP bulan Mei 2006 ;Revisi Buku Kas Umum BKM Bunga Roos Kel. Kebun Roos NUSSP TA2006 ;Buku Besar Bank BKM Bunga Roos Kel. Kebun Roos NUSSP TA 2006 ;Anggaran Dasar BKM Bunga Roos Kel.

Bahwa hal mana secara nyata dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat Vantara lain berupa suratsurat yang terdiri dari :e Surat kuasa No. 08 tanggal 25 September 2009 ;e Surat Akta Kewarisan No. 11 Tanggal 19 Pebruari 2012 ;e Surat Pembagian Hak Bersama Nomor : 47/2010 Tanggal 07Juni 2010 ;e Surat Kuasa dilegalisir Nomor 317.Leg/2010 Tanggal 15 mei2010;Surat surat tersebut dibuat oleh Tergugat I bersamasama denganTergugat II dan Tergugat V, yang seakanakan semua ahli waris Alm.MUMUNG BAHAR, Penggugat

Bahwa AJB No. 181/2003 dan AJB No. 182/2003, masingmasingtertanggal 17 Oktober 2003, dibuat dihadapan Tergugat V antara Tergugat dengan Tergugat Il; dan AJB No. 183/2003 dan AJB No. 184/2003,masingmasing tanggal 21 Oktober 2003, dibuat di hadapan Tergugat Vantara Tergugat dengan Tergugat Ill telah terobukti secara hukum dibuatdengan melalui prosedur hukum yang benar dalam rangka peralihan namaSHM 77, 78, 79, 80/Desa Loji , berdasarkan putusan Perkara No.25/Pdt.G/2004/PN.Bor, tertanggal 16 Juni 2004

Bahwa AJB No. 181/2003 dan AJB No. 182/2003, masingmasingtertanggal 17 Oktober 2003, dibuat dihadapan Tergugat V antara Tergugat dengan Tergugat ll; dan AJB No. 183/2003 dan AJB No. 184/2003,masingmasing tanggal 21 Oktober 2003, dibuat di hadapan Tergugat Vantara Tergugat dengan Tergugat Ill telah terbukti secara hukum dibuatdengan melalui prosedur hukum yang benar dalam rangka peralihan namaSHM 77, 78, 79, 80/Desa Loji , berdasarkan putusan Perkara No.25/Pdt.G/2004/PN.Bogr, tertanggal 16 Juni 2004

Lifkoi Vantara, S.H.,M.Hum. tidak berhak lagi dan tidak memiliki Legal Standing mewakiliPenggugat/Prinsipal dalam perkara a quo;5.

LIFKOI VANTARA, SH.,M.Hum tidak berhak lagi dan tidakmemiliki Legal Standing mewakili Penggugat/Prinsipal dalam perkara A quo;5 Exception Domini;Bahwa tanah yang disengketakan oleh Penggugat, bukanlah persil/bidang tanahmilik Penggugat sebagaiamana yang dimaksud dalam sertifikat Hak Milik : 1324/7Januari 1981 seluas + 8,864 Ha (88640 M2) tetapi persil/bidang tanah milik TergugatV sebagaimana sertifikat Hak Milik Nomor : 7986 Desa Sei Rengas Surat Ukur/Uraian Batas GS.

LIFKOI VANTARA, SH.,M.Hum tidakberhak lagi dan tidak memiliki Legal Standing mewakili Penggugat/Prinsipadalam perkara A quo;Exception Domini;Bahwa tanah yang disengketakan oleh Penggugat, bukanlah persil/bidang tanahmilik Penggugat sebagaimana yang dimaksud dalam sertifikat Hak Milik : 1324/7Januari 1981 seluas + 8,864 Ha (88640 M2) tetapi persil/bidang tanah milikTergugat V sebagaimana sertifikat Hak Milik Nomor : 7986 Desa Sei RengasSurat Ukur/Uraian Batas GS.