INDAH VARIA EKASELARAS VS WALIKOTA TANGERANG SELATAN;;

TORANG VARIA PASI alias VARIA PASI

SdkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sidikalang yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa :RF WOOD =Nama lengkap : TORANG VARIA PASI alias VARIA PASITempat lahir : SidikalangUmur/tanggallahir : 35 tahun/26 Juni 1979Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan :IndonesiaTempat tinggal : Jalan Tigalingga KM. 3 Desa Lae Nuaha Kec.Siempat Nempu Hulu Kab.

Menyatakan terdakwa Torang Varia Pasi Als Varia Pasi bersalah melakukantindak pidana "Dengan sengaja memberi keterangan untuk melakukanpencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHP jo. Pasal 56 ayat (2) KUHP,sebagaimana dalam Surat Dakwaan.2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Torang Varia Pasi Als Varia Pasiberupa pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangkanselama terdakwa berada dalam tahanan sementara, dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan.3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANcommas Bahwa terdakwa Torang Varia Pasi Als Varia Pasi pada hari Selasa tanggal19 Mei 2015 sekira pukul 09.00 Wib atau setidaktidaknya pada bulan Mei 2015bertempat rumah saksi korban Saut Tua Manurung

Menyatakan Terdakwa TORANG VARIA PASI alias VARIA PASI tersebutdiatas, teroukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembantu melakukan Pencurian dalam Keadaan Memberatkan sebagaimanadalam dakwaan Tunggal ;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan ;. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;.

VARIA USAHALAWANHARTINI

VARIA USAHA, berkedudukan di Jalan Veteran No. 129 Kabupaten Gresik, dalam tingkat bandingmemberikan kuasa kepada WURYANI, S.H.,M.H., dan R. ARIEF BUDI PRASETIJO,S.H, para Advokat baik sendirisendiri dan/atau bersamasama yang bergabung di KantorAdvokat W.E & PARTNERS, beralamat diJl.

Varia Usaha yang berkedudukan di Jalan Veteran 129 Gresik,dengan demikian PT.

Varia Usaha adalah sebagai pihak materiil penggugatdalam perkara a quo, sedangkan menurut literatur hukum bahwa suatuBadan Hukum sebagai pihak materiil penggugat tidak mungkin bertindaksendiri dan tentunya harus diwakili oleh pengurusnya yang berwenanguntuk itu menurut anggaran dasarnya, dan ternyata dalam perkara a quosurat gugatannya dengan register perkara Nomor: 04/Pdt.G/2011/PN.LMGtertanggal : 2 2 2011 hanya menyebutkan nama Badan Hukumnya sajayaitu PT.

Varia usaha sebagai pihak materiil penggugat tanpa menyebutkannama pengurus yang berwenang mewakili sebagai pihak materiilpenggugat, padahal Badan Hukum PT. Varia Usaha tidak dapat bertindaksendiri kecuali diwakili oleh pengurusnya yang berwenang untuk itumenurut anggaran dasarnya, oleh karenanya dengan tidak disebutkannya,nama pengurus dari / dan yang mewakili Badan Hukum PT.

Varia Usaha) yang terletak di Jl. Veteran No.129 Gresik, dan selanjutnya menyatakan sita jaminan dalam Rekonpensi adalah sah dan berharga; eeeMaka berdasarkan atas halhal tersebut diatas, Penggugat Rekonpensi mohonkepada Pengadilan Negeri Lamongan yang memeriksa perkara ini untuk berkenan memberikan Putusan sebagai berikutDALAM POKOKPERKARA :DALAM KONPENSI : 1.

BORNEO VARIA JAYA

BORNEO VARIA JAYA, berkedudukan di Jalan Kolonel SugionoNo.19 Waru Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepada : MohammadFadil, SH., Advokat, berkantor di Maharaja Village No.9 Kebraon Manis,Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Juni 2008 ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha :Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang Pemohon Kasasidahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi

BORNEO VARIA JAYA (Bukti Tl) ;Bahwa untuk mendirikan Serikat Pekerja setingkat Konfederasi dipersyaratkan olehperundangundangan adalah, telah terbentuknya sedikitnya dengan 3 (tiga) anggota Federasi, danHal. 6 dari 11 hal. Put. No. 407 K /PdtSus/ 2009terbentuknya suatu Federasi dengan sedikitnya dengan 5 (lima) anggota Serikat Pekerja.

BORNEO VARIA JAYA;Bahwa pihak PT.

BORNEO VARIA JAYA / Tergugat saat ini telah menerima 3 (tiga) suratgugatan yang diwakili oleh Dewan Pimpinan Cabang Konfederasi Serikat Pekerja SeluruhIndonesia Kota Madiun yaitu No. 107/G/2008/PHI.SBY., No. 108/G/2008/PHI.SBY dan No.109/G/2008/PHI.SBY dengan masingmasing tertanggal 28 Mei 2008, belum lagi pihakpihak lainyang diwakilinya saat ini belum / tidak diketahui, yang menjadi korban tidak sahnya statusDewan Pimpinan Cabang Konfederasi Serikat Pekerja Seluruh Indonesia Kota Madiun ;Bahwa selanjutnya

BORNEO VARIA JAYA;B.

HARJITA,; PT BORNEO VARIA JAYA,

VARIA KENCANA, tersebut;

VARIA KENCANA VS ELIA

VARIA KENCANA, yang diwakili oleh Laksono Margiano,selaku Owner/Pemilik, berkedudukan di Jalan R.E MardinataNomor 98100 Kota Palu, Sulawesi Tengah, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Abd. Nasir Bukoting, Manajer danFauzia, karyawan bagian SDM, PT.

Varia Kencana, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 28 September 2017:Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;LawanELIA, warga negara Indonesia, bertempat tinggal di DesaKalawara Kecamatan Gumbasa Kabupaten Sigi, SulawesiTengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Afandi, S.E.

VARIA KENCANA, tersebut harus ditolak dengan perbaikan;Halaman 4 dari 6 hal. Put. Nomor 31 K/Pdt.

VARIA NIAGA NUSANTARA ; DULAMIN

VARIA NIAGA NUSANTARA, berkedudukan di DesaGununggangsir, Beji, Pasuruan, dalam hal ini memberikan kuasakepada Munadji, SH., karyawan PT. Varia Niaga Nusantara bagianHRD Manager, berkantor di Desa Candi, Kecamatan Mlarak,Ponorogo, ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:DULAMIN, karyawan PT.

VARIA NIAGA NUSANTARA,bertempat tinggal di Desa Ngayunan RT.II/RW.003 Kedungpring,Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atasdalildalil :1.Bahwa

Varia Niaga Nusantaradengan perkara No. 129/G/2008/PHI.SBY tanggal 7 Juli 2008 ditunda sampaiada keputusan Hakim Pengadilan Negeri yang mempunyai kekuatan hukumtetap ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya telah menjatuhkan putusan yaitu putusan Nomor:129/PHI.G/2008/PHI.Sby. tanggal 24 Oktober 2008 yang amarnya berbunyisebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

Varia Niaga Nusantara). Dengan demikian makasebagai kuasa Pekerja DPC SP. KAHUT tidak dapat menerima kuasa dariPekerja yang bukan anggotanya sebagai Penggugat, sehingga gugatan tidakHal. 8 dari 10 hal. Put.

VARIA NIAGANUSANTARA tersebut dan membatalkan putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor: 129/PHI.G/2008/PHI.Sby.tanggal 24 Oktober 2008 dan Mahkamah Agung akan mengadili sendiri perkaraini yang amar lengkapnya berbunyi sebagai mana yang akan disebutkan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka pihakpihakyang berperkara tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58Undang

Menyatakan terdakwa DALMA VARIA NATUNGGELE Bin M. NATUNGGELE telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun ;3. Menyatakan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

-DALMA VARIA NATUNGGELE Bin M. NATUNGGELE

BORNEO VARIA JAYA Qq. PT. BORNEO VARIA JAYA Cab. Kota Madin

Lestijoko, WakilSekretaris DPC KSPSI Kota Madiun, berkantor di JalanMerapi No. 25 ,Madiun;Pemohon Kasasi, dahulu Penggugat;melawanPT BORNEO VARIA JAYA, berkedudukan di Jalan KolonelSugiono No.19, Kureksari, Waru, Kabupaten Sidoarjo cq.PT Borneo Varia Jaya, Kantor Cabang Kota Madiun, JalanSumber Karya No. 3;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat

Sedangkan dalam perkara in casu,keanggotaan DPC KSPSI Kota Madiun adalah baru Serikat PekerjaPT Borneo Varia Usaha (bukti T1);Bahwa dengan tidak sahnya DPC KSPSI Kota Madiun, maka tidak sahpula kuasa dari Penggugat prinsipal (Sdr.Harjita) kepada DPC KSPSIKota Madiun;. Tidak sahnya Drs. Heru Nugroho sebagai pihak yang mewakiliPenggugat prinsipal.Bahwa salah satu kuasa Penggugat yang bernama Drs. HeruNugroho adalah Konsiliator Hubungan Industrial Provinsi Jawa Timur(bukti T2), sehingga Drs.

BORNEO VARIA JAYA,

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VARIA NIAGA NUSANTARA tersebut;

PT VARIA NIAGA NUSANTARA, VS YUNI HASTUTI

PUTUSANNomor 1357 K/Pdt.SusPHI/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT VARIA NIAGA NUSANTARA, berkedudukan di Dsn. Dermo Ds. Gununggangsir, Kecamatan Beji, Kabupaten Pasuruan,diwakili oleh liwati Lowis, selaku Direktur, dalam hal ini memberikuasa kepada Munaji, S.H., HRD Manager PT. Varia NiagaNusantara, berkantor di Dsn Dermo, Ds.

Putusan Nomor 1357 K/Padt.SusPHI/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT VARIA NIAGA NUSANTARA tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukandalam

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VARIA NIAGANUSANTARA tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 27 November 2017 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution, S.H.,M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr. Horadin Saragih, S.H., M.H. dan Dr. Fauzan, S.H., M.H.

VARIA NOER ASIJAH, DK

VARIA NOER ASIJAH , bertempat tinggal di Jalan SerayuNomor 6 RT.02 RW.03, Kelurahan Darmo, KecamatanWonokromo, Kota Surabaya, dalam hal ini memberi kuasakepada Arianam, S.H., Advokat, berkantor di Jalan Wiyung,Gang Taman Bakti Nomor 17 Surabaya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 23 September 2016;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pelawan/Pembanding;DanTIO TJAHJADI SETYONO , bertempat tinggal di Jalan ManyarKertoadi Blok II Nomor 343 Surabaya;Turut Termohon Peninjauan Kembali

dengan serangkaian Dugaan Tindak PidanaPemalsuan. sebagaimana Pengaduan Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/dahulu Terbanding ITerlawan I/Darmadji Irianto kepadaPihak yang berwajib Kepolisian Resort Kota Besar Surabaya Tanggal 21Maret 2016 (copy terlampir lengkap dengan lampiranlampirannya),sehingga terdapat alasan secara Yuridis Formal untuk dipertimbangkandalam permohonan Peninjauan Kembali dalam perkara ini;Bahwa, Termohon Peninjauan Kembali/Termohon Kasasi/dahuluPembandingPelawan/Haiiah Varia

PT VARIA NIAGA NUSANTARA, ; OKIE SUGIARTO.

PUTUSANNo. 633 K/PDT.SUS/2009.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT VARIA NIAGA NUSANTARA, berkedudukan di Dsn.

DermoNo. 88, Desa Gunung Gangsir, Kecamatan Beji, KabupatenPasuruan, dalam hal ini memberi kKuasa kepada Munadji, SH.HRD Manager PT Varia Niaga Nusantara;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawan:OKIE SUGIARTO, bertempat tinggal di Jalan Karangrejo Timur11/31, Surabaya;Termohon Kasasi dahulu Penggugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telan menggugat sekarangPemohon Kasasi

dengan cepat, tepat, adildan murah;Menimbang, bahwa atas alasanalasan kasasi tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judexfacti tidak salah menerapkan hukum atau tidak melanggar hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, lagi puladari sebab tidak ternyata putusan judex facti dalam perkara ini bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT Varia

150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), sesuai Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004, para pihak tidak dibebankan untuk membayar biayaperkara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 2 Tahun 2004,UndangUndang No. 4 Tahun 2004, UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004dan bahan kedua UndangUndang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT VARIA

VARIA NIAGA NUSANTARA; OKIE SUGIARTO

VARIA NIAGA NUSANTARA, perusahaan yang berkedudukandi Dusun Dermo, Desa Gunung Gangsir, Kecamatan Beji,Kabupaten Pasuruan, dalam hal ini memberi kuasa kepada MUNAD4gJI,SH., HRD Manager PT. Varia Niaga Nusantara berkedudukan diDusun Dermo, Desa Gunung Gangsir, Kecamatan Beji, KabupatenPasuruan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Maret 2010 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;Melawan:OKIE SUGIARTO, karyawan PT.

VARIA NIAGA NUSANTARA,bertempat tinggal di Jalan Karang Rejo Timur II/31, Surabaya ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Surabaya pada pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa, Penggugat adalah karyawan Tergugat

VARIA NIAGA NUSANTARA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quo di bawah Rp.150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), maka berdasarkan ketentuanPasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 para pihak dibebaskan dari ongkosperkara, dan selanjutnya ongkos perkara a quo dibebankan kepada negara ;Hal. 8 dari 9 hal. Put.

VARIA NIAGANUSANTARA tersebut ;Membebankan ongkos perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 17 Oktober 2011 olen SOLTONI MOHDALLY,SH.,MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, BERNARD,SH.,MM., dan ARSYAD,SH.

VARIA KENCANA

VARIA KENCANA, berkedudukan di: Jalan R.E Mardinata No 98100 Kota Palu Sulawesi Tengah, yang diwakili olehLAKSONO MARGIANO, dalam hal ini memberikankuasa kepada: ABDULLAH NASIR BUKOTING danFAUZIA Para Karyawan PI.

Varia Kencana Palu,hingga sampai adanya putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetapdan pasti serta mengikat para pihak ;16.

Varia Kencana.Bahwa saksi bergerak di perusahaan distributor.Bahwa sepengetahuan saksi karyawan bekerja sekitar 100 orang.Bahwa sistem bekerja adalah harian.Bahwa sistem penggajian adalah perbulan. Halaman 10 dari 22 Putusan Nomor 32/Padt.SusPHI/2017/PN.

Varia Kencana. Bahwa saksi menerangkan setahu saksi pernah ada kecelakaanyang terjadi. Bahwa saksi menerangkan tidak ada biaya pengobatan yangdiberikan oleh Penggugat dan Penggugat berobat sendiri. Bahwa saksi menerangkan tidak ada BPJS yang diberikan olehperusahaan. Bahwa saksi menerangkan kerusakan mobil diganti olehpenggugat.

Varia Kencana (Tergugat)memberikan surat peringatan Ketiga (SP.3) tanpa didahului suratPeringatan pertama dan Kedua yang masingmasing berlaku selama 6(enam) bulan; Bahwa oleh karena PHK yang dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugatmenuniut kepada Tergugat berupa 2 (dua) kali uang pesangon, uang Halaman 14 dari 22 Putusan Nomor 32/Pat.SusPHI/2017/PN.

Menyatakan permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali PT VARIA NIAGA NUSANTARA tersebut tidak dapat diterima;

PT VARIA NIAGA NUSANTARA, VS YUNI HASTUTI,

PUTUSANNomor 99 PK/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT VARIA NIAGA NUSANTARA, yang diwakili oleh Direktur,Liwati Lowis, berkedudukan di Dsn.

., Karyawan PT Varia NiagaNusantara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 12September 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanYUNI HASTUTI, bertempat tinggal Jalan Sili Babatan RT 003RW 004, Kelurahan Gempeng, Kecamatan Bangil, KabupatenPasuruan;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan surat surat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT VARIA NIAGANUSANTARA tersebut;2.

Nomor 99 PK/Pdt.SusPHI/2019dianggap tidak memiliki landasan hukum sehingga harus dinyatakantidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauankembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali PT VARIA NIAGANUSANTARA tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam

Menyatakan permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali PT VARIA NIAGA NUSANTARAtersebut tidak dapat diterima;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis, tanggal 19 September 2019 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. Junaedi, S.H.

BORNED VARIA JAYA

BORNEO VARIA JAYA, beralamat di Jalan KolonelSugiono No. 19 KureksiWaru, Kabupaten Sidoarjo qq.

PT.BORNEO VARIA JAYA Cabang Kota Madiun ;Termohon Kasasi dahulu Tergugat ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasidahulu sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya padapokoknya atas dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah karyawan Tergugat dengan NIP. F008,berdasarkan SPK No.

Borneo Varia Jaya ;Hal. 3 dari 19 hal.Put.No. 935 K/PDT.SUS/20092. Agar kedua belah pihak dapat menerima anjuran sebagaimanadimaksud No. 1. Selanjutnya agar Pengusaha memberikan hakhakkaryawan yang belum diberikan selama proses berlangsung yakni gajidan THR nya ;Selanjutnya para pihak agar dapat merealisasikannya dalam bentukpersetujuan bersama ;13.

Borneo Varia JayalTergugat saat ini telah menerima 3(tiga) surat gugatan, yang diwakili oleh DPC Konfederasi Serikat PekerjaSeluruh Indonesia Kota Madiun yaitu : No. 107/G/2008/PHI.SBY.

Borneo Varia Jaya ;A.2. Tidak Sahnya Saudara Drs. Heru Nugroho Sebagai Pihak Yang MewakiliPenggugat Prinsipal ;1.Bahwa, Penggugat Prinsipal Marsudi Suryo Nugroho, dalampersidangan perkara ini diwakili oleh beberapa orang yang menyatakandiri dalam Dewan Pimpinan Cabang Konfederasi Serikat PekerjaSeluruh Indonesia Kota Madiun.

PT TJOKRO VARIA INDUSTRI, VS PT BSG GASES

VARIA USAHA DHARMA SEGARAPT. SURABAYA EXPRESS

VARIA USAHA DHARMA SEGARA, berkedudukan di jalan veteran No.171a Gresik, Jawa Timur, dalam hal ini diwakili olehKuasanya yang bernama : Andono Kristanto, S.H.,M.H., Anton Hutomo Sugiarto, S.H., Ari Mukti Raharjo,S.H., M.H., dan Ronald Armada Wiyono, S.H., M.H.

VARIA USAHA VS MOCHAMMAD ELYAS PELUPESY

VARIA USAHA, beralamat di Jalan Veteran 129 Gresik, yangdalam hal ini diwakili kKuasanya yang yang bernama Wuryani,SH., MH, dan Erdijanto Wahjoedi, SH., Advokat berkantor diW.E & Partner, Jalan Pucang Sewu No. VI/54 Surabaya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Nopember 2008,Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:MOCHAMMAD ELYAS PELUPESY, karyawan PT. Varia Usaha,Warga Negara Indonesia, yang beralamat di Jalan RA.

Varia Usaha Gresik sejaktanggal 07 Juli 1992 dengan jabatan pengemudi dump truck, tugas sehariharinya adalah mengangkut semen dari pabrik semen Gresik ke pelangganpelanggan di Jawa dan Bali dalam kemasan 50 Kg/sak, dengan sistimpengupahan secara borongan yang dihitung setiap mengangkut semen sesuaiketentuan perusahaan berdasarkan jarak tempuh pengiriman ;Bahwa pada tanggal 6 Desember 2007 telah terjadi pemutusanhubungan kerja (PHK) terhadap Penggugat karena memasuki usia pensiun/Hal. 1 dari 9 hal.Put.No

VARIA USAHA tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawahRp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), maka sesuai denganketentuan Pasal 58 UndangUndang No. 2 Tahun 2004 semua biaya perkaradibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun2009, UndangUndang No. 13 Tahun

VARIA USAHAtersebut ;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Kamis tanggal 23 April 2009 oleh Marina Sidabutar, SH.MH.,Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Horadin Saragih, SH.MH. dan Arsyad, SH.MH.