BangkaBarat; Bahwa terdakwa mengambil HP milik korban tersebut bersamasamadengan saksi terdakwa jaldan terdakwa SYAHRIAL Bahwa satu buah HPyang telah terdakwa ambil bersama dengan rekan terdakwa adalah milikkorban yang bernama terdakwa vindan tidak ada meminta izin kepadasiapapun untuk mengambil satu buah HP tersebut ; Maksud dan tujuan terdakwa mencuri satu buah HP milik korban adalahuntuk terdakwa jual dan uangnya akan terdakwa tabung untuk membelisepeda motor7 Bahwa pada saat itu terdakwa bersama

BangkaBarat;Bahwa terdakwa mengambil HP milik korban tersebut bersamasamadengan saksi terdakwa jaldan terdakwa BARIZA ;Bahwa satu buah HP yang telah terdakwa ambil bersama dengan rekanterdakwa adalah milik korban yang bernama terdakwa vindan tidak adameminta izin kepada siapapun untuk mengambil satu buah HP tersebut;Maksud dan tujuan terdakwa mencuri satu buah HP milik korban adalahuntuk terdakwa jual dan uangnya dibagibagikan;Bahwa pada saat itu terdakwa bersama dua orang rekan terdakwamengambil

BangkaBarat;Bahwa terdakwa mengambil HP milik korban tersebut bersamasamadengan saksi terdakwa jaldan terdakwa SYAHRIAL Bahwa satu buah HPyang telah terdakwa ambil bersama dengan rekan terdakwa adalah milikkorban yang bernama terdakwa vindan tidak ada meminta izin kepadasiapapun untuk mengambil satu buah HP tersebut ;Maksud dan tujuan terdakwa mencuri satu buah HP milik korban adalahuntuk terdakwa jual dan uangnya akan terdakwa tabung untuk membelisepeda motorBahwa pada saat itu terdakwa bersama

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Agus Tarno Setiawan bin Hamjah) terhadap Penggugat (Vindan Oktivense binti Manaf Setiawan);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 511.000,00 (lima ratus sebelas ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Vindan Suci Resiana Binti Misdiuntuk menikah dengan laki-laki yang bernama Stefani Didi Prastio Bin Tio Pranowo;

3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp235.000,00 ( dua ratus tiga puluh lima ribu rupiah) ;

perbuatan tersebut Tergugat harus terkena penyakitkelamin dan harus berobat sampai ke Bandung, akibat tertuiar dari penyakityang diderita oleh Penggugat (Penyakit Raja Singa / kelamin bernanah).e Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat berjalan selamadua tahun sampai dengan sekarang, Penggugat telah melakukan tigakali penyelewengan dalam rumah tangga yaitu: (i) pertama denganorang yang bernama PARTI sebagai Pembantu Rumah Tangga OrangTua Penggugat / Mertua Tergugat, (ii) dengan seorang bernama VINdan

Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor 11/G.TUN/2003/P.TUN.Mks Tanggal 02 Juli 2003antara Tergugat IV (RONNY CHANDIARY) melawan TONNYLIANG Alias LIANG TONNY (Penggugat), telah dimohankanpula Peninjauan Kembali (PK) pada Mahkamah Agung R.I.oleh TONNY LIANG Alias LIANG TONNY (Penggugat) selakuPemohon Peninjauan Kembali;Bahwa demikian pula halnya Putusan PengadilanTata Usaha Negara Makassar Nomor04/G.TUN/2010/P.TUN.Mks Tanggal 10 Juni 2010, yangmerupakan sengketa antara Tergugat , Il, Ill, V, VI, VU, VINdan

sengketa pembatalan sertifikat padaPengadilan Tata Usaha Negara Makaassar antara TergugatIV melawan TONNY LIANG Alias LIANG TONNY (Penggugat),dimana saat ini masih dalam proses pemeriksaanMahkamah Agung R.I. dengan diajukannya PermohonanPeninjauan Kembali (PK) oleh Penggugat (TONNY LIANGAlias LIANG TONNY);Bahwa demikian pula Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Makassar No. 04/G.TUN/2010/P.TUN.MksTanggal 10 Juni 2010, yang merupakan sengketa A0pembatalan sertifkat antara Tergugat , Il, Ill, V, VI, Vil, VINdan

kebahagiaan sebagai representasi keterikatanlahir batin, oleh karenanya menurut pendapat majelis hakim bahwa faktatersebut di atas patut dinyatakan telah bertentangan dengan nilainilai yangterkandung dalam ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dimana Penggugat dan Tergugat tidak dapat lagi mewujudkan kebahagiaan yangkekal lahir batin dalam perkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah terbukti dalampersidangan tersebut, majelis berpendapat bahwa ternyata antara Penggugatante fe 1a Vindan

kebahagiaan sebagai representasi keterikatan lahirbatin, oleh karenanya menurut pendapat majelis hakim bahwa fakta tersebut diatas patut dinyatakan telah bertentangan dengan nilainilai yang terkandungdalam ketentuan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 di manaPenggugat dan Tergugat tidak dapat lagi mewujudkan kebahagiaan yang kekallahir batin dalam perkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah terbukti dalampersidangan tersebut, majelis berpendapat bahwa ternyata antara Penggugatante fe 1a Vindan