VINS INTI PERKASA

VINS INT PERKASA., beralamat di Ruko Golden Boulevard Blok H2 No.30Tangerang Banten, yang dalam hal ini diwakili oleh Ronny SurjanaWijaya, pemegang Kartu Tanda Penduduk No.3171061603620001selaku Direktur berdasarkan anggaran dasar perseorangan olehkarenanya berwenang bertindak untuk dan atas nama PT.VINS INTIPERKASA (selanjutnya disebut sebagai Pemberi Kuasa denganini memberi kKuasa penuh dengan hak substitusi kepada : VictoriaJoice Ruth, SH., Dian Natalia,SH.

architectural design, initiate newconcept andideas for large scale urban areas, innovative and visionary planningdesign scheme, focus on sustainable design solution for township,hospitality and tourism development.His notable projects include:Al Jimi Forest Development, Al Ain, United Arab EmiratesDoha Airport City, QatarMarina Barrage Visitor Center, Landscape Master plan, SingaporeNusa Penida Resort Beach Development Master plan, Bali,IndonesiaTerjemahannya adalah sebagai berikut:"Tentang de Vins

1. Menyatakan Terdakwa VINSO DOKO Alias VINS tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak atau Melawan Hukum Memiliki, Menyimpan, Menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan I dalam bentuk tanaman ,sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Alternatif ;
2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebut diatas dengan Pidana Penjara selama 7 (Tujuh

Terdakwa:
VINSO DOKO alias VINS

Vins Property Indonesia yang dikoneversikan menjai uang sebesar Rp. 3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) an Penggugat berhak atas setengah dari uang tersebut yaitu sebesar Rp. 1.500.000.000,- (satu milyar lima ratus juta rupiah), sudah ditransfer sebesar Rp. 758.000.000,- (tujuh ratus lima puluh delapan juta rupiah) dan masih kurang Rp. 742.000.000,- (tujuh ratus empat puluh dua juta rupiah);

Duta Esa Vins ;Bahwa hotelnya sekarang masih adatetapi sudah dijual oleh PT. DutaEsa Vins ;Bahwa PT.

Duta Esa Vins, danpembangunannya selesai tahun 2014 ;Bahwa pada saat Desember 2014 pengelolaan condotel berada di bawahPT. Duta Esa Vins, setelan Desember 2014 kami kerja sama denganoperator manajemen namanya PT. Golden Tulip Hospitality ;Bahwa hubungan manajemen untuk condotel antara PT. Golden Tulipdengan PT. Duta Esa Vins, dan saksi pernah melihat perjanjiannya saatsidang PKPU terhadap PT. Duta Esa Vins ;Bahwa selama dioperasikan oleh PT.

Duta Esa Vins ;Bahwa sejak tahun 2012, pemegang sahamPT. Duta Esa Vins adalahTergugat dan Penggugat beserta ketiga orang anaknya ;Bahwa pada saat pengoperasian villa oleh Golden Tulip, Tergugat pernahdatang ke condotel tersebut ;Bahwa Penggugat di PT. Duta Esa Vins adalah sebagai komisaris ;Bahwa yang mengurus izin pembangunan condotel tersebut adalah saksi Wayan Disna Eka, yang mengajukan adalah PT. Duta Esa Vins,sehingga izin yang keluarpun atas nama PT.

Duta Esa Vins sejak tahun2015 dan ada akta RUPSnya ;Bahwa saksi bergabung dengan PT. Duta Esa Vins sejak awal pendirianpada tahun 2012 ;Bahwa sepengetahuan saksi, asset PT.

Vins Property Indonesia No. 01, bukti P7;e Akta Nomor 89 tanggal 21 April 2014 RUPS PT.

YOS VINS NDAHUR, seluas 7.140 m?, yangHalaman 3 dari 20 hal. Put. Nomor 638 K/Pdt./201610.11.diterbitkan oleh Turut Tergugat, yang diterbitkan berdasarkan Surat BuktiPenyerahan Tanah Adat, tertanggal 1 November 1993 a/n. Drs. Yos VinsNdahur. Artinya sebagian dari tanah milik Penggugat tersebut di atas sudahdisertipikat atas nama Tergugat.

Yos Vins Ndahur tersebut, Penggugat menemukan adanyabeberapa kejanggalan antara apa yang tertulis di dalam Surat BuktiPenyerahan Tanah Adat, tertanggal 01 November 1993 dengan apa yangtertera di dalam SHM Nomor 715/Desa Labuan Bajo/1996, a/n. Drs. YosVins Ndahur, khususnya terkait luas, batas dan nama lokasi letak tanahmilik Tergugat;Bahwa, di dalam Surat Penyerahan Tanah Adat, tertanggal 1 November1993 a/n. Drs. Yos Vins Ndahur (ic.

YOS VINS NDAHUR, merupakan PerbuatanMelawan Hukum, dan perbuatan tersebut sangat merugikan kepentinganhukum Penggugat atas tanah dimaksud. Oleh karenanya sangat pantasapabila Tergugat dalam perkara a quo dihukum dengan menyatakan SHMNomor 715/Desa Labuan Bajo/1996, seluas 7.140 meter persegi, a/n.

Yos Vins Ndahur dinyatakantidak mempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibathukumnya, serta tuntutan agar Turut Tergugat dihukum untuk mematuhi isiputusan dalam perkara a quo, bukan mengadaada melainkan sematamatasebagai upaya hukum untuk memperjuangkan dan mempertahankan apayang menjadi hak Penggugat.

Putusan mana telah sesuai dengan faktapersidangan yang telah dipertimbangkan secara cukup oleh Judex Facti yangmenunjukkan bahwa tanah objek sengketa adalah milik sah Para Tergugatwarisan dari almarhum Yos Vins Nduhur yang diperolehnya berdasarkanpemberian dari Tua Adat Nggorang H.

Drs.YOS VINS NDAHUR, seluas 7.140 m?, yang diterbitkan oleh TurutTergugat, yang diterbitkan berdasarkan Surat Bukti PenyerahanTanah Adat, tertanggal 01 November 1993 a/n. Drs. Yos Vins Ndahur.Artinya sebagian dari tanah milik Penggugat tersebut di atas sudahdisertipikat atas nama Tergugat.

Yos Vins Ndahur tersebut, Penggugatmenemukan adanya beberapa kejanggalan antara apa yang tertulis didalam Surat Bukti Penyerahan Tanah Adat, tertanggal 01 November1993 dengan apa yang tertera di dalam SHM No. 715/Desa LabuanBajo/1996, a/n. Drs. Yos Vins Ndahur, khususnya terkait luas, batasdan nama lokasi letak tanah milik Tergugat;Bahwa, di dalam Surat Penyerahan Tanah Adat, tertanggal 01November 1993 a/n. Drs. Yos Vins Ndahur (ic.

YOS VINS NDAHUR,, dan tanah tersebut mulai dikuasaioleh Para Tergugat sejak akhir Maret tahun 2003, karena Alm.Bapak Drs. YOS VINS NDAHUR meninggal dunia tanggal 11 Maret2003.. Bahwa tanah objek sengketa dengan letak dan batasbatassebagaimana yang diutarakan pada point 3 di atas, Alm. BapakDrs. YOS VINS NDAHUR memperolehnya dari Fungsionaris Adat /Tua Golo / Tua Adat Nggorang atas nama H.

YOS VINS NDAHUR, selanjutnya diberitanda bukti T.T.1;2. Fotocopy GAMBAR SITUASI Nomor 299, Luas 7.140 m?

Yos Vins Ndahur (ic. Tergugat) di atas tanah milikPenggugat, sehingga merugikan kepentingan hukum Penggugat atastanah tersebut.

No. 35 tahun 2009 tentangNarkotikaDANKeduaBahwa terdakwa BAGUS ADI DHARMANTARA dan terdakwa II M ARDYPRIHATMOKO pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2021 atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2021, bertempat di Lobi Hotel De Vins SkyJI. Petitenget Br. Batu Belig Ds. Kerobokan Kelod Kec.

No. 35 tahun 2009 tentangNarkotikaATAUKEDUABahwa terdakwa BAGUS ADI DHARMANTARA dan terdakwa II M ARDYPRIHATMOKO pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2021 atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2021, bertempat di Lobi Hotel De Vins SkyJI. Petitenget Br. Batu Belig Ds. Kerobokan Kelod Kec.

Saksi AGUNG INDRA WIJAYA dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan keterangan di BAP Bahwa saksi bersama anggota satuan reserse narkoba Polres Badungmelakukan penangkapan terhadap para terdakwa pada hari Rabu tanggal02 Juni 2021 pukul 21.45 WITA di loby Hotel De Vins Sky Jalan PetitengetBr. Batu Belig Ds. Kerobokan Kelod Kec.

Saksi KOMANG RULY MAHARDIKA dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut:Halaman 9 dari 20 Putusan Nomor 1077/Pid.Sus/2021/PN Dps Bahwa saksi membenarkan keterangan di BAP Bahwa bersama anggota satuan reserse narkoba Polres Badung melakukanpenangkapan terhadap para terdakwa pada hari Rabu tanggal 02 Juni 2021pukul 21.45 WITA di loby Hotel De Vins Sky Jalan Petitenget Br. Batu BeligDs. Kerobokan Kelod Kec.

Saksi MADE SUGA dibacakan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi membenarkan keterangan di BAP Bahwa saksi diminta oleh Polisi untuk menyaksikan penangkapan danpenggeledahan terhadap para terdakwa pada hari Rabu tanggal 02 Juni2021 pukul 21.45 WITA di loby Hotel De Vins Sky Jalan Petitenget Br. BatuBelig Ds. Kerobokan Kelod Kec.

Diantaranya pihakpihak yang mendapat pembagiantanah di Wae Cicu adalah Penggugat Pembanding, M.Sidik, Yos Vins Ndahur,Arnol Jaok, dan lain sebagainya.Keterangan saksi Muhamad Syair memiliki keterkaitan dengan bukti P.18Gambar Peta Penataan tanah yang dibuat oleh Kamis Hamnu.

YOS VINS NDAHURmengajukan permohonan penerbitan sertifikat atas tanah miliknyadidasarkan kepada alas hak yang sah yaitu Surat Bukti PenyerahanTanah Adat dari H.'SHAKA dan HAKU MUSTAFA selaku FungsionarisAdat/Tua Golo/Tua Adat Nggorang kepada YOS VINS NDAHURtertanggal 1 Nopember 1993 (Vide bukti T.IV.1) maka perbuatanAlm.YOS VINS NDAHUR ataupun ahli warisnya yaitu Para Tergugatbukanlah bentuk perbuatan melawan hukum.

Bukti T.IV.1 dalam PerkaraNo.2/PDT.G/2015/PN.LBJ adalah sama dengan bukti P.13 PenyerahanTanah Adat lokasi Wae Cicu dari Fungsionaris Adat/Tua AdatNggorang Haji Ishaka dan Haku Mustafa kepada Yos Vins Ndahur,tanggal 1 November 1993 dalam perkara aquo, sedangkan P.1 adalahpenyerahan tanah adat Fungsionaris Adat/Tua Golo/Tua AdatNggorang H.Ishaka dan Haku Mustafa kepada Pengugat PembandingJhon Don Bosko Gajeng, BA als Yohanes Don Bosco Gajeng.5.

Bahwa selain bukti surat P.2, P.8, P9 dan P.3 semestinya Majelis HakimTingkat Pertama mempertimbangkan bukti surat P.12 Penyerahan TanahAdat lokasi Wae Cicu dari Fungsionaris Adat/Tua Adat Nggorang HajiIshaka dan Haku Mustafa kepada M.Sidik pada Tahun 1992, P13Penyerahan Tanah Adat lokasi Wae Cicu dari Fungsionaris Adat/TuaAdat Nggorang Haji Ishaka dan Haku Mustafa kepada Yos Vins Ndahur,tanggal 1 November 1993, P14 Putusan Perkara No.2/PDT.G/2015/PN.LBJ, tanggal 20 Mei 2015 dan P.18 Peta Pembagian

Sehingga atasdasar kekuatan ketiga putusan dimaksud maka Penggugat Pembandingtidak perlu untuk menghadirkan ahli waris Yos Vins Ndahur sebagai saksidalam perkara aquo.7.

Bahwa 5 (bulan) sebelum menikah, Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi menerima panggilan kerja melalui telphone diPerusahaan Property "PT Vins Panca Anugerah", namun PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi melarang Tergugat KonpensilPenggugat Rekonpensi pergi ke Jakarta, dan menyakinkan akanmenikahinya.

Bahwa total penghasilan Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi yang hilang sebagai akibat dari tindakan PenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi melarang Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi pergi ke Jakarta untuk bekerja di PerusahaanProperty "PT Vins Panca Anugerah" adalah Rp.3.000.000 X 12 X 20tahun = Rp.720.000.000 (tujuh ratus dua puluh juta rupiah)6.

Menyatakan sah ganti kerugianpenghasilan yang hilang perbulandari Penggugat konpensi / Tergugat Rekonpensi kepada TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi sebagai akibat hilangnyakesempatan bekerja di Perusahaan Property* PT Vins PancaAnugerah sebesar Rp. 720.000.000 (tujuh ratus dua puluh juta rupiah)3.

Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmemberikan ganti kerugianpenghasilan yang hilang perbulan dariPenggugat konpensi / Tergugat Rekonpensi kepada TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi sebagai akibat hilangnyakesempatan bekerja di Perusahaan Property PT Vins PancaAnugerah sebesar Rp. 720.000.000 (tujuh ratus dua puluh juta rupiah)6.

Vins Property Indonesia berkedudukan di KotaTangerang Selatan dengan Nomor : 12.Semua ini dilakukan atas prakarsa PENGGUGAT, tanpa peranPENGGUGAT, maka TERGUGAT tidak dapat memperoleh haknya secarapenuh (100 %) atas : 1(satu) unit Apartement Green Bay di Pluit dan 1(satu) unit Villa Puncak Pas di Puncak Bogor.Halaman 6 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 153/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brtsebagai barter / pertukaran dengan persetujuan TERGUGAT atas penjualantanah di Cikarang sebagaimana yang diuraikan dalam

Vins Property Indonesia sebanyak200 (dua ratus) lembar, yang dilakukan dihadapan Notaris Ny.

VINS PROPERTY INDONESIA selaku mitra usahaTURUT TERGUGATSURAT TANDA TERIMA, tanggal 06 Juni 2017.

DUTA ESA VINS);Surat dari Kantor Hukum HARTONO & REKAN No.:307/KHHR/J/X/2016, Tgl. 7 Nopember 2016, PerihalSOMASI 2 (PT.

DUTA ESA VINS)SURAT KUASA KHUSUS, No.: 66/SKK/KHHR/J/X/2016,tanggal 16 Oktober 2016.Surat dari Kantor Hukum HARTONO & REKAN WNo::200/KHHR/J/X/2016, Tgl. 20 Oktober 2016, PerihalSOMASI (BII Finance Center)Surat dari Kantor Hukum HARTONO & REKAN WNo::302/KHHR/J/X/2016, Tgl. 27 Oktober 2016, PerihalHalaman 30 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 153/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt338394041424344454647484950P32AP32BP33P34AP34BP34CP35AP35BP35CP36AP36BP36CP37SOMASI II (BII Finance Center)SURAT KUASA KHUSUS, No.

Yos Vins Ndahur tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat dengan segala akibat hukumnya,karena diterbitkan di atas lokasi tanah milik Penggugat;5. Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum;6. Menghukum Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan dalamperkara a quo;7. Menyatakan putusan dalam perkara a quo dapat dilaksanakanterlebin dahulu meskipun ada upaya hukum lain seperti banding dankasasi (uit voerbaar bij voorraad);Halaman 2 dari 6 hal. Put.

pertimbangan sebagai berikut:Bahwa bukti baru yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembaliyaitu PK1, PK2, dan PK3 bukan bukti yang bersifat menentukan olehkarena bukan merupakan bukti kepemilikan objek sengketa sehingga tidakdapat melumpuhkan bukti dari Temohon Peninjauan Kembali;Bahwa didalam putusan Judex Juris juga tidak terdapat kekeliruannyata dan kekhilafan Hakim oleh karena pertimbangan dan putusan JudexJuns didasarkan fakta bahwa tanah objek sengketa adalah harta warisanpeninggalan almarhum Yos Vins

Bahwa 5 (bulan) sebelum menikah, Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi menerima panggilan kerja melalui telephone di PerusahaanProperty" PT Vins Panca Anugerah", namun Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi melarang Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi pergi keJakarta, dan menyakinkan akan menikahinya.

Nomor 1788 K/Pdt/2017Jakarta untuk bekerja di Perusahaan Property "PT Vins Panca Anugerah"adalah Rp3.000.000,00 X 12X20tahun=Rp720.000.000,00 (tujuhratus duapuluh juta rupiah);6.

Menyatakan sah ganti kerugianpenghasilan yang hilang perbulan dariPenggugat konpensi/Tergugat Rekonpensi kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi sebagai akibat hilangnya kesempatan bekerja diPerusahaan Property PT Vins Panca Anugerah sebesar Rp/720.000.000(tujuhratus dua puluh juta rupiah);3. Menyatakan sah pemberian nafkah hidup oleh Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensisebesar Rp2.140.000 (dua juta seratus empat puluh ribu rupiah);4.

AIS Vd/GLOZ/O Pd /GOEO : Jou Uedejeued 9 Hep 2H+ID UBWeyepip yes; uep je6n6 reseo ueyeGn6 ueynfebueu: Leja gLaz indygz jeG6ueya eAuueyebn6 jeins ueBbusp yebnGbueg emyeg EuequiceyVANVYVNesd YNGNG ONVINAL~ttsaunnnnnrononennnemenem UBBUEpISIedip yebnbbue,g vebuelejex ebuspuew Yel eJeyiad seyiag POeqUaW Yeo, jngesJa Bueby ueypebus, LVONDYALleBeqes ingesip eAujniuejes yniun ulsenAueguajednqey wsendueg uejyeweooy Yyelesuege7 unsnq ueyfue7 eseq C00; E00 LY : jeBGury yeduis Iidos /VINS: Ueellaxde / LeYIpIPUag

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah kapal Jolloro ANUGERAH. 1 (satu) unit kompresorDirampas Untuk Negara 1 (satu) buah accu 1 (satu) buah kacamata selam 1 (satu) pasang kaki katak (Vins). 1 (satu) buah botol vixal dengan alat semprot pipa besi 1 (satu) buah botol vixal (bahan yang diduga bius ikan). 1 (satu) bungkus plastik gulagula (bahan yang diduga bius ikan). 4 (empat) ekor ikan kerapuDirampas untuk dimusnahkan.4.

Bahwa terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatan tersebut lagi ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut :1 (satu) buah kapal Jolloro ANUGERAH.1 (satu) buah accu1 (satu) unit kompresor1 (satu) unit rol selang kompresor1 (satu) buah kacamata selam1 (satu) pasang kaki katak (Vins).1 (satu) buah botol vixal dengan alat semprot pipa besi1 (satu) buah botol vixal (bahan yang diduga bius ikan).1 (satu) bungkus Potasium4 (empat) ekor ikan kerapuMenimbang

Bahwa benar, ketika POLSUS DKP ketika memeriksa Jolloro ANUGRAH yangdinahkodai saksi HENDRA ditemukan barang bukti berupae 1 (satu) buah accue 1 (satu) unit kompresorHalaman 16 dari 25 Putusan Nomor 94/Pid.Sus/2019/PN Pkje 1 (satu) unit rol selang kompresore 1 (satu) buah kacamata selame 1 (satu) pasang kaki katak (Vins).e 1 (satu) buah botol vixal dengan alat semprot pipa besie 1 (satu) buah botol vixal (bahan yang diduga bius ikan).e 1 (satu) bungkus Potasiume 4(empat) ekor ikan kerapu Bahwa benar

penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadap Terdakwadilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan untukselanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :1 (satu) buah accu1 (satu) unit rol selang kompresor1 (satu) buah kacamata selam1 (satu) pasang kaki katak (Vins

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) buah kapal Jolloro ANUGERAH. 1 (satu) unit kompresorDikembalikan kepada yang berhak , sedangkan , 1 (satu) buah accu 1 (satu) buah kacamata selam 1 (satu) pasang kaki katak (Vins). 1 (satu) buah botol vixal dengan alat semprot pipa besi 1 (satu) buah botol vixal (bahan yang diduga bius ikan). 1 (satu) bungkus plastik gulagula (bahan yang diduga bius ikan).Halaman 23 dari 25 Putusan Nomor 94/Pid.Sus/2019/PN Pkj 4(empat) ekor ikan kerapuDimusnahkan.6.

Bahwa 5 (bulan) sebelum menikah, Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi menerima panggilan kerja melalui telphone diPerusahaan Property "PT Vins Panca Anugerah", namunPenggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi melarang TergugatKonpensi IPenggugat Rekonpensi pergi ke Jakarta, danHalaman 9 Putusan Perdata No 34/Pdt.G/2016/PN.Yykmenyakinkan akan menikahinya.

Bahwa total penghasilan Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi yang hilang sebagai akibat dari tindakanPenggugatKonpensi / Tergugat Rekonpensi melarang TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi pergi ke Jakarta untuk bekerja diPerusahaan Property "PT Vins Panca Anugerah" adalahRp.3.000.000 X 12 X 20 tahun = Rp.720.000.000 (tujuh ratusdua puluh juta rupiah).

DALAM REKONPENSI1.2.Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan sah ganti kerugian penghasilan yang hilang perbulan dariPenggugat konpensi / Tergugat Rekonpensi kepada TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi sebagai akibat hilangnyakesempatan bekerja di Perusahaan Property PT Vins PancaAnugerah sebesar Rp. 720.000.000 (tujuh ratus dua puluh juta rupiah)Menyatakan sah pemberian nafkah hidup oleh Penggugat Konpensi /Tergugat Rekonpensi kepada Tergugat Konpensi / PenggugatRekonpensi sebesar

Rp. 2.140.000 (dua juta seratus empat puluh riburupiah)Menyatakan sah sita jaminan atau conservatoir beslag terhadap assetdari Penggugat konpensi / Tergugat RekonpensiMenghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untukmemberikan ganti kerugian penghasilan yang hilang perbulan dariPenggugat konpensi / Tergugat Rekonpensi kepada TergugatKonpensi / Penggugat Rekonpensi sebagai akibat hilangnyakesempatan bekerja di Perusahaan Property* PT Vins PancaHalaman 12 Putusan Perdata No 34/Pdt.G/2016/PN.YykAnugerah

Jatim Wo. 53 Tahun 2020 tentang Penetapan Protokol Kesshatan Dalam Pencegahan dan Pengendallan Catons Vins Disense 2079. tRELAS : i ee i 7 a.Memberitahukan. bahwa kepada Pelanggar untuk menghediri tidang di Pengadiian Neger Kepanjen pada Hae pve F Bulan #. Tahun Ae.

KURNIATI, $H.. masingmasing sebagai Hakim Anggota, Pulusana pada hal itu juga diucapker sta Vins Wale Galion wiry tous la Makin i Ana 30.000,50.000,1.080.000, 5.000,6.000, gesees1.171.000,Hal. 11 dari #1 hal, Putusan(satu juta seratus tujuhpuluh satu ribu rupiah);

UNsng jebbul ydiwa ueeliayed Wen 4. (8S j VINS UBYIOOUSS Wesy eWeBe UNYye JNWN uneA HuIq euunsny eiel) jAeq iyASS Woyowsad je5eaes yehue) Sundiweq uajedrqey oa SYA eAegeing Jepueg uejeweoey ioeq cpis Burdwey 100 AAYLOC LY x uns ic Ip j266un yediwes) SueSepe. ueelieyed yqsueylpipued Wejsi ewebe unue: Z nuun unyIpes uiq oUeAIPNG UeMy: ygic ueynfeip Sued (yey eqs!)yeylu ueyesobued eyeyiod uedejaued ueyunjefuew Yea: eweLsc iexSulyeped niuepye &.eyed ipebueuw.

VINS PROPERTY INDONESIA
6.PT. PANCA BUDI

VINS PROPERTY INDONESIA, terakhir diketahui berdomisili diRuko Golden Boulevard H.2 No. 30, Kelurahan Lengkong Karya, KecamatanSerpong, Tanggerang, Banten, Sebagal................0..2eseese12es TERGUGAT V;Halaman 1 dari 4 Penetapan Perkara Gugatan Nomor 58/Padt.G /2019/PN CkrVi. PT. PANCA BUDI, berdomisili di Kawasan Pusat Niaga Terpadu, JI.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat(Awali Rafiza bin Muhammad Isa) terhadap Penggugat (Vins Elviani binti M. Sai Hanapi);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 890.000,- (delapan ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975dan pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 38 huruf ( b) Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 jo pasal 119 ayat 2 huruf (c ) Kompilasi Hukum Islam dan Majelis juga sependapat denganhujjah syar'iyyah yang tertuang dalam Kitab Fiqh Sunnah Juz II hal 248 yang berbunyi sebagaiberikut; 2222222 22222 2 on nnn nnn anne nnn enna nee~aiM aa, aallo gallo login 7 SLa Vins wa lil jacs loglliol yu 6 pwalleArtinya: Apabila