TOMOE ENGINERING CO, LTD, diwakili oleh Representative Director, Hitoshi Yamamoto VS PT ASIA PACIFIC FIBERS TBK, diwakili oleh Direktur, Peter Vinzenz Merkle dan kawan

Masjhud Ali;Direktur Peter Stanley Grant;Direktur Peter Vinzenz Merkle;Akta Nomor 40 Tanggal 10 Februari 2011, yang dibuat oleh Notaris Sutjipto,S.H., M.Kn.,Direktur Utama Vasudevan Ravi ShankarDirektur Seeniappa JegathesanDirektur Drs. Masjhud AllDirektur Peter Vinzenz MerkleHalaman 12 dari 33 hal.Put. Nomor 1794 K/Pdt/20173.

Masjhud Ali;Direktur : Peter Stanley Grant;Direktur : Peter Vinzenz Merkle;Akta No. 40 Tanggal 10 Februari 2011, yang dibuat oleh NotarisSutjipto,SH M.KnDirektur Utama : Vasudevan Ravi ShankarDirektur : Seeniappa JegathesanDirektur : Drs. Masjhud AliDirektur : Peter Vinzenz Merkle3.

Masjhud Ali;Direktur : Peter Stanley Grant;Direktur : Peter Vinzenz Merkle;Akta No. 40 Tanggal 10 Februari 2011, yang dibuat oleh NotarisSutjipto,SH M.KnHalaman 25 Putusan Perkara No.689/PDT/2016/PT.DKIDirektur Utama : Vasudevan Ravi ShankarDirektur : Seeniappa JegathesanDirektur : Drs.

Masjhud AliDirektur : Peter Vinzenz MerkleFaktanya tidak pernah ada Direksi selaku pihak yang berwenang mewakili PTAsia Pasific Fibers Tok (Tergugat) yang pernah membuat kesepakatandan/atau perjanjian dengan Penggugat sehingga bagaimana mungkin dengantidak adanya suatu perjanjian antara Penggugat dan Tergugat, secara tidakberdasar Penggugat meminta Tergugat harus membayarkan sejumlah gantikerugian kepada Penggugat;26.

Masjhud Ali;Direktur : Peter Stanley Grant;Direktur : Peter Vinzenz Merkle;Akta No. 40 Tanggal 10 Februari 2011, yang dibuat oleh NotarisSutjipto,SH M.KnDirektur Utama : Vasudevan Ravi ShankarDirektur : Seeniappa JegathesanDirektur : Drs. Masjhud AliDirektur : Peter Vinzenz Merkle3.

Masjhud Ali;Direktur : Peter Stanley Grant;Direktur : Peter Vinzenz Merkle;Akta No. 40 Tanggal 10 Februari 2011, yang dibuat oleh NotarisSutjipto,SH M.KnDirektur Utama : Vasudevan Ravi ShankarDirektur : Seeniappa JegathesanDirektur : Drs.

Masjhud AliDirektur : Peter Vinzenz MerkleFaktanya tidak pernah ada Direksi selaku pihak yang berwenang mewakili PTAsia Pasific Fibers Tok (Tergugat) yang pernah membuat kesepakatandan/atau perjanjian dengan Penggugat sehingga bagaimana mungkin dengantidak adanya suatu perjanjian antara Penggugat dan Tergugat, secara tidakberdasar Penggugat meminta Tergugat harus membayarkan sejumlah gantikerugian kepada Penggugat;26.

Bukti T1), jika dihubungkandengan fakta persidangan S.A.Mokashi bukanlah seorang Direksi PerusahaanPT.Asia Pacific Fibers,Tok melainkan bagian General Maneger (Vide: bukti P2adan P2b dan T9) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat bertanda T2a yaitu : AktaNo.50 tanggal 10 September 2009 dengan susunan Direksi PT.Asia Pacific Fibers,Tok sebagai berikut:Direktur Utama : Vasudevan Ravi Shankar;Direktur : Seenippa Jegathesan;Direktur : Drs.Masjhud Ali;Direktur : Peter Stanley Grent;Direktur : Peter Vinzenz

Merkle;Dan berdasarkan bukti bertanda T2b Akta No.40 tanggal 10 Februari 2011 yaitu :Direktur Utama : Vasudevan Ravi Shankar;Direktur : Seenippa Jegathesan;Direktur : Drs.Masjhud Ali;Direktur : Peter Vinzenz Merkle;Menimbang, bahwa lebih lanjut setelah memperhatikan pula suratsuratbukti yang diajukan oleh kedua belah pihak, namun Majelis tidak menemukanSurat Kuasa khusus dari Direksi PT.Asia Pacific Fibers kepada S.A.Mokashiselaku bagian General Maneger di PT.Asia Pacific Fibers untuk bertindak

Bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap di persidangan yangdijadikan dasar pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama padahalaman 54 alinea pertama yaitu :Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sesardari Gopala Krishnan,saksi Vasudevan Ravi Shankar, saksi Peter Vinzenz Merkle dansaksi Notaris Dewantari Handayani serta keterangan Terdakwadiperoleh fakta hukum bahwa saksi Sankaran SundararamanHal. 14 dari 26 hal Putusan Nomor 45 PK/PID/2017dalam pimpinan bagian legal dari Texmaco Group yang meskipunsejak

Pada saat masuk kedalam ruang meeting oval room, yang mana pada saat di ruanganmeeting tersebut Terdakwa disodorkan surat kuasa oleh legal dariTexmaco Sankaran Sundararaman yang dibenarkan oleh saksiVasudaven Ravi Shankar, Peter Vinzenz Merkle dan Notaris DewantariHandayani pada saat memberikan kesaksian dalam persidangan;Judex Juris telah melakukan kekhilafan dan kekeliruan yang nyata dalammempertimbangkan yang menyatakan bahwa Marimutu Sinivasanmengalami kerugian akibat perjanjian yang ditandatangani

Peter Vinzenz Markle juga telahdiperkenalkan oleh Sdr. Marimutu Sinivasan kepada pihak DamianoInvestment dimana Sdr. Marimutu Sinivasan mengarahkan agar dapatbekerjasama dengan pihak Damiano Investment. BV bahkan Sdr. PeterVinzenz Markle juga telah diajak oleh Sdr.

No. 706 K/PID/2015yang masih ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa, padahalketerangan saksisaksi tersebut patut dipertanyakan kebenarannyadan lebih banyak mempertimbangkan pledoi Penasihat HukumTerdakwa;Saksi SESHADRI GOPALA KRISHNAN, saksi VASUDEVAN RAVISHANKAR, saksi PETER VINZENZ MERKLE, adalah saksisaksiyang bekerja di dalam satu perusahaan dengan TerdakwaDHARMADAS NARAYANAN dan yang mendapatkan keuntungandari surat kuasa palsu dan surat kuasasurat kuasa tersebut telaho,~~dipergunakan oleh Terdakwa

Terlihat jelas bahwa keterangan yang diberikan olehsaksi SESHADRI GOPALA KRISHNAN, saksi VASUDEVAN RAVISHANKAR, saksi PETER VINZENZ MERKLE dimaksud tidak dapatdijadikan sebagai pertimbanganpertimbangan Majelis Hakim dalammenjatuhkan putusan;Bahwa Judex Facti tidak menerapkan hukum pembuktian (Pasal 185ayat (6) huruf b KUHAP yakni dalam pertimbangan putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang membebaskanTerdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum hanyadidasarkan pada keterangan

Seingat saksi yanghadir pada waktu itu selain saksi adalah Notaris Dewantari Handayani danbeberapa orang yang saksi kenal sebagai staf saksi Peter Vinzenz Merkle;Bahwa pada saat itu saksi datang terlambat sehingga saksi tidakmengetahui apakah Notaris membacakan terlebih dahulu perjanjiantersebut karena saksi Peter Vinzens Merkle sudah bertandatangansehingga saksi kemudian tandatangan di kolom saksi;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;.

diperolehhal 51 dari 60 Pts Pkr no.1171/Pid.B/2014/PN Jkt.selfakta hukum bahwa selama saksi Marimutu Sinivasan berada di luar negerikomunikasi antara saksi Marimutu Sinivasan dengan pihak perusahaantetap berlangsung melalui sekretaris pribadi saksi Marimutu Sanivasanyang kemudian saksi Marimutu Sanivasan akan menghubungi orang yangperlu diberikan arahan oleh saksi Marimutu Sanivasan melalui telpon;e Bahwa berdasarkan keterangan saksi Sesadri Gopala Krishnan, SaksiVasudevan Ravi Shankar, saksi Peter Vinzenz