Bahwa selama berpisah Tergugat tetap memberi nafkah walaupoun sedikit;6. Bahwa atas sikap dan/atau perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat sangat menderitalahir batin dan oleh karenanya Penggugat tidak rela;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas, Penggugat mohon agar Ketua PengadilanAgama Banjarnegara segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi :1.

No. 1191/Pdt.G/2018/PA.BtaBahwa pada hari dan tanggai sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah hadir menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir walaupoun telah dipanggil; secara resmi dan patut, kemudianPenggugat telah diberikan nasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnyamenjalin komunikasi yang baik serta membangun hubungan yang salingpercara dan terbuka kepada pasangannya, karena hanya dengan halhaltersebut rumah tangga dapat berjalan dengan baik, rukun dan harmonis;Bahwa

Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaarbij voorraad) walaupoun Tergugat dalam Rekonpensi mengajukan verzet,banding dan kasasi;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugatmengajukan eksepsi dan gugatan balik (Rekonpensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :Gugatan obscuur libel :Bahwa gugatan Penggugat diajukan dengan mendadsarkanpada putusanperkara No. 57/Pdt.G/1985/PN.Pwt, di mana jelasjelas bahwa perkara No.57/Pdt.G/1985/PN.Pwt, adalah terkait

dinasehati tidak pernah menghiraukan dan pertengkaran terakhir terjadipada sekitar pertengahan bulan April 2013 karena Pemohon tidak segeramengantarkan Termohon ke rumah orang tua Termohon lalu Termohon marah marah dan pulang sendiri sehingga sejak itu antara Pemohon dan Termohon telahterjadi pisah rumah dan upaya mendamaikan sudah pernah mengupayakan agarPemohon dan Termohon dapat rukun kembali namun tidak berhasil ; ;Termohon bermain cinta dengan orang laki lain yang masih tetanggaPemohon sendiri dan walaupoun

Mengadili

1,Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat walaupoun telah dipanggil secara patut tidak hadir'

2.

No. 609 K/Pdt//20071.Bahwa pertimbangan hukum tingkat banding/Majelis Hakim PengadilanTinggi Medan tidak benar telah mempelajari dan meneliti dengna seksamaberkas perkara kedua belah pihak, sebab tentang tanah objek perkara yangdibeli Pemohon Kasasi pada tahun 1953 walaupoun data autentik untuk itutidak dapat diperlihatkan oleh Pemohon Kasasi, namun Surat KeteranganKepala Kampung Titi Rantai bertanggal 25 September 1974 No.16/TR/SKT/1974 (P.1) dengan tegas menrangkan objek tanah terperkaramilik Pemohon

butir 5menyatakan hukum bahwa Surat Sertifikat Hak Milik Tanah No. 134/Tahun1986 atas nama Tergugat atas tanah sengketa tidak berharga dan tidakmempunyal kekuatan hukum) jo putusan Pengadilan Negeri Medan tangal26 November daftar No. 92/Pdt.G/1990/PN.Mdn;Atas fakta tersebut Tergugat ternyata tidak menghormatinya, yangsepatunya Tergugat dan siapa saja harus menghormati putusan hukumtetap Mahkamah Agung RI tersebut terbukti pada tahun 2002 terhadapSertifikat Hak Milik No. 134 / Titi Rante tersebut walaupoun

kepemilikannya olehTergugat sebelum adanya kepastian hukum dalam perkara ini makaPenggugat mohon agar Bapak Ketua Pengadilan NegeriPurwokerto berkenan meletakkan Sita Jaminan (ConservatoirBeslag) atas tanah sengketa tersebut ;12.Bahwa oleh karena gugatan ini diajukan dengan buktibuktiauthentik maka Penggugat mohon kepada Yang Terhormat BapakKetua Pengadilan Negeri Purwokerto untuk berkenan memutusperkara gugatan ini dengan putusan serta merta yaitu putusan yangdapat dilaksanakan terlebin dahulu) walaupoun

saat ini diasuh dan dipelihara olehPenggugat Rekonpensi, maka untuk membayar nafkah pemeliharaan anaktersebut yang ditanggung oleh Tergugat Rekonpensi sesuai ketentuan pasal105 huruf (c ) dan pasal 149 huruf ( d ) KHI, dan mengenai jumlah pembebananberikutnya harus disesuaikan dengan kebutuhan si anak disatu sisi dankemampuan ayah pada sisi lain;Menimbang bahwa hal lain yang perlu dipertimbangkan adalah tentangpemberian Tergugat Rekonpensi kepada Penggugat Rekonpensi berupanafkah iddah dan mut'ah walaupoun

danseorang lakilaki serta perempuan yang tidak saksi kenal ;Bahwa benar terdakwa adalah Penasehat dari LSM LPPNRI( LSM Lembaga Pemantau Penyelenggara Negara RepublikIndonesia ) sedangkan Ronny Paslan dan terdakwa EffetYudha Saputra adalah adalah anggota LSM tersebut ;Bahwa benar LSM LPPNRI memiliki lencana yang terbuatdari kuningan yang bertuliskan INTELEN INVESTIGASI ;Bahwa benar terdakwa tidak tahu kenapa LSM LPPNRImenggunakan lencana yang terbuat dari kuningan yangbertuliskan INTELEN INVESTIGASI walaupoun

lakilaki serta perempuan yang tidak saksikenal ;e Bahwa benar saksi adalah Penasehat dari LSM LPPNRI( LSM Lembaga Pemantau Penyelenggara Negara RepublikIndonesia ) sedangkan terdakwa Ronny Paslan dan terdakwaEffet Yudha Saputra adalah adalah anggota LSM tersebut ;e Bahwa benar LSM LPPNRI memiliki lencana yang terbuatdari kuningan yang bertuliskan INTELEN INVESTIGASI ;e Bahwa benar saksi tidak tahu kenapa LSM LPPNRImenggunakan lencana yang terbuat dari kuningan yangbertuliskan INTELEN INVESTIGASI walaupoun

danbuktibukti berupa saksisaksi yang berhubungan dalam perkara ini, namundalam faktanya jekas Penggugat telah mengundurkan diri dan telahHalaman 11 dari 42 Putusan Nomor 17/Pdt.SusPHI/2021/PN Mdnmembuat pernyataan mengundurkan diri sebagaimana tertuang dalamSurat Pernyataan Mengundurkan diri, tertanggal 30 Mei 2020, sehinggadengan adanya pernyataan pengunduran diri maka seluruh hakhak dantanggung jawab serta hubungan apapun dan dalam bentuk apapun berakhirdengan sendirinya tanpa konpensasi apapun;Bahwa walaupoun

akurat dan otentik dan, baik berupa buktibukti suratdan buktibukti berupa saksisaksi yang berhubungan dalam perkara ini,namun dalam faktanya jekas Penggugat telah mengundurkan diri dan telahmembuat pernyataan mengundurkan diri sebagaimana tertuang dalamSurat Pernyataan Mengundurkan diri, tertanggal 30 Mei 2020, sehinggadengan adanya pernyataan pengunduran diri maka seluruh hakhak dantanggung jawab serta hubungan apapun dan dalam bentuk apapunberakhir dengan sendirinya tanpa konpensasi apapun;Bahwa walaupoun

Pembagian Harta Warisan / Obyek Sengketa maka jalan yang bisaditempuh tidak lain adalah mengajukan Gugatan Waris di Pengadian NegeriSalatiga.Bahwa untuk menjamin agar obyek sengketa tidak di pindah tangankan makadengan ini mohon agar obyek sengketa sebagaimana tersebut posita 8 gugatandiletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Salatiga.Bahwa mengingat gugatan ini cukup beralasan dan didasarkan dengan bukitbukti yang autentik, maka Para Penggugat mohon putusan ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupoun

Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(uitvoerbaar bij voorrad) walaupoun ada verzet, banding maupun kasasi ;8. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk mematuhi isi putusan perkara ini;9. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalampemeriksaan gugatan ini;SUBSIDAIR :Hal6 dari 17 hal. Put.

benarfaktanya Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun, tidak hidup bersama dansating terpisah, Penggugat pulang kerumah orang tuanya dari pada tinggalsatu atap dengan Tergugat yang lebih banyak mudlorotnya dan sangatmerugikan, solusinya adalah cerai dengan cara yang ma'ruf (baik)Bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat memberikan Duplik tertulistertanggal 20 Oktober 2016 sebagai berikut :1.Bahwa Tergugat selama ini telah berusaha untuk mempertahankan rumah tanggaTergugat dengan Penggugat, walaupoun

Bahwa burung saja tahu tempat tinggal adalah kebutuhan pokok, makadia berusaha membuat rumah atau sarang walaupoun terbuat daridedaunan ataupun ranting kayu dan Termohon tidak pernah menuntutdibangunkan rumah yang mewah.5. Bahwa anjing saja tahu tuannya ketika tuannya bepergian dan tiba dirumah dengan meninggalkan sandalinya, maka anjing tersebut menjagasandal tuannya, apalagi seorang manusia jika kita rawat dengan baik, kitaHal. 5 dari 26 Hal.

No 2297 K/Pdt/ 2010seluas 112.070 m2, ditambah dengan ganti rugi yang total sebesar Rp10.177.915.770, (Sepuluh milyar seratus tujuh puluh tujuh juta sembilanratus lima belas ribu tujuh ratus tujuh puluh rupiah), terhitung sejak tanggaldiucapkannya putusan ini ;12.Menyatakan menurut hukum, bahwa putusan dapat dilaksanakan terleibhdahulu walaupoun ada upaya banding, verzet dan kasasi ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tangerang telahmengambil putusan, yaitu putusannya No. 443/PDT.BTH

Bahwa karena para Pelawan terbukti secara sah dan meyakinkan telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan Pelawan atau paraPelawan, maka patut dihukum untuk membayar denda sebesar Rp 500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatan dalam menjalankan putusan initerhitung mulai sejak dibacakan putusan ini, dan menghukum para TurutTerlawan untuk mentaati putusan ini;Bahwa karena perlawanan ini diajukan berdasarkan buktibukti otentikmaka putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupoun

Menurut saksi hal tersebutmerupakan sebuah kesengajaan.Bahwa saksi melanjutkan kerjasama dengan PT CER/paraterdakwa walaupoun sudah mengalami kerugian :karena Terdakwa SYED ZIA UR REHMAN saat itu datang dan mengajak anaknyadan selanjutnya disumpah dengan Al Quran yang intinya anakTerdakwa SYED ZIA UR REHMAN akan kelaparan/sengsara bilaTerdakwa SYED ZIA UR REHMAN berbohong lagi, sehingga haltersebut menyebabkan saksi percaya.Bahwa selama ini kontrak yang membuat adalah PT CER,selanjutnya dikirim via

dihibahkan asalmelalui proses duduk bersama (musyawarah), bahwa saksi pernah mendengar NeLimbong, ibu kandung dari Penggugat, bahwa menurut saksi waktu dia meninggal saksitidak mengetahui tapi saksi dengar siapa itu ne Limbong karena saksi di Marinding saksitahu kalau dia batina Lakku,,, bahwa menurut saksi orang yang termasuk di dalam stratatana bulaan itu tidak mungkin dipesta di tanah milik orang lain karena mereka itu adalahteladan nanti ditiru oleh orang lain bahwa kita boleh masuk tanahnya orang walaupoun