Pemohon:
Walidah

Pemohon:
Walidah

Pemohon:
WALIDAH

Bahwa untuk mengadukan permohonan Penetapan Pencatatan Kematianorang tua Pemohon Walidah tersebut Pemohon harus memperoleh penetapandari pengadilan Negeri.Berdasarkan uraian tersebut diatas, Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Negeri Pontianak berkenaan kira memanggil Pemohon padahari sidang yang telah ditetapkan dan berkenan kiranya menetapkan sebagaiHalaman 1 dari 6 Penetapan Nomor 378/Pat.P/2021/PN Ptkberikut:a. Mengabulkan permohonan Pemohon;b.

Fotocopy Kartu Tanda Penduduk atas nama WALIDAH, diberi tanda bukti P1;2. Fotocopy Surat Keterangan Kematian Nomor:474/07/01/M/2021 dari KelurahanSungai Beliung, diberi tanda bukti P2;3. Fotocopy Surat Peernyataan Kematian dari Rukiah dari Kelurahan Mariana,diberi tanda bukti P3:4.

Fotocopy Kartu Keluarga, Nomor 6171031512080015, atas nama WALIDAH,diberi tanda bukti P4:Menimbang, bahwa terhadap suratsurat bukti berupa fotokopi yangbertanda P1 sampai dengan P4 telah dibubuhi materai secukupnya dan telahpula dicocokkan dengan suratsurat aslinya dan ternyata cocok dan sesuaidengan bunyi surat aslinya;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan saksisaksi sebagaiberikut :1.

Pemohon:
WALIDAH

Pemohon:
Siti Walidah

PENETAPANNomor 33/Pdt.P/2021/PN CbiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cibinong yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan yang diajukan oleh :SITI WALIDAH, tempat tanggal lahir Bogor, 2 April 1969, alamat Kp.TunggilisRT.003 RW.006 Desa Gandoang, Kecamatan Cileungsi,Kabupaten Bogor Jawa Barat, Pekerjaan mengurus rumahtangga, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri tersebut

Fotokopi KTP atas nama SIT WALIDAH (Pemohon) No. 3201074204690016tanggal 14 Desember 2012, selanjutnya diberi tanda bukti P.1;Halaman 2 dari 9 Penetapan Nomor 33/Padt.P/2021/PN CbiFotokopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon No. 3201071910120030tanggal 16 Maret 2018, selanjutnya diberi tanda bukti P.2;Fotokopi Kutipan Akta Cerai atas nama Pemohon dan Kuswara No.394/AC/2006/PA/Cbn tanggal 3 Agustus 2006 yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Cibinong, Kab.

Bogor;Bahwa Pemohon bernama SITI WALIDAH, sedangkan suaminya bernamaKUSWARA, mereka menikah secara resmi pada tahun 1997, namunmereka sudah bercerai pada tahun 2006;Bahwa Selama pernikahan mereka mempunyai 3 (tiga) orang anak yangsalah satunya bernama Zulfa Khairini;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak Pemohon pada AktaKelahiran anak Pemohon, yang semula Pemohon bernama ZULFAKHAIRINI diganti menjadi RINI KHAIRINI disesuaikan ljazah anakPemohon;Bahwa maksud dan tujuan dari Pemohon untuk mengajukan

Bogor; Bahwa Pemohon bernama SITI WALIDAH, sedangkan suaminya bernamaKUSWARA, mereka menikah secara resmi pada tahun 1997, namunmereka sudah bercerai pada tahun 2006; Bahwa Selama pernikahan mereka mempunyai 3 (tiga) orang anak yangsalah satunya bernama Zulfa Khairini; Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak Pemohon pada AktaKelahiran anak Pemohon, yang semula Pemohon bernama ZULFAKHAIRINI diganti menjadi RINI KHAIRINI disesuaikan ljazah anakPemohon; Bahwa maksud dan tujuan dari Pemohon untuk mengajukan

No. 2762/D.Ist2003/2004 tanggal 15 Juni 2004yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kota Bogor, membuktikan ZulfaKhairini lahir pada 3 November 2003 anak dari Kuswara dan Siti Walidah;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan permohonankepada Pengadilan untuk memberi ijin kepada Pemohon untuk mengganti namaanak Pemohon, pada Akta Kelahiran Anak Pemohon yang semula tertulis ZulfaKhairini untuk dirubah menjadi Rini Khairini;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 33/Pdt.P/2021/PN CbiMenimbang

Menyatakan batal Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/110/BKD/2016 Tentang Pencabutan Keputusan Bupati Dompu Tanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/353/BKD/2015 Tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil yang ditetapkan Bupati Dompu tanggal 05 Oktober 2016 atas nama Walidah;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/110/BKD/2016 Tentang Pencabutan Keputusan Bupati Dompu Tanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/353/BKD/2015 Tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil yang ditetapkan Bupati Dompu tanggal 05 Oktober 2016 atas nama Walidah;4.

Mewajibkan Tergugat untuk mengembalikan harkat, martabat dan kedudukan Penggugat pada keadaan semula berdasarkan Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor 814.2/353/BKD/2015, tanggal 21 September 2015, tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil atas nama Walidah;5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya pemeriksaan sengketa ini sejumlah Rp. 259.000,- (Dua ratus lima puluh sembilan ribu rupiah);

WALIDAH vs BUPATI DOMPU

P1 : Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/110/BKD/2016tentang Pencabutan Keputusan Bupati Dompu tanggal 21September 2015 Nomor: 814.2/353/BKD/2015 tentangPengangkatan CPNS atas nama Penggugat Walidah. (sesuaidengan fotokopinya);2.

(Sesuai dengan aslinya);Surat Penetapan NIP CPNS Daerah Instansi KabupatenDompu atas nama Walidah yang dikeluarkan Kantor RegionalX BKN Denpasar tanggal 28 Nopember 2014. (sesuai denganfotokopi);Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/353/BKD/2015Putusan Nomor 98/G/2017/PTUN.MTR Halaman 3211. P1112. P1213. P1314. P1415. P1516. P16tanggal 21 September 2015 atas nama Walidah.

(sesuai denganaslinya);Surat Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/110/BKD/2016tanggal 5 Oktober 2016 tentang Pencabutan KeputusanBupati Dompu tanggal 21 September 2015 Nomor:814.2/353/BKD/2015 tentang Pengangkatan CPNS atasnama Walidah. (sesuai dengan fotokopinya);Usul Penetapan NIP Calon Pegawai Negeri Sipil CPNSDaerah Nomor: 814.2/353/BKD/2015. (sesuai denganfotokopinya);Check List Verifikasi dan Validasi Data Tenaga Honorer K IIatas nama Walidah, beserta lampiran.

Menyatakan batal Keputusan Bupati Dompu Nomor: 814.2/110/BKD/2016Tentang Pencabutan Keputusan Bupati Dompu Tanggal 21 September2015 Nomor: 814.2/353/BKD/2015 Tentang Pengangkatan Calon PegawaiNegeri Sipil yang ditetapbkan Bupati Dompu tanggal 05 Oktober 2016 atasnama Walidah;3.

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Keputusan Bupati Dompu Nomor:814.2/110/BKD/2016 Tentang Pencabutan Keputusan Bupati DompuTanggal 21 September 2015 Nomor: 814.2/353/BKD/2015 TentangPengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil yang ditetapbkan Bupati Domputanggal 05 Oktober 2016 atas nama Walidah;4.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Memberikan Izin kepada Pemohon untuk mengganti dan atau merubah nama Pemohon yang termuat dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 841/KDS-CS/2005 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Pemerintah Kota Padang Sidimpuan, tanggal 22 Juni 2005 yang semula tertulis WALIDAH AGUSTINA HRP menjadi WALIDAH AGUSTINA HARAHAP;

Pemohon:
WALIDAH AGUSTINA HARAHAP

Menyatakan memperbaiki kesalahan pemulihan nama pemohonsebagaimana tersebut dalam kutipan akta kelahiran pemohon nomor841/KDSCS/2005, yang dikeluakan Dinas Kependudukan PencatatanSipil Kota PADANGSIDIMFUAN, tanggal 22 Juni 2005 yang semulatertulis/terbaca WALIDAH AGUSTINA HRP, tanggal lahir 30 Agustus1993 diganti menjadi WALIDAH AGUSTINA HARAHAP, tanggal lahir 30Agustus 1993;3.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0892/058/XI/2017 Antara DEDIMISWAR dengan WALIDAH AGUSTINA HARAHAP yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Arut Selatan, tertanda P2;3.

dalam AktaKelahirannya tersebut kurang lengkap dan salah;eBahwa sepengetahuan Saksi, dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulisnama Pemohon adalah WALIDAH AGUSTINA HRP sedangkan namaPemohon yang benar adalah WALIDAH AGUSTINA HARAHAP;e Bahwa Saksi tidak mengetahui pada dokumen apa Saja yang terdapatkekeliruan, dan saksi juga tidak mengetahui nama pemohon yang benarada pada dOkUMEN APa Sajaj mene n nnn nnn n nnn n nnn n ne nn ennhalaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2019/PNNgbSaksi DEDI MISWAR

; sesuatuNgbeBahwa Saksi kenal dengan Pemohon karena Saksi adalah Suami dariP@MON ON) 222 onan nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn cnn cnn cnc n nn nee@ Bahwa sepengetahuan Saksi, Pemohon sudah mempunyai AktaKelahiran namun nama pemohon yang tercantum dalam AktaKelahirannya tersebut kurang lengkap dan salah;eBahwa sepengetahuan Saksi, dalam Akta Kelahiran Pemohon tertulisnama Pemohon adalah WALIDAH AGUSTINA HRP sedangkan namaPemohon yang benar adalah WALIDAH AGUSTINA HARAHAP;eBahwa Sepengetahuan Saksi

, nama Pemohon yang tercantum dalamdokumendokumen kependudukan Pemohon lainnya seperti KartuTanda Penduduk (KTP), Kartu Keluarga (KK) juga terdapat salahpengetikan dimana tertulis nama WALIDAH AGUSTINA HRP sedangkanyang benar sebagaimana dokumen Pendidikan Pemohon adalahWALIDAH AGUSTINA HARAHAP.eBahwa Pemohon menikah dengan saksi pada hari Rabu tanggal 22November 2017 dimana nama pemohon tertulis WALIDAH AGUSTINAHARAHAP2n nnn nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn nnncnnnnnncnncnnnncnnnnnne nnneBahwa sepengetahuan

Pemohon:
Siti Walidah

WAKIDAH/WALIDAH, dk vs SUKIR

WAKIDAH/WALIDAH;2.

Menyatakan bahwa harta pekarangan seluas 107 M2 dan bangunan yangtercatat dalam Buku Desa No. 399, persil d.1 atas nama SumintenKarijoredjo yang terletak di Dusun Sidomulyo Rt. 001, Rw. 001, DesaSidomulyo, Kecamatan Candimulyo, Kabupaten Magelang dengan batasbatas: utara Jalan, sebelah Timur tanah Pak Suyis, selatan tanah PakDullah Basir, selatan tanah pak Yasak dihibahkan kepada Walidah(Pengugat Rekonvensi) dan tanah tegalan seluas 1.080 M2 No.

C DesaNo. 399, persil 112, kelas d.lll atas nama Suminten Karijoredjo yangterletak di Dusun Sidomulyo, Kecamatan Candimulyo, KabupatenMagelang dengan batasbatas utara tanah Bapak Alim, timur jalan,selatan tanah Pak Tetek, barat tanah Bu Sutinah telah dibagi separountuk Walidah (Penggugat Rekonvensi) dan separo untuk Sukir (TergugatRekonvensi) dengan cara wasiat;3. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawanhukum kepada Penggugat Rekonvensi;4.

Bahwa alasanalasan ini tidak dapat dibenarkan oleh karena judex factitidak salah menerapkan hukum, bahwa benar objek sengketa adalah hartapeninggalan almarhum Suminten Karijoredjo yang belum dibagi waris kepadaPenggugat dan Tergugat selaku ahli warisnya yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pulaternyata bahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh para Pemohon Kasasi: WAKIDAH/WALIDAH

WAKIDAH/WALIDAH, dan 2. SAHID tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp 500.000, (lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 30 September 2009 dengan Drs. H.ANDISYAMSU ALAM, S.H., M.H., Hakim Agung yang ditunjuk oleh KetuaMahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, PROF. DR. H. ABDUL MANAN,S.H., S.IP, M.Hum. dan Drs. H.

Bakar) dengan Pemohon II (Birul Walidah binti Ilyas Ahmad) yang dilaksanakan pada tanggal 01 juli 2000 di Desa Teupin Reudeep Kecamatan Simpang Peusangan Selatan Kabupaten Bireuen;

Bakar
2.Birul Walidah

Bakar umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di DesaGeulanggang Labu, Kecamatan PeusanganSelatan Kabupaten Bireuen, Sebagai Pemohon :Birul Walidah, umur 33 Tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanIRT, tempat tinggal di Desa Geulanggang Labu,Kecamatan Peusangan Selatan KabupatenBireuen, Sebagai pemohon II:Mahkamah Syariyah tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar Pemohon I,Pemohon II saksisaksi dan menilai alatalat buktiyang bersangkutan

Bakar)dengan Pemohon II ( Birul Walidah binti Anmad )yang dilaksanakan padatanggal O1 Juli 2000 didesa Geulanggang Labu, KecamatanPeusanganSelatan, Kabupaten Bireuen;Hal.5 dari 6 hal. Pen Nomor : 0603/Pdt.P/2017/MSBIR3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya pada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Peusangan Selatan Kabupaten Bireuen Provinsi Aceh agardicatat kedalam daftar yang disediakan untuk itu;3.

WALIDAH binti H. IMAM MAWARDI VS Ny. Hj. SALAMAH Binti H. MUHYIDIN

WALIDAH binti H. IMAM MAWARDI, bertempattinggal di Singosaren Rt. 02, Desa Wukirsari,Kecamatan Imogiri, Kabupaten Bantul, dalamhal ini memberi kuasa kepada: SYARIFUDDINHARABA S.H. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Condongcatur, Depok, Sleman,Yogyakarta , Pemohon' Kasasi dahulu~ Tergugat/Pembanding;melawan :Ny. Hj. SALAMAH Binti H.

Walidah (saudara perempuan seayah seibu)Tergugat;2.4. H. Ismail (saudara laki laki seayah) turutTergugat Il;Adalah ahli waris dari almarhum H. Mudakir bin H.Imam Mawardi;3. Menetapkan harta harta berupa :3.1. Tanah pekarangan seluas 458 nf, Sertifikat HakMilik No. 102, an.

WALIDAH (saudara perempuan seayah seibu)Tergugat, mendapat 7/36 (tujuh pertiga puluh enam)bagian;2.4. H. ISMAIL (saudara laki laki seayah) TurutTergugat Il, mendapat 14/36 (empat belas pertigapuluh enam) bagian;3. Menetapkan bahwa harta berupa :a Ts Tanah pekarangan seluas 458 nf, Sertifikat HakMilik No. 102, an.

WALIDAH (saudara perempuan seayahseibu) Tergugat, mendapat 7/36 (tujuhpertigapuluh enam) bagian;H. ISMAIL (saudara laki laki seayah) TurutTergugat II, mendapat 14/36 (empat belas pertigapuluh enam) bagian;. Menetapkan bahwa harta berupa :oils3.2.3.3.Tanah pekarangan seluas 458 nf, SertifikatHak Milik No. 102, an.

WALIDAH (saudara perempuan seayah seibu);H. ISMAIL (saudara laki laki seayah);Menetapkan harta bersama H. Mudakir bin H. ImamMawardi dan Ny. Hj. Salamah binti Muhyidin adalah:3.1.DukSid i3.4.Tanah sawah seluas 897 nf, Persil S. 92.Sertifikat Hak Milik No. 599. an. Ny.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa MUSTATHIUL WALIDAH tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : melanggar penyelenggaraan ketertiban umum dan perlindungan masyarakat yang memiliki dampak sosial dan kesehatan ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana

Mustathiul Walidah, dikembalikan pada pemiliknya;

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa MUSTATHIUL WALIDAH tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : melanggar penyelenggaraan ketertiban umum dan perlindungan masyarakat yang memiliki dampak sosial dan kesehatan ;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana

Mustathiul Walidah, dikembalikan pada pemiliknya;

Bantul
Tergugat:
1.JUMADI
2.WALIDAH

Saksi SIT WALIDAH, dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi memberikan keterangan berkaitan denganmasalah pengancaman yang terjadi pada tanggal 12 Juni2011 sekitar jam 14.00 Wita di rumah saksi di KampungBenteng Desa Terong Kec. Satar Mese Barat Kab.

depan rumahnyaSambil berteriak ini jimat yang akan membuat kami mati, sambilterdakwa II dan terdakwa III mengacungkan parangnya ke arah saksiJamin Abdul Rahman sambil memaki Lae acu, jangan lari, kami maubunuh kamu, sehingga saksi Jamin Abdul Rahman kemudianmelarikan diri ke dalam rumahnya karena ketakutan dan masuk kedalam rumah dibantu oleh saksi Hafifah;Menimbang, bahwa para terdakwa kemudian mengejar saksiJamin Abdul Rahman namun dihadang oleh anakanak saksi JaminAbdul Rahman yaitu saksi Siti Walidah

dan saksi Nur Wajidah.Kemudian saksi Siti Walidah dan saksi Nur Wajidah melarang paraterdakwa membunuh bapaknya, kemudian para terdakwa menjawabbahwa mereka tidak membunuh perempuan, namun akan membunuhlakilaki;Menimbang, bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebuttidak hanya membuat saksi Jamin Abdul Rahman ketakutan, namunSsaksi Siti Kurani, saksi Hafifah, saksi Siti Walidah dan saksi NurWajidah juga merasa ketakutan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi a de chargeyaitu saksi Johanes

Tatadia dan saksi Philipus Harum melihat ketikasaksi Jamin Abdul Rahman sedang duduk di teras rumahnya, sehinggaMajelis Hakim menyimpulkan bahwa keduanya ada setelah kejadianyang dilakukan oleh para terdakwa, sehingga saksisaksi tersebuttidak mengetahui yang terjadi sebelumnya, hal tersebut didukungoleh keterangan saksi Hafifah, saksi Siti Walidah dan saksi Nur16Wajidah melihat saksi Johanes Tatadia setelah kejadian tersebut,sehingga keterangannya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan

Saat itu saksi Siti Walidah dan saksi Nur Wajidah sedangmenangis namun para terdakwa tidak tahu penyebabnya;Menimbang, bahwa setelah mendengarkan keterangan paraterdakwa, dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yangdihadirkan oleh penuntut umum, terdapat korelasi, namun MajelisHakim menyimpulkan bahwa para terdakwa tidak berterus terang,sehingga Majelis Hakim meragukan keterangan para terdakwatersebut, sehingga harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas, Majelis

Bahwa kurang lebih sejak bulan April tahun 2007 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :Tergugat berpacaran dengan wanita lain bernama WALIDAH berasal dari Bantulyang kebetulan pembantu orang tua Tergugat bahkan sekarang sudah mempunyaianak umur 8 tahun; 4.

dan pulang kepada Penggugat satu duahari kemudian pergi lagi dan sejak tahun 2007 hingga Februari 2009 setiap kaliTergugat datang pasti terjadi pertengkaran; Bahwa sejak Tergugat pergi Februari 2009 itu hingga sekarang sudah ada 3 tahunlebih Tergugat tidak penah datang lagi dan atau kirim khabar kepada Penggugat danjuga tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat ; Bahwa ternyata Tergugat tinggal di rumah orang tuanya itu berpacaran denganpembantu rumah tangga ibu Tergugat yang bernama WALIDAH

, hal ini karenaPenggugat melihatnya sendiri pada tahun 2007 ketika Penggugat menengok ayahTergugat saat dirawat di rumah sakit Sarjito, Penggugat melihat Tergugat sedangduduk mesra seperti layaknya suami istri dengan WALIDAH di rumah sakit, danketika Penggugat tanyakan kepada Tergugat dan perempuan WALIDAH itu ternyatakeduanya mengakui berbacaran akibatnya Penggugat dan Tergugat bertengkar; Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban bahwa semua yangdikatakan oleh Penggugat dalam Gugatannya

dapat hidup rukun lagi sebagaisuami istri karena sejak Februari 2009 hingga sekarang sudah ada 3 tahun lebih Tergugat tidakpenah datang lagi dan atau tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat sertatidak kirim khabar kepada Penggugat; Menimbang, bahwa sedangkan sebelum Tergugat pergi pada bulan Februari 2009,sejak tahun 1992 tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan ternyata Tergugattinggal di rumah orang tuanya itu berpacaran dengan pembantu rumah tangga ibuTergugat yang bernama WALIDAH

, hal ini karena Penggugat melihatnya sendiri padatahun 2007 ketika Penggugat menengok ayah Tergugat saat dirawat di rumah sakitSarjito, Penggugat melihat Tergugat sedang duduk mesra seperti layaknya suami istridengan WALIDAH dirumah sakit, dan ketika Penggugat tanyakan kepada Tergugat danperempuan WALIDAH itu ternyata keduanya mengakui berbacaran akibatnyaPenggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 65 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama bahwa

Sepeninggal suami pemohon disamping meninggalkan sebidangtanah warisan seluas 135 M2 terletak di kelurahaan Sorosutankecamataan Umbulharjo kota Yogyakarta Daerah IstimewaYogyakaartaa dengan Sertifikat Hak Milik No. 1619 tanggalgambar situasi 17 Maret 1989 atas nama Naila Ramadhani,Walidah, Ngadirah, Sarjilah, Supartini, Supriyanto.

Menetapkan sah secara hukum pemohon (SARJIYANTI) sebagaiwali dari anaknya yang bernama NAILA RAMADHANI lahir diYogyakarta, 14 Mei 2009 sesuai dengan kutipan Akta KelaahiranNo. 3302/V1/2009 untuk melakukan penjualan sebidang tanah(tempat tinggal) seluas 135 M2 terletak di kelurahaan Sorosutankecamataan Umbulharjo kota Yogyakarta Daerah IstimewaYogyakaartaa dengan Sertifikat Hak Milik No. 1619, tanggalgambar situasi 17 Maret 1989 atas nama Naila Ramadhani,Walidah, Ngadirah, Sarjilah, Supartini, Supriyanto

Walidah, 3.Ngadirah, 4. Sarjilah, 5. Supartini, 6.Supriyanto ;5. Bukti P.5 berupa : Kartu Tanda Penduduk atas nama Sarjiyati NIK34.0217.511180.0002 tanggal 4 Juni 2009 ;6.

Naila Ramadhaani, 2.Walidah, 3.Ngadirah, 4. Sarjilah, 5. Supartini, 6. Supriyantosebagai perubahan dari Ny.Djojodinomo alias Ngadinemdikarenakan pewarisan ;bahwa dari keterangan saksisaksi, Pemohon berkeinginanuntuk menjual tanah yang berasal dari ibu suami Pemohon yangHal 7 dari 12 hal.

Walidah,3.Ngadirah, 4. Sarjilah, 5. Supartini, 6. Supriyanto sebagai perubahandari Ny.Djojodinomo alias Ngadinem dikarenakan pewarisan ;Menimbang, bahwa dari bukti dimaksud jelas diketahui bahwakepemilikan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 169/Srs tidak hanya atasnama anak Pemohon yang bernama Naila Ramadhani, melainkanHal 9 dari 12 hal.

Menetapkan bahwa nama dalam Akta Kelahiran Nomor : 21602/ Dis/2010 tertanggal 30 Nopember 2010 dari yang semula tertulis : AZWAN WILDANA FAUZIANSYAH anak kesatu kembar dua nomor satu, laki-laki, dari suami isteri AMIR MUKHSIN dengan ROISUL WALIDAH dibetulkan menjadi AZWAN WILDANA FAUZIHANSYAH anak kesatu kembar dua laki laki, dari suami isteri AMIR MUKHSIN Dengan ROISUL WALIDAH dan Akta kelahiran nomor 21603/Dis / 2010 tertanggal 30 Nopember 2010 dari yang semula tertulis ASWIN WILDANI FAUZIANSYAH

anak kedua kembar dua lakilaki dari suami istri AMIR MUKHSIN dengan ROISUL WALIDAH dibetulkan menjadi AZWIN WILDANI FAUZIHANSYAH anak kedua kembar dua laki-laki dari suami istri AMIR MUKHSIN dengan ROISUL WALIDAH3.

Bahwa didalam Kutipan Akta Kelahiran tersebut terdapat kesalahan penulisannama anak Pemohon yaitu tertulis : AZWAN WILDANA FAUZIANSYAH Lahiranak kesatu kembar dua nomor satu laki laki dari suami istri AMIR MUKHSINdan ROISUL WALIDAH dan ASWIN WILDANI FAUZIANSYAH Lahir anakkedua kembar dua ,laki laki dari suami isteri AMIR MUKHSIN DenganROISUL WALIDAH.. Bahwa nama anak kembar pemohon yang benar adalah AZWAN WILDANAFAUZIHANSYAH dan AZWIN WILDANI FAUZIHANSYAH..

Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil KabupatenPurworejo, untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor : 21602/Dis /2010 tertanggal 30 Nopember 2010 dari yang semula tertulis :AZWAN WILDANA FAUZIANSYAH anak kesatu kembar dua nomorsatu, lakilaki, dari suami isteri AMIR MUKHSIN dengan ROISULWALIDAH diperbaiki menjadi AZWAN WILDANA FAUZIHANSYAHanak kesatu kembar dua laki laki, dari suami isteri AMIR MUKHSINDengan ROISUL WALIDAH dan Akta kelahiran nomor 21603/Dis /2010 tertanggal 30 Nopember 2010

dari yang semula tertulis ASWINWILDANI FAUZIANSYAH anak kedua kembar dua lakilaki dari suamiistri AMIR MUKHSIN dengan ROISUL WALIDAH diperbaiki menjadiAZWIN WILDANI FAUZIHANSYAH anak kedua kembar dua lakilakidari suami istri AMIR MUKHSIN dengan ROISUL WALIDAHMemerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Purworejo untukmengirimkan salinan resmi tanpa materai kepada DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Purworejo ;Membebankan kepada Negara untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam Permohonan

AMIR MUKHSIN Dengan ROISULWALIDAH dan Akta kelahiran nomor 21603/Dis / 2010 tertanggal 30Nopember 2010 dari yang semula tertulis ASWIN WILDANIFAUZIANSYAH anak kedua kembar dua lakilaki dari suami istri AMIRMUKHSIN dengan ROISUL WALIDAH dibetulkan menjadi AZWINWILDANI FAUZIHANSYAH anak kedua kembar dua lakilaki dari suamiistri AMIR MUKHSIN dengan ROISUL WALIDAH3.

Bahwa kurang lebih sejak bulan April tahun 2007 ketentraman rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah, karena antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :Tergugat berpacaran dengan wanita lain bernama WALIDAH berasal dari Bantulyang kebetulan pembantu orang tua Tergugat bahkan sekarang sudah mempunyai anak umur 8 tahun;4.

dan pulang kepada Penggugat satu duahari kemudian pergi lagi dan sejak tahun 2007 hingga Februari 2009 setiap kaliTergugat datang pasti terjadi pertengkaran; Bahwa sejak Tergugat pergi Februari 2009 itu hingga sekarang sudah ada 3 tahunlebih Tergugat tidak penah datang lagi dan atau kirim khabar kepada Penggugat danjuga tidak pernah memberikan nafkah lagi kepada Penggugat ; Bahwa ternyata Tergugat tinggal di rumah orang tuanya itu berpacaran denganpembantu rumah tangga ibu Tergugat yang bernama WALIDAH

, hal ini karenaPenggugat melihatnya sendiri pada tahun 2007 ketika Penggugat menengok ayahTergugat saat dirawat di rumah sakit Sarjito, Penggugat melihat Tergugat sedangduduk mesra seperti layaknya suami istri dengan WALIDAH di rumah sakit, danketika Penggugat tanyakan kepada Tergugat dan perempuan WALIDAH itu ternyatakeduanya mengakui berbacaran akibatnya Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbang, bahwa Tergugat telah memberikan jawaban bahwa semua yangdikatakan oleh Penggugat dalam Gugatannya

akandapat hidup rukun lagi sebagai suami istri karena sejak Februari 2009 hingga sekarangsudah ada 3 tahun lebih Tergugat tidak penah datang lagi dan atau tidak pernahmemberikan nafkah lagi kepada Penggugat serta tidak kirim khabar kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan sebelum Tergugat pergi pada bulan Februari 2009,sejak tahun 1992 tergugat sering pergi meninggalkan Penggugat dan ternyata Tergugattinggal di rumah orang tuanya itu berpacaran dengan pembantu rumah tangga ibuTergugat yang bernama WALIDAH

, hal ini karena Penggugat melihatnya sendiri padatahun 2007 ketika Penggugat menengok ayah Tergugat saat dirawat di rumah sakitSarjito, Penggugat melihat Tergugat sedang duduk mesra seperti layaknya suami istridengan WALIDAH di rumah sakit, dan ketika Penggugat tanyakan kepada Tergugat danperempuan WALIDAH itu ternyata keduanya mengakui berbacaran akibatnya Penggugat dan Tergugat bertengkar;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 65 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama bahwa

Foto copy Surat Penyataan Perjanjian antara SERI AIDA MURNI denganRAHMA YANI tanggal 21 November 2019 yang diketahui oleh Saksi RUSMIdan Saksi WALIDAH NOOR, telah dibubuhi Materai secukupnya dan diberi3.

saksi dalam perkaraini yaitu sehubungan dengan perjanjian pinjam meminjam uang antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa pada tanggal 21 November 2019 Penggugat telah mengadakanperjanjian dengan Tergugat berupa peminjaman uang sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), yang ditandatangani oleh Tergugatdan Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui kalau antara Penggugat dan Tergugat adaperjanjian pinjam meminjam uang sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh jutarupiah) karena pada saat itu saksi, dan saksi WALIDAH

Saksi WALIDAH NOOR, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tidak ada hubungankeluarga dan pekerjaan dengan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa saksi tahu dihadapkan dan dijadikan sebagai saksi dalam perkaraini yaitu Sehubungan dengan perjanjian pinjam meminjam uang antaraPenggugat dan Tergugat ;Bahwa pada tanggal 21 November 2019 Penggugat telah mengadakanperjanjian dengan Tergugat berupa peminjaman uang sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh

sebagai berikut :Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 11/Padt.G.S/2020/PN Sbr Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan mengadakan perjanjian pinjammeminjam uang sejumlah Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untukdigunakan oleh Tergugat sebagai modal usaha untuk membuka usaha suamTergugat yaitu berupa usaha pembuatan sumur bor (Sarana air bersih) yangdibuat secara tertulis oleh Penggugat dan Tergugat berdasarkan suratpernyataan tertanggal 21 November 2019 serta disaksikan oleh saksi RUSMI,dan saksi WALIDAH

dengan tidak dilaksanakan prestasi atas kewajibannya sesuai perjanjian, olehkarena berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas telah terbuktibahwa Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi atas perjanjian pinjam meminjamuang sejumlah Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) berdasarkan suratpernyataan (bukti P2) dan keterangan saksi RUSMI dan saksi WALIDAH NOOR,maka petitum ini berdasar hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa tentang petitum ke4 (empat) yang memohon agarHakim menghukum Tergugat