Menetapkan bahwa nama:

Bilah Hilir Resor Labuhanbatu)telah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena narkotika jenissabu; Bahwa awal penangkapan Terdakwa tersebut setelah sebelumnya saksibersama rekannya Krida Wanoro (Anggota Kepolisian Polsek.

Bilah Hilir Resor Labuhanbatu) karena narkotika jenis sabu; Bahwa awal penangkapan Terdakwa tersebut setelah sebelumnya saksiKrida Wanoro bersama rekannya saksi S. M. Lumbangaol (Anggota KepolisianPolsek.

Bilah Hilir Resor Labuhanbatu) sekira pukul 19.45 Wib. mendapatinformasi dari masyarakat yang mengatakan ada seorang lakilaki memilikinarkotika jenis sabu di Desa Sei Kasih Kecamatan Bilah Hilir KabupatenLabuhanbatu selanjutnya atas informasi tersebut saksi Krida Wanoro bersamarekannya saksi S. M. Lumbangaol langsung menuju kelokasi yang dimaksuddengan melakukan penyelidikan kemudian saksi Krida Wanoro bersamaHalaman 12 dari 26 Putusan Nomor 388/Pid.Sus/2019/PN Raprekannya saksi S. M.

Dimana awal penangkapan Terdakwatersebut setelah sebelumnya saksi Krida Wanoro bersama rekannya saksi S. M.Lumbangaol sekira pukul 19.45 Wib. mendapat informas Menimbang .. .............+mengatakan ada seorang lakilaki memiliki narkotika jenis Sabu di Desa Sei KasihKecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhanbatu selanjutnya atas informasi tersebutsaksi Krida Wanoro bersama rekannya saksi S. M.

Dimana awal penangkapan Terdakwatersebut setelah sebelumnya saksi Krida Wanoro bersama rekannya saksi S. M.Lumbangaol sekira pukul 19.45 Wib. mendapat informasi dari masyarakat yangmengatakan ada seorang lakilaki memiliki narkotika jenis sabu di Desa Sei KasihKecamatan Bilah Hilir Kabupaten Labuhanbatu selanjutnya atas informasi tersebutsaksi Krida Wanoro bersama rekannya saksi S. M.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Agus Wanoro Bin Alm Sucipto telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana tanpa hak atau melawan hukum Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri sebagaimana dalam dakwaan kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh

2.TEDDY ANDRI,SH.MH
Terdakwa:
AGUS WANORO bin Alm SUCIPTO

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muslikhun bin Almin) terhadap Penggugat (Mukharomah binti Wanoro);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 570.000,00 (lima ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Memberi izin kepada Pemohon ( TOYO Bin WANORO ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( PUJI ASTUTI binti TURAHMANTO ) di depan sidang Pengadilan Agama Pemalang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp391000.- ( tiga ratus sembilan puluh satu ribu );

sengketadan sampai sekarang rumah tersebut masih ada;Bahwa juga bukti keturunan Yosefo Gulo menguasai tanah sengketadengan cara Julius Gulo Alias ama Ucok (Penggugat) menanam kayujati dan membangun rumah disamping rumah tua yang dibangunAyahnya (Yosefo Gulo);Bahwa saksi tinggal di atas tanah miliknya di sebelah timur tanahsengketa;Bahwa tanah sengketa dahulu milik Zebua Gulo dan tidak ada tanahmilik keluarga Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah mendengar dari orang tuasaksi tentang Wanoro

Sojaoedoe Goelo)keturunan Zebua Gulo); Bahwa saksi tidak tahu nama ayah Gaboe Gulo (Penghibah), tapiGaboe Gulo adalah keturunan Zebua Gulo; Bahwa anak kandung lakilaki Zebua Gulo ada dua orang yaitu: GoeGulo dan Sendrazoya Gulo; Bahwa saksi menerangkan nama ayah saksi yaitu Hukumbowo AliasAma Tema, nama Kakek saksi Sumola Gulo Alias Ama Huku, anakkandung dari Goe Gulo, keturunan Zebua Gulo; Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah mendengar dari orang tuasaksi tentang Wanoro Ola Dano (menentukan batas

Nomor 1866 K/Pdt/2016Bahwa tanah sengketa dahulu milik Zebua Gulo dan tidakada tanah milik keluarga Tergugat;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah mendengar dariorang tua saksi tentang Wanoro Ola Dano (menentukanbatas tanah) tahun 1962; Bahwa keterangan saksi Temazisokhi Gulo, pada halaman 35 dari62 halaman Putusan Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Gst.

,yang menerangkan: Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernahmendengar mengenai Wanoro Ola Dano (menentukan batas tanah)tahun 1962;Halaman 68 dari 75 hal.Put. Nomor 1866 K/Pdt/2016 Bahwa selanjutnya keterangan saksi Amonio Gulo, pada halaman34 dari 62 halaman putusan gugatan Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Gst.

,yang menerangkan: Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernahmendengar dari orang tua saksi tentang Wanoro Ola Dano(menentukan batas tanah) tahun 1962; Bahwa keterangan saksi Temazisokhi Gulo, pada halaman 35 dari62 halaman Putusan Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2015/PN Gst., yangmenerangkan: Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah mendengardari orang tua saksi tentang Wanoro Ola Dano (menentukan batastanah) tahun 1962;Bahwa dari ketiga saksi para saksi Para Pemohon Kasasi/dahulu ParaTerbanding/Para Penggugat

MENGADILI

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (JOKO WANORO bin MARMIN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (MAISAROH binti MAT SUIN) di depan sidang Pengadilan Agama Balikpapan;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Balikpapan untuk mengirimkan salinan penetapan

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Wanoro bin Isman) terhadap Penggugat (Mariya binti Duman);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan

dankeluarganya menguasai, mengolah, menanami dan mengambil hasil obyeksengketa, bukan berarti tanah terperkara milik Kakek, Orang tuaPembanding / dahulu Tergugat dan keluarganya, hal ini didukung denganketerangan saksi Para Terbanding / dahulu Para Penggugat atas nama : saksiFATULUSI GULO pada halaman 32 Putusan Nomor : 9/Pdt.G/2015/PN Gstmenerangkan: bahwa saksi tidak mengetahui dasar Hadi Soslima Gulo(Tergugat) menguasai tanah sengketa dan bahwa saksi tidak tahu dan tidakpernah mendengar mengenai Wanoro

Kemudian saksi AMONIO GULO pada halaman 34 PutusanNomor : 9/Pdt.G/2015/PN Gst menerangkan : bahwa tanah sengketa dahuluHal 45 dari 53 Hal Put.No.381/PDT/2015/PTMDNmilik Zebua Gulo dan tidak ada tanah milik keluarga Tergugat; dan selanjutnyasaksi TEMAZISOKHI GULO pada halaman 36 Putusan Nomor :9/Pdt.G/2015/PN Gst menerangkan : bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernahmendengar dari orang tua saksi tentang Wanoro Ola Dano (menentukan batastanah) tahun 1962 (7.3);Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di

SOJAOEDOE GOELO adalah asilipenduduk Desa Sisarahili Mandrehe dan mereka keturunan Zebua Gulo;Bahwa saksi tinggal diatas tanah miliknya disebelah timur tanahsengketa;Bahwa saksi tidak tahu kapan terakhir Yosefo Gulo menghuni rumahnyadi atas tanah sengketa;Bahwa tanah sengketa dahulu tanah milik Zebua Gulo dan tidak adatanah milik keluarga Tergugat;Bawa saksi tidak tahu dan tidak pernah mendengar dari orang tua saksitentang Wanoro ola dano (menentukan batas tanah) tahun 1962.Halaman 34 dari 62 Putusan

SOJAOEDOE GOELO adalah asli penduduk Desa Sisarahilimandrehe dan mereka keturunan Zebua Gulo;Bahwa saksi tidak tahu dan tidak pernah mendengar dari orang tua saksitentang Wanoro ola dano (menentukan batas tanah) tahun 1962.Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi dari PenggugatdK/Tergugat dR maka kedua belah pihak melalui kuasanya masingmasingmenyatakan akan menanggapinya nanti bersamaan dengan kesimpulan.Menimbang, bahwa untuk membantah dalildalil gugatan dari PenggugatdK/Tergugat dR sekaligus

GOGOR OKA NURHARYOKO (anak Tergugat), CAKRA WING WANORO (anak II Tergugat), dan DONYHARSO (anak Ill Tergugat) membenarkan bahwa Tergugat telahmenjual tanahtanah sengketa kepada Penggugat pada tahun 1995;e Bukti surat P19, bukti surat yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan, berupa foto copi Surat Pernyataan dari Tergugattertanggal 12 Maret 2012 yang diwaarmerking oleh Notaris KabupatenBogor DANI ARDIATI, S.H.pada tanggal 13102014 dengan nomor116/2014 yang pada pokoknya menerangkan bahwa Tergugat