Ditemukan 106595 data
Urut Berdasarkan
Putus : 18-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2100 K/Pdt/2018 Tanggal 18 September 2018 — ZAINAL vs ZAINAL PEâÂÂO, dkk
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
30 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-12-2014 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729K/Pdt/2013 Tanggal 23 Desember 2014 — H.UMAR SAID,S.H. DK VS KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT
JAKARTA c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL
PROVINSI NTB c.q. KEPALA BADAN PERTANAHAN
KABUPATEN LOMBOK TIMUR,
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dan II dahulu sebagai Penggugat dan II telah menggugatsekarang Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasi dahulu sebagaiTergugat dan II di muka persidangan Pengadilan Negeri Selong padapokoknya atas dalildalil:1.Sekitar bulan Mei 2011 saudara Penggugat bernama H.Ishak Saidmengajukan permohonan pensertipikatan tanah atas nama Penggugat danPenggugat II serta 9 orang ahli waris yang berasal dari hasil pembagianharta warisan
Sedangkan khusus untuk Persil Nomor 103a pipil 516 luas 715 areterletak di Subak Lendak di luar surat pembagian warisan tanggal 1Januari 2011 dan atas nama 9 orang ahli waris yang tercatat dalamKeputusan Landreform tanggal 24 April 1968;Disamping tanah pipil Nomor 516 tersebut di atas ada juga tanah di luarpembagian tanggal 1 Januari 2011 tetapi telah mempunyai sertipikatdengan Nomor 609 dan tanah ini telah dibagi kepada 9 anggota pewarisserta para anggota pewaris telah menjual bagiannya masingmasingtermasuk
,Berdasarkan surat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011 sertasertipikat atas nama 9 orang ahli waris karna segala biaya telah dibayaroleh saudara H.Ishak Said;Menyatakan bahwa surat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011dengan Nomor 55/KM/PM/2011 tanggal 14 Maret 2011 dibukukan dandidaftarkan pada Notaris Musleh Muhsin,S.H., Nomor 01/W/111/2011tanggal 24 Maret 2011 adalah sah;Menyatakan bahwa putusan dapat dilakasanakan walaupun Tergugatmengajukan banding atau kasasi;Menghukum Para Tergugat
Menghukum Tergugat untuk menerbitkan sertipikat yang dimohonkan olehH.lshak Said atas nama Penggugat dan Penggugat Il,cs., berdasarkansurat pembagian warisan tanggal 1 Januari 2011 serta sertipikat atas nama9 (sembilan) orang ahli waris karena segala biaya telah dibayar olehsaudara H.Ishak Said;4.
Menyatakan bahwa Surat Pembagian Warisan tanggal 1 Januari 2011dengan Nomor 55/KM/PM/2011 tanggal 14 Maret 2011 dibukukan dandidaftarkan pada Notaris Musleh Muhsin,S.H., Nomor 01/W/III/2011 tanggal24 Maret 2011 adalah sah;5. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara inisecara tanggung renteng sebesar Rp776.000,00 (tujuh ratus tujuh puluhenam ribu rupiah);6.
Putus : 24-01-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 538/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 24 Januari 2017 — NURFAIDAH dkk melawan AGUS SUPRIYONO dkk
39 — 30
39 — 30
AGUS SUPRIYONO / Tergugat selaku anak kedua;serta meninggalkan Harta warisan berupa beberapa petak tanahyang kemudian tercatat dalam buku tanah desa Jombor C Nomor:1320 atas nama Rutini, Cs:a. P.10a. d.lll luas +0141 da;b. P.12b.d.ll luas + 0037 da;c. P.10a.d.ll luas + 0019 da;d.
Sugiono alias Gini sehingga dengan demikian dapatdikatakan pula bahwa Penggugat tidak memiliki Legal Standinguntuk mengajukan Gugatan atas Harta Warisan peninggalanAlmarhum Bp. Sugiono alias Gini tersebut di atas.
SUGIONO alias GINI yangsudah meninggal dunia memiliki Anak Kandung yang lahir hampir 2(dua) tahun kemudian yakni Penggugat Konpensi yang lahir padatanggal 11 September 1983.Bahwa benar pula apabila Bo SUGIONO alias GINI jugameninggalkan Harta Warisan beberapa petak tanah sebagaimanatersebut dalam Posita Gugatan Penggugat , Il dan Ill Konpensi.Bahwa telah secara tegas dan nyata Penggugat I, II dan IIl Konpensidalam Posita 2 Gugatan mereka mendalilkan bahwa Obyek Sengketaadalah Tanah Pekarangan Persil
Register : 05-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 82/Pdt.G/2015/MS-KSG Tanggal 11 Mei 2015 — PENGGUGAT I, PENGGUGAT II, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV, PENGGUGAT V VS TERGUGAT
31 — 7
31 — 7
tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 30Maret 2015 dan tanggal 10 April 2015, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha maksimalmendamaikan dengan cara menasehati para Penggugat agar dapat berdamaidengan Tergugat dan menyelesaikan gugatan harta warisan
dan pembagianharta warisan secara kekeluargaan atau secara hukum Islam, dan atas nasehatMajelis Hakim para Penggugat menerima dengan baik nasehat tersebut danberjanji akan menyelesaikannya dengan sebaikbaiknya;Menimbang, bahwa karena para Penggugat akan menyelesaikan secarakekeluargaan gugatan ahli waris dan pembagian harta warisan, selanjutnyapara Penggugat menyatakan secara lisan dipersidangan mencabut gugatannyatertanggal 03 Pebruari 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan MahkamahSyariyah Kualasimpang
Ill karena alamat tidak lengkap, sedangkan Tergugat tidakmenghadap dan tidak pula mengutus orang lain untuk menghadap sebagaiwakil atau kuasanya, meskipun berdasarkan berita acara panggilan tanggal 30Maret 2015 dan tanggal 10 April 2015, Tergugat telah dipanggil secara resmidan patut untuk menghadap ke persidangan dan ketidakhadiran Tergugattersebut tidak berdasarkan alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena para Penggugat akan menyelesaikangugatan ahli waris dan pembagian harta warisan
Putus : 10-08-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 235/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 10 Agustus 2015 — 1. SUTARTI, dkk melawan 1. SRI SUTARNI, dkk
50 — 28
50 — 28
Banjarsari, KodyaSurakarta, kepada Penggugat, untuk dibagi waris dengan Tergugat ,kalau perlu dengan bantuan alat perlengkapan Negara;Menyatakan bahwa pembagian harta warisan yang dilakukan olehYamti kepada Sutarti terhadap harta warisan dari AMAT SUMARTO,tanah dengan sertifikat Hak Milik Nomor 1 dan tanah persil no 726Kel. Nusukan, Kec. Banjarsari, Kodya Surakarta adalah tidak sah;Menyatakan jual beli tanah dengan sertifikat HM Nomor 966 luas + 95m2, Kel. Nusukan, Kec.
Bahwa bunyi amar/diktum Putusan Pengadilan adalah menetapkantanah sengketa SHM No.966 luas + 95 m2, dan tanah HM dengansertifikat No.1509 luas + 189 m2 sebagai harta warisan yang belumdibagi waris (amar poin 3 ). Bahwa amar Putusaan ini benar dimintadan dimohonkan oleh Terlawan (Penggugat) di dalam Posita Gugatanmaupun di dalam Petitum Gugatannya, yang menyebut tanah besertabangunan di atasnya (posita gugatan poin 7.a dan petitum gugatanpoin 4).
Sekali lagi kamisSampaikan bahwa putusan perkara putusan perkara ini adalah putusanmengenai perintah penyerahan harta warisan yang dikuasai oleh ahliwaris yang lain, oleh karena itu kami berpendapat bahwa amar berupaperintah pengosongan tanah dan bangunan itu sama dengan bunyipetitum di dalam gugatan ini, yaitu tanah dan bangunan sebagaimanayang digugat tersebut diserahkan kepada Penggugat (Terlawan) dalamkeadaan kosong untuk dibagi waris sesui dengan bunyi putusan.7.
Bahwa, pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Surakartano: 226/Pdt.Plw/2014/PN.Ska. halaman 19 alinea 4 tidak benar danbertentangan dengan hukum, karena pembagian warisan atas tanahobyek sengketa harus dengan tegas dan jelas menentukan dimanabagian masingmasing dengan menyebutkan batasbatas tanah yangmenjadi hak Penggugat/Terlawan dan Tergugatl/ Pelawan .
Putus : 19-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 160 PK/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — 1. A.A. AYU BUNTER, dkk. VS 1. A.A. GDE ANOM, 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL di JAKARTA cq. KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN PROPINSI BALI DI DENPASAR cq. KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN GIANYAR dan 1. A.A. GDE LADET, dkk.
79 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Gde Dogolan (almarhum) yang mempunyai hak untukmenikmati hasil dari tanah warisan peninggalan A.A. Gde Dogolan(almarhum) serta mempunyai kewajiban pula untuk menyelamatkan sertamemanfaatkannya untuk kepentingan yang lebih luas berkaitan dengankepentingan Merajan Puri Kaler Kangin;. Bahwa semasa hidupnya A.A.
Putus : 01-12-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 390/Pdt/2015/PT SMG Tanggal 1 Desember 2015 — HANDOKO GUNAWAN melawan TANTY HERAWATY, SH, dkk
63 — 34
63 — 34
Putus : 16-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3487 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Maret 2017 — SARRO, dk vs HASNA binti ANDO RUPPA, dkk
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sanging disamping meninggalkananak sebagai ahli waris, juga meninggalkan harta warisan yaitu objeksengketa;Bahwa objek sengketa yang merupakan warisan dari Ando Ruppa seluaspanjang 13,60 meter, lebar 8,10 meter, (13,60 m X 8,10 m), merupakanbagian dari tanah milik Ando Ruppa, yang keseluruhannya seluas + 0,7 ha,dimana dengan meninggalnya Ando Ruppa maka objek sengketa jatuhkepada Penggugat sebagai ahli waris;Bahwa oleh karena objek sengketa jatun kepada Para Penggugatmerupakan warisan dari Ando Ruppa
Nomor 3487 K/Pdt/2016Penggugat dalam perubahan poin 1 dan 2 yang pada intinya menyatakanbahwa objek sengketa adalah merupakan warisan dari Ando Ruppa yangjatuh kepada para ahli warisnya dan menjadi milik para ahli waris AndoRuppa bukannya objek sengketa tersebut jatun pada Para Penggugatolehnya itu seharusnya para ahli waris menggugat kepada PengadilanAgama Makassar;Adalah suatu fakta yang sangat jelas telah melampaui batas kKewenangandimana secara jelas diketahui bahwa yang dapat menetapkan kewarisanadalah
gugatan yang demikian patut secarahukum untuk dinyatakan dan menyatakan tidak dapat diterima;Bahwa gugatan Penggugat yang diajukan terhadap Para Tergugat adalah"obscuur libel" tidak jelas dan rinci yang menjadi objek sengketa olehkarena sangatlah jauh berbeda dengan fakta yang ada dilokasi denganobjek yang menjadi sengketa sebagaimana yang diuraikan dalam dalildalilPenggugat, khususnya masalah luas dan batasbatasnya;Penggugat dalam posita gugatannya menyatakan bahwa objek sengketayang merupakan warisan
Putus : 31-10-2016 — Upload : 30-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2595 K/Pdt/2016 Tanggal 31 Oktober 2016 — DELIANA Br. SILITONGA, DKK
lawan
TETY SILITONGA, drg, DK
dan
AHLI WARIS ALMARHUM Ir. NEGARA HASUDUNGAN SILITONGA
224 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
224 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
RachmanHakim Nomor 181, Kelurahan Pasar Merah Timur, Kecamatan Medan Area,Kota Medan adalah merupakan harta peninggalan dan atau harta warisanyang belum terbagi atau boedel warisan dari almarhum Polin HalomoanSilitonga dengan istrinya almarhumah Marintan br. Simanjuntak;Menyatakan Para Penggugat dan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV masing masing memperoleh 1/6 (satu perenam) bagian masingmasing atas harta warisan dari almarhum Polin Halomoan SilitongadenganHalaman 7 dari 62 hal.
Selain itu yang menjadipertanyaan apakah harta benda Pewaris yang menjadi harta warisan hanyakedua tanah itu saja? Bagaimana dengan harta benda lain, baik yang berupaaktiva dan/atau pasiva?
Anak perempuan hanyamemperoleh sesuatu dari orang tuanya sebagai hadiah;Bahwa di dalam masyarakat adat Batak Toba harta warisan diwariskansecara turuntemurun dari ayah kepada anak lakilakinya sampai keturunanlakilaki yang berikutnya. Harta warisan tersebut merupakan harta pusakayang berupa tanah (tano) dan rumah asal (jabu bona).
berisi "tona" (amanah) tersebut adalah adanya syaratagar atas harta peninggalan tersebut tidak dipindahtangankan ataudiperjual belikan sehingga menjadi warisan bersama turuntemurun.
Nomor 2595 K/Pdtv/2016dengan saat pembayarannya dan dimasukkan dalam boedel warisanuntuk dibagikan kepada seluruh ahli waris;Menimbang, bahwa Pengadilan Tingggi juga tidak sependapat denganamar Nomor 5 yang hanya menyatakan Penggugat dan Penggugat Ilyang mendapat izin untuk menjual harta warisan tersebut menurutPengadilan Tinggi adalah adil apabila semua ahli waris dari PolinHalomoan Silitonga dan istrinya Marintan br Simanjuntak, diberi izinuntuk menjuak harta warisan tersebut sesuai dengan harga
Putus : 20-09-2022 — Upload : 08-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2843 K/Pdt/2022 Tanggal 20 September 2022 — ARNOLDUS LEREBULAN vs EMILIANA FENANLAMPIR
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2137 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — LINA SINDAWATI alias LIE AI SIAN VS
DIDI MULJONO alias LIE TEK LIE, dk.;
95 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
beserta bangunan yang berdiri di atasnya di Jalan Wachid HasyimNomor 1, Bondowoso, yang dulu setempat dikenal dengan Jalan WahidHasyim Nomor 171, Bondowoso,atau sebelumnya setempat dikenal denganJalan Situbondo Nomor K Bondowoso, Desa Blindungan, Kecamatan/Kabupaten Bondowoso dengan batasbatas sebelah:Utara : B.57/Toko Sinar Puncak;Timur : B.67/Toko Sinar Pucak;Selatan : Jalan KH Wahid Hasyim;Barat : Jalan KH Agus Salim;Objek warisan tersebut di atas atau yang selanjutnya disebut sebagai objeksengketa
/2017sebesar Rp25.000.000,00 akan tetapi ternyata Penggugat Il dalamRekonvensi hanya ditemui oleh Tergugat dalam Rekonvensi bersamasama dengan suaminya yang menyatakan bahwa sejak tahun 2013 tersebutyang mengelola rumah dan toko objek sengketa dalam rekonvensi danobjek sengketa dalam rekonvensi tersebut adalah Tergugat dalamRekonvensi dengan alasan bahwa Tergugat dalam Rekonvensi merasamempunyai hak atas rumah dan toko objek sengketa dalam rekonvensiyang mereka anggap seolaholah merupakan harta warisan
tahun 1992 dijual kepada Tergugat II;Hal tersebut tidak benar, karena pada tahun 1970, Didi Mulyono (Termohon Kasasi) masih bekerja sebagai pegawai toko pada toko saudaranya di Surabaya, danuang yang dipergunakan jadi melakukan jual beli tersebut adalah uang pemberiandari orang tua (almarhum Lie le Lauw dan almarhum Tan Giok Nio);Hal ini telah dikuatkan oleh saksi Setiawati (saksi Penggugat/Pemohon Kasasi)yang menyatakan: Lie le Lauw alisa Sumarmi semasa hidupnya masih WNAdan menurut tradisi Cina, warisan
Register : 04-11-2014 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 05-06-2015
Putusan PA BARRU Nomor 384/Pdt.G/2014/PA.Br Tanggal 20 Mei 2015 — PARA PENGGUGAT VS
PARA TERGUGAT
PARA TURUT TERGUGAT
69 — 36
69 — 36
(Turut Tergugatll)Dan % ( seperdua) nya lagi menjadi harta warisan dari AlmarhumPEWARIS LAKILAKI yang harus jatuh beralih kepada para ahli warisnyasebagaimana telah disebutkan pada butir 3.a diatas.4. Bahwa harta tersebut pada butir1 diatas selanjutnya disebuttanah sengketa sekarang dalam penguasaan TERGUGAT I.(Tergugatl), TERGUGAT Il (Tergugatll) dan TERGUGAT Ill(TergugatIll).5.
(Turut Tergugatll)sedangkan % (seperdua)nya lagi adalah merupakan harta warisan dariAlmarhumah PEWARIS LAKILAKI.Menetapkan besarnya hak tiaptiap ahli waris dari Almarhum PEWARISLAKILAKI dalam harta warisannya Almarhum PEWARIS LAKILAKItersebut berdasarkan hukum kewarisan islam (faraidh).Menghukum Tergugatl, Il, Ill dan Turut Tergugat , Il untuk bersamasama dengan para Penggugat membagi tanah warisan dari AlmarhumPEWARIS LAKILAKI tersebut sedemikian rupa sehingga tiaptiap ahiwaris mendapatkan hak masingmasing
dari PEWARISLAKILAKI dan PEWARIS ISTRI I.Bahwa atas Replik kuasa Penggugat tersebut, maka para Tergugattelah mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Tergugat tetap pada jawabannya semula dan menyatakantidak ada lagi harta warisan PEWARIS LAKILAKI yang belum terjualdan belum terbagi.Bahwa untuk meneguhkan dalildali gugatannya, kuasa Penggugatmengajukan buktibukti, baik bukti surat maupun saksisaksi yaitu :A.
Suaebah.e Sebelah Timur : Hasan Baco.e Sebelah Selatan : Unhas.e Sebelah Barat : Laut.Bahwa selain tanah tersebut PEWARIS LAKILAKI dan PEWARIS ISTRI tidaklagi memiliki tanah di tempat lain sedangkan PEWARIS LAKILAKI danPEWARIS ISTRI II tidak memiliki tanah warisan (harta bersama).Menimbang, bahwa atas bantahan dan pengakuan secara berklausulaoleh para Tergugat tersebut, kuasa Penggugat mengajukan bantahan sebagaiberikut:e Bahwa kuasa Penggugat mengakui bahwa benar tanah empang telahterjual oleh anak
dari PEWARIS LAKILAKI bersama PEWARIS ISTRI tetapi tanah kering yang dikuasai oleh para Tergugat yang belumterjual yang merupakan harta warisan dari PEWARIS LAKILAKI!
Putus : 19-10-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1099 K/PDT/2017 Tanggal 19 Oktober 2017 — SRI SUMIATI, dk. vs Hj. KEMI JAMILAH, dkk. ;
95 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
95 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkanharta warisan yang menjadi hak Para Penggugat;7. Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu(uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada permohonan, banding dankasasi dari Para Tergugat;8. Memutuskan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum;9.
Kardi (alm);sebagai harta warisan yang belum terbagi dari almarhum DjasamDjoyodikromo, Ibu Sadremi, dan Surtinah;. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyerahkan hartawarisan yang menjadi hak Para Penggugat:;. Menyatakan Para Tergugat telan melakukan perbuatan melawanhukum:;. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;7.
Kesalahan Penetapan Hukum mengenai pembuktian pada JudexFacti Termohon yang sebaliknya disebut sebagai Terbandingmerupakan Penggugat di Pengadilan Negeri Bandung,menggugat pemohon dengan mendalilkan bahwa Pemohon telahmelakukan penguasaan harta warisan tanpa alas hak yang kuat;b.
Nomor 1099 K/Pdt/2017meninggalkan harta warisan ini berarti saksi terseabut di atas tidaktahu menahu tentang objek perkara yang disengketakan olehTermohon dan Pemohon karena secara gamblang bahwa yangmempunyai harta warisan adalah Ny. Surtinah dan Ny.
;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan kasasi sebagaimana termuatdalam memori kasasi tersebut tidak benar dan Judex Facti telah tepat danbenar dalam pertimbangannya serta tidak salah menerapkan hukumkarena asal usul objek sengketa adalah warisan Alm.
Putus : 23-01-2007 — Upload : 01-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1763K/PDT/2002 Tanggal 23 Januari 2007 — EDUARD MAMANGKEYA ; NNI MAMANGKEY ; ALCE MAMANGKEY ; Alm. HENDRIK MAMANGKEY ; DECE MAMANGKEY ; NOVI MAMANGKEY ; JERRY MAMANGKEY ; Alm. GUSTAF MAMANGKEY ; MERRY MAMANGKEY ; FERRY MAMANGKEY ; Alm. ADELIN MAMANGKEY ; HENNY SAERANG ; FENCE SAERANG ; FICE SAERANG ; ALBERT SAERANG ; Alm. WILLEM HANS MAMANGKEY ; ROBBY MAMANGKEY ; FREDY MAMANGKEY ; FERRY MAMANGKEY ; MEITI MAMANGKEY ; Alm. JULIANA MAMANGKEY ; FRANS REWA ; ADRI REWA ; FREDI REWA ; JEFRI REWA ; NOVA REWA ; JOSEPH RUMBAYAN ; AN. SAROINSONG ; BERTI LANGI ; NONCE WATUNG
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Register : 19-07-2018 — Putus : 07-09-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 419/PDT/2018/PT.DKI Tanggal 7 September 2018 — ANA >< JULIANTY RISKA NG
80 — 50
80 — 50
Oey Udjang aliasOey In belum pernah dibagikan atau dibuatkan wasiat sehingga terhadapharta peninggalan yang harus dibagikan kepada ahli awris adalah hartayang diperoleh selama hidup baik atas nama pewaris ataupun atas namaTergugat sehingga seluruh harta dalah satu kesatuan boedel warisan;Bahwa Para Penggugat merupakan ahli waris yang sah sehingga berhakuntuk mewarisi sebagimana disebutkan dalam Kitab UndangundangHukum Perdata Pasal 832 :Menurut undangundang, yang berhak menjadi ahli waris ialah keluargasedarah
4,77 M2;Ruko di ruko Melati Mas Villa Melati Mas Blok SR 15 No. 43, KelurahanLengkong Wetan, Kecamatan Serpong, Kabupaten Tangerang, JawaBarat berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 503/2003 tertanggal 9Desember 2003 juncto Sertifikat Hak Milik Nomor 01088 seluas 75 M2;Sertifikat Hak Milik Nomor 01827 seluas 180 M2 terletak di Jalan SuteraOnyx KX Nomor 29, Kabupaten Tangerang atas nama Juliany Riska Ng;Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 769 atas nama Oey Udjang;Kesemuanya merupakan harta peninggalan/warisan
OKI9.Menyatakan dalam hukum, batal demi hukum segala suratsurat, aktaaktaotentik dan di bawah tangan yang mengalihkan dan/atau mengurangi hakPara Penggugat atas harta warisan alm. Oey Udjang alias Oey In;Menghukum Tergugat untuk membagi warisan alm.
Namun demikian MajelisHakim Tingkat Banding masih memandang perlu untuk menambahkanpertimbanganpertimbangan sebagai berikut : Bahwa untuk gugatan perkara a quo harus jelas menguraikan alasanalasanberdasarkan kenyataan (feitelijk gronden) di samping alasanalasanhukumnya (rechtelijk gronden) sehubungan dengan budel warisan yangmenjadi obyek gugatan, terutama kapan waktu perolehannya, sehinggadengan demikian dapat ditentukan mana harta yang diperoleh bersamaisteri pertama dan isteri kedua; Bahwa Pembanding
/semula Para Penggugat/juga sebagai Terbanding didalam gugatannya tidak menegaskan harta tersebut diperoleh almarhumOey Udjang alais Oey In karena menerima warisan dari orang tuanya ataudiperoleh selama dalam perkawinan dengan isteriisterinya.
Putus : 23-04-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 812 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — PULUNG BR. SEMBIRING VS BUJUR SEMBIRING DK
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 812 K/Pdt/2019Sebelah utara berbatas dengan Jalan Medan Binjai Km. 13,5Sebelah selatan berbatas dengan Hotel Surya IndahSebelah timur berbatas dengan tanah milik Mulih SitepuSebelah barat berbatas dengan Hotel Surya Indah,adalah merupakan harta warisan / harta peninggalan almh. Diate Br.Surbakti yang meninggal dunia pada tanggal 10 September 1982 di DesaDeski, Desa Sei Semayang, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang;5.
Menghukum Tergugat untuk segera membagi wariskan harta warisan/hartapeninggalan almh. Diate Br. Surbakti, sebagaimana tercantum pada petitumnomor 4 diatas;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan bahagian Penggugat sesuaidengan porsinya/bahagiannya masingmasing;7. Menghukum Tergugat untuk membayar biayabiaya perkara yang timbuldalam perkara ini;8.
Nomor 812 K/Pdt/2019adalah merupakan harta warisan/harta peninggalan almh. Diate BrSurbakti yang meninggal dunia pada tanggal 10 September 1982 di DesaMedan Krio;4.Menghukum Termohon Kasasi untuk segera membagi warisan hartawarisan/harta peninggalan almh. Diate Br Surbakti, sebagai tercantum padapetitum Nomor 4 di atas;5. Menghukum Termohon Kasasi untuk menyerahkan bahagian Penggugatsesuai dengan porsinya/bahagiannya masingmasing ;6.
Register : 23-11-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 26-04-2016
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 17/Pdt.P/2015/PN.TBK Tanggal 11 Desember 2015 — Y E N N I
102 — 71
102 — 71
Khusus untuk menjual sebidang tanah dan bangunan atas harta warisan bagian dari anaknya yang masih dibawah umur tersebut, berupa: sebidang Tanah diatasnya berdiri sebuah bangunan permanen yang terletak di Jl. Pendidikan (Ko. Harapan Jaya) Kel. Teluk Air Kec. Karimun Kab. Karimun sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 00162/Tanjung Balai Kota atas nama Ahli Waris GUNADI;
Putus : 23-09-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PT SEMARANG Nomor 235/Pdt/2014/PT SMG Tanggal 23 September 2014 — SUKAMAT bin PAIMIN, dkk melawan FAILUN bin PAIMIN, dkk
52 — 11
52 — 11
Putus : 27-04-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2756 K/Pdt/2014 Tanggal 27 April 2015 — NI NYOMAN RENTEN, Dkk vs JUSDI MAX ANDA,
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
118 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 09-11-2012 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 28-08-2013
Putusan PN TOBELO Nomor 54/PDT.G/2012/PN.TBL Tanggal 5 Juni 2013 — PERDATA
- HERKANUS MITI (PENGGUGAT)
MELAWAN
- TIRSA TOTODA, DKK (TERGUGAT)
124 — 69
124 — 69
Menyatakan menurut hukum bahwa tanah/kintal dengan batasbatasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan ini pada posita poin 4 (empat)adalah benar tanah warisan dari alm Yulius Meyer dan almrh SariatWiludu alias Heriati yang sewaktu hidup pernah dipinjam oleh HermanusMasole untuk dibangun Kantor Kehutanan (Turut Tergugat I), karenanyamenurut hukum harus diserahkan kembali kepada Penggugat ;6.
Tanah yang menjadi objek sengketatersebut diperoleh oleh Tergugat sebagai warisan dari orangtuaTergugat, dimana orangtua Tergugat memperoleh tanah tersebut dariPemerintah Daerah secara sah dsan sesuai dengan hukum danperaturan perundangundangan yang berlaku.
Bahwa nyatanyata gugatan bernomor 5/1971 Perdata satusatunyaPenggugat adalah Nj Mairuhu Lesnusa yang mengatasnamakan diripribadi selaku pemilik tanah a quo padahal fakta hukum tanah a quoadalah warisan dari alm. Yulius Meyer dan Sariat Wiludu alias Heriatiyang belum dibagi waris oleh para ahli warisnya karenany menurut tertibhukum acara gugatan Penggugat bertindak untuk dan demi kepentinganhukum seluruh kepentingan ahli wahli alm.
gugatan yang mendalilkan harta warisandikuasai pihak ketiga tanpa alasan yang sah, cukup seorang ahli waris sajayang bertindak sebagai Penggugat, sebagaimana Putusan Mahkamah AgungRI Nomor 244 K/Sip/ 1959 tanggal 05 Januari 1959 dan Putusan MahkamahAgung Nomor 64 K/Sip/1974 tanggal O1 Mei 1975 yang dalampertinbangannya menyatakan bahwa gugatan telah dianggap memenuhisyarat formil meskipun tidak semua ahli waris turut menggugat dan tidakmengakibatkan gugatan cacat apabila objek yang digugat harta warisan
Apakah objek sengketa adalah merupakan tanah warisan dari alm. YanMeyer dan almrh Sariat Wiludu alias Heriati ?2. Apakah benar objek sengketa pernah dipinjamkan kepada Turut TergugatI untuk dijadikan Kantor Kehutanan ?