Ditemukan 106636 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : warisman wariman warisah warijan wagisan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-03-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 280 K/Pdt /2018
Tanggal 26 Maret 2018 — KUSAIRI, dkk vs YATINAH
26 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan sebagai harta warisan pasangan suami istri Wakijat aliasSonorejo (almarhum) dan Minem (almarhumah) atau harta warisanMinem (almarhumah) berupa:a. Sebidang tanah pekarangan dengan bagunan rumah. tinggaldiatasnya luas 605 m? terletak di Dusun Boro, Desa Sumberejo,Kecamatan Gondang, Kabupaten Nganjuk sebagaimana SertipikatHalaman 2 dari 11 Hal. Put.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Putus : 13-07-2016 — Upload : 26-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 215/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 13 Juli 2016 — NGABAS dkk melawan WARISEM, dkk
40 — 19
  • Bahwa disamping meninggalkan beberapa orang anak dan cucucucuselama perkawanan antara PAWIKARTA KATAM al.SURADIKRAMAdengan WASEM juga meninggalkan harta warisan berupa ; Sebidang tanah darat terletak di di Desa Jepara Wetan, KecamatanBinangun, Kabupaten Cilacap, tercantum dalam Buku Leter CHal 3dari15hal Put. No. 215/Pdt/2016/PT.SMGdesa No. 1025 Persil No. 39 Klas D.Il. seluas Kuarang Lebih 0.105da. Atas nama : PAWIKARTA KATAM al.SURADIKRAMA ;4.
    Bahwa terhadap Fundamentum Petendi/ posita pada angka 3 dan 4gugatan Para Penggugat kabur, gelap dan tidak terang sebagaimanaPara Tergugat paparkan pada eksepsi/tangkisan diluar okok perkara.Namun demikian Para Tergugat berusaha menanggapi dalam pokokperkara kali ini.Bahwa pada posita 3 gugatan Para Penggugat mendalilkanPAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA dengan WASEMmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah darat terletak didesa Jepara Wetan, Kecamatan Binangun, Kabupaten Cilacaptercantum dalam
    Dantelah beralih nama menjadi atas nama NGABAS alias KARYASAsebagai pembeli tercantum dalam Letter C no. 1633 sehingga sisatanah milik PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA karenadisebut harta peninggalan/ harta warisan adalah peninggalan hartadari si pemilik setelah si pemilik (pewaris) meninggal dunia, namunkenyataannya yang sebenarnya jauh sebelum semula pemilik(PAWIKARTA KATAM alias SURADIKRAMA) meninggal duniatanah tersebut pada posita 3 diatas telah/ sudah di jual terlebihdahulu pada saat masih
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 28-05-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2933 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Mei 2015 — 1. SUWARDYO LAROPO, dkk. VS 1. ARIFIN HASAN, 2. Ny. SARLINA M. LAROPO dan 1. KEPALA KECAMATAN AMPANA KOTA, 2. KEPALA BADAN PERTANAHAN KABUPATEN NASIONAL TOJO UNA-UNA
36 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hatta; Sebelah Barat dengan tanahnya Suaeba Lapay;Selanjutnya disebut harta warisan;Bahwa harta warisan termasuk sebagaimana dalil angka 2 diatas belumpernah dibagi oleh almarhum Lk. Mahtu Laropo dan almarhumah Pr.Mahadia semasa hidupnya kepada Para ahli waris (Para Penggugat danTergugat II);Bahwa sekitar Tahun 2005, tanpa sepengetahuan dan seizin dari ParaPenggugat, Tergugat Il menyerahkan menjual sebagian tanah warisanseluas + 189,60 m?
    Laropo, Sumitro M.Laropo dan Sabarudin M.Laropo dapatdikwalifikasikan sebagai perouatan melawan hukum;Bahwa perbuatan Tergugat selaku yang membeli/menerima objek perkaradari Tergugat Il, sedangkan Tergugat adalah anak menantu dari TergugatIl memang sudah mengetahui dengan pasti bahwa tanah objek sengketaadalah merupakan warisan dari almarhum Lk. Mahlu Laropo denganHal. 4 dari 19 hal. Put. Nomor 2933 K/Pdt/201410.11.12.almarhumah Pr.
    Sarlina (Tergugat II) yang merupakanbudel (warisan) yang belum terbagi dan almarhum Mahlu Laropo danalmarhumah Mahadia seluas + 190,96 m? (kurang lebih seratus sembilanpuluh koma sembilan puluh enam meter persegi), yang terletak di Jalan Moh.Hatta dahulunya Kelurahan Uentanaga bawah sekarang Kelurahan MuaraToba, Kecamatan Ampana Kota, Kabupaten Tojo UnaUna Propinsi SulawesiTengah, ats;2.
    Bahwa posita angka 4 diubah dan selengkapnya menjadi Bahwa sekitarTahun 2005, tanpa sepengetahuan dan seizin dan Para Penggugat, TergugatIl menyerahkan/menjual sebagian tanah warisan seluas + 190,96 m? (Kuranglebih seratus sembilan puluh koma sembilan puluh enam meter persegi)kepada Tergugat yang merupakan anak mantu dari Tergugat II dengan nilaisebesar Rp6.000.000, (enam juta rupiah);3.
    Bahwa posita angka 5 diubah dan selengkapnya menjadi Bahwa adapuntanah warisan yang belum terbagi tersebut yang sebagian telahdijual/diserahkan oleh Tergugat Il kepada Tergugat seluas + 190,96 m?(kurang lebih seratus sembilan puluh koma sembilan puluh enam meterpersegi) yang terletak di Jalan Moh.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 16-10-2006 — Upload : 09-04-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2165K/PDT/2005
Tanggal 16 Oktober 2006 — H. Ir. SUTAN RIDONAL ; PUTRI KARTINI ; SUTAN ZUBIR ; PUTRI RASMA ; PUTRI ARMAINI ; SUTAN BISMAN ; SUTAN ADERSAN CHANDRA ; ARMAINI
28 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-01-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1975 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Januari 2016 — 1. I GEDE METRA, S.H.; 2. NI LUH MURTIKA VS 1. I WAYAN PATRAYASA, 2. I MADE GUNUNG, 3. I WAYAN MASTRA
34 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga total keseluruhan harta peninggalan (warisan) Pewaris,adalah 75 bidang dengan luas 454.505 m*;d. Dari seluruh harta peninggalan/warisan tersebut telah dijual olehPenggugat sebanyak: 27 bidang, dengan luas 13,494.Ha(134.940 m):e. Jadi sisa harta warisan/peninggalan Pewaris, adalah 48 bidangdengan luas : 319.565 m?;Hal. 13 dari 23 hal. Put. Nomor 1975 K/Pdt/20156.
    Bahwa untuk menjamin agar harta warisan baik berupa barangbergerak maupun tidak bergerak tidak dialihkan kepada pihak ketiga,dengan cara menjual, mengadaikan dan atau perbuatan lain yangmengalihkan penguasaan atas harta warisan yang kini dikuasai,dinikmati hasilnya oleh para pihak dan menjamin kepastian akangugatan Rekonvensi dari Penggugat , Il Rekonvensi/Tergugat ,Il konpensi, maka sangatlah beralasan untuk mohon diletakkan sitajaminan (conservatoir beslag);Hal. 14 dari 23 hal. Put.
    (LakiLaki, Tergugat Konvensi);ooo osoMenyatakan dan menetapkan hukum Tergugat 1 Rekonvensi telah menjualtanah peninggalan/warisan dari pewaris: Komang Matra dan Ni KadekRena seluas: 13,494 Ha (134.940 m?)
    Ni Kadek Rena, tanahtanah warisan/peninggalannya dikuasai oleh anakanaknya selaku para ahliwarisnya, yaitu: Wayan Patrayasa, Made Gunung, WayanMastra (Para Tergugat Rekonvensi), Gde Metra, S.H., dan Ni LuhMurtika (Para Penggugat Rekonvensi);Halaman 94 alinea 2, pada pokoknya Menimbang, dari bukti T3,T4, %1T5, T12, T438T58, berupa surat pernyataan danketerangan saksisaksi di atas, ternyata terungkap bahwa benarsebagian tanahtanah warisan/peninggalan Alm.
    Komang Matradan Ni Kadek Rena telah dijual oleh Wayan Patrayasa (Tergugat Rekonvensi) telah berada pada penguasaan pihak ketiga;Halaman 94 alinea 3, pada pokoknya Menimbang, bahwa olehkarena sebagian tanahtanah budel warisan berada padapenguasaan pihak ketiga, maka gugatan untuk mengembalikan danmembagi budel warisan tersebut haruslah ditujukan pula kepadapihak ketiga yang menguasai budel warisan tersebut;Bahwa dari halhal angka 12) di atas, berarti terbukti menuruthukum, bahwa sebagian dari keseluruhan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-02-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3212 K/Pdt/2015
Tanggal 24 Februari 2016 — WAYAN BAMBANG GDE SUBRATA, B.A. VS NYOMAN BANGBANG GEDE BAYU, S.E. dk
35 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat diantaranya:Tanahtanah warisan Kakek Penggugat (Jero Wayan Bangbang GdeMulat) yakni:1) Sebidang tanah sawah terletak di Desa Batubulan Kangin KecamatanSukawati, Kabupaten Gianyar luas 3.900 m?
    Cemenggaon Celuk;Tanahtanah warisan yang diatas namakan Jero Wayan Singakerta (istri Ketut Bangbang Gde Rawi) yakni:Sebidang tanah sawah terletak di Desa Celuk, Kecamatan Sukawati,Kabupaten Gianyar luas 1.550 m?
    Bahwa Penggugat ingin membagi tanahtanah warisan diatas tersebut baikyang atas nama Bangbang Gde Mulat, Ketut Bangbang Gde Rawi danyang dikuasai oleh Jero Wayan Singakerta dengan pembagian yang samadari penerima warisan yaitu Bambang Gde Suartha (ayah Tergugat ) danPenggugat dengan pembagian setengah (1/2) bagian hak Penggugat dansetengah (1/2) bagian mendapatkan Tergugat sedangkan Tergugat IIadalah janda dari Made Bangbang Suartha, maka Tergugat II hanya berhakHalaman 8 dari 20 hal. Put.
    Tanpa pembagian dari milik ayah artinya harta yang mau dibagidari kakek tidak termasuk harta warisan dari ayah (diluar harta ayah), danseterusnya Sloka 10: "puteraputera (akan mewarisi) milik pria yangberputera atau berputeri yang lahir dari perkawinan suci" Warisan hanyamilik ahli waris yang lahir dari perkawinan suci atau perkawinan yangsah.
    ., adalah menyangkut tanah warisan, bukan jualbeli tanah;Dimana dalam masalah warisan tidak pernah hapus dari hak penerima Paraahli waris secara turuntemurun;Dalam Hukum Adat Bali diatur bahwa apabila hubungan darah garis luruskeatas terputus, maka warisan diterimakan kepada hubungan darah gariskesamping yang terdekat;Obyek yang diperkarakan ini adalah obyek harta peninggalan leluhur/warisan,bukan harta yang berasal dari jualbeli, sehingga tidak tepat bila dikaitkandengan nebis in idem;Setelah pewaris
Pengadilan PN KOTABARU Perdata
Register : 03-09-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 13-11-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 39/Pdt.P/2014/PN.Ktb
Tanggal 23 September 2014 — KANARIE ANDIN, S.PD, Dkk
47 — 6
Pengadilan PA PURWOREJO Perdata Agama Waris Islam
Register : 08-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 03-06-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 0123/Pdt.P/2015/PA.Pwr
Tanggal 24 Nopember 2015 — PEMOHON
26 — 1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 19-10-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2083 K/PDT/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — SRIWATI DJOHANLI Alias LIE KWO ING VS LIE KUANG EN alias ADIWAN DJOHANLI, dkk.
159 — 129 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan memperoleh bagian yangmenjadi haknya, baik harta warisan dari lbunya maupun harta warisan dariAyahnya (menurut Prof.
    Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslaag) atasseluruh harta warisan yang tidak bergerak;6. Menitipkan harta warisan yang telah diletakan sita jaminan kepadaPenggugat untuk menjaga dan merawatnya sampai putusan perkara iniinkracht;7. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan atau dijalankanwalaupun ada upaya hukum banding, kasasi maupun peninjauan kembali.
    yang terletak di Jalan Jendral Anmad Yani Nomor 116/112Kelurahan Gunung Parang, Kecamatan Cikole, Kota SukabumiJawa Barat atas nama Mariani:Adalah harta warisan Almarhum Mariani alias Song Tjin Mei:4. Menetapkan % bagian dari selurun harta warisan tersebutdiserahkan kepada Pembanding/Tergugat III dan Susan Theresia Liemenantu perempuan Mariani alias Song Tjin Mei, sedangkan sisanyadibagi rata sama banyaknya kepada semua ahli waris;5.
    Atas nama Mariani;Adalah harta warisan Alm. Mariani alis Song Tjin Mei.4. Menyatakan Penggugat (Sriwati Djohanli) selaku ahli waris dari MarianiAls Song Tjin mei dan seluruh ahli waris lainnya, yaitu Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill, masingmasing mendapatkan % bagiandari harta warisan Alm. Mariani.5. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakanterhadap: Satu unit rumah Toko berikut tanahnya seluas 127 m?
    yang terletak diJalan Jenderal Anmad Yani Nomor 116/112, Kelurahan GunungParang, Kecamatan Cikole, Kota Sukabumi atas nama Mariani;Adalah harta warisan Alm. Mariani alis Song Tjin Mei:4. Menyatakan Penggugat (Sriwati Djohanli) selaku ahli waris dari Marianialias Song Tjin Mei dan seluruh ahli waris lainnya, yaitu Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat III, masingmasing mendapatkan % bagiandari harta warisan Alm. Mariani.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 20-11-2007 — Upload : 08-07-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 484K/PDT/2002
Tanggal 20 Nopember 2007 — I MADE DEBEG alias NANG NUABA ; I NYOMAN SUDIATA ; I NYOMAN SUJANA ; I WAYAN DADI ; I NYOMAN WIRYA ; I WAYAN GADOT ; I MADE KASNA ; I PUTU SUKADANA
31 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASH (kakek para Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Waris
Upload : 05-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 566/Pdt/2018/PT SMG
Ngatiman Priyo Suwarno Bin Kardiko Warto Kromo dkk lawan Marso Semito dkk
67 — 30
  • OBYEK GUGATANBahwa dalam gugatan ini, yang menjadi Obyek Gugatan adalah StatusHukum Kepemilikkan Hak atas Tanah Warisan Almarhum Tirto Pawiro(Pewaris), SHM Nomor: 530, yang terletak di wilayah Kelurahan PunduhsariKecamatan Manyaran Wonogiri, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Timur : Marno Semito.Sebelah Selatan : Suroso dan Sotaruno.Sebelah Barat : Jalan.Sebelah Utara : Jalan.B.
    menyimpan dan atau menguasai sertifikat Hak Milik Atas Tanah PersilNomor: 530 atas nama MARSO SEMITO yang terletak di wilayah KelurahanPunduhsari Kecamatan Manyaran Wonogiri, untuk diserahkan kepadaPengadilan Negeri Wonogiri dan atau Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini, untuk kemudian diserahkan kepada TURUTTERGUGAT I.Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I, mengembalikan status hakkepemilikan Hak MilikAtas Tanah Persil Nomor: 530 tersebut kepada TIRTOPAWIRO dan merupakan harta warisan
    (harta peninggalan) yang belumterbagi kepada ahli warisnya.Menetapkan pembagian harta warisan TIRTO PAWIRO yang berupa tanahHak Milik Persil Nomor: 530 tersebut, 2 (setengah) bagian kepada ahliwaris KARDIKO ALIAS WARTO KROMO (PENGGUGAT) dan % (setengah)bagian kepada MARSO REJONO BIN TIRTO PAWIRO.Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I, untuk menerbitkan sertifikatHak Milik Atas Tanah dari pembagian harta warisan TIRTO PAWIRO, yangberupa tanah Hak Milik Persil Nomor: 530 kepada ahli warisnya.Menetapkan
    Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT , mengembalikan statushak kepemilikan Hak Milik Atas Tanah Persil Nomor: 530 tersebutkepada TIRTO PAWIRO dan merupakan harta warisan (hartapeninggalan) yang belum terbagi kepada ahli warisnya.. Menetapkan pembagian harta warisan TIRTO PAWIRO yang berupatanah Hak Milik Persil Nomor: 530 tersebut, 2 (setengah) bagian kepadaahli waris KARDIKO ALIAS WARTO KROMO (PENGGUGAT) dan 1%(setengah) bagian kepada MARSO REJONO BIN TIRTO PAWIRO..
    Memerintahkan kepada TURUT TERGUGAT I, untuk menerbitkansertifikat Hak Milik Atas Tanah dari pembagian harta warisan TIRTOPAWIRO, yang berupa tanah Hak Milik Nomor: 530 kepada ahliwarisnya.. Menetapkan keputusan perkara ini berlaku serta merta dan terlebihdahulu, meskipun ada perlawanan, banding, kasasi atau PeninjauanKembali atau yang lainnya..
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 704 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — MULIANI binti NASIR DKK VS IRRO binti BANDERA (istri dari alm. SEWENG ARIF) DKK
53 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 30-06-2011 — Putus : 03-10-2011 — Upload : 10-01-2012
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 47/PDT/2011/PTY
Tanggal 3 Oktober 2011 — RIWAJATI >< ANDALIJA dkk
62 — 29
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata Waris
Register : 19-05-2015 — Putus : 07-07-2015 — Upload : 10-07-2015
Putusan PT JAYAPURA Nomor 25/PDT/2015/PT JAP
Tanggal 7 Juli 2015 — Bembuain Hacky Tan vs Eduard Frits Tan, dkk
76 — 15
  • HULDA BEMBUAIN telahmeninggalkan harta warisan berupa sebidang tanah pekarangan seluas + 624 M?(enam ratus dua puluh empat meter persegi), Bukti Sertifikat Hak Milik Nomor :1553/Kelurahan Remu Selatan., Surat Ukur tanggal 20 Maret 2013, Nomor 53/RS/2013, terdaftar atas nama TERGUGAT, PENGGUGAT VI danPENGGUGAT VII., yang terletak di Jalan Selat Kabu dengan batasbatassebagai berikut :Sebelah Selatan berbatasan dengan tanah milik J.A.
    VII, akan tetapi haltersebut bertolak belakang dengan keinginan PENGGUGAT VI danPENGGUGAT VII yang bermaksud membagi hasil penjualan obyek sengketakepada seluruh ahli waris yang lainnya yakni PENGGUGAT I, PENGGUGATII, PENGGUGAT III, PENGGUGAT IV dan PENGGUGAT V ;Bahwa, perselisihan antara TERGUGAT dengan PARA PENGGUGAT semakinsulit untuk diselesaikan meskipun sudah diupayakan jalan urung rembuk secarakekeluargaan, nnmun TERGUGAT masih saja bersikukuh dengan pendiriannyatidak mau membagi warisan
    Angri Papua ;e Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Selat Kalobo ;Adalah tanah harta warisan dari Alm.TAN SIOE dan Alm.
    Adapun bantahan dan penolakan Tergugat tersebut dengan dasar :1 Benar pernah hidup pasangan suami istri bernama TAN SIOE dan HuldaBembuain ;2 Tidak benar bahwa TAN SIOE meninggal Tgl. 20 Desember 1985, yang benaradalah tahun 1982 ;3 Benar sepeninggal Almarhum Tan Sioe dan Hulda Bembuain telahmeninggalkan Tanah Harta Warisan sebidang tanah pekarangan yang luasnya 624M ;4 Bahwa point No. 7 adalah gugatan Penggugat.
    Angri Papua;Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Selat Kalobo;Adalah tanah harta warisan dari Almarhum TAN SIOE dan Almarhumah HULDABEMBUAIN;4 Menghukum Tergugat agar harta warisan almarhum Tan Sioe dan AlmarhumahHulda Bembuain sebagaimana tersebut diatas dibagi kepada masingmasing ahliwaris dengan jumlah yang sama, dengan ketentuan jika harta warisan tersebuttidak dapat dibagi secara natural maka harta warisan tersebut dijual dan hasilpenjualannya dibagikan kepada masingmasing ahli waris dalam
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-10-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 569 PK/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — I PUTU SUADNYANA vs I GEDE EKA WAHYUDI PURNAMA
38 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan hukum bahwa tanah asal warisan peninggalan mendiangalmarhum Ruja alias Pan Juana tersebut patut dibagi antara Penggugatbersama sama Tergugatl dan Tergugatll, sebagai ahli waris yang sah darimendiang almarhum Ruja alias Pan Juana, masing masing ahli warismemperoleh 1/3 bagian dari luas tanah warisan seluruhnya yaitu : 1/3 X24.500 m? = 8.163 m? yang patut diterima dan dikuasai serta dimilikinyasebagai pemilik yang sah;6.
    asal warisan peninggalan mendiang almarhum Ruja alias PanJuana, Sertifikat Hak Milik Nomor 349, atas nama : Ruja alias Pan Juana,luas 24.500 m?
    Menghukum kepada TergugatIV yang telah mendapat haknya dariTergugat berdasarkan jual beli yang tidak sah dan batal demi hukumdengan segala akibat hukum yang ditimbulkannya atau kepada barangsiapapun juga yang telah mendapat hak dari padanya dengan segeramenyerahkan tanah sengketa asal warisan peninggalan mendiangalmarhum Ruja alias Pan Juana, kepada Penggugat dalam keadaanlansia, selanjutnya tanah sengketa asal warisan peninggalan mendiangalmarhum Ruja alias Juana, dibagi bersama diantara para ahli
    Ruja alias Pan Juana;Menyatakan hukum bahwa tanah asal warisan peninggalan mendiangalmarhum Ruja alias Pan Juana tersebut patut dibagi antara Penggugatbersama sama Tergugat dan Tergugat Il, sebagai ahli waris yang sahdari mendiang almarhum Ruja alias Pan Juana, masingmasing ahliwaris memperoleh 1/3 bagian dari luas tanah warisan seluruhnya yaitu :1/3 X 24.500 m?.
    peninggalanmendiang almarhum Ruja alias Pan Juana, yang diperoleh berdasarkanakte jual beli yang dibuat dan ditanda tangani dihadapan Tergugat V,adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan berlaku dan batal demihukum dengan segala akibat hukum yang ditimbulkannya;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membagi tanah sengketaasal warisan peninggalan mendiang almarhum Ruja alias Pan Juana,sertifikat hak milik nomor : 349, atas nama : Ruja alias Pan Juana, luas24.500 M?
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-04-2020 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 K/Pdt/2020
Tanggal 22 April 2020 — NAHOR BANA, dkk vs PAULUS TABAH
166 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-08-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177 K/Pdt./2015
Tanggal 27 Agustus 2015 — LIA RENATHA H., dkk vs NJO GIOK HOEI, alias NJO GIOK HOEI NIO, dkk
72 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • menguasaiobjek sengketa tanpa alas hak yang sah dan melanggar hukum;20.Bahwa berdasarkan Pasal 1365 "Tiap perbuatan yang melanggar hukum21dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yangmenimbulkan kerugian itu karena kesalahannya untuk menggantikankerugian tersebut";Terkait hal tersebut nyatanyata Para Tergugat telah melanggar hukumdengan cara menguasai objek sengketa dengan melanggar hukum karenatanpa alas hak yang sah, sehingga merugikan Para Penggugat karenatidak dapat menikmati harta warisan
    Herryanto Djunarto yang saat ini menjadi harta warisan;Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 2643/1326/Serpong/1992 tertanggal 22 Oktober 1992 dihadapan Notaris Ny HamidaAbdurachman, S.H., sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);. Menyatakan secara hukum, Para Tergugat melakukan perbuatanHalaman 12 dari 24 hal. Put.
    Herryanto Djunarto yang saat ini menjadi harta warisan;7. Menyatakan sah secara hukum Akta Jual Beli Nomor 2643/1326/Serpong/1992 tertanggal 22 Oktober 1992 dihadapan Notaris Ny. HamidaAbdurachman, S.H., sebagai Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT);8. Menyatakan secara hukum, Para Tergugat melakukan PerbuatanMelanggar Hukum menempati objek sengketa tanpa alas hak;9.
    Judex Facti Tidak Memperhatikan PrinsipPrinsip Hak Asasi Manusia;Bahwa putusan majelis hakim yang menyatakan bahwa Pemohon Kasasi II(dahulu Tergugat II) dan Pemohon Kasasi Ill (dahulu Tergugat III) bukanmerupakan anak hasil perkawinan antara Tergugat dengan HerryantoDjunarto, sehingga tidak berhak atas harta warisan Herryanto Djunarto,merupakan putusan yang berimplikasi pada dilanggarnya hakhak PemohonKasasi II dan Ill.
    Terdapatbeberapa patokan dalam menentukan hakhak anak yang lahir di luarperkawinan, yaitu: Penentuan besaran nafkah iddah dan nafkah anak disesuaikan dengankemampuan suami dan kepatutan; Harta warisan adalah nilai harta warisan yang ditinggalkan oleh pewaris padasaat meninggal dunia. Adapun hasil yang dikembangkan dari harta warisanmerupakan harta perkongsian antara Para ahli waris dan dapat dibagi antaraPara ahli waris sesuai perbandingan bagian masingmasing, dst.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 31-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 515 K/Pdt/2017
Tanggal 31 Mei 2017 — SUMARMIbintiKAMARAH, DKK VS SUYONO bin PAIRIN, DKK
51 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 25-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 817 K/PDT/2018
Tanggal 25 Juni 2018 — I GUSTI NGURAH DWIPAYANA VS NI GUSTI AYU RAI TAMIARI
268 — 177 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-01-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1492 K/Pdt/2014
Tanggal 27 Januari 2015 — SIADI ZEGA, dan kawan-kawan melawan MASATI MENDROFA dan KEPALA DESA Ononamolo II Lot, dan kawan
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Maka akibat daripengalihan dan penguasaan Para Tergugat terhadap objek perkaraPara Penggugat sangat keberatan karena merasa dirugikan olehkarena tanah/kebun Hafea itu merupakan warisan yang belum terbukaHal. 5 dari 20 hal. Put.
    yang belumterbuka, ataupun untuk meminta diperjanjikan sesuatu hal mengenaiwarisan itu sekalipun dengan sepakatnya orang yang nantinya akanmeninggalkan warisan yang menjadi pokok perjanjian itu.
    Makaoleh karena hal itu akibatnya akte perjanjian jual beli tersebut adalahcacat dan oleh karena itu batal demi hukum;9 Bahwa oleh karena pengalihan dan penguasaan Para Tergugat tanah/kebun Hafea yang merupakan Harta Warisan yang belum terbukayang dialihkan oleh almarhum Faelumbowo Zebua semasa hidupnyakepada almarhum Haogosokhi Mendrofa dimana warisan itu sekarangdikuasai Para Tergugat, penguasaan Para Tergugat terhadap warisantersebut Para Pengugat sangat keberatan dan merasa dirugikan.Bahwa keberatan
    /kebun hafea yangmerupakan warisan yang belum terbuka karena terhadap warisan tersebut hak ParaPenggugat masih melekat, atas persoalan ini selanjutnya Para Penggugat telahberupaya memohon bantuan melalui Camat Gunung Sitoli Barat untuk melakukanupaya mediasi dalam hal mencari jalan damai menyelesaikan persoalan tanah/kebunhafea antara Para Penggugat dengan Para Tergugat, vide Surat Nomor 011/BBHX/2011, tertanggal 08 Oktober 2011 melalui Kuasa Hukum Advokat Elikana Hulu,S.H., hasil yang dicapai dari
    Kebun hafea Ama Soni Zebua (60 m);Dan batasbatas sesuai Akta JualBeli Nomor 73/JB/GST/VI/1995, tertanggal 01Juni 1995 adalah: Utara : Tanah Faozatulo Mendrofa dan Saroli Mendrofa; Timur : Tanah Daliso Zebua dan Sokhinafao Zebua; Selatan : Tanah Hezifao Zebuan dan Daliso Zebua; Barat : Tanah Bezisokhi Zebua, Denisi Zebua dan AminudiZebua;Adalah warisan yang belum terbuka dan hak milik Para Penggugat;Hal. 9 dari 20 hal. Put.