Perbuatan tersebut dilakukan dengan cara antaralain sebagai berikutBahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atasberawal ketika saksi Linda Warisana sedang menyapudidepan bedak/toko miliknya dan saat itu juga terdakwa Iberada tepat di depan bedak/toko saksi Lilik Maryanasambil membunyikan sepeda motor milik terdakwa dengancara dibleyer bleyer (dibunyikan dengan suara keraskarena di gas dengan kencang) hingga menyebabkan sakiLinda Warisana merasa tersinggung dan menanyakan apasebab terdakwa

(mulutmu ngomel ae) dankemudian tiba tiba muncul terdakwa IV yang langsungmengeluarkan kata kata kotor yaitu perek orang gakbenar dan langsung menampar mulut saksi Linda Warisanabeberapa kali tepat mengenai bibir bagian bawah saksiLinda Warisana yang dilanjutkan oleh terdakwa I denganberpura pura hendak melerai namun malah memukul dengantangan kosong sebelah kiri dari arah belakang beberapakali dan tepat mengenai punggung sebelah kanan sakiLinda Warisana ;Bahwa pada saat kejadian tersebut tiba tiba

terdakwa II danterdakwa III muncul dan langsung ikut melakukanpemukulan beberapa kali pada saksi linda Warisana dariarah depan, samping dan belakang yang kemudian dileraioleh suami saksi Linda Warisana yaitu saksi HerySuwarsono ;Bahwa akibat pemukulan yang dilakukan oleh terdakwaI,II,III dan terdakwa IV, saksi Linda Warisana mengalamiluka memar dipungung luka gores di lengan kanan dan lukasobek dibibir bawahsesuai dengan hasil VER40/R/XI1I/2010 tanggal.19 Desember 2010 yang dibuat olehdr.Harry Wibowo

Warisana, Berawal dari situkemudian terdakwaIII keluar dan mendekat kemudianmembubarkan kerumunan tersebut ;Bahwa benar saat itu posisi TerdakwaIII dengan saksiLinda warisana jaraknya jauh kira kira 7 meter ;Bahwa benar terdakwa tidak tahu lukaluka yang dialamioleh saksi linda warisataTerdakwa IV (Sri utami als Cici ):Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 9 Desember 2010 dipasar kebalen Malang, terlihat terdakwaIV cek cokdengan saksi Linda, kemudian terdakwa menanyakan apayang terjadi,bertengkar

Saksi HandyHartoko;Menimbang, bahwa dari ke 3. saksi tersebut, terhadapsaksi Linda Warisana dan saksi Hery Suwarsono, Terdakwa IIISrimpi Utari als Pipit keberatan apabila kedua saksi tersebutmemberi keterangan dibawah sumpah karena Linda Warisanaadalah saudara kandung Terdakwa III dan saksi Hery Suwarsonoadalah istri Linda Warisana;Menimbang, bahwa terhadap' keberatan terdakwa III SrimpiUtari tersebut Majelis berpendapat bahwa keberatan tersebuttidak beralasan oleh karena yang berkeberatan hanyalahTerdakwa

Pemohon (Rahman) telah meninggal dunia sekira bulan Mei2014 karena sakit dan ia meninggalkan harta waris;Bahwa Suami pemohon mempunyai harta warisan berupa 1 (satu) bidangtanah dan bangunan terletak di Blok Gantung Desa Sadapaingan KecamatanPanawangan, Kabupaten Ciamis dan telah bersertifikat Hak Milik (SHM) atasnama almarhum Rahman Suami dari Pemohon;Bahwa Tanah tersebut hasil membeli pemohon dengan Rahman (suamipemohon) ketika masih hidup;Bahwa suami Pemohon (Rahman) selain meninggalkan harta warisana

Mei2014 karena sakit dan ia meninggalkan harta waris;Halaman 5 dari 9 Penetapan Nomor 85/Pdt.P/2016/PN Cms Bahwa Suami pemohon mempunyai harta warisan berupa 1 (satu) bidangtanah dan bangunan terletak di Blok Gantung Desa Sadapaingan KecamatanPanawangan, Kabupaten Ciamis dan telah bersertifikat Hak Milik (SHM) atasnama almarhum Rahman Suami dari Pemohon; Bahwa Tanah tersebut hasil membeli pemohon dengan Rahman (suamipemohon) ketika masih hidup; Bahwa suami Pemohon (Rahman) selain meninggalkan harta warisana

Harta Warisana. Sebidang tanah seluas 67 m? yang terletak di Jalan Pramuka,Kelurahan Kalebajeng, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowadengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Jalan Pramuka. Timur :tanah Drs. H. M. Dahlan Liwang. Selatan :tanah Zaenab bin Sattu. Barat : tanah Pardi bin Atmopawira.b. 2 (dua) buah bangunan ruko yang terletak di Jalan Paramuka,Kelurahan Kalebajeng, Kecamatan Bajeng, Kabupaten Gowadengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Jalan Pramuka. Timur :tanah Drs. H. M.

Harta Warisana. Sebidang tanah seluas 67 m? yang terletak di JalanPramuka, Kelurahan Kalebajeng, Kecamatan Bajeng, KabupatenGowa dengan batasbatas sebagai berikut: Utara : Jalan Pramuka. Timur : tanah Drs. H. M. Dahlan Liwang. Selatan : tanah Zaenab bin Sattu. Barat : tanah Pardi bin Atmopawira.b. 2 (dua) buah bangunan ruko yang terletak di JalanParamuka, Kelurahan Kalebajeng, Kecamatan Bajeng,Kabupaten Gowa dengan batasbatas sebagai berikut : Utara : Jalan Pramuka. Timur : tanah Drs. H. M.

Saleh danalmarhumah Sopiah binti Abdullah dan menentukan bagian masingmasingterhadap harta warisana dari H.M.

memiliki 4 keponakan yaitu :KEPONAKAN I ALMARHUMAH, KEPONAKAN IT ALMARHUMAH,KEPONAKAN IIT ALMARHUMAH, dan KEPONAKAN IVALMARHUMAH >Bahwa almarhumah mempunyai 4 orang saudara seayah lain ibu dan semuanyamasih hidup sebagaimana tersebut di atas :Bahwa para Pemohon di atas adalah ahli waris yang sah dari almarhumah pewarisdan berhak atasWarisannya ;9 2292 2a 22a nnn nnnBahwa almarhumah semasa hidupnya tercatat sebagai NS sampaipensiun ;Bahwa almarhumah pewaris meninggal dunia dengan meninggalkan harta warisana

Nomor 88 K/Ag/2018untuk menyerahkan dengan tanpa syarat atas harta bersama danharta warisan a quo, kemudian dibagi secara rill (nyata) sesuaidengan bagian menurut hukum yang berlaku dan sesuai denganbagian menurut hukum faraid kepada Pelawan , Pelawan II danPelawan Ill dan Turut Terlawan s/d Turut Terlawan VI, dan apabilatidak dapat dibagi secara riil, maka harta bersama dan harta warisana quo dijual lelang, dan hasilnya dibagi sesuai dengan bagianmenurut ketentuan hukum yang berlaku dan sesuai dengan

secara hukumPelawan tidak terikat dengan segala akibat hukum yang timbul dan terdapat dalam putusanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut;Bahwa gugatan perlawanan ini diajukan sebagai suatu upaya hukum untuk membelakepentingan hak/hukum Pelawan guna mempertahankan haknya atas tanah perumahan milikPelawan yang kini telah diupayakan permohonan eksekusi oleh Terlawan I yang secara7)hukum dan kenyataan sama sekali tidak ada hubungannya dengan kepemilikan Terlawan I incasu bukan warisana

secara hukumPelawan tidak terikat dengan segala akibat hukum yang timbul dan terdapat dalam putusanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut;Bahwa gugatan perlawanan ini diajukan sebagai suatu upaya hukum untuk membelakepentingan hak/hukum Pelawan guna mempertahankan haknya atas tanah perumahan milikPelawan yang kini telah diupayakan permohonan eksekusi oleh Terlawan I yang secara7)hukum dan kenyataan sama sekali tidak ada hubungannya dengan kepemilikan Terlawan I incasu bukan warisana

Saleh danAlmarhumah Raisah, yang terletak di Kampung Simpang Juli,Kecamatan Ketol Kabupaten Aceh Tengah dengan batas batas sebagaiberikut: Timur berbatas dengan tanah Muhammad Din; Barat berbatas dengan tanah Muhammad Din; Utara berbatas dengan tanah Muhammad Din; Selatan berbatas dengan tanah Arul Dalam; Selanjutnya disebukobjek WARISANA. Bahwa sebelum Almarhum M. Saleh dan Almarhumah Raisahmeninggal dunia, Almarhum M.

selanjutnyadipertimbangkan dan diputus mengenai penentuan bagian dari masingmasing ahli waris sesuai aturan yang berlaku;Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut sejalan dengan kaidahhukum dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 826 K/Ag/2017, tanggal27 Desember 2017, yang menyatakan bahwa: ...meskipun dalildalilgugatan tentang kematian pewaris dan adanya ahli waris telah terbukti,namun Penggugat tidak berhasil membuktikan adanya harta waris daripewaris yang belum dibagi kepada ahli warisnaya, maka gugatan warisana

., tanggal 12 Mei 2008, Para Pelawanadalah tidak ikut digugat/ditarik di dalam perkara a quo, sehinggaPutusan yang dihasilkanpun tidak mengikat terhadap Para Pelawan;15.Bahwa demi hukum, di dalam amar Putusan, angka 5, dengan tegasdisebutkan: Menghukum Tergugat untuk mengembalikan harta warisana quo kepada Para Penggugat untuk dibagi secara adil di antara semuaahli waris dari almarhum Lay Boei Tjhiong, artinya amar putusantersebut tidak menjangkau pihak ketiga dan/atau Para Pelawan;Konsekuensi hukum

hukum, di dalam gugatan Perdata antara Para TerlawanTersita (dahulu Para Penggugat) melawan Terlawan Tersita (dahuluTergugat), sesuai register perkara di Pengadilan Negeri Denpasar1213Nomor 176/Pdt.G/2008/PN.Dps., tanggal 12 Mei 2008, Para Pelawanadalah tidak ikut digugat/ditarik di dalam perkara a quo, sehinggaPutusan yang dihasilkanpun tidak mengikat terhadap Para Pelawan;15.Bahwa demi hukum, di dalam amar Putusan, angka 5, dengan tegasdisebutkan: Menghukum Tergugat untuk mengembalikan harta warisana

Pada posita gugatan angka 4 dan 7 didalilkan bahwasetelah penandatanganan Surat Pembagian Warisana quo, Penggugat dan almh. Jeaneta Sumanti telahmenduduki dan menguasai rumah dan kintaldimaksud, dan setelah adanya surat PernyataanPembatalan Pembagian Warisan tersebut Penggugattidak lagi menempati dan menguasai rumah dankintal dimaksud, dan saat ini rumah dan kintaldikuasai oleh Tergugat III;2.

Kecipir Rt.08 Rw.03, Kelurahan Bumiayu,Kecamatan Kedungkandang, Kota Malang, disebut harta warisanA;b. Tanah seluas + 84 M? di atasnya berdiri bangunan/rumah 2 (dua)lantai sesuai SHM No.1130/Kel. Mergosono, Gambar Situasi tgl. 02111995 an. Kasiani (Almh), yang didapat almarhumah Kasiani dariWarisan orang tuanya (bernama pak Kasmini, alm), dengan batasbatas : Utara : jalan lompongan; Timur : tanah rumah Kasiani (ditempati Budiono/Tergugat II);Selatan: jalan Kol.

MENGENAI HARTA WARISANA. Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas gugatanPenggugat mengenai pembagian harta warisan milik PewarisAlmarhum Taswin Almalik Natadiningrat;B. Bahwa menurut Pasal 171 huruf c Kompilasi Hukum Islam,Ahli Waris adalah orang yang pada saat meninggal duniamempunyai hubungan darah atau hubungan perkawinan denganpewaris, beragama Islam dan tidak terhalang karena hukum untukmenjadi ahli waris;C.

Simon, SH atau Notaris yangmemegang Protokol dari Notaris tersebut, sebagai pihak dalam perkara aquo, agar segala apa yang dituntut oleh Penggugat dapat dibuktikankebenarannya di persidangan ini;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya ahli waris pengganti darialmarhumah Saima Ngolu Lubis dan Notaris Haji Zawir Simon, SH atauNotaris yang memegang protokolnya, maka hendaklah gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima karena kurang pihak;Penggugat tidak dalam kapasitas untuk mengajukan gugatan warisana

Simon, S.H.atau Notaris yang memegang' Protokol dari Notaristersebut, sebagai pihak dalam perkara a quo, agar segalaapa yang dituntut oleh Penggugat dapat dibuktikankebenarannya di persidangan ini;Bahwa dengan tidak diikutsertakannya = ahli warispengganti dari almarhumah Saima Ngolu Lubis dan NotarisHaji Zawir Simon, S.H atau Notaris yang memegangprotokolnya, maka hendaklah gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima karena kurang pihak;Penggugat tidak dalam kapasitas untuk mengajukangugatan warisana

Badung,Kecamatan Kuta, Desa Benoa, dengan batas batassesuai dengan Hak Milik No. 434/Benoa;Menghukum ~ Tergugat untuk mengembalikan harta warisana quo yangmenjadi hak para Penggugat kepada para Penggugat secaraseketika dan sekaligus untuk dibagi secara adil;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan apa yang menjadi hakpara Penggugat yang berupa hasil usaha yang didapat dariharta warisan dari tahun 1990 dimana perbulannyaterhitung kurang lebih Rp 100.000.0000, (seratus jutarupiah) sampai sekarang (gugatan

Bahwa pada pokoknya Tergugat II dan Tergugat IV, selalu beritikad baikdan mendukung upayaupaya perdamaian dalam pembagian harta warisana quo, namun demikian apabila upayaupaya perdamaian tidak jugatercapai, maka Tergugat II dan Tergugat IV mendukung pula pembagianharta warisan di lakukan oleh Pengadilan Agama Batam sesuai ketentuanhukum faraid dengan memandang kedudukan dan hak setiap ahli warisnyadengan tentu terlebin dahulu syaratsyarat penetapan ahli warisnya telahterpenuhi;7.

Sebab harta peninggalan/ warisana quo adalahmilik orang tua para tergugat yang sebenarnya tidak mempunyaikaitan/ hubungan dengan hak waris para penggugat;4.