Menyatakan Terdakwa ERWIN RISAMENA WATIMURY tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja sebagaimana dlam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu, dengan pidana penjara selama 1 (satu ) Tahun dan 6 ( enam ) bulan;3.

pidana- ERWIN RISAMENA WATIMURY

PUTUSANNomor 20/Pid.B/2020/PN JapDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jayapura yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : ERWIN RISAMENA WATIMURY;Tempat lahir : Ambon;Umurfanggal lahir :24 Tahun/09 Mei 1995;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Perumahan Jaya Asri Entrop Distrik Jayapura SelatanKota Jayapura;Agama : Kristen Protestan

Menyatakan terdakwa ERWIN RISAMENA WATIMURY bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam Pasal 374KUHPidana dalam surat Dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ERWIN RISAMENA WATIMURYberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetapditahan;3. Menyatakan agar barang bukti berupa :> 27 (dua puluh tujuh) lembar kartu PROMIS.

5000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang padapokoknya mohon keringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa ERWIN RISAMENA WATIMURY

Unsur Dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain tetapi yang adadalam kekuasaannya atau yang memegang barang tersebut mempunyaihubungan dengan pekerjaannya atau jabatannya bukan karena kejahatan ;Menimbang bahwa ia terdakwa ERWIN RISAMENA WATIMURY padahari selasa tanggal 17 september 2019 sekitar jam 13.00.wit bertempat diKantor Koperasi Gotong Royong Komplex Jaya Asri Blok AC No.5 DistrikJayapura Selatan saat terdakwa bertugas

Menyatakan Terdakwa ERWIN RISAMENA WATIMURY tersebut di atas,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena adahubungan kerja sebagaimana dlam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu, dengan pidanapenjara selama1 (satu ) Tahun dan 6 ( enam ) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

JOHNI SUCAHYAVSPAULUS WATIMURY, DKK

PAULUS WATIMURY, bertempat tinggal di RT. 027/RW. 006,Negeri Paso, Kecamatan Baguala, Kota Ambon, ProvinsiMaluku;AMIR HAMZA, bertempat tinggal di Jalan Wolter Monginsidi,Toko Andika Elektro, Depan Pos Polisi SPN Paso, Negeri Paso,Kecamatan Baguala, Kota Ambon, Provinsi Maluku;Para Termohon' Kasasi semula Para Tergugat/ParaPembanding;DanBADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI MALUKU CqKEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAAMBON, berkedudukan di Jalan Sudirman, Kota Ambon,Provinsi Maluku;Turut Termohon

Pembanding/Tergugat : STEVE JONSREUW HAMADI
Terbanding/Penggugat : Johnny Sutanto
Terbanding/Turut Tergugat : AGUS WATIMURY

Watimury (Selaku Administrasi), tanggal 16 Desember 2016;- 1 (satu) lembar nota atau bukti pembayaran uang sekolah bulan November-Februari 2017 sejumlah Rp. 10.280,000,00 (sepuluh juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) yang diterima oleh Michael L. Watimury (Selaku Administrasi), tanggal 02 Maret 2017; - 1 (satu) lembar nota atau bukti pembayaran uang sekolah bulan Maret-Juni 2017 sejumlah Rp. 10.280,000,00 (sepuluh juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) yang diterima oleh Michael L.

Watimury (Selaku Administrasi), tanggal 04 Juni 2017;- 1 (satu) lembar nota atau bukti pembayaran uang sekolah 2017 sejumlah Rp.9.320.000.00 (sembilan juta tiga ratus dua puluh ribu rupiah) yang diterima oleh Terdakwa Audry Marsella.

Watimury, (DPO) dan memberikanwaktu kepada keduanya untuk menyerahkan bukti pembukuan dan pengeluarankeuangan sekolah namun ketika dimintai laporan keuangan sekolah, masingmasing para Terdakwa saling menjatuhkan, hingga pada tanggal 01 April 2019,Terdakwa Audry Marsella Gustan dan Terdakwa Michael L. Watimury,dipertemukan di satu ruangan untuk memberikan klarifikasi terkait laporankeuangan Sekolah Papua National School.

Watimury, diperoleh totalyang digelapkan sebesar Rp. 719.912.466, (tujuh ratus sembilan belas jutasembilan ratus dua belas ribu empat ratus enam puluh enam rupiah), namunterdakwa Michael L. Watimury, telan mengagnsur sebesar Rp.165.000.000(Seratus enam puluh lima juta rupiah) sedangkan untuk Terdakwa.

Watimury, dan memberikan waktukepada keduanya untuk menyerahkan bukti pembukuan dan pengeluarankeuangan sekolah namun ketika dimintai laporan keuangan sekolah, masingmasing para Terdakwa saling menjatuhkan, hingga pada tanggal 01 April 2019,Terdakwa. Audry Marsella Gustan dan Terdakwa Michael L. Watimury,dipertemukan di satu ruangan untuk memberikan klarifikasi terkait laporankeuangan Sekolah Papua National School.

Watimury, diperoleh totalyang digelapkan sebesar Rp. 719.912.466, (tujuh ratus sembilan belas jutaHalaman 9 dari 42 Putusan Sela Nomor 319/Pid.B/2020/PN Japsembilan ratus dua belas ribu empat ratus enam puluh enam rupiah), namunterdakwa Michael L. Watimury, telah mengagnsur sebesar Rp.165.000.000(Seratus enam puluh lima juta rupiah) sedangkan untuk Terdakwa.

Watimury bahwa telahmenggelapkan uang sekolah selanjutnya pada tanggal 02 April 2019,keduanya membuat surat pernyataan untuk mengembalikan uang yangdigelapkan ke pihak sekolah, namun hanya Michael L.

Watimury,(DPO) dan memberikan waktu kepada keduanya untuk menyerahkan bukti pembukuan dan pengeluaran keuangan sekolah namun ketika dimintai laporan keuangan sekolah, masingmasing para Terdakwa saling menjatuhkan, hingga pada tanggal O01 April 2019, Terdakwa Audry Marsella Gustan danTerdakwa Michael L.

Watimury, dipertemukan di satu ruangan untuk memberikan klarifikasi terkait laporan keuangan Sekolah Papua National School.Dan hasilnya ditemukan bahwa kedua Terdakwa telah melakukan penggelapan yang mana Terdakwa Audry Marsella Gustan menggelapkan uangsejumlah Rp. 990.303.000, (Sembilan ratus sembilan puluh juta tiga ratustiga ribu rupiah) dan terdakwa Michael L.

Watimury, diperolehtotal yang digelapkan sebesar Rp. 719.912.466, (tujuh ratus sembilan belasHalaman 3 Putusan Nomor112/PID/2020/PT JAPjuta sembilan ratus dua belas ribu empat ratus enam puluh enam rupiah),namun terdakwa Michael L.

Watimury, danmemberikan waktu kepada keduanya untuk menyerahkan bukti pembukuandan pengeluaran keuangan sekolah namun ketika dimintai laporan keuangansekolah, masingmasing para Terdakwa saling menjatuhkan, hingga pada tanggal 01 April 2019, Terdakwa. Audry Marsella Gustan dan Terdakwa Michael L. Watimury, dipertemukan di satu ruangan untuk memberikan klarifikasi terkait laporan keuangan Sekolah Papua National School.

Watimury, diperolehtotal yang digelapkan sebesar Rp. 719.912.466, (tujuh ratus sembilan belasjuta sembilan ratus dua belas ribu empat ratus enam puluh enam rupiah),namun terdakwa Michael L.

AGUS WATIMURY,dan bukan kepada Tergugat.Bahwa Penggugat mendalilkan membeli dengan etikad baik tetapiPenggugat tidak menjelaskan secara baik pula dari mana Sadr.AGUS WATIMURY menerima objek sengketa dimaksud, apakahada pelepasan Hak Adat yang sah dilepas oleh Masyarakat adatsetempat kepada Sdr. AGUS WATIMURY karena lewar pelepasanAdat yang sah itulah barulah AGUS WATIMURY boleh melakukanperjanjian jual beli, maka seharusnya gugatan ditujukan kepadaSdr.AGUS WATIMURY dan bukan kepada Tergugat.2.

AGUS WATIMURY sebagaiPihak Tergugat atau Turut Tergugat dalam perkara inimenunjukkan bahwa Gugatan ini KURANG PIHAK sehinggakonsekwensinya gugatan harus dinyatakan TIDAK DAPATDITERIMA DAN HARUS DITOLAK untuk itu mohon agar MajelisHakim Pemeriksa perkara ini untuk menyatakan TIDAK DAPATMENERIMA GUGATAN PENGGUGAT.3. PENGUGAT tidak Punya Kapasitas untuk Menggugat.

Penggugat tidak menjelaskan secara mendetail bagaimanaPenggugat memperoleh Surat Pelepasan Hak Atas Tanah AdatSVORHOINY milik keluarga Meraudje, Penggugat langsungmenjelaskan hubungannya dengan AGUS WATIMURY padahalseharusnya Penggugat menjelaskan mengenai, BagaimanaSdr.

AGUS WATIMURY memperoleh tanah objek sengketayang dimaksud Penggugat, Tidak dijelaskan secara jelasapakah Tergugat melanggar keseluruhan dari Objek sengketaatau sebagian dan batasnya dengan siapa saja tidak di jelaskansecara jelas olen Penggugat;Bahwa persyaratan formil dalam gugatan belum terpenuhi, sehinggagugatan ini belum lengkap dan karena itu mohon Majelis HakimHal. 8 dari 17 hal. Put.

atas dasar jual beli ,sehingga Agus Watimury, memiliki kepentingan dalam pekara aquo agarpersoalan menjadi lebih jelas, karena pihak tersebut sangatberkepentingan atas adanya peralinan hak dari Agus Watimury kepadaPenggugat;Hal. 15 dari 17 hal.

Bahwa Objek sengketa tersebut di beli oleh Penggugat denganetikad baik di hadapan Pejabat yang berwenang yaitu PPAT Yuliati, SHdari pemilik sebelumnya yaitu AGUS WATIMURY berdasarkan AktaJual Beli No. 063/2010, tanggal 11 Februari 2010.3. Bahwa setelah jual beli terjadi dan proses balik nama atas objeksengketa dilakukan, Penggugat bermaksud untuk menempati atasrumah dan tanah milik Penggugat namun Penggugat mendapati diatasobjek sengketa tersebut telah ditempat oleh Tergugat.4.

AGUS WATIMURY,dan bukan kepada Tergugat.Bahwa Penggugat mendalilkan membeli dengan etikad baik tetapiPenggugat tidak menjelaskan secara baik pula dari mana Sdr.AGUS WATIMURY menerima objek sengketa dimaksud, apakahada pelepasan Hak Adat yang sah dilepas oleh Masyarakat adatsetempat kepada Sdr. AGUS WATIMURY karena lewar pelepasanAdat yang sah itulah barulah AGUS WATIMURY boleh melakukanperjanjian jual beli, maka seharusnya gugatan ditujukan kepadaSdr.AGUS WATIMURY dan bukan kepada Tergugat.2.

AGUS WATIMURY sebagaiPihak Tergugat atau Turut Tergugat dalam perkara ini menunjukkanbahwa Gugatan ini KURANG PIHAK sehingga konsekwensinyagugatan harus dinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA DAN HARUSDITOLAK untuk itu mohon agar Majelis Hakim Pemeriksa perkaraini untuk menyatakan TIDAK DAPAT MENERIMA GUGATANPENGGUGAT.3. PENGUGAT tidak Punya Kapasitas untuk Menggugat. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas untukmenggugat karena Penggugat sesungguhnya bukanHal. 7 dari 18 hal. Put.

AGUS WATIMURY memperolehHal. 8 dari 18 hal. Put.

atas dasar jual beli ,sehingga Agus Watimury, memiliki kKepentingan dalam pekara aquo agarpersoalan menjadi lebih jelas, karena pihak tersebut sangatberkepentingan atas adanya peralihan hak dari Agus Watimury kepadaPenggugat; Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor : 1078 K / Sip / 1972 , bahwa Penggugat mendalilkan telahmembeli sebidang tanah dari pihak penjual, tetapi tidak diikutkan sebagaipihak, membuat gugatan tidak dapat diterima; Bahwa karena Agus Watimury tidak

PAULUS WATIMURY, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat RT. 027/RW. 006, Negeri Paso, Kecamatan Baguala, Kota Ambon, Propinsi Maluku, untuk selanjutnya disebut sebagai............. : TERGUGAT I ;2. AMIR HAMZA, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jln. Wolter Monginsidi, Toko Andika Elektro, Depan Pos Polisi SPN Paso, Negeri Paso, Kecamatan Baguala, Kota Ambon, Propinsi Maluku, untuk selanjutnya disebut sebagai............... : TERGUGAT II ;3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI MALUKU Cq.

PAULUS WATIMURY, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat RT. 027/RW.006, Negeri Paso, Kecamatan Baguala, Kota Ambon,Propinsi Maluku, untuk selanjutnya disebutsebagai............ : TERGUGAT I ;2. AMIR HAMZA, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jin. WolterMonginsidi, Toko Andika Elektro, Depan Pos Polisi SPNPaso, Negeri Paso, Kecamatan Baguala, Kota Ambon,Propinsi Maluku, untuk selanjutnya disebutsebagal...... 1. : TERGUGAT IL;3.

Bahwa Penggugat memperoleh hak atas tanah didasarkan pada SuratPelepasan Hak antarajanda RAGIEL WATIMURY dengan PenggugatJOHNI SUCAHYA pada tanggal 22 Nopember 1995 yang diketahui olehRaja Negeri Paso dan disahkan oleh Camat Teluk Ambon Baguala. 3. Bahwa tanah milik Penggugat tersebut telah disertipikatkan menj adjSertipikat Hak Guna Bangunan (11GB) No. 497 tanggal 29 April 2009, SuratUkur tanggal 22 Desember 2008. No. 00096/Paso/2008 atas nama PT.Karya Bumi Nasional Perkasa. 4.

setelah selatan jurang/tebing, sebelah Utara dengantebing dan sebelah Timur dengan keluarga Sarimanela ;Bahwa saksi tahu tanah milik Ragel Wattimury berada di sebelah bawah,dan tanah milik Wellem Watimury berkedudukan di sebelah atas daerah pegunungan ;Bahwa saksi baru mengetahui kalau anak dari Wellem Watimury yaituPaulus Watimury ada menjual tanah kepada Amir Hamzah dimana tanahtersebut sebelumnya telah dijual oleh Ragel Wattimury kepada JohniSucahya yang sekarang ini menjadi objek sengketa beberapa

(meter perseg)) ; Bahwa saksi tahu kalau Ragel Wattimury ada saudara kandung yangbernama Wellem Watimury ; Bahwa saksi tahu Ragel Wattimury dan saudaranya Wellem Watimury adamempunyai 4 (empat) dusun dati di Desa Passo antara lain Dusun Tepetia,Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor :57/Padt.G/2015/PNAmbDusun Hutut, Dusun Salamai, Dusun Waimahu tanah dati milik orang tua mereka ;Bahwa saksi tahu saudara kandung Ragel Wattimury yang bernamaWellem Watimury juga telah menjual tanah bagianNya kepada JohnySucahya

pembagian ke 4 (empat) dusun dati milikRagel Wattimury dengan Wellem Watimury tersebut karena prosespembagian dusun dati tanah watimury dilakukan dikantor desa, dan saksi yang menjadi saksi pembagian tanah tersebut ;Bahwa Sepengetahuan saksi sebelum saksi turun dari jabatan Raja Pasotahun 2006, seluruh tanah dusun dati keluarga Watimury telah dijualkepada Johny Sucahya ; Bahwa saksi tidak tahu dimana lokasi tanah yang dijual Wellem Watimurykepada Johny Sucahya, akan tetapi saksi pernah menanda tangani

Nomor 1311 K/Pid/2014Bahwa ia Terdakwa SALMON, A.RINSAMPESSY Als MONTI, pada waktudan tempat sebagaimana tersebut di atas berawal pada saat saksi korbanRICHARD ONGARA sedang melakukan pengukuran tanah miliknya yangberlokasi di Desa Passo, Kecamatan Baguala, yang dilakukan oleh saksiPOLLY WATIMURY dimana saksi korban melihat sebidang tanah kosongyang berada bersebelahan dekat tanah saksi korban dan timbul niat untukmembeli, maka saksi korban kemudian menanyakan kepada saksi POLLYWATIMURY tentang kepemilikan

tanah tersebut milik siapa dan dijawab olehsaksi POLLY WATIMURY bahwa nanti akan diperkenalkan denganpemiliknya;Bahwa berselang 1 (satu) minggu kemudian saksi korban RICHARDONGARA bertemu dengan Terdakwa SALMON, A.RINSAMPESSY dan saksiPOLLY WATIMURY di lokasi tanah yang akan dibeli dan pada saat itu saksikorban RICHARD ONGARA langsung bertanya kepada Terdakwa bahwa apabetul tanah ini milik ia Terdakwa selanjutnya saksi korban menanyakan buktikepemilikan tanah tersebut berupa Sertifikat Hak Milik

dijawab olehTerdakwa SALMON, A.RINSAMPESSY bahwa betul tanahtersebutmerupakan tanah milik ia Terdakwa (tanah dati), kemudian saksi korbanRICHARD ONGARA meminta kepada tTerdakwa SALMON, A.RINSAMPESSY Alias MONTI untuk membuktikan kepemilikannya yangkemudian dijawab Terdakwa SALMON, A.RINSAMPESSY Alias MONTIbahwa nanti dari Kantor Desa dan Camat yang akan membuktikannya;Bahwa selanjutnya dalam pertemuan antara saksi korban RICHARDONGARA dan Terdakwa SALMON, A.RINSAMPESSY Alias MONTI bersamasaksi POLLY WATIMURY

A.RINSAMPESSY Alias MONTY kepada saksi korban RICHARD ONGARAselanjutnya saksi korban meminta saksi PAULUS WATIMURY untukmengurus penerbitan sertifikat Hak Milik pada Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Maluku maka pada tanggal 26 Desember 2011saksi PAULUS WATIMURY menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2376Tahun 2008 dan Surat Ukur Nomor : 115/2008/SIS tertanggal 3 Juni 2008dimana suratsurat yang dipakai sebagai kelengkapan dalam pengurusansertifikat tersebut disiapkan oleh saksi PAULUS

WATIMURY sebagai staffDesa/ Negeri Passo berupa : Surat Pernyataan tanggal 03 Nopember 2011dari Elias Pesurnay yang diketahui oleh Raja Negeri Passo saudara MARTENSARIMANELLA, Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah seluas 1260m?

PAULUS WATIMURY, sebagai, TERGUGAT I Sekarang PEMBANDING I2. AMIR HAMZA, sebagai, TERGUGAT II, Sekarang PEMBANDING IIMelawan :JOHNI SUCAHYA, semula sebagai disebut Penggugat/TERBANDING

PAULUS WATIMURY, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat RT. 027/RW. 006,Negeri Paso, Kecamatan Baguala, Kota Ambon,Propinsi Maluku, untuk selanjutnya disebut sebagai,TERGUGAT ;2. AMIR HAMZA, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jin. Wolter Monginsidi,Toko Andika Elektro, Depan Pos Polisi SPN Paso,Negeri Paso, Kecamatan Baguala, Kota Ambon,Propinsi Maluku, untuk selanjutnya disebut sebagai,TERGUGAT II;Dalam hal ini keduanya diwakili oleh kuasanyabernama :1. WENDY TUAPUTIMAIN, SH2.

Bahwa Penggugat memperoleh hak atas tanah didasarkan pada SuratPelepasan Hak antarajanda RAGIEL WATIMURY dengan PenggugatJOHNI SUCAHYA pada tanggal 22 Nopember 1995 yang diketahui olehRaja Negeri Paso dan disahkan oleh Camat Teluk Ambon Baguala.3. Bahwa tanah milik Penggugat tersebut telah disertipikatkan menj adjSertipikat Hak Guna Bangunan (11GB) No. 497 tanggal 29 April 2009,Surat Ukur tanggal 22 Desember 2008. No. 00096/Paso/2008 atas namaPT. Karya Bumi Nasional Perkasa.4.

sepengetahuan Penggugat dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Berbatasan dengan jalan upua Baguala atauyang dikenal dengan nama jalan raya TransitPaso; Sebelah Timur : Berbatasan dengan tanah milik PenggugatSertipikat Hak Guna Bangunan (HGB) No.497; Sebelah Selatan : Berbatasan dengan Sertipikat Hak GunaBangunan (11GB) No. 497 ; Sebelah Barat : Berbatasab dengan Sertipikat Hak GunaBangunan (HGB) No.497.Selanjutnya mohon disebut sebagai Obyek Sengketa;Bahwa digugatnya Tergugat (PAULUS WATIMURY

Kasim Watimury dan menikahkan adalah Hi.

Maluku Tengah, di bawah sumpahnya, telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Mahammad danPemohon II bernama Rugaya sebagai suami istri;Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Bahwa pernikahan para Pemohon dilangsungkan di Laimu, pada awaltahun 1991;Bahwa saat pernikahan Pemohon masih jejaka dan Pemohon II masihperawan;Bahwa terjadi ijab kabul;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung pemohon II yaituBapak Kasim Watimury

dalam pasal 7 ayat 4 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya para Pemohontelah menghadirkan 2 orang saksi dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya para saksi tersebut mengetahui substansi dalam perkaraini, para saksi hadir dalam pernikahan pemohon dengan pemohon Il, statuspemohon sebagai jejaka dan pemohon II perawan, yang menjai wali nikahHalaman 6 dari 9 Penetapan No. 128/Pdt.P/2017/PA Mshadalah ayah kandung pemohon II yang bernama Kasim Watimury

HENDRIK WATIMURY, dalam kedudukanSebagai Kepala Desa Durjela;2. L. KOBRUA, Staf Desa Durjela;3. Th. WATIMURY, Tokoh masyarakat DesaDurjela;4. E. RATU, Tokoh Adat Desa Durjela;5. L. BARENDS, Tokoh Adat Desa Durijela,kelimanya bertempat tinggal di Desa Durjela,Kecamatan Pp.

dailildalilsebagai berikut :Eksepsi Tergugat :Tentang Kewenangan Mengadili (Kompetensi Absolut) ;Bahwa Tergugat berpendapat apa yang menjadi gugatanPenggugat adalah merupakan kewenangan dari Peradilan Tata UsahaNegara dengan dasar pertimbangan sebagai berikut :Bahwa Pembatalan dan Pencabutan Surat Keputusan No.03/SK/DD/1991 tanggal 4 Oktober 1991 dilakukan dengan Surat KeteranganKepala Desa Durjela No.111/Skt/Ds.D/II/2007 tertanggal 15 Februari2007 dan ditandatangani oleh Kepala Desa Durjela Hendrik Watimury

/D / 2007 tertanggal 15 Februari 2007 dan ditandatangani olehKepala Desa Durjela Hendrik Watimury di Desa Durjela, maka kamiberpendapat bahwa Surat Keterangan a guo yang memuat klausulpenetapan Pembatalan dan Pencabutan Surat Keputusan No.3/SK/DD/1991 tanggal 4 Oktober 1991 sebagaimana didalilkan dalam positagugatan Penggugat butir ke4 dan kemudian dimohonkan untukdibatalkan oleh Penggugat dalam Petitum butir ke3 seharusnyadimohonkan ke Peradilan Tata Usaha Negara karena merupakan kuasaperadilan

petitum tidakdiuraikan secara jelas dan terang tentang andil/peran atau perbuatanyang dilakukan oleh Para Tergugat Il yang dapat dinilai sebagaiperbuatan melawan hak yang dapat diklasifikasi sebagai perbuatanmelawan hukum sehingga patut untuk ditarik/dimasukkan sebagai parapihak yang turut serta digugat dalam perkara ini;Bahwa gugatan Penggugat terlihat semakin tidak jelas/kabur(obscuur libel) apabila memperhatikan namanama para Penggugat Il,dimana Para Tergugat Il nomor urut 1 (Almarhum Hendrik Watimury

Hendrik Watimury, Kepala Desa;Luis Barends, Staf Desa Durjela;J. Kobrua, Staf Desa Durjela;L. Kobrua, Staf Desa Durjela;Th. Wattimury, Tokoh masyarakat Desa Durjela;N. Anindjolo, Tokoh masyarakat Desa Durjela;Oh. Renleuw, Tokoh masyarakat Desa Durjela;J. Kobrua, Tokoh adat Desa Durjela;N.G. Barend, Tokoh Adat Desa Durjela;J. Wattimury, Tokoh Adat Desa Durjela;E. Ratu, Tokoh Adat Desa Durjela;L.

dengan tipu muslihat, ataupun rangkaiankebohongan, menggerakan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Halaman 5 dari 40 hal Putusan No. 104/Pid.B/2014/PN.AB.e Bahwa ia terdakwa PAULUS WATTIMURY alias POLY pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut diatas berawal pada saat saksi korban RICHARD ONGARAsedang melakukan pengukuran tanah miliknya yang berlokasi di desa PassoKecamatan Baguala yang dilakukan oleh terdakwa PAULUS WATIMURY

aliasPOLY dimana saksi korban melihat sebidang tanah kosong yang beradabersebelahan dekat tanah saksi korban dan timbul niat untuk membeli, maka saksikorban kemudian menanyakan kepada saksi PAULUS WATIMURY alias POLYtentang kepemilikan tanah tersebut milik siapa dan dijawab oleh saksi PAULUSWATIMURY alias POLY bahwa nanti akan diperkenalkan dengan pemiliknya;e Bahwa berselang 1 (satu) minggu kemudian saksi korban RICHARD ONGARAdipertemukan oleh terdakwa PAULUS WATTIMURY alias POLY dengan saksiSALMON

RINSAMPESSY Alias MONTY selanjutnya saksi korbanmemintah terdakwa PAULUS WATIMURY alias POLY untuk mengurus penerbitansertifikat Hak Milik pada Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional PropinsiMaluku maka pada tanggal 26 Desember 2011 terdakwa PAULUS WATIMURYalias POLY menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 2376 Tahun 2008 danSaurat Ukur Nomor : 115/2008/SIS tertanggal 3 Juni 2008 dimana suratsurat yangdipakai sebagai kelengkapan dalam pengurusan sertifikat tersebut disiapkan olehterdakwa PAULUS

WATIMURY alias POLY sebagai sataf Desa/ Negeri Passoberupa : Surat Pernyataan tanggal 03 Nopember 2011 dari Elias Pesurnay yangdiketahui oleh Raja Negeri Passo saudara MARTEN SARIMANELLA, SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah seluas 1260 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 2376 atas namaRichard Ongara tersebut karena berteman baik dengan saudara Frans Matulessy dansaksi mendapat imbalan juga;Bahwa karena sekarang ada Over leaping batas tanah sertifikat dan cacatadministrasi, maka harus ada pembatalan sertifikat tersebut;Bahwa pembatalan itu bisa dilakukan oleh Badan Pertanahan sendiri atau lewatputusan pengadilan;e Bahwa saksi pernah diperiksa di penyidik atas nama Salmon Rinsanpessy yangdilaporkan Richard Ongara sedang kepada terdakwa Paulus watimury

Seluruhnya digunakan sebagai barang bukti dalam perkara atas nama Gantes Watimury;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua Tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah) ;

yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :Hal. 9 . put.No.69/Pid.Sus/2018/PT.DKI.5.1. 27 (dua puluh tujuh) buah botol berisi cairan Narkotika 5 mlberupa Liquid High Vape Conejos berat bruto @ 18,77 gramyang dibungkus kardus warna coklat dengan total seluruhnya135,68 gram.5.2. 76 (tujuh puluh enam) kardus kosong warna coklat.5.3. 1 (satu) buah handphone Iphone 6 berikut simcard.Seluruhnya digunakan sebagai barang bukti dalam perkaraatas nama Gantes Watimury

yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa :5.1. 27 (dua puluh tujuh) buah botol berisi cairan Narkotika 5 mlberupa Liquid High Vape Conejos berat bruto @ 18,77 gramyang dibungkus kardus warna coklat dengan total seluruhnya135,68 gram.5.2. 76 (tujuh puluh enam) kardus kosong warna coklat.5.3. 1 (satu) buah handphone Iphone 6 berikut simcard.Hal. 12 . put.No.69/Pid.Sus/2018/PT.DKI.Seluruhnya digunakan sebagai barang bukti dalam perkaraatas nama Gantes Watimury

Rp 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) yang ditandatangani oleh Tukinah ;Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi HERU SEPIONO als NANONG ;1 (satu) buah sertifikat atas nama SUNARDI, hak Milik No. 1180 luas 850 M2 yang sebelumnya atas nama KATINI ;1 (satu) buah sertifikat atas nama SUNARDI, hak Milik No. 1183 luas 830 M2 yang sebelumnya atas nama TUKINAH ; Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi SUNARDI; - 1(satu) lembar Surat Perjanjian Hutang Piutang antara Tukinah dengan Lina Watimury

sepuluh juta rupiah) dan diberikankwitansi senilai Rp. 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) dijumlahkan daripembayaran yang pertama dan sisanya yang Rp. 10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)dibayarkan setelah sertifikat keluar dari Bank ;Bahwa sertifikat belum keluar dan 2 hari kemudian terdakwa meminta lagi sisapembayarannya dan selanjutnya saksi melunasi kekurangan pembayarannya dirumahsaksi sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;Bahwa dalam kwitansi, jual beli tertulis atas nama Lina Watimury

SAKSILINA WATIMURY, dibawah sumpah menerangkan:Bahwa saksi pernah diperiksa Polisi dan keterangan saksi adalah benar ;Bahwa saksi diperiksa masalah jual beli tanah sawah ;Bahwa pada tanggal 28 Nopember 2008 anak saksi (Heru Sepiono) membeli sebidangtanah sawah seluas 4 bau milik terdakwa (Tukinah)Bahwa awalnya terdakwa datang sendiri ke rumah saksi menawarkan tanah sawahtersebut yang waktu itu anak saksi (Heru Sepiono) mengatakan masih pikirpikir ;Bahwa keesokan harinya terdakwa datang lagi kerumah

ditandatangani oleh Tukinah ;Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi HERU SEPIONO als NANONG, sedangkanbarang bukti berupae 1 (satu) buah sertifikat atas nama SUNARDI, hak Milik No. 1180 luas 850 M2 yangsebelumnya atas nama KATINI ;e 1 (satu) buah sertifikat atas nama SUNARDI, hak Milik No. 1183 luas 830 M2 yangsebelumnya atas nama KATINI ;Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi SUNARDI, adapun barang bukti berupa:e (satu) lembar surat perjanjian hutang piutang antara Tukinah dengan Lina watimury

31112008 senilai Rp 10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah) yang ditandatangani oleh Tukinah ;Dikembalikan kepada yang berhak, yaitu saksi HERU SEPIONO als NANONG ;e 1 (satu) buah sertifikat atas nama SUNARDI, hak Milik No. 1180 luas 850 M2 yangsebelumnya atas nama KATINI ;e 1 (satu) buah sertifikat atas nama SUNARDI, hak Milik No. 1183 luas 830 M2 yangsebelumnya atas nama TUKINAH ;Dikembalikan kepada pemiliknya, yaitu saksi SUNARDI; 1(satu) lembar Surat Perjanjian Hutang Piutang antara Tukinah dengan Lina Watimury

Maka Stevanus Watimury tidak dapatmenjadi pewaris karna yang bermarga Manuputy adalah ibunya. Bahwamenurut Hukum Adat Ambon Lease, pihak perempuan yang telah kawin tidakmemiliki hak lagi atas tanah dati marga bujangnya sehingga secara langsungmenimbulkan konsekuensi bagi anakanaknya.

Dengan demikian perempuanyang telah kawin tersebut hanya dapat makan dusun dati dari pihak suaminyademikian dengan Anakanaknya hanya mendapat hak atas tanah dati milik ayahmereka, sehingga Stevanus Watimury tidak memiliki hak atas tanah dati milikkeluarga Manuputy, Stevanus Watimury hanya berhak atas tanah dati watimury.Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam poin 1.3 (satu titik tiga), tentang tanah objek Sengketa masih harus diputuskan oleh Pengadilan Perdatakarena ada perselisihan hak... memberikan

saksi korban dan Terdakwa melakukan gerakan naikturun sekitar 1 (Satu) menit hingga mencapai klimaks dan Terdakwa mengeluarkanair mani/sperma di atas lantai kamar tidur, setelah itu saksi korban dan Terdakwamemakai pakaian dan Terdakwa mengantar saksi korban pulang sampai dibelakang SMAN 1 Abepura dan korban pun dengan menggunakan sepeda motormiliknya dan pulang ke rumah ;Bahwa berdasarkan Visum et refertum nomor : 353/004/01/2017 tanggal10 Januari 2017 yang dibuat dan diperiksa oleh dokter JOSEF WATIMURY

Sertifikat Hak MilikNomor 1944 atas nama Tjua Tek Mong, sangat merugikan hak dan kepentinganPenggugat, yang dapat diuraikan sebagai berikut :a Bahwa pada tanggal 18 Oktober 1994, Penggugat membeli tanah seluas10.500 m2 dari Hengki Dawir, sebagaimana dalam surat PernyataanPelepasan tanah Hak Milik adat tanggal 18 Oktober 1994, yangdisaksikan oleh Kepala Suku, Zeth Afaar, Yohanis Mano, TimotiusHamadi, dan Ondoafi Tobati Enggros, Herman N Hamadi, serta disetujuioleh Kepala Kelurahan Entrop Agustinus Watimury

DAVID WATIMURY ; dengan mengucapkan janji menurut keyakinanagamanya menerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami ister!

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat SERLLY WATIMURY dan Tergugat JEROLD I.D.LEASA yang dilangsungkan di Kantor Catatan Sipil Kota Ambon sesuai dengan Akta Nikah Nomor : 299/CS/2014, tertanggal 14 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Ambon, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;3. Menyatakan hak pengasuhan atas anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yaitu IMMANUEL LEASA berada dalam pengasuhan Penggugat ;4.

berdasarkan surat bukti P13 tersebut maka dapat dibuktikan bahwabenar Penggugat telah melalui proses ijin bercerai dan oleh atasan Penggugatdan telah dikeluarkan surat ijin cerai tersebut dari Pejabat atasnya , makadengan demikian syarat ijin untuk mengajukan gugatan perceraian bagiPenggugattersebut telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal yang telah di pertimbangkandiatas maka cukup beralasan hukum, bahwa tuntutan Penggugat pada angkadua yang menuntut Perkawinan antara Penggugat SELLY WATIMURY

Menyatakan Perkawinan antara Penggugat SERLLY WATIMURY danTergugat JEROLD I.D.LEASA yang dilangsungkan di Kantor CatatanSipil Kota Ambon sesuai dengan Akta Nikah Nomor : 299/CS/2014,tertanggal 14 Maret 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Ambon, putus karena perceraiandengan segala akibat hukumnya;3. Menyatakan hak pengasuhan atas anak hasil perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat yaitu IMMANUEL LEASA berada dalampengasuhan Penggugat ;4.