Pemohon:
SASTRA WISATAWAN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa AZLAN WISATAWAN HASIBUAN Alias ALAN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam Keadaan memberatkan dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2(dua) Tahun 6(enam) Bulan ;
3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang

Terdakwa:
AZLAN WISATAWAN HASIBUAN ALIAS ALAN

(enam belas jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah).Para terdakwa bersama dengan saksi i nyoman muliada dan saksi i ketutkampiun menyampaikan kepada polisi bahwa uang kelebihan tersebutdiperoleh dengan cara antara lain: menerima uang dari wisatawan akantetapi tidak menyerahkan uang kembalian kepada wisatawan, ataumenerima uang dari wisatawan akan tetapi tidak menyerahkan tiket/ karcismasuk kepada wisatawan, atau menyerahkan tiket/ karcis dengan nilai uanglebih kecil dibandingkan dengan jumlah uang

(enam belas jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah);Para terdakwa bersama dengan saksi Nyoman Muliada dan saksi KetutKampiun menyampaikan kepada polisi bahwa uang kelebihan tersebutdiperoleh dengan cara antara lain: menerima uang dari wisatawan akantetapi tidak menyerahkan uang kembalian kepada wisatawan, ataumenerima uang dari wisatawan akan tetapi tidak menyerahkan tiket/ karcismasuk kepada wisatawan, atau menyerahkan tiket/ karcis dengan nilai uanglebih kecil dibandingkan dengan jumlah uang yang

Para terdakwa bersama dengan saksi i nyoman muliada dan saksi i ketutkampiun menyampaikan kepada polisi bahwa uang kelebihan tersebutHalaman 13 dari 50 Putusan Nomor 22/Pid.B/2018/PN BIi.diperoleh dengan cara antara lain menerima uang dari wisatawan akantetapi tidak menyerahkan uang kembalian kepada wisatawan, ataumenerima uang dari wisatawan akan tetapi tidak menyerahkan tiket/karcismasuk kepada wisatawan, atau menyerahkan tiket/ karcis dengan nilai uanglebih kecil dibandingkan dengan jumlah uang

(lima) orang, namun hanya menyerahkan tiket untuk sejumlah 4(empat) orang; Wisatawan yang mengendarai kendaraan minibus Avanzaberisisebanyak 3 (tiga) orang, Terdakwa Ilmenerima uang untuk sejumlah 3(tiga) orang, namun hanya menyerahkan tiket untuk sejumlah 2 (dua)orang; Wisatawan yang mengendarai kendaraan minibus Avanzaberisisebanyak 3 (tiga) orang, Terdakwa Ilmenerima uang untuk sejumlah 3(tiga) orang, namun hanya menyerahkan tiket untuk sejumlah 2 (dua)orang;Y Wisatawan yang mengendarai kendaraan

akan tetapi tidak menyerahkanuang kembalian kepada wisatawan, atau menerima uang dari wisatawan akantetapi tidak menyerahkan tiket/karcis masuk kepada wisatawan, ataumenyerahkan tiket/karcis dengan nilai uang lebih kecil dibandingkan denganjumlah uang yang diterima;Menimbang, bahwa dengan demikian dalam hal ini para terdakwamemang berniat untuk mencari kKeuntungan dari penjualan tiket tersebut, danmelanggar hak subjektif orang lain dari hasil penjualan tiket tersebut sudahsepatutnya disetorkan ke

Pengunjung1) Rayon a) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara2) Rayon Ila) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara3) Rayon Illa) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantarab.

Kendaraan Darat1) Roda 2 (dua)a) Rayon (1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantarab) Rayon II(1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantarac) Rayon Ill(1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantara2) Roda 4 (empat)a) Rayon (1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantarab) Rayon II(1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantarac) Rayon Ill(1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantara3) Roda 6 (enam)a) Rayon (1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantarab) Rayon II(1) Wisatawan Mancanegara

(2) Wisatawan Nusantarac) Rayon Ill(1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantara4) Kuda/sepedaa) Rayon (1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantarab) Rayon II(1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantarac) Rayon Ill(1) Wisatawan Mancanegara(2) Wisatawan Nusantarac.

Roda 2 (dua)1) Rayon a) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara2) Rayon Ila) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara3) Rayon Illa) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantarab. Roda 4 (empat)1) Rayon a) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara2) Rayon Ila) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara3) Rayon Illa) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantarac.

Roda 6 (enam)1) Rayon a) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara2) Rayon Ila) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara3) Rayon Illa) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantarad. Kuda/sepeda1) Rayon a) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara2) Rayon Ila) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara3) Rayon Illa) Wisatawan Mancanegarab) Wisatawan Nusantara4. Kendaraan Aira.

Bahwa anak JEPRI HARIANTO mengaku telah melakukan penjambretanterhadap wisatawan asing bersama dengan saksi PENDI PERTAMA danHalaman 4 dari 16 Putusan Nomor 3/Pid.B/2018/PN Pya.sudah beberapa kali melakukan penjambretan yang sama namun baru kaliini tertangkap.

asing yang berboncengan menggunakansepeda motor kemudian terdakwa mengikuti dari belakang dan saat adakesempatan yaitu saat berada di jalan raya kuta dekat bangunan masjidkemudian memepet sepeda motor para wisatawan asing tersebutselanjutnya saksi JEPRI HARIANTO yang dibonceng langsung menarik tasyang dibawa oleh wisatawan asing tersebut; Bahwa saat saksi JEPRI HARIANTO menarik tas milik korban, terjadi tarikmenarik antara saksi JEPRI dengan wisatawan asing tersebut sehinggamenyebabkan sepeda motor

yang dikendarai oleh terdakwa bersenggolandengan sepeda motor milik wisatawan asing tersebut yang menyebabkanterdakwa dan terjatuh saksi JEPRI HARIANTO bersama dengan sepedamotor yang dikendarai dan saat itu saksi JEPRI HARIANTO langungbangun dan membawa lari tas milik wisatawan asing tersebut namunkarena banyak warga yang mengejar kemudian tas milik wisatawan asingHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 3/Pid.B/2018/PN Pya.tersebut dibuang dan saksi JEPRI HARIANTO berusaha kabur namunberhasil ditangkap

Bahwa saksi JEPRI HARIANTO yang mempunyai ide untuk melakukanpenjambretan; Bahwa saat melihat wisatawan asing yang berboncengan menggunakansepeda motor kemudian terdakwa mengikuti dari belakang dan saat adakesempatan yaitu saat berada di jalan raya kuta dekat bangunan masjidkemudian memepet sepeda motor para wisatawan asing tersebutselanjutnya saksi JEPRI HARIANTO yang dibonceng oleh terdakwalangsung menarik tas yang dibawa oleh wisatawan asing tersebut.

Bahwa saat saksi JEPRI HARIANTO menarik tas milik korban, terjadi tarikmenarik antara saksi JEPRI dengan wisatawan asing tersebut sehinggamenyebabkan sepeda motor yang dikendarai oleh terdakwa bersenggolandengan sepeda motor milik wisatawan asing tersebut yang menyebabkanterdakwa dan dengan saksi JEPRI HARIANTO terjatun bersama dengansepeda motor yang dikendarai dan saat itu saksi JEPRI HARIANTO langungbangun dan membawa lari tas milik wisatawan asing tersebut sementarasaksi JEPRI HARIANTO berusaha

Bahwa untuk meningkatkan pelayanan dan memberikan rasa aman kepadapara wisatawan yang berkunjung ke Kota Batam dengan menggunakan saranatransportasi laut, maka Pemerintah Daerah Batam cq Badan Pengusahaan Batam (BPBatam) mewajibkan setiap penumpang atau wisatawan yang datang ke Kota Batammendapat perlindungan asuransi selama para wisatawan tersebut berada di KotaBatam.4.

Bahwa Surat Keputusan Kepala Badan Pelaksana Otorita Batam Nomor 10/SKEP/KA/IV/90 Tentang Jaminan Asuransi Kecelakaan Diri Wisatawan menetapkanbahwa perusahaan atau cabangnya yang beroperasi di Kota Batam wajib untukmemberikan jaminan asuransi bagi para penumpang kapal ferry atau wisatawan.4, 11.

telah menguasai pasar jasa asuransi kecelakaan diripenumpang/wisatawan ferry di Terminal Ferry InternasionalSekupang.b.

Bahwa Surat Keputusan Kepala Badan Pelaksana Otorita Batam Nomor 10/SKEP/KA/IV/90 Tentang Jaminan Asuransi Kecelakaan Diri Wisatawan menetapkanbahwa perusahaan atau cabangnya yang beroperasi di Kota Batam wajib untukmemberikan jaminan asuransi bagi para penumpang kapal ferry atau wisatawan.9.

namun tidakmenyerahkan uang kembalian kepada wisatawan;b. terdakwa bersama saksi Nyoman Dedi Darmadi dan saksi KetutArdana menerima uang pembayaran dari wisatawan akan tetapi tidakmenyerahkan tiket/karcis masuk kepada wisatawan;c. terdakwa bersama saksi Nyoman Dedi Darmadi dan saksi KetutArdana menyerahkan tiket/karcis yang harganya lebih kecildibandingkan dengan jumlah uang yang diterima;d. terdakwa bersama saksi Nyoman Dedi Darmadi dan saksi KetutArdana menerima sumbangan dari wisatawan rombongan

Wisatawan diberikan tiket kurang dari jumlah semestinya namun dimintapembayaran sesuai dengan jumlah wisatawan misalnya wisatawanberjumlah 6 orang namun diberikan tiket sebanyak 4 lembar namundiminta membayar tiket untuk 6 orang ;d. Adanya sumbangan dari rombongan siswa SD yang melakukan tamsyayang diadakan sekolah yang ingin berkunjung ke objek wisatakintamani yang jumlahnya seiklasnya antara Rp. 20.000,00.(dua puluhribu rupiah) sampai dengan 50.000,00.

Melakukan kontrol kesemua pos Kawasan Daya Tarik Wisata Khusus(KDTWK) Kintamani terhadap semua divisi sebelum melakukanpelayanan terhadap wisatawan asing maupun domestik;b. Melakukan koordinasi dengan masingmasing ketua divisi tentangkesiapan melakukan pelayanan terhadap wisatawan yang masuk keKawasan Daya Tarik Wisata Khusus (KDTWk) Kintamani ;c.

Kelebihan dari Kembalian uang wisatawan yang tidak diambil namunjumlahnya rata rata Rp. 1.000,00.(Seribu rupiah);b. Wisatawan yang sudah membayar tiket namun karcisnya tidakdiberikan;c. Guide yang tidak mau menerima tiket retribusi namun memberikansejumlanh uang yang tidak sesuai dengan jumlah tamu yangdiantarnya;d.

(enam puluh empat ribu rupiah), selanjutnya dilakukanpengamanan oleh petugas berikut pemeriksaan tiket serta uang hasilpenjualan tiket pada hari itu;Bahwa terkait dengan adanya pembagian uang lebih dari kegiatan pungutankarcis masuk wisatawan tersebut semua anggota sudah mengetahui dansudah dapat pembagian uang lebih pungutan wisatawan yang berkunjungdan yang membagikan uang lebih tersebut dari divisi informasi an.

Melaksanakan pengawasan terhadap pelaksanaan tugas pungut karcisdalam pelayanan wisatawan yang memasuki kawasan wisataKintamani;d. Bersama petugas tiket lainnya memberikan pelayanan penjualan karciskepada wisatawan;Halaman 6 dari 59 Putusan Nomor 12/Pid.B/2018/PN Bli.e. Menerima uang tiket masuk/retribusi KDTWK Kintamani;f.

Melakukan control ke semua pos kawasan daya tarik wisata khusus(KDTWK) Kintamani terhadap semua Divisi sebelum melakukanpelayanan terhadap wisatawan asing maupun domestik;b. Melakukan koordinasi dengan masingmasing ketua Divisi tentangkesiapan melakukan pelayanan terhadap wisatawan yang masuk kekawasan daya tarik wisata knusus (KDTWkK) Kintamani;c.

;b. terdakwa 1, terdakwa 2 dan saksi Ketut Suardana menerima uangpembayaran dari wisatawan akan tetapi tidak menyerahkan tiket/karcismasuk kepada wisatawan;c. terdakwa 1, terdakwa 2 dan saksi Ketut Suardana menyerahkantiket/karcis yang harganya lebih kecil dibandingkan dengan jumlah uangyang diterima;d. terdakwa 1, terdakwa 2 dan saksi Ketut Suardana menerimaSumbangan dari wisatawan rombongan, namun oleh Terdakwa bersamadengan saksi Nyoman Dedi Darmadi, saksi Ketut Ardana, KomangNawasara, Wayan Supriman

Ketut Ardana bertugasmemberikan pelayanan tiket kepada wisatawan yang datang ke KawasanDaya Tarik Wisata Khusus (KDTWK) Kintamani sedangkan Terdakwa IV. Wayan Supriman sebagai pengawas lapangan yang mengawasi kegiatanpemungutan karcis terhadap wisatawan yang berkunjung dan Terdakwa V.

Melakukan kontrol kesemua pos Kawasan Daya Tarik Wisata Khusus(KDTWK) Kintamani terhadap semua divisi sebelum melakukanpelayanan terhadap wisatawan asing maupun domestik;b. Melakukan koordinasi dengan masingmasing ketua divisi tentangkesiapan melakukan pelayanan terhadap wisatawan yang masuk keKawasan Daya Tarik Wisata Khusus (KDTWk) Kintamani ;c.

pramuwisata tanpa memiliki sertifikat pramuwisata dan Tanda PengenalPramuwisata (KTPP) Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 Agustus 2012 sekitar jam 12.00Wita bertempat di lokasi Obyek Wisata Penelokan Desa Batur Selatan Kecamatan I(irrtamani Kabupaten Bangli, petrlgas Satuatn polisi Pamong Praja yaitu saksi Ida BagusNyoman Suarclika, $.Pi dan saksi I Gusti Ngtrrah Ketrrt Suadnyana,S.Sos. dalam rangkamelakukan penegakan hukum telah menemukan terdakwa I GEDE BUDI ADNYANAsedang memandu 2 (dua) orang wisatawan

asing berkebangsaan India dan pada saaterdakwa memandu wisatawan asing tanpa memiliki Serlifikat Pramuwisata clan I(artg Tarrda Pengenal Prantuwisata (KTPP).

keluarga dengan terdakwa I GedeBudi Adnyana;e Bahwa saksi dari Tim Pengendalian Usaha Jasa Kepariwisataan Dinas PariwisataProvinsi Bali melakukan Peuga'nvasan dan Pengendalian terlradap Pramuwisata diobyek wisata Penelokan Desa Batur.Kecamatan Kintamani,Kabupatene Bahwa ia Terdakwa I GEDE BUDI ADNYANA pada hari Selasa tanggal 7 Agustus2072 sekitar jam 12.00 Wita. bertempat di lokasi Obyek Wisata Penelokan DesaBatur Selatan Kecamatan Kintamar,i Kabupaten Bangli. terdakwa sedang memandu2(dua) orang wisatawan

dengan terdakwa I Gede,Budi Adnyana:e Bahwa saksi dan Tirn Pengendalian Usaha Jasa Kepariwisataan Dinas PariwisataProvinsi Bali melakukan Pengawasan dan Pengendalian terhadap Pramuwisata diobyek wisata Penelokan ,Desa batur, Kecamatan Kintamani Kabupaten Bangle Bahwa ia Terdakwa I Gede Budi Adnyana pada hari Selasa tanggal 7 Agustus 2012sekitar jam 12.00 Wita, bertempat di lokasi Obyek Wisata Penelokan Desa BaturSelatan Kecamatan Kintamani Kabupaten Bangli. terdakwa sedang memandu 2(dua) orang wisatawan

,kemudian lakilaki yang bernarna I GEDE BUDI ADNYANA tersebut menjawabtidak pernah kursus Pramuwisata dan tidak punya sertlifikatpramuwisata; Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa I GEDE BUDI ADNYANAmenerangkan pada pokoknya dipersidangan sebagai berikut :e Bahwa benar ia Terdakwa I Gede Budi Adiyana pada hari Selasa tanggal 7 Agustus2012 sekitar.jam 12.00 Wita, bertempat di lokasi Obyek Wisata Penelokan Desa BaturSelatan Kecamatan Kintamani Kabupaten Bangli. terdakwa sedang memandu 2(dua)orang wisatawan

Sada Sari Gang Jepun (kamar No.7);Pada awalnya kehidupan rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatberjalan baik serta harmonis layaknya suami istri tetapi belum di karuniaiketurunan;Keadaan rumah tangga Tergugat dan Penggugat tidak harmonis sejaktanggal 17 February 2018, dimana posisi pekerjaan Tergugat pada saat itusebagai Pemandu Wisata khususnya Wisatawan Jepang, dan 99%wisatawan yang di pandu oleh Tergugat adalah wisatawan wanita,semenjak saat tersebut Tergugat mulai sering pulang pagi, dan

Sada Sari Gang Jepun (kamarNo.7); Bahwa dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat belum di karuniai keturunan; Bahwa pada tanggal 17 February 2018, dimana posisi pekerjaanTergugat pada saat itu sebagai Pemandu Wisata khususnyaWisatawan Jepang, dan 99% wisatawan yang di pandu olehTergugat adalah wisatawan wanita, semenjak saat tersebutTergugat mulai sering pulang pagi, dan beberapa kali terdapatimembawa masuk kedalam kediaman Tergugat yang di saksikanHal. 4 dari 1 halaman Putusan Nomor

Sada Sari Gang Jepun (kamarNo.7);Bahwa dalam kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat belum di karuniai keturunan;Bahwa pada tanggal 17 February 2018, dimana posisi pekerjaanTergugat pada saat itu sebagai Pemandu Wisata khususnyaWisatawan Jepang, dan 99% wisatawan yang di pandu olehTergugat adalah wisatawan wanita, semenjak saat tersebutTergugat mulai sering pulang pagi, dan beberapa kali terdapatimembawa masuk kedalam kediaman Tergugat yang di saksikanoleh Penggugat sendiri, pada tanggal

Bahwa pada tanggal 17 February 2018, dimana posisi pekerjaan Tergugatpada saat itu sebagai Pemandu Wisata khususnya Wisatawan Jepang,dan 99% wisatawan yang di pandu oleh Tergugat adalah wisatawanwanita, semenjak saat tersebut Tergugat mulai sering pulang pagi, danHal. 8 dari 1 halaman Putusan Nomor 117/Pdt.G/2020/PA.Dps.beberapa kali terdapati membawa masuk kedalam kediaman Tergugatyang di saksikan oleh Penggugat sendiri, pada tanggal 20 Maret 2018Penggugat memutuskan untuk meninggalkan kediaman

Jepang, dan 99% wisatawanyang di pandu oleh Tergugat adalah wisatawan wanita, semenjak saat tersebutTergugat mulai sering pulang pagi, dan beberapa kali terdapati membawamasuk kedalam kediaman Tergugat yang di saksikan oleh Penggugat sendiri,pada tanggal 20 Maret 2018 Penggugat memutuskan untuk meninggalkankediaman Tergugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut menggambarkan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah lepas dari sendi sendidibentuknya rumah tangga juga telah jauh menyimpang

Juga tidak adatindakan tindakan Pemohon yang menghalangiperusahaan asuransi lain untuk mengajukan penawaranasuransi wisatawan kepada TERLAPOR VI dan menutupinformasi tentang pasar jasa asuransi kecelakaandiri penumpang/wisatawan di Terminal InternasionalFerry Batam Centre kepada Perusahaan lain (pelakuUsaha yang lain).

Asuransi Jasa Indonesia (Persero) adalahBUKAN ATAS INISIATIF SENDIRI untuk tujuanmelindungi wisatawan dengan memberikan asuransikecelakaan diri penumpang/wisatawan ferry yangHal. 22 dari 228 hal. Put. No. 082K/PDT.SUS/2011semangatnya adalah mengacu pada UU No. 33/1964meskipun mengenai pelaksanaan dan penerapanterhadap wisatawan dengan pelayaran internasionalbelum dicover oleh UU tersebut.

melakukan penguasaan pasaratas jasa asuransi kecelakaan diri bagipenumpang/wisatawan ferry di terminalHal. 41 dari 228 hal.

PT Jasa Raharja(Persero) dan PT Asuransi Jasaraharja Puterauntuk melakukan pemusatan kekuasan ekonomidengan melakukan penguasaan pasar atas jasaasuransi kecelakaan diri bagipenumpang/wisatawan ferry di TerminalInternasional Teluk Senimba. Dalam hal ini,Pemohon Keberatan hanya beritikad baik untukmembantu. BP Batam dalam melakukan pungutanatas jasa asuransi kecelakaan diri bagipenumpang/wisatawan ferry di Terminal TelukSenimba.

Bahwa Pemohon KeberatanIl terpilih sebagai rekanan/penyedia jasapenutupan asuransi kecelakaan diri untukpara penumpang dan atau para wisatawan dilingkungan kerja Turut.

Pengadilan Negeri Denpasar, tidak memiliki Sertifikat Pramuwisata danKartu Tanpa Pengenal Pramuwisata (KTPP), yang Terdakwa lakukan dengan cara danrangkaian perbuatan sebagai berikut:e Bahwa bermula dari Surat tugas Nomor: 800/22/V/DISPAR tanggal 30januari 2012, Tim Pengendalian Usaha Jasa Kepariwisataan Dinaspariwisata Propinsi Bali melakukan pengawasan dan pengendalina diKawasan Pura Uluwatu Pecatu, Kuta Selatan,e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas Tim melihat Terdakwasedang memandu wisatawan

dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut; Bahwa bermula dari Surat tugas Nomor: 800/22/IV/DISPAR tanggal 30 januari 2012,Tim Pengendalian Usaha Jasa Kepariwisataan Dinas pariwisata Propinsi Balimelakukan pengawasan dan pengendalian di Kawasan Pura Uluwatu Pecatu, KutaSelatan, Badung;Bahwa pada hari Rabu, tanggal 27 Februari 2012 sekira pukul 10.45 wita bertempat diobyek Wisata Kawasan pura Uluwatu, desa Pecatu, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung Tim melihat Terdakwa sedang memandu wisatawan

sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut;e Bahwa bermula dari Surat tugas Nomor: 800/22/IV/DISPAR tanggal 30 januari 2012,Tim Pengendalian Usaha Jasa Kepariwisataan Dinas pariwisata Propinsi Balimelakukan pengawasan dan pengendalian di Kawasan Pura Uluwatu Pecatu, KutaSelatan, Badung;e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 27 Februari 2012 sekira pukul 10.45 wita bertempat diobyek Wisata Kawasan pura Uluwatu, desa Pecatu, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung Tim melihat Terdakwa sedang memandu wisatawan

pemandu wisata;e Bahwa Terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihak yang berwenang untuk memanduwisatawan aSinQ; Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tersebut adalahbenar Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa ERIANTO menerangkan pada pokoknyadipersidangan sebagai berikut :e Bahwa pada hari Rabu, tanggal 27 Februari 2012 sekira pukul 10.45 wita bertempat diobyek Wisata Kawasan pura Uluwatu, desa Pecatu, Kecamatan Kuta Selatan,Kabupaten Badung, Terdakwa sedang memandu wisatawan

Terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihakyang berwenang untuk memandu wisatawan asing; Menimbang, bahwa pertimbangan unsurunsur dari dakwaantersebut Majelissependapat dengan Penuntut Umum dan pertimbangan tersebut diambil alih menjadipertimbangan Majelis dalam perkara ini, sehingga perbuatan Para terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dalam dakwaan tersebut diatas, oleh karenanya atas diri Paraterdakwa dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPelanggaran Perda

Destinasi Wisata Syariah adalah kawasan geografis yang beradadalam satu atau lebih wilayah administratif yang di dalamnyaterdapat daya tarik wisata, fasilitas ibadah dan umum, fasilitaspariwisata, aksesibilitas, serta masyarakat yang saling terkait danmelengkapi terwujudnya kepariwisataan yang sesuai denganprinsip syariah;Wisatawan adalah orang yang melakukan wisata;Biro Perjalanan Wisata Syariah (BPWS) adalah kegiatan usahayang bersifat komersial yang mengatur, dan menyediakanpelayanan bagi seseorang

Wisatawan;b. Biro Perjalanan Wisata Syariah (BPWS);c. Pengusaha Pariwisata;d. Hotel syariah;e. Pemandu Wisata:f. Terapis.2. Akad antar Pihaka. Akad antara Wisatawan dengan BPWS adalah akad ijarah;b. Akad antara BPWS dengan Pemandu Wisata adalah akad ijarahatau ju alah;c. Akad antara Wisatawan dengan Pengusaha Pariwisata adalahijarah;d. Akad antara hotel syariah dengan wisatawan adalah akad ijarah;e. Akad antara hotel syariah dengan BPWS untuk pemasaranadalah akad wakalah bil ujrah;f.

Akad antara Wisatawan dengan Terapis adalah akad ijarah;g. Akad untuk penyelenggaraan asuransi wisata, penyimpanan danpengelolaan serta pengembangan dana pariwisata wajibmenggunakan akadakad yang sesuai fatwa dengan DSNMUIdan peraturan perundangundangan yang berlaku.Kelima : Ketentuan terkait Hotel Syariah1. Hotel syariah tidak boleh menyediakan fasilitas akses pornografidan tindakan asusila;2.

Menggunakan bahan yang halal dan tidak najis yang terjaminkehalalannya dengan Sertifikat Halal MUI;Terhindar dari pornoaksi dan pornografi;Terjaganya kehormatan wisatawan;Terapis lakilaki hanya boleh melakukan spa, sauna, dan massagekepada wisatawan lakilaki; dan terapis wanita hanya bolehmelakukan spa, sauna, dan massage kepada wisatawan wanita;5.

., Umur 34 Tahun, lahir di Pangkal Pinang padatanggal 19 Maret 1980, Kewarga Negaraan Indonesia, Pekerjaan PNS padaKantor Imigrasi Kelas Makassar, Agama Kristen Protestan, Alamatsekarang Jalan Perintis Kemerdekaan Km 13 Flat Kantor Imigrasi Kepas Makassar, Saksi di Sumpah secara Agama Islam telah memebrikanketerangan sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2017 Saksi bersamadengan empat orang teman Saksi telah melakukan pengawasan rutinterhadap wisatawan warga Negara Asing

di Pantai Bira Bulukumbabersadarkan Sprint tanggal 24 Januari 2017 dari Kepala Kantor ImigrasiKota Makassar; Bahwa Saksi dan temanteman Saksi berangkat dari Kota Makassardengan menggunakan mobil rental dengan tujuan ke Pantai BiraKabupaten Bulukumba oleh karena Kabupaten Bulukumba mempunyaiobyek wisata pantai yang disukai oleh wisatawan asing; Bahwa sesampainya di Bira Saksi dan temanteman bertanya kepadawarga sekitar dan diketahui di Bira Dive Camp ada menginap wisatawanasing lalu Saksi dan temanteman

menuju Bira Dive Camp; Bahwa sesampai di pantai dekat Bira Dive Camp, Saksi dan temantemanmelihat ada beberapa wisatawan asing sedang melakukan aktifitas divingkemudian Saksi menayakan kepada recepsionist untuk kegiatan davingdan perkiraan biaya untuk daving (menyelam); Bahwa pada waktu Saksi mendekat Saksi melihat Terdakwa bersamatemannya ASH yang berkewarganegaraan Malaysia sudah melakukanpenyelaman, sedang temannya HANNAH PERVEEN YAQUB yangberkewarganegaraan Inggris sedang bersiap untuk menyelam

; Bahwa Saksi kemudian memperkenalkan kepada para Wisatawan asingmaksud dan tujuan Saksi dan temanteman ke tempat tersebut danmeminta agar para Wisatawan sebanyak 7 (tujuh) orang dapatmemperlihatkan dokumen perjalanannya berupa passport dan visatinggalnya; Bahwa semua wisatawan asing dapat memperlihatkan buku passport danvisa tinggalnya akan tetapi Terdakwa dan temannya yaitu HANNAHPERVEEN YAQUB Tidak dapat memperlihatkan buku passport danvisanya; Bahwa Terdakwa dan temannya HANNAH PERVEEN YAQUBmemperlihatkan

Bira; Bahwa pada pemeriksaan tersebut petugas meminta Terdakwa dan temantemannya untuk memperlihatkan dokumen perjalanan yaitu passport dan visatinggalnya akan tetapi Terdakwa dan teman Terdakwa yaitu HANNAHPERVEEN YAQUB tidak dapat memperlihatkan passport Terdakwa; Bahwa Terdakwa dan teman Terdakwa yaitu HANNAH PERVEEN YAQUBtelah memperlihatkan photo passport oleh karena passport Terdakwa danHANNAH PERVEEN YAQUB sedang berada di Kantor Imigrasi Denpasaroleh karena sedang diurus perpanjangn visa wisatawan

Setelah Hp milik wisatawan/bule tersebut terdakwarampas kemudian terdakwa kabur menggunakan sepeda motor NMAXwarna putih no. Pol DK 6044 ABY yang tadinya terdakwa sewa dariRAZY KARUNIA FIRMANSYAH kearah jalan Batubelig Kuta UtaraBadung.

Wisatawan/Bule yang terdakwa rampas Hp nya mengejarterdakwa sampai di pertigaan jalan Batubelig kemudian terdakwamenabrak tiang listrik di pertigaan Batubelig dan terdakwa terjatuh, padasaat wisatawan/bule tersebut mendekati terdakwa kabur lagi menujukearah lampu merah Kerobokan dan wisatawan/bule tersebut tidakmengikuti terdakwa lagi.

tersebut, Setelahterdakwa mendapatkan info dari MOHAMMAD WILUJENG bahwa RAZYKARUNIA FIRMANSYAH ditangkap oleh polisi, Handphone merk Iphone11 warna hitam yang terdakwa rampas dari wisatawan/bule tersebutterdakwa aktifin setelah menunggu beberapa jam kemudian adaHal 8 dari 13 halaman Putusan Nomor 280/Pid.B/2020/PN Dpspanggilan masuk ke Iphone 11 tersebut namun tidak terdakwa jawabdan setelah itu terdakwa kirimkan massage dan terdakwa katakanbahwa terdakwa berniat mengembalikan Hp Iphone miliknya

Hp Iphone 11 milik wisatawan/bule tersebut terdakwa taruhdi kotak penutup sumur bor disamping LP kerobokan dan terdakwaawasi dari jarak jauh, setelan terdakwa memastikan bahwa yangmengambil Hp Iphone 11 tersebut adalah wisatawan/bule pemiliknya,terdakwa pergi dan pulang ke Jimbaran; Bahwa terdakwa mengenali barang berupa 1 (satu) unit sepeda motorNMAX No. Pol 6044 ABY NOKA: MH3SG3190KK740044, NOSIN:G3E4E1668791 an.

RAZY KARUNIA FIRMANSYAH dimana barangbarang tersebut yang terdakwa gunakan pada saat melakukanperampasan Hp Iphone 11 warna hitam dari tangan wisatawan/buleyang duduk diatas motor Vario Techno 125 warna hitam putih yangparkir dipinggir jalan Raya Batubelig Canggu Badung; Bahwa terdakwa pernah melakukan pencurian/perampasan sekitar awalbulan Januari 2020 di daerah Kuta, terdakwa merampas Hp merkIphone XsMAX dari tangan wisatawan/bule yang sedang main Hp nyatersebut kemudian terdakwa dekati dan terdakwa

e Saya ditangkap oleh Petugas pada hari Selasa, tanggal 16 September 2014sekitar jam 15.00 Wita di lokasi obyek wisata Pura Uluwatu, Desa Pecatu,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, pada saat saya sedangmemandu 17 ( tujuh belas ) orang wisatawan asing berkebangsaan China ;Apakah sebelumnya saudara mengetahui kalau sebagai Pramuwisata atau Guide harusmempunyai sertifikat ?

e Ya, saya mengetahui kalau sebagai Pramuwisata atau Guide harusmempunyai sertifikat dan Kartu Tanda Pengenal Pramuwisata ( KTPP );Dari mana saudara mendapatkan wisatawan asing tersebut ?e Saya mendapatkan wisatawan asing berkebangsaan China tersebutsebanyak 17 ( tujuh belas ) orang tersebut dari Pak Andi sebagai ManagerOperasional dibidang Administrasi dan Guide pada Agen atau dari BiroPerjalanan JETWINGS BALI yang beralamat di Jalan Pulau Moyo No. 34Denpasar ;Saudara menjadi Guide dimana ?

tetap atau freelance dari Biro PerjalananJETWINGS BALI ;Selanjutnya Hakim Ketua memberi kesempatan kepada Hakim Anggota I danHakim Anggota II untuk mengajukan pertanyaan kepada terdakwa, atas kesempatan tersebutHakim Anggota I dan Hakim Anggota II menyatakan sudah cukup ;Selanjutnya Hakim Ketua memberi kesempatan kepada Penuntut Umum untukmengajukan pertanyaan kepada terdakwa, atas pertanyaan tersebut terdakwa memberikanketerangan sebagai berikut :Apakah sebelumnya saudara sudah pernah membawa wisatawan

MICHEL,karena tidak membawa KTP ;Bahwa terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihak yang berwenanguntuk memandu wisatawan ;bahwa kini Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut perbuatan terdakwa memenuhi unsurunsur pasal daridakwaan Penuntut Umum sehingga dapat dinyatakan terbukti bersalah melakukan tindakpidana ataukah tidak;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal yaknimelanggar Pasal 4 ayat ( 1 ) Jo Pasal 14 ayat ( 1 ) Peraturan Daerah No.

MICHEL, karena tidakmembawa KTP, terdakwa tidak memiliki surat ijin dari pihak yang berwenang untukmemandu wisatawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, maka unsuruntuk menjadi Pramuwisata wajib memiliki Serifikat Pramuwisata dan KTPP telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan unsurunsur tersebut diatas makamenurut Majelis Hakim perbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dalamPasal 4 ayat ( 1 ) Jo Pasal 14 ayat ( 1 ) Peraturan Daerah No. 5 Tahun

., Umur 34 Tahun, lahir di Pangkal Pinang pada tanggal 19 Maret1980, Kewarga Negaraan Indonesia, Pekerjaan PNS pada Kantor Imigrasi Kelas Makassar,Agama Kristen Protestan, Alamat sekarang Jalan Perintis Kemerdekaan Km 13 Flat KantorImigrasi Kepas Makassar, Saksi di Sumpah secara Agama slam telah memebrikanketerangan sebagai berikut: Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 25 Januari 2017 Saksi bersama dengan empat orangteman Saksi telah melakukan pengawasan rutin terhadap wisatawan warga Negara Asing

diPantai Bira Bulukumba bersadarkan Sprint tanggal 24 Januari 2017 dari Kepala KantorImigrasi Kota Makassar; Bahwa Saksi dan temanteman Saksi berangkat dari Kota Makassar dengan menggunakanmobil rental dengan tujuan ke Pantai Bira Kabupaten Bulukumba oleh karena KabupatenBulukumba mempunyai obyek wisata pantai yang disukai oleh wisatawan asing; Bahwa sesampainya di Bira Saksi dan temanteman bertanya kepada warga sekitar dandiketahui di Bira Dive Camp ada menginap wisatawan asing lalu Saksi dan temantemanmenuju

Bira Dive Camp; Bahwa sesampai di pantai dekat Bira Dive Camp, Saksi dan temanteman melihat adabeberapa wisatawan asing sedang melakukan aktifitas diving kKemudian Saksi menayakankepada recepsionist untuk kegiatan daving dan perkiraan biaya untuk daving (menyelam);Halaman 2 dari 6 halaman Putusan Nomor 04/Pid.C/2017/PN Blk.

Bahwa pada waktu Saksi mendekat Saksi melihat Terdakwa sedang bersiap untukmenyelam sedangkan temannya LAURA SHARP yang berkewarganegaraan Inggrisbersama temannya ASH yang berkewarganegaraan Malaysia sudah melakukanpenyelaman; Bahwa Saksi kemudian memperkenalkan kepada para Wisatawan asing maksud dan tujuanSaksi dan temanteman ke tempat tersebut dan meminta agar para Wisatawan sebanyak 7(tujuh) orang dapat memperlihatkan dokumen perjalanannya berupa passport dan visatinggalnya; Bahwa semua wisatawan

Terdakwaagar Terdakwa tidak mengulangi perubuatannya yang melanggar hukum dikemudian hari sehinggaTerdakwa dapat diterima kembali dalam kehidupan bermasyarakat;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaberdasarkan ketentuan Pasal 197 huruf f, maka Hakim harus mempertimbangkan halhal yangmemberatkan dan meringankan terhadap Terdakwa;Halaman 5 dari 6 halaman Putusan Nomor 04/Pid.C/2017/PN Blk.HalHal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa dapat menjadi contoh buruk bagi wisatawan

GUSTI KOMANG PARIARTHA,SH. dengan di bawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut; Bahwa pada saat tim Penegakan Peraturan Daerah Provinsi Bali melakukanpengawasan dan pengendalian menemukan terdakwa Suandi sedang memandu 3(tiga) orang wisatawan asing berkebangsaan Cina di Obyek Wisata Pura Ulun DasnuDanau Beratan Candi Kuning , Kabupten tabanan pada hari Rabu tanggal 6 Februari2013 sekitar jam 11.30 wita ; Bahwa saksi pada saat memandu wisatawan asing terdakwa tidak memiliki sertifikatpramuwisata

,SH. dengan di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut; 222 oon nnn nnn nn nnn nnn Bahwa pada saat tim Penegakan Peraturan Daerah Provinsi Bali melakukanpengawasan dan pengendalian menemukan terdakwa Suandi sedang memandu 3(tiga) orang wisatawan asing berkebangsaan Cina di Obyek Wisata Pura Ulun DasnuDanau Beratan Candi Kuning , Kabupten tabanan pada hari Rabu tanggal 6 Februari2013 sekitar jam 11.30 wita ; Bahwa saksi pada saat memandu wisatawan asing terdakwa tidak memiliki sertifikatpramuwisata

dan tidak bisa menunjukkan Kartu Tanda Pengenal Pramuwisata(KTPP); 22222 nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cnn cnn cnn cnn nnn nennneneAtas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksi tersebut adalahMenimbang, bahwa selanjutnya terdakwa Suandi menerangkan pada pokoknyadipersidangan sebagai berikut : Bahwa terdakwa pada hari RABU, tanggal 6 Februari 2013, jam 11.30 wita melakukankegiatan memandu 3 (tiga) orang wisatawan asing kebangsaan Cina di Obyek WisataPura Ulun Danu Danau Beratan Candi

Berdasarkan faktafakta yangterungkap di persidangan bahwa terdakwa pada hari Rabu tanggal 6 Februari 2013sekitar jam11.30 wita bertempat di lokasi obyek wisata Pura Ulun Danu danu Beratan candi Kuningterdakwa sedang memandu 3 (tiga) orang wisatawan asing berkebangsaan Cina. bahwaterdakwa tidak mempunyai sertifikat pramuwisata dan juga tidak mempunyai Kartu TandaPengenal Pramuwisata.

Pengadilan Negeri Denpasar, tidak memiliki SertifikatPramuwisata dan Kartu Tanpa Pengenal Pramuwisata (KTPP), yang Terdakwalakukan dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut:e Bahwa bermula dari Surat tugas Nomor: 800/22/V/DISPAR tanggal 30januari 2012, Tim Pengendalian Usaha Jasa Kepariwisataan Dinaspariwisata Propinsi Bali melakukan pengawasan dan pengendalina diKawasan Pura Uluwatu Pecatu, Kuta Selatan,e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas Tim melihat Terdakwasedang memandu wisatawan

keterangannya dipersidangan :1.I WAYAN SUPARTA, dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut; 79 == === ===Bahwa bermula dari Surat tugas Nomor: 800/22/IV/DISPAR tanggal 30 januari 2012,Tim Pengendalian Usaha Jasa Kepariwisataan Dinas pariwisata Propinsi Balimelakukan pengawasan dan pengendalian di Kawasan Pura Taman ayun MengwiBahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei i 2012 sekira pukul 10.20 wita bertempat diobyek Wisata Kawasan Taman Aung Mengwi Badung Tim melihat Terdakwa sedangmemandu wisatawan

Dra NIKETUT RIANI MLSE, dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknyasebagai berikut; e Bahwa bermula dari Surat tugas Nomor: 800/22/IV/DISPAR tanggal 30 januari 2012,Tim Pengendalian Usaha Jasa Kepariwisataan Dinas pariwisata Propinsi Balimelakukan pengawasan dan pengendalian di Kawasan Pura Taman ayun Mengwie Bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei i 2012 sekira pukul 10.20 wita bertempat diobyek Wisata Kawasan Taman Aung Mengwi Badung Tim melihat Terdakwa sedangmemandu wisatawan asing berkebangsaann

hak dan kewajiban,terdakwa ketika ditanyakan terdakwa mengerti dengan apa yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum, dan identitasnya sama dengan yang tercantumdalam surat dakwaan Penuntut Umum kerenanya menurut hemat Majelis benar Unsurbarang siapa terpenuhi ;Unsur untuk menjadi Pramuwisata wajib memiliki Sertifikat Pramuwisata dan Menimbang, bahwa pada hari Selasa, tanggal 29 Mei i 2012 sekira pukul 1020 witabertempat di obyek Wisata Taman Ayun Mengwi, Kabupaten Badung , Terdakwa sedangmemandu wisatawan

dan Kartu TandaPengenal Kepramuwisataan milik Terdakwa namun Terdakwa mengatakan tidak memilikikeduanya sehingga tim pun membawa Terdakwa ke Penyidik PPNS untuk proses lebihlanjut; Dengan demikian untuk menjadi Pramuwisata wajib memiliki SertifikatPramuwisata dan KTPP telah terpenuhi; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan diketahui bahwa pada hariSelasa, tanggal 29 Mei i 2012 sekira pukul 1020 wita bertempat di obyek Wisata TamanAyun Mengwi, Kabupaten Badung, Terdakwa sedang memandu wisatawan

Pondok Kalimaya Putih selanjutnyapada sekitar Tahun 2015 ketika mulai banyak wisatawan yang berkunjung kePulau Sangiang selain menempati rumah tersebut bersama anak dan istri,terdakwa juga menyewakan rumah tersebut kepada wisatawan yang datangdengan harga sebesar antara 50.000, (lima puluh ribu sampai dengan Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) perhari Kemudian atas perbuatan terdakwatersebut pihak PT.

Bahwa saksi telah menyewakan rumahnya tersebut beberapa kali kepadapara wisatawan yang datang ke Pulau Sanghiang untuk berwisata.Halaman 21 dari 40 Putusan Nomor 742/Pid.B/2018/PN Srg11.Bahwa saksi menerima uang sewa rumahnya tersebut dari parawisatawan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk satumalam.Bahwa saksi tidak mencari wisatawan untuk menginap di rumah saksinamun ada orang lain yang membawa wisatawan untuk menginapdirumah saksi.Bahwa saksi mengetahui kwitansi penerimaan uang

untuk menginap di rumah saksinamun ada orang lain yang membawa wisatawan untuk menginapdirumah saksi.Bahwa saksi mengetahui kwitansi penerimaan uang sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) dan saksi menandatangani kwitansitersebut dan uang tersebut merupakan pembayaran dari wisatawan yangmenginap di rumah saksi.Bahwa pihak PT.

untuk menginap di rumah terdakwanamun ada orang lain yang membawa wisatawan untuk menginap dirumahterdakwa.Halaman 25 dari 40 Putusan Nomor 742/Pid.B/2018/PN SrgBahwa tidak mengetahui kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa tidak merasa menandatangani kwitansitersebut namun terdakwa penah menerima uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) sebagai pembayaran dari wisatawan yang menginap dirumah terdakwa.Bahwa pihak PT.

untuk menginap di rumah terdakwanamun ada orang lain yang membawa wisatawan untuk menginap dirumahterdakwa.Bahwa tidak mengetahui kwitansi penerimaan uang sebesar Rp. 500.000,(lima ratus ribu rupiah) dan terdakwa tidak merasa menandatangani kwitansitersebut namun terdakwa penah menerima uang sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) sebagai pembayaran dari wisatawan yang menginap dirumah terdakwa.Bahwa terdakwa telah menguasai hak atas tanah milik Pondok KalimayaPutih sesuai dengan barang bukti