ABS RAYA RUBBER WORK tersebut ;

ABS RAYA RUBBER WORK vs NOTO TRISNO

ABS RAYA RUBBER WORK, berkedudukan di Jalan OrdeBaru Km 12, Desa Mulio Rejo, Kecamatan Sunggal, Kabupaten DeliSerdang, dalam hal ini memberi kuasa kepada O.K. Iskandar, SH.Advokat berkantor pada O.K Iskandar, SH. & Rekan, beralamat di Jl.Brigjend. Katamso.

beralamat di Jalan STM/Suka Suar No. 6 Medan ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Pekerja ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang TermohonKasasi dahulu sebagai Penggugat/Pekerja telah menggugat sekarang Pemohon Kasasidahulu sebagai Tergugat/Pengusaha di muka persidangan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya atas dalildalil : Bahwa Penggugat adalah karyawan PT ABS RAYA RUBBER WORK

Bahwa selama Penggugat bekerja pada PT ABS RAYA RUBBER WORKPenggugat mempunyai prestasi kerja yang baik dan tidak pernah membuatkesalahan yang dapat merugikan perusahaan tersebut dimana Penggugat bekerja ; Bahwa PT ABS RAYA RUBBER WORK telah melakukan pemutusan hubungankerja secara sepihak terhadap Penggugat dengan alasan yang tidak jelas danmengadaada ; Bahwa pemutusan hubungan kerja yang dilakukan secara sepihak oleh perusahaantanpa adanya suatu kesalahan yang jelas dan tidak sesuai prosedural

terdapat perbedaan pendapat diantara Majelis,maka kesepakatan diambil suara terbanyak ;A RUBBER WORK adalah sebagai berikut : Kekurangan upah bulan Januari s/d Juni 2011 Rp 1.044.000,00 Uang Pesangon 2 x 9 x Rp 1.170.000,00 Rp 21.060.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp 1.170.000,00 Rp 4.680.000,00 Uang Penggantian Perumahan danPengobatan 15% x Rp 25.740.000,00 Rp3.861.000.00Jumlah Rp 30.645.000,00(tiga puluh juta enam ratus empat puluh lima ribu Rupiah) ;e Bahwa tindakan PT ABS RUBBER WORK

Menghukum Tergugat (PT ABS RUBBER WORK) untuk membayar hakhakPenggugat sebagai berikut : Kekurangan upah bulan Januari s/d Juni 2011 Rp 1.044.000,00 Uang Pesangon 2 x 9 x Rp 1.170.000,00 Rp 21.060.000,00 Uang Penghargaan Masa Kerja 4 x Rp 1.170.000,00 Rp 4.680.000,00 Uang Penggantian Perumahan danPengobatan 15% x Rp 25.740.000,00 Rp 3.861.000.00Jumlah Rp 30.645.000,00(tiga puluh juta enam ratus empat puluh lima ribu Rupiah) ;7.

INDONESIA STEEL TUBE WORK

INDONESIA STEEL TUBE WORK, berkedudukan diJalan Rawa Sumur No.l Kawasan Industri PulogadungJakarta Timur;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/ Terbanding;dan:PT. DHARMA POLIMETAL, beralamat di Jl.

Tuban Steel Work { TSW }

PT YEH BROTHERS WOOD WORK INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Pemohon:
Suwandi Adi Purba
Termohon:
PT Tuban Steel Work

PEMOHON PKPU ;TerhadapPT TUBAN STEEL WORK, suatu Perseroan Terbatas yang didirikanmenurut hukum Negara Republik Indonesia,berkedudukan di , JI.

Pengurus Proses Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangTERMOHON PKPU dan/atau Tim Kurator apabila TERMOHON PKPUdinyatakan Pailit.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka PEMOHON PKPU memohondengan hormat kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara a quo agar berkenan untukmemberikan putusan sebagai berikut :1.Mengabulkan Permohonan Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) yang diajukan oleh PEMOHON PKPU untukseluruhnya.Menyatakan PT Tuban Steel Work

GLOBAL TIKET NET WORK

GLOBAL TIKET NET WORK

., KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA

GLOBAL TIKET NET WORK

KANTOR NET WORK REGOINAL KAWASAN TIMUR INDONESIA

Kantor Net Work RegionalKawasn Timur Indonesia sudah kami gugat dan dinyatakan kalah oleh putusanPengadilan. Sehingga dengan demikian yang memungkinkan mengajukangugatan verset adalah pihak ketiga yang menjadi pembeli atas tanah obyekperkara, dan faktanya bahwa tanah tersebut tidak pernah dijual kepada pihakketiga. Terhadap hal tersebut diatas, kami minta kepada judexFactiePengadilan Negeri Makassar untuk menolah gugatan Penggugat karena tidakada kewenangan padanya.

Kantor Net Work Regional Kawasan Timur Indonesia sudah kami gugatdan dinyatakan kalah oleh putusan pengadilan.Menimbang, bahwa pelawan melalui kuasa hukumnya telahmenanggapi eksepsi terlawan tersebut dengan argumentasi hukum padapokoknya bahwa terkait dengan perubahan gugatan dalam suatu perkaraadalah dibenarkan sepanjang pihak lawan belum mengajukan jawaban.Demikian halnya bahwa pihak yang berperkara dapat melakukan perlawananterhadap pelaksanaan eksekusi yang lazim disebut verzet eksekusi.Menimbang

KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA, dk vs Drs. ANDI JINDAR PAKKI

Kantor Net Work Regional Kawasan TimurIndonesia dan Pemohon Kasasi II Menteri Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan ProvinsiSulawesi Selatan, Cq.

Kantor Net Work Regional Kawasan Timur Indoneisa dan PemohonKasasi II Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sulawesi SelatanCq.

KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA danPemohon Peninjauan Kembali II MENTERI AGRARIA/KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHANPROVINSI SULAWESI SELATAN Cq.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk, Cq KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA tersebut;

PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk, Cq KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA VS 1. DRS. H. ANDI JINDAR PAKKI, DKK

PUTUSANNomor 2017 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk, CqKANTOR NET WORK REGIONAL KAWASANTIMUR INDONESIA, yang diwakili oleh HERISUNARYADI sebagai Direktur, berkedudukan di JalanJapati Nomor 1 Bandung, yang dalam hal ini memberikuasa kepada: SUHARTO, S.H., dan kawankawanPara Pegawai, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 31 maret 2016;Pemohon

Maret 2015, danperbaikan gugatan perdata verzet Penggugat juga diajukan pada tanggal16 Maret 2015 sehingga semakin memperbesar kecurigaan kami kalau adaoknum Pegawai Pengadilan Negeri Makassar yang memberikan datakeluarga kami kepada pihak PT Telkom Indonesia Tbk;Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyebut gugatannya sebagaiperdata verzet padahal seharusnya PT Telkom Indonesia Tbk tidakberhak/tidak memiliki kKewenangan untuk mengajukan gugatan verzetmengingat bahwa PT Telkom Indonesia Cq Kantor Net Work

Nomor 2017K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT TELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk, Cq KANTORNET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, makaPemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara

Kantor Net Work Regional Kawasan Timur Indonesia dan Pemohon Kasasi II Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provensi Sulawesi Selatan, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar tersebut;

KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA, dkMelawanDRS. ANDI JINDAR PAKKIdanGUBERNUR SULAWESI, dk

CQ.KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMURINDONESIA, berkedudukan di Jalan Andi PangerangPettarani Nomor 4 Makassar, dalam hal ini memberi kuasakepada M. Salim Radjiman, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, pada Kantor Hukum Radjiman Billitea & Partners,beralamat di The H Tower 19th Floor Suite E Jalan H.R.Rasuna Said Kav. C 2021, Jakarta, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 18 November 2013, PemohonKasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;. MENTERI AGRARIA/KEPALA BADAN PERTANAHANNASIONAL CQ.

Kantor Net Work Regional KawasanTimur Indonesia sebagai Tergugat, dalam perkara Nomor242/Pdt.G/2008/PN.Mks. yang diputus pada tanggal 18Juni 2009 dengan amar "Menyatakan gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima", dan dikuatkan denganputusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 328/Pdt/2009/PT.MKS. tanggal 17 Maret 2010;e Drs. Andi Jindar Pakki, cs (Andi Najmah binti H. PettaPakki, Andi Dahlan Bin H. Petta Pakki, Andi Hamrad Bin H.Petta Pakki, Andi Muh. Tahir Bin H.

Cq.Kantor Net Work Regional Kawasan Timur Indonesiasebagai Tergugat I, dan Universitas Negeri Makassar(UNM) sebagai Tergugat Il, dalam perkara Nomor 286/Pdt.G/2011/PN.Mks. yang diputus pada tanggal 18 Juli2012 dengan amar "Menyatakan gugatan Para Penggugattidak dapat diterima";c.Perkara sebelumnya, yakni perkara Nomor 242/Pdt.G/2008/PN.Mks. dan perkara Nomor 286/Pdt.G/2011/PN.Mks. telahdiputus oleh Pengadilan yang sama, yakni Pengadilan NegeriMakassar;d. Putusan Nomor 328/Pdt/2009/PT.MKS Jo.

Kantor Net Work Regional KawasanTimur Indonesia dan Pemohon Kasasi II Menteri Agraria/Kepala BadanPertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provensi SulawesiSelatan, Cq.

Kantor Net Work Regional Kawasan Timur Indonesiadan Pemohon Kasasi Il Menteri Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional Cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provensi SulawesiSelatan, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar tersebut;2.

Utomodeck Metal Work
Turut Tergugat:
PT. Trans Cibubur Property

FSP PAR UNIT BODY WORK SPA (CV DAYA GUNA) tersebut;

FSP PAR UNIT BODY WORK SPA (CV DAYA GUNA), yang diwakili oleh Ketua dan Sekretaris PUK FSP Par Unit Body Work Spa, Antonius Mau Molo dan Ketut Dani vs PIMPINAN CV. DAYA GUNA, yang diwakili oleh Direktur CV. Daya Guna (Body Works), Tati Haryanti

FSP PAR UNIT BODY WORK SPA (CV DAYA GUNA), yangdiwakili oleh Ketua dan Sekretaris PUK FSP Par Unit Body WorkSpa, Antonius Mau Molo dan Ketut Dani, berkedudukan di JalanKayu Jati Nomor 2 Petitenget Kerobokan Kuta Bali, dalam hal inimemberi kuasa kepada Putu Satyawira Marhaendra, dan kawankawan, Para Pengurus Cabang Federasi Serikat PekerjaPariwisata SPSI Kab.

Bali, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 26 Februari 2013, sebagai Termohon Kasasidahulu Tergugat:;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telan mengajukan gugatanterhadap Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidanganPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Denpasar, padapokoknya sebagai berikut:1.Bersama:Bahwa Perjanjian kerja Bersama di Body Work

yang berlaku;c) Bahwa undangundang telah jelas mengatur usia pensiun khususnyasesuai UndangUndang Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jamsostek yangmenjelaskan tentang Jaminan Hari Tua dimana jaminan hari tua ini akandibayarkan saat pekerja berumur 55 tahun saat pensiun ketentuan inisangat berhubungan dengan Pasal 167 ayat (1) UndangUndang Nomor13 Tahun 2003 dan Permen Nomor 2/Men/1995 yang mengatur tentangusia pensiun normal dan batas usia pensiun bagi peserta peraturan danapensiun dan pekerja di Body work

FSP PAR UNIT BODY WORK SPA (CV DAYA GUNA) tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisinan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48

FSP PAR UNITBODY WORK SPA (CV DAYA GUNA) tersebut;Hal. 6 dari 7 hal.Put.Nomor 326 K/Pdt.SusPHI/2013Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada Mahkamah Agung pada hari Senin tanggal 30 September 2013 oleh H.MAHDI SOROINDA NASUTION, SH., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkanoleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, DWI TJAHYOSOEWARSONO, SH., MH., dan ARIEF SOEDJITO, SH., MH., HakimHakim AdHoc PHI, masingmasing sebagai Anggota, putusan

CQ, KANTOR NET WORK REGIONAL KAWASAN TIMUR INDONESIA Diwakili Oleh : SUHARTO,SH
Terbanding/Pembanding/Tergugat : DRS. ANDI JINDAR PAKKI.,

Utomodeck Metal Work

Menyatakan Work Order dan Purchase Order (PO) berikut :1. a. Pekerjaan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting) ; Work Order (WO) No. 001/IMP/X-11/PBP, tanggal 21 Oktober 2011 ;b. Pekerjaan Tambahan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting) ; Work Order (WO) No. 001A/IMP/VI-13/PBP, tertanggal 12 Juni 2013 ; Work Order (WO) No. 004/IMP/VI-13/PBP, tertanggal 12 Juni 2013 ;2. a.

Pekerjaan Plumbing Installation ; Work Order (WO) No. 002/IMP/II-12/PBP, tanggal 25 Februari 2012 ; Purchase Order (PO) No. PBP/IMP/001/II-12, tanggal 25 Februari 2012 ;b. Pekerjaan Tambahan Plumbing Installation ; Purchase Order (PO) No.

PBP/IMP/001A/VIII-13, tertanggal 29 Agustus 2013 ; Work Order (WO) No. 002A/IMP/VI-13/PBP, tertanggal 29 Agustus 2013 ; Work Order (WO) No. 005/IMP/VI-13/PBP, tertanggal 29 Agustus 2013 ;3. a. Pekerjaan Air Conditioning dan Ventilation Work ; Work Order (WO) No. 003/IMP/IV-12/PBP, tanggal 20 April 2012.b.

Pekerjaan Tambahan Air Conditioning dan Ventilation Work ; Work Order (WO) No. 003A/IMP/VI-13/PBP, tertanggal 12 Juni 2013 ; Work Order (WO) No. 003B/IMP/VI-13/PBP, tertanggal 29 Agustus 2013 ;Sebagai perjanjian/ kontrak yang sah dan berharga, serta memiliki kekuatan secara hukum ;3. Menyatakan sah dan berharga Surat Perjanjian Hutang Piutang antara Penggugat dan Tergugat I, yang ditandatangani Tergugat II tertanggal 31 Oktober 2013 ;4.

Menyatakan Work Order dan Purchase Order (PO) berikut :1. a. Pekerjaan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting).e Work Order (WO) No. 001/IMP/X11/PBP, tanggal 21 Oktober 2011.b. Pekerjaan Tambahan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting).e Work Order (WO) No. 001A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12 Juni2013.e Work Order (WO) No. 004/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12 Juni 2013.2. a. Pekerjaan Plumbing Installation.e Work Order (WO) No. 002/IMP/II12/PBP, tanggal 25 Februari 2012.e Purchase Order (PO) No.

PBP/IMP/O01A/VIII13, tertanggal 29Agustus 2013.e Work Order (WO) No. 002A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29 Agustus2013.e Work Order (WO) No. 005/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29 Agustus2013.3. a. Pekerjaan Air Conditioning dan Ventilation Work.e Work Order (WO) No. 003/IMP/IV12/PBP, tanggal 20 April 2012.b. Pekerjaan Tambahan Air Conditioning dan Ventilation Work.Hal. 60 Putusan No. 655/Pdt.G/2015/PN. Jkt. Sel.e Work Order (WO) No.

PBP/IMP/001/II12, tanggal 25 Februari 2012 untukpekerjaan Plumbing, bukti P24 ;Work Order (WO) No. 003/IMP/IV12/PBP, tanggal 20 April 2012 untukpekerjaan Air Conditioning dan Ventilation Work, bukti P25 ;Menimbang, bahwa selain 4 (empat) Work Order (WO) dan Purchase Order(PO) pekerjaan utama sebagaimana tersebut di atas, Penggugat pun telahmengajukan bukti berupa Work Order (WO) dan Purchase Order (PO) tambahanyang terdiri dari :Kontrak Tambahan (Purchase Order) No.

Menyatakan Work Order dan Purchase Order (PO) berikut :1. a. Pekerjaan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting) ;Work Order (WO) No. 001/IMP/X11/PBP, tanggal 21 Oktober2011 ;b. Pekerjaan Tambahan Pemadam Kebakaran (Fire Fighting) ;Work Order (WO) No. 001A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12 Juni2018 ;Work Order (WO) No. 004/IMP/VI13/PBP, tertanggal 12 Juni2018 ;2. a. Pekerjaan Plumbing Installation ;Work Order (WO) No. 002/IMP/II12/PBP, tanggal 25 Februari2012 ;Purchase Order (PO) No.

PBP/IMP/001A/VIII13, tertanggal 29Agustus 2013 ;Work Order (WO) No. O002A/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29Agustus 2013 ;Work Order (WO) No. 005/IMP/VI13/PBP, tertanggal 29Agustus 2013 ;fal. LOU FULUSAN LIVO, OOI/FAl.G/ZULO/ FIN. IS KL OEL.3. a. Pekerjaan Air Conditioning dan Ventilation Work ;e Work Order (WO) No. 003/IMP/IV12/PBP, tanggal 20 April2012.b.

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar work order PD Enim Motor, nomor register 121406 tertanggal 22 Mei 2013 ; 1 (satu) lembar work order PD Enim Motor, nomor register 122694 tertanggal 25 Oktober 2013 ; 1 (satu) lembar work order PD Enim Motor, nomor register 122907, tertanggal 20 Nopember 2013 ; 1 (satu) lembar work order PD Enim Motor, nomor register 122910 tertanggal 20 Nopember 2013 ; uang senilai Rp.3.173.000

order, yakni : Work Order padatanggal 22 Mei 2013 dengan No.

: Work Orderpada tanggal 22 Mei 2013 dengan No.

2013 ;Bahwa berdasarkan audit yang dilakukan oleh saksi ENNY ada 4 (empat)uang work order, yakni : Work Order pada tanggal 22 Mei 2013 denganNo.

penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;