M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Pembanding Terdakwa ADI WULANDONO Bin MUH LISIN dan Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Mungkid ; ----------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mungkid tanggal 06 Juni 2012 Nomor 23 / Pid.B / 2012 / PN.Mkd. yang dimintakan banding tersebut ; ----------------------------------------------------------------------- Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat

ADI WULANDONO Bin MUHLISIN

PUTUSANNomor : 212 / Pid /2012 / PT.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Semarang, yang memeriksa danmengadili perkara pidana khusus ditingkat banding telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa : Nama : ADI WULANDONO Bin MUHLISIN ; Tempat lahir : Magelang ; Umur / Tanggal lahir : 36 tahun / 17 September 1975 ; Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Dsn. Nabin RT.O1 / RW.01 Desa PurworejoKec. Candimulyo Kab.

PDM 238 / MUKID / 12 / 2010 yangmenyebutkan bahwa Terdakwa didakwa yang pada pokoknyasebagai berikut : Hal dari8 hal, Put.No.212/Pid./2012/PT.SmgBahwa Terdakwa ADI WULANDONO Bin MUH LISIN padahari Selasa tanggal 18 Mei 2010 sekira pukul 21.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2010, bertempat di JalanTegalrejoKopeng Kab.

Perk. : PDM 174 / MUKID / 09 / 2010 yangmenuntut supaya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan 1) Menyatakan terdakwa ADI WULANDONO Bin MUHLISINO bersalah melakukan tindak pidana sengajamemberi bantuan penggelapan sebagaimana dalamdakwaan melanggar pasal 372 jo pasal 56 ke1 KUHP ; 2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADIWULANDONO Bin MUH LISIN dengan Pidana Penjaraselama 1 (satu) tahun 6 (enam)~ obulan =;Hal 5 dari 8 hal, Put.No.212/Pid./2012/PT.Smg3) Menetapkan supaya

Menyatakan Terdakwa ADI WULANDONO Bin MUH LISINtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Membantu Penggelapan ; . Menghukum Terdakwa ADI WULANDONO Bin MUH LISINoleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan ; . Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah) ; .

ADI WULANDONO bin MUH LISIN

PUTUSANNo. 1739 K/Pid/2012DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama : ADI WULANDONO bin MUH LISIN;tempat lahir : Magelang;umur / tanggal lahir : 35 tahun / 17 September 1975;jenis kelamin : LakiLaki;kebangsaan : Indonesia;tempat tinggal : Dsn. Nabin RT.01/RW.01, Ds.

Purworejo,Kecamatan Candimulyo, KabupatenMagelang;agama : Islam;pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa berada di luar tahanan:yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Mungkid karena didakwadengan dakwaan tunggal sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa Terdakwa ADI WULANDONO bin MUH LISIN pada hari Selasatanggal 18 Mei 2010 sekira pukul 21.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam tahun 2010, bertempat di Jalan TegalrejoKopeng, KabupatenMagelang atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk

Menyatakan Terdakwa Adi Wulandono bin Muh Lisin bersalah melakukantindak pidana sengaja memberi bantuan penggelapan sebagaimanadalam dakwaan melanggar Pasal 372 KUHP jo Pasal 56 ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Adi Wulandono bin Muh Lisindengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;3.

Menyatakan Terdakwa Adi Wulandono bin Muh Lisin telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana MembantuPenggelapan;2. Menghukum Terdakwa Adi Wulandono bin Muh Lisin oleh karena itudengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan;3.

EDDY WULANDONO, dkk

PUTUSANNomor 234 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:WAHYU MUSTOFA, bertempat tinggal di Jalan Corekan RayaNomor 135, RT 03/RW 05, Kelurahan Kaliombo, KecamatanKota, Kota Kediri;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding;LawanEDDY WULANDONO, bertempat tinggal di Jalan Gubeng Jaya1KA/15C, RT 001/RW 002, Kelurahan Gubeng, KecamatanGubeng, Kota Surabaya, dalam hal ini memberikan

EDDY WULANDONO
melawan
WAHYU MUSTOFA Dkk

Nafkah 1 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Adam Fathan Al-Ghifari bin Windo Wulandono, umur 1 tahun 3 bulan setiap bulan minimal sejumlah Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) ditambah 10 % setiap tahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri di luar biaya kesehatan dan pendidikan terhitung sejak putusan ini diucapkan.

Pemohon:
WINDO WULANDONO BIN WARYONO.CH
Termohon:
KARENNINA DWINSA PUTRI BINTI FIRMANSYAH, SH

PUTUSANNomor 490/Pdt.G/2020/PA.Bn2 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bengkulu yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:WINDO WULANDONO BIN WARYONO. CH, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, tempatkediaman di Jl.

Putusan No.490/Pdt.G/2020/PA.BnBahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alatalat bukti berupa:1.SeFotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanSelebar Kota Bengkulu, Nomor 00B6/021/111/2015 Tanggal 22 Maret2015, bukti tertulis tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap posdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual, lalu olehKetua Majelis diberi tanda P1;Fotokopi daftar gaji bulan Juli 2020 atas nama Windo Wulandono(Pemohon).

Bukti tertulis tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelisdiberi tanda P2;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Windo Wulandono (Pemohon)dari Kantor Pencatatan dan Kependudukan Kota Bengkulu, Nomor177101412890001 Tanggal 12 Oktober 2018.

Putusan No.490/Pdt.G/2020/PA.BnMenimbang, bahwa bukti surat P.3 berupa foto kopi Kartu TandaPenduduk atas nama Windo Wulandono (Pemohon), yang telah diberimeterai cukup, telah dicap pos, dengan demikian telah memenuhi syaratformil sebagai alat bukti, tetapi karena tidak bisa dicocokkan dengan aslinyakarena Pemohon tidak dapat menunjukkan aslinya, maka secara materil alatbukti tersebut tidak dapat dijadikan sebagai alat bukti menurut hukum hal inisejalan dengan Pasal 1 R.Bg Jo. Pasal 1888 KUH.

Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (WINDO WULANDONO BINWARYONO.CH) untuk menjatuhkan talak satu raj) terhadap TermohonKonvensi (KARENNINA DWINSA PUTRI BINTI FIRMANSYAH, SH), didepan sidang Pengadilan Agama Bengkulu.Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepadaPenggugat Rekonvensi berupa:2.1. Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp 6.000.000, (enam jutarupiah).2.2.

Menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHON dengan calon isterinya yang bernama ANAK BINTI WULANDONO;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp. 191.000 ,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkankarena keduanya saling mencintai sejak kurang lebih 2 tahun 6 bulanyang lalu dan hubungan mereka telah sedemikian eratnya, sampaisekarang calon istri nya telah hamil 2 bulan sehingga Pemohon sangatkhawatir apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara anak Pemohon ANAK PEMOHON dengan calonisterinya ANAK BINTI WULANDONO tidak sepersusuan dan tidak adalarangan untuk melakukan pernikahan;Bahwa anak Pemohon ANAK PEMOHON berstatus Jejaka dan

telahakil baliq serta siap untuk menjadi suami sedangkan calon isteri anakPemohon ANAK BINTI WULANDONO bertatus gadis dan telah akilbaliq serta sudah siap untuk menjadi isteri atau ibu rumah tangga;Bahwa agar pernikahan anak Pemohon bernama ANAK PEMOHONdapat dilaksanakan, Pemohon mohon agar Ketua Pengadilan AgamaBlambangan Umpu memerintahkan kepada Penghulu pada KUAKecamatan Baradatu, Kabupaten Way Kanan untuk mencatat danmelaksanakan pernikahan tersesut;Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya

anak Pemohon kenal dengan ANAK BINT WULANDONOsejak 2 tahun 6 bulan;Bahwa hubungan anak Pemohon dengan ANAK BINTIWULANDONO ~ sedemikian akrabnya dan ANAK BINTIWULANDONO telah hamil 2 bulan sehingga kami telah sepakatuntuk menikah;Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isteri anak Pemohontidak terdapat hubungan nasab, semenda, maupun susuan atauhubungan lain yang dapat menghalangi sahnya pernikahan;Bahwa anak Pemohon berstatus jejaka belum pernah menikah;Bahwa anak Pemohon telah melamar ANAK BINTI WULANDONO

BINPRAYITNO, selaku orang tua calon isteri anak Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa Saya adalah orang tua calon isteri anak Pemohon yanghendak dinikahi oleh anak Pemohon;Bahwa orang tua calon isteri anak Pemohon kenal dengan Pemohonsebagai calon besan;Bahwa anak Pemohon sudah datang kerumah saya untuk melamaranak saya yang bernama ANAK BINTI WULANDONO;Bahwa ANAK PEMOHON dengan ANAK BINTI WULANDONO telahmenjalin hubungan cinta dan hubungan mereka telah sedemikianakrabnya dan anak saya

Menetapkan, memberi dispensasi kepada Pemohon untukmenikahkan anak Pemohon yang bernama ANAK PEMOHONdengan calon isterinya yang bernama ANAK BINTI WULANDONO;3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon sebesar Rp.191.000 , (Seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaratan majelis pada hariKamis tanggal 17 April 2014 M. bertepatan dengan tanggal 17 JumadilAkhir 1435 Hijriyah oleh kami H.

Pembanding/Tergugat : WAHYU MUSTOFA
Terbanding/Penggugat : EDY WULANDONO
Turut Terbanding/Tergugat : MOCHAMMAD BUSTOMI
Turut Terbanding/Tergugat : FARID ABDULLAH
Turut Terbanding/Tergugat : Koperasi Serba Usaha (KSU) Empat Sekawan

1. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan thalaq satu bain syughro dari Tergugat (Ari Damar Wulandono bin K. Sukidal) terhadap Penggugat (Rani Rahmawati binti Acep);
3. Membebankan kepada penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp765.000,- (tujuh ratus enam puluh lima ribu rupiah)

HASSANLATIEF, SH dan ADI WULANDONO, SH keduanya Advokat danKonsultan hukum yang beralamat di Skylight Plaza It. Il Jl. TentaraPelajar No. 7 Magelang Tengah Kota Magelang, berdasarkan SuratKuasa tertanggal 01 Maret 2011, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Mungkid tanggal 29 Maret 2011 di bawah registerNomor : 29/III/2011/PN.MKD ;Hal dari 7 hal. Put.

Bahwa TERGUGAT pernah pada bulan Desember tahun 2015mentransfer uang Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah ) kepadaKuasa Hukum PENGGUGAT (MOHAMAD NOVWENI, SH) melalui sdr.Adi Wulandono, SH untuk diberikan kepada PENGGUGAT.b. Bahwa TERGUGAT pada tanggal 03 februari 2016 memberikan uangRp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepada Kuasa HukumPENGGUGAT (MOHAMAD NOVWENI, SH) yang disaksikan oleh sdr.Arif Rakhman Hakim dan sdr. Dasman di Benoa Cafe PakelanMagelang.c.

YanettaWindy sebagai pelunasan dana investasi yang telah dimasukkan kekoperasi; Bahwa setahu saksi ada uang cash sebesar Rp. 95.000.000, (Sembilanpuluh lima juta rupiah) dari Adi Wulandono diserahkan ke Kuasa HukumPak Bodro ( pak Weni) dimana uang tersebut adalah uang untukmengurus' sertifikat ibunya Pak Bodro yang di BNI sebesarRp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) dan Rp50.000.000,00(lima puluh juta rupiah untuk menenangkan Sdr.

Adi Wulandono pernah diberi mandat oleh pakBodro untuk menyelesaikan permasalahan pak Bodro dengan Sdri.Yeneta Windy dan Pak Nowveni yang tadinya pengacaranya pak Bodrosekarang jadi pengacaranya Sdri. Yeneta, Bahwa saksi pernah diajak oleh Pak Boodro ke Adi Wulandono bersamapak Dasman dan Adi Wulandono minta uang Rp. 50.000.000, (limapuluh juta rupiah) untuk diserahkan ke Pak Novweni sebagai jasa kepadaBu. Sri dan Sdri.

Adi Wulandono beritikat baik mengembalikan uang tersebutdan uang tersebut diserahkan kepada Pak Nowweni, pada waktupenyerahkan uang tersebut ada saksi dan Pak Dasman dan hal tersebutsudah saksi sampaikan ke Pak Bodro; Bahwa saksi tahu mengenai penjualan tanahnya Pak Maryono kepadaSdr.Latief karena perjanjiannya Pak Maryono untuk membayar utangnyakepada Pak Bodro sudah lebih 1 bulan kata Pak Novweni dijual sajakarena perjanjiannya sudah lewat batas dan uang hasil penjualannyasebesar Rp. 170.000.000

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Selamet Indra Jaya bin Kaiman)terhadap Penggugat (Ermawati binti Wulandonor);

4. Membebaskan Penggugat dari biaya perkara dan membebankan kepada DIPA Pengadilan Agama Blambangan Umpu Tahun 2021sejumlah Rp. 400.000,00- (empat ratus ribu rupiah);

PENETAPANNomor 50/Pdt.P/2016/PN MkdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Mungkid yang memeriksa dan memutus perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, telan menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalamperkara permohonan yang diajukan oleh:SRI LESTARI, Pekerjaan: Karyawan Swasia, Alamat: Jetis RT. 003 / RW.006, Kelurahan Sriwedari, Kecamatan Salaman, (KabupatenMagelang;berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Agustus 2016menguasakan kepada: BAMBANG WAHYU WIDODO, S.H. danADI WULANDONO

Memberi izin kepada Pemohon Konvensi (WINDO WULANDONO BIN WARYONO.CH) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi (KARENNINA DWINSA PUTRI BINTI FIRMANSYAH, SH), di depan sidang Pengadilan Agama Bengkulu;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi berupa:2.1. Nafkah Iddah selama 3 bulan sejumlah Rp 6.000.000,- (enam juta rupiah); 2.2.

Nafkah 1 orang anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi yang bernama Adam Fathan Al-Ghifari bin Windo Wulandono, umur 1 tahun 3 bulan setiap bulan minimal sejumlah Rp 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) ditambah 10 % setiap tahun sampai anak tersebut dewasa atau mandiri di luar biaya kesehatan dan pendidikan terhitung sejak putusan ini diucapkan.3.

membuktikan bahwa Penggugat telahdiberikan teguran oleh tergugat karena tidak membayar kewajibannya diberitanda T23 ;Menimbang, bahwa fotocopy suratsurat bukti tersebut di atas, telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan sama dengan aslinya dipersidangan, sehingga dapat dijadikan alat bukti yang sah;Halaman 21 dari 27 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2018/PN.KdrMenimbang, bahwa Tergugat selain mengajukan buktibukti surattersebut di atas, juga telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi TRIAJI WULANDONO

Perjanjian pembiayaan multiguna/investasi yang telah mencantumkan Klausula yang dilarang UndangUndang RINo 8 TH 1999 Tentang Perlindungan Konsumen (UUPK) hingga Tergugatdikatakan telah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana dalamdalil gugatan Penggugat;Halaman 23 dari 27 Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2018/PN.KdrMenimbang, bahwa sebaliknya Tergugat untuk membuktikan dalilsangkalannya Tergugat telah mengajukan buktibukti Surat yaitu T1 sampaidengan T23 dan 2 (dua) orang saksi yaitu TRIADI WULANDONO

HASSANLATIEF, S.H. dan ADI WULANDONO, S.H., Advokat danKonsultan Hukum yang beralamat di Skylight Plaza Lantaill, Jl.

Magelang Selatan KotaMagelang, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaM.HASSAN LATIF, S.H, ADI WULANDONO, SH, NUR ROHMAH,S.H, pekerjaan Advokat dan Konsultan Hukum yangberalamat Dikantor Hukum M.HASSAN LATIF, S.H danPATNERS di Skylight Plaza (Lantai 2) Jl. tentara Pelajar No 7Magelang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15Januari 2014, yang telah didaftarkan dalam registerKepaniteraan Pengadilan Negeri Magelang pada tanggal 7Februari 2014 dengan register No. 6/II/2014, yangselanjutnya disebut

Bahwa kedudukan kuasa hukum dalam perkara ini perlu dipertanyakanterlebin dahulu karena kuasa hukum yang bernama Adi Wulandono, S.H.Halaman 7 dari 17 hal. Put.

Bahwa apa yang TERGUGAT uraikan dalam eksepsi ini berlaku secaramutatis mutandis berlaku dalam pokok perkara.2.Bahwa Kedudukan Kuasa Hukum dalam perkara ini perlu dipertanyakanterlebih dahulu karena Kuasa Hukum yang bernama ADI WULANDONO,SH dan NUR ROHMAN, SH itu jelas jelas bukan sebagai seorang Advokatkarena tidak mempunyai ijin Advokat dan Barita Acara Penyumpahan dariKetua Pengadilan Tinggi sehingga tidak punya kapasitas sebagai Advokatseperti yang diatur dalam UU No. 18 tahun 2003 oleh karenanya