M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; -------------------------------------------
2. Menetapkan secara Hukum bahwa Pemohon sebagai Kuasa penerima Sertifikat Hak Milik Nomor:1421 terletak di Kelurahan Muntilan, Kecamatan Muntilan, Kabupaten Magelang, Surat ukur tanggal gambar situasi tanggal 28 November 1994, Nomor: 7418/94, Luas: 172 m2, atas nama pemegang hak: Kartika Yoeni

Bahwa pemohon juga sebagai pengurus harta peninggalan KartikaYoeni Inawati dan pelaksana hibah wasiat Kartika Yoeni Inawati yangpada pokoknya dinyatakan Apabila Nona Kartika Yoeni Inawati telahmeninggal dunia sedangkan hutang pada PT BNI (Persero) Tok belumHal 1 dari 10 Penetapan Nomor 131/Pdt.P/2019/PN Mkdlunas, maka untuk penyelesaian hutang dan pengembalian jaminanbeserta dokumendokumen lain menjadi hak Kartika Yoeni Inawatisaya serahkan dan menjadi tanggung jawab sepenuhnya TuanStephanus Danawikara

Bahwa Kartika Yoeni Inawati telah meninggal dunia pada tanggal 24Nopember 2018 di Rumah Sakit Umum Pusat DR. SARDJITO,Yogyakarta.. Bahwa semasa masih hidup Kartika Yoeni Inawati adalah Debitur BNIGriya, berdasarkan perjanjian kridit No: 1/2010/004/BNI Griya, tanggal9 Februari 2010 dengan jangka waktu selama 120 (Seratus dua puluh)bulan, jatuh tempo tanggal 8 Februari 2020;.

Bahwa sejak meninggal dunia debitur Kartika Yoeni Inawati makaperjanjian kredit No: 1/2010/004/BNI Griya, tanggal 9 Februari 2010dengan jangka waktu selama 120 (seratus dua puluh) bulan, jatuhtempo tanggal 8 Februari 2020, telah berakhir, telah lunas sehinggatidak ada kewajiban lagi debitur Kartika Yoeni Inawati untukmeneruskan kewajibannya sampai dengan jatuh tempo tanggal 8Februari 2020;.

Menetapkan hukum, menunjuk pemohon sebagai kuasa penerimaSertifikat Hak Milik Nomor : 1421 terletak di Kelurahan Muntilan,Kecamatan Muntilan, Kabupaten Magelang, surat ukur tanggal gambarsituasi tanggal 28 Nopember 1994, Nomor : 7418/94, luas : + 172 m2,atas nama pemegang hak : Kartika Yoeni Inawati dari PT. Bank NegaraIndonesia (Persero) Tbk Kantor Cabang Magelang.3.

INAWATI sudah meninggal dunia Padatahun 2018 ; 22222 nne nnn nnn nnn nner nnn nce n nnn ene n neeBahwa Saksi kenal dengan KARTIKA YOENI INAWATI sejak samasamabekerja di BRI Cabang Muntilan ;Bahwa KARTIKA YOENI INAWATI belum pernah menikah ;Bahwa KARTIKA YOENI INAWATI adalah anak tunggal dan tidak memilikiSanak SaUdala) 2722 ono nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn eneBahwa Saksi tidak tahu Sertifikat tersebut dijaminkan di mana ;Bahwa sertifikat tanan tersebut ada bangunannya ada bangunannyarumah

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra dari Tergugat (Yoeni Eko Prasetyi bin Roesaidi) terhadap Penggugat (Eni Romiyati binti Parjono);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kalianda, untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan

Penggugat:
Eni Romiyati binti Parjono
Tergugat:
Yoeni Eko Prasetyi bin Roesaidi

HATTA YOENI.

Penyidik Atas Kuasa PU:
CATUR YOENI SETIAWAN, S.H.
Terdakwa:
DWI SAPUTRO BIN PAIMAN PARTODIHARJO Alm.

Muntilan, Kabupaten Magelang, dengan surat ukurtanggal 28 November 1994, nomor : 7418/94, luas : 172 M2, atas namaKartika Yoeni Inawati Mohon disebut sebagai ObyekSengketa.3.

Kartika Yoeni Inawati dalam hal hubunganhukum hutang piutang dalam hal ini perjanjian kredit dimanahutang/kredit Tergugat kepada debitur an. Kartika Yoeni Inawati saatgugatan ini diajukan telah lunas ;.

Bahwa antara Tergugat dengan Kartika Yoeni Inawati telah terjadihubungan hukum berupa utang piutang dalam rangka pemberian kreditdimana Kartika Yoeni Inawati sebagai Debitur dan Tergugat sebagaiKreditur hal ini diakui Secara tegas oleh Penggugat dalam dalil gugatanPenggugat posita butir 1, 2, 3, 4, 5, dan 6.

hukumperjanjian kredit sebagaimana diakui oleh Penggugat dalam dalilgugatannya butir butir 1, 2, 3, 4, 5, dan 6 posita.Bahwa dengan telah ditandatanganinya Perjanjian Kredit pada butir adiatas oleh Kartika Yoeni Inawati dan Tergugat I, maka kedudukanKartika Yoeni Inawati adalah sebagai Kreditur dan Tergugat adalahsebagai Debitur.

Kartika Yoeni Inawati lunasdan Sertifikat Hak Milik No. 1421, Desa Muntilan, Kecamatan Muntilan,Kabupaten Magelang atas nama Kartika Yoeni Inawati tidak lagidiperlukan sebagai jaminan, maka sebagaimana Bukti PengembalianJaminan tanggal 31 Januari 2020, Tergugat mengembalikan jaminanSertifikat Hak Milik No. 1421, Desa Muntilan, Kecamatan Muntilan,Kabupaten Magelang atas nama Kartika Yoeni Inawati kepada TergugatIl, dengan dasar Penetapan No. 87/Pdt.P/2019/PA.Yk tanggal 12Desember 2019 dari Pengadilan

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menyatakan anak pemohon pada Akta Kelahiran No.20028/U/JS/2002 bahwa di Jakarta pada tanggal 09-07-2002, telah lahir OLA ALEXANDERA NUGROHO, anak ke satu laki-laki dari ayah SIGIT NUGROHO dan ibu YOENI KOESTITININGSIH di perbaiki semula tertulis Ibu YOENI KOESTITININGSI di ganti menjadi YUNITA, untuk selanjutnya menyebut dirinya : OLA ALEXANDERA dari ayah SIGIT NOGROHO dan ibu YUNITA.

PA/Tgrs antara : SIGITNUGROHO bin DJATI KOENTJONO dengan YOENI KOESTITININGSIHbinti SUMARDI ;Hal 1 dari 8 hal Penetapan Nomor 1000/Pdt.P/2019/PN Jkt.

Utr.Bahwa sesuai dengan ljazah Sekolan Dasar Tahun Pelajaran 2015/2016,atas nama anak pemohon tertulis yaitu : OLA ALEXANDERA ;Bahwa pemohon ingin mengajukan permohonan ini kepengadilan JakartaUtara adalah untuk menyesuaikan nama anak pemohon semula OLAALEXANDERA NUGROHO menjadi OLA ALEXANDERA, selanjutnyamenyebut dirinya menjadi OLA ALEXANDERA, untuk menyesuaikan namaanak pemohon seperti : IJAZAHBahwa pemohon ingin memperbaiki nama pemohon pada akta kelahirananakanaknya semula : YOENI KOESTITININGSIH

yang bernama :OLE ALEXANDER NUGROHO, Jakarta, 09 Juli 2002OLA ALEXANDERA NUGROHO, Jakarta, 23 Februari 2004Bahwa Pemohon telah bercerai dengan SIGIT NUGROHO pada tanggal3 Juni 2013;Bahwa Pemohon berkehendak memperbaiki nama anak Pemohon yangsemula OLA ALEXANDERA NUGROHO menjadi OLA ALEXANDERA,selanjutnya menyebut dirinya menjadi OLA ALEXANDERA, untukmenyesuaikan nama anak pemohon seperti : IJAZAH;Bahwa selain itu Pemohon juga ingin memperbaiki nama pemohon padaakta kelahiran anakanaknya semula : YOENI

pada akhirnya Pemohon telah memohon penetapan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya memohon untukmemperbaiki nama anak Pemohon yang semula OLA ALEXANDERANUGROHO menjadi OLA ALEXANDERA, selanjutnya menyebut dirinya menjadiOLA ALEXANDERA, untuk menyesuaikan nama anak pemohon seperti :IJAZAH dan Pemohon juga ingin memperbaiki nama pemohon pada aktakelahiran anakanaknya semula : YOENI

Utr.selanjutnya menyebut dirinya menjadi OLA ALEXANDERA, untukmenyesuaikan nama anak pemohon seperti : IJAZAH;e Bahwa selain itu Pemohon juga ingin memperbaiki nama pemohon padaakta kelahiran anakanaknya semula : YOENI KOESTITININGSIHmenjadi YUNITAe Bahwa Pemohon telah berganti nama menjadi Yunita sesuai denganPenetapan Pengadilan Negeri Jakarta Utarae Bahwa Pemohon orangnya baik dan tidak pernah terlibat dalam tindakpidana, sehingga saksisaksi yakin bahwa tujuan mengganti nama AnakPemohon tersebut

Trinil Moestikowati
2.RATNA SOELISTIOWATI
3.YOENI AMBARWATI
4.R. MOCH. RESA

LINDA PRAYANA yang dikeluarkan oleh Kepala Catatan Sipil Kota Madya Daerah Tingkat DuaMagelang;Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini ke Pengadilan Negeri JakartaUtara adalah Untuk Ganti Nama pada Akta Kelahiran PEMOHON, gantinama di akta kelahiran yang Semula : YOENI KOESTITININGSIH menjadiYUNITA;Bahwa alasan pemohon ganti nama pemohon di karenakan untukmenyesuaikan nama Pemohon sesuai dengan data pemohon seperti : KTPdan KK;Hal 1 dari 6 hal, Penetapan Nomor 725/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr.5.Bahwa untuk

memperbaiki nama harus mendapatkan Penetapan dariPengadilan Negeri Jakarta Utara.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka PEMOHON memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Utara untuk mengabulkan permohonansebagai berikiut :1.Z.Mengabulkan permohonan para pemohon tersebut di atas;Membri izin kepada PEMOHON untuk memperbaiki nama di Akta Kelahiranpemohon Yang semula bernama YOENI KOESTITININGSIH = menjadiYUNITA;Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara untukmengirimkan

Jakarta Timur padatanggal 7 Desember 2017;4.BuktiP4 : Akte Kelahiran Nomor: 9291982 atas nama YoeniKoestitiningsin, yang dikeluarkan oleh Pegawai Luar BiasaCatatan Sipil Kotamadya Daerah Tingkat Dua Malang tanggal05 Juni 1982;Hal 2 dari 6 hal, Penetapan Nomor 725/Pdt.P/2019/PN Jkt.Utr.5.BuktiP5 : Surat Keterangan Nomor:001/101/5/SMU/100/M/97 atas namaYoeni Koestitiningsin yang dikeluarkan oleh SMU Negeri 100,tanggal 26 Juli 1997;6.BuktiP6 : Surat Tanda Tanda Belajar SLTP No.01 OA 0040413 atasnama Yoeni

Saksi SYAEFULLOH, tempat tanggal lahir Indramayu tanggal 27 April 1970,jenis kelamin Lakilaki, Alamat Jalan Mustika Ratu RT.004/RW.004,Kelurahan Ciracas, Kecamatan Ciracas , Jakarta Timur, Pekerjaan Swasta,Agama Islam; Bahwa saksi kenal dengan Pemohon tetangga; Bahwa setahu saksi dulu nama Pemohon adalah Yoeni Koestitiningsihakan tetapi setelah menikah namanya menjadi Yunita; Bahwa nama Pemohon di KTP, KK, Paspor dan Surat Nikah sudah ditulisYunita sedangkan di Akte Kelahiran Pemohon namanya adalah

YoeniKoestitiningsih; Bahwa untuk menyeragamkan nama Pemohon pada dokumendokumenkependudukannya maka Pemohon mengajukan permohonan ganti namadari Yoeni Koestitiningsih menjadi Yunita; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang mengisi datadata Pemohonpada waktu mengurus E KTP Pemohon; Bahwa Pemohon mengajukan ganti nama bukanlah untuk menghindar darikejaran hukum;Atas keterangan saksi Pemohon membenarkannya;Menimbang, bahwa pihak Pemohon tidak mengajukan apaapa lagi danmohon penetapan;Menimbang, bahwa

Bahwa, anak Pemohon bernama Bintang Dwi Putra, tanggal lahir (14072005), agama Islam, tempat tinggal di Kabupaten Sidoarjo adalah anakyang lahir dari perkawinan Pemohon dengan Yoeni Ekasari binti Suparniyang dilaksanakan pada tanggal 14 Februari 1998 dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo sebagaimana terbuktidalam kutipan Akta Nikah Nomor 770/23/I/98 tanggal 14 Februari 1998;2.

Bahwa sejak Yoeni Ekasari binti Suparninya telah meninggal dunia padatanggal 18 September 2012 karena Sakit sampai saat ini, anak tersebuttinggal dan diasuh oleh Pemohon dengan sangat baik dan penuhtanggungjawab;4.

Bahwa selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Pemohon dengan Yoeni Ekasan binti Suparni serta keluarga laintidak ada yang keberatan dan atau mengganggu gugat kepada Pemohon;6. Bahwa Pemohon bersedia membayar biaya perkara yang timbul akibatpemohonan Pemohon ters ebut.Bahwa atas dasar alasan alasan tersebut, Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Sidoarjo, untuk berkenan menerima, memanggil danmemeriksa Pemohon, selanjutnya menjatuhkan penetapan sebagai berikut :1.

Penetapan No.0030/Pdt.P/20 19/PA.Sda.tinggal di Kabupaten Sidoarjo, adalah anak yang lahir dan perkawinanPemohon dengan Yoeni Ekasari binti Supami ; Bahwa Saksi mengetahui saat ini ibu anak tersebut telah meninggal duniapada tanggal 18 September 2012 karena Sakit; Bahwa Sejak ibunya telah meninggal dunia pada tanggal 18 September2012 karena Sakit sampai saat ini, anak tersebut tinggal dan diasuh olehPemohon dengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak menjual harta berupa tanah

diasuh olehPemohon dengan sangat baik dan penuh tanggungjawab;Bahwa Pemohon hendak menjual harta berupa tanah di DesaKepuhkriman Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo sertivikat nomor 2500atas nama Suparni untuk kebutuhan keluarga dan anak tersebut, namunoleh dinas/ instansi terkait ditolak karena Pemohon belum bisamenunjukkan penetapan pengadilan mengenai perwalian terhadap anakbernama Bintang Dwi Putra; Bahwa Selama anak tersebut tinggal dan diasuh oleh Pemohon, keluargadari pihak Pemohon dengan Yoeni

Menetapkan nama Pemohon: Sri Wahyu Yoeni Yoedaha Anti binti Djoko Sudarmo yang tercatat dalam Akta Cerai Nomor: 34/Pdt.G/98/PA.Mlg tanggal 31 Maret 1998 sebenarnya adalah nama Pemohon: Sri Wahjoedanti binti Djoko Soedarmo;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 166.000,-(seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa setelah menerima Akta Cerai tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni nama Pemohon: Sri Wahyu Yoeni Yoedaha Anti binti DjokoSudarmo sedangkan yang benar adalah nama Pemohon: Sri Wahjoedantibinti Djoko Soedarmo;4. Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut Pemohon dalam menguruspernikahan mengalami hambatan, sehingga Pemohon sangat membutuhkanPenetapan dari Pengadilan Agama Kota Malang guna dijadikan sebagaialas hukum untuk mengurus Pernikahan;5.

Menetapkan nama Pemohon: Sri Wahyu Yoeni Yoedaha Anti binti DjokoSudarmo yang tercatat dalam Akta Cerai Nomor: 34/Pdt.G/98/PA.Mlgtanggal 31 Maret 1998 sebenarnya adalah nama Pemohon: Sri Wahjoedantibinti Djoko Soedarmo;3. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;4. Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya;Bahwa setelah membaca suratsurat dan salinan sah lainnya berupa :Hal.2 dari 6 halm.Penetapan Nomor 0354/Pdt.P/2018/PA.MIga.

selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan suatuapapun dan mohon penetapan ;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini maka ditunjuk kepadahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara iniyang dianggap termuat dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalampenetapan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya mendalilkanbahwa nama Pemohon: Sri Wahyu Yoeni

Isi bukti tersebut menjelaskanmengenai nama yang benar Pemohon, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat, dengan demikian maka terbukti nama Pemohon yangbenar sebagaimana dalam bukti tersebut adalah nama Sri Wahjoedanti bintiDjoko Soedarmo;Menimbang bahwa bukt P.2 adalah fotocopi Akta Cerai Pemohon SriWahyu Yoeni Yoedaha Anti binti Djoko Sudarmo yang tercatat dalam Akta CeraiNomor: 34/Pdt.G/98/PA.Mlg tanggal 31

Menetapkan nama Pemohon: Sri Wahyu Yoeni Yoedaha Anti binti DjokoSudarmo yang tercatat dalam Akta Cerai Nomor: 34/Pdt.G/98/PA.Mlgtanggal 31 Maret 1998 sebenarnya adalah nama Pemohon: SriWahjoedanti binti Dioko Soedarmo;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 166.000,(Seratus enam puluh enam ribu rupiah) ;Demikian Penetapan ini dijatuhnkan di Pengadilan Agama hari Senintanggal 25 Juni 2018 Masehi bertepatan dengan tanggal 11 Syawal 1439 H.Oleh kami Dra. Hj. St.

Luthfiana Arizka Amalia, perempuan pada tanggal 11 Januari 2009 Bahwa istri pemohon yang bernama Yoeni Suberti pada tanggal 17 Mei2015 telah meninggal dunia dikarenakan sakit.Halaman 1 dari 11 Halaman Penetapan Nomor 289/Pdt.P/2021/PN SmgBahwa sepeninggal istri Pemohon, maka Pemohon dan 3 (tiga) oranganak Pemohona dalah sebagai ahli waris dari almarhumah Yoeni Suberti.Bahwa dalam perkawinan Pemohon dengan almarhumahYoeni Subertiselain diperoleh 3 (tiga) orang anak juga diperoleh harta yang berupasebidang

tandaP5;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 2509/2005 tanggal 10 September2005 atas nama ALFIAN HAFID ALKINDI, yag dikeluarkan oleh KantorDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cilacap, diberitanda P6;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 1652/U/2009 tanggal 14 Maret2009 atas nama LUTHFIANA ARIZKA AMALIA, yag dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Cilacap,diberi tanda P7;Fotocopy Kutipan Akta Kematian Nomor 3374KM190820150004tanggal 19 Juni 2015 atas nama YOENI

Yoeni Suberti, yang ditandatangani oleh Lurah PandeanLamper dan Camat Gayamsari diberi tanda P11;12.

Keterangan Saksi SRI RAHAYU, yang memberikan keterangan dibawahsumpah yaitu sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon sejak tinggal di Ganesha Tahun2015; Bahwa Saksi tinggal di Padepokan Ganesa Blok G selisih 1 rumah denganrumah Pemohon; Bahwa dahulu Pemohon menikah dengan bu Yoeni Suberti kemudianbeliau meninggal dan tahun 2015 Pemohon menikah lagi dengan istrinyayang sekarang; Bahwa Pemohon memiliki 3 (tiga) orang anak dengan istrinya terdahulu; Bahwa nama anakanak Pemohon adalah, Jannata

Bintoro 2 Semarang, masih 1 (satu) kelurahandengan Pemohon; Bahwa dahulu Pemohon menikah dengan bu Yoeni Suberti kKemudianbeliau meninggal dan tahun 2015 Pemohon menikah lagi dengan istrinyayang sekarang; Bahwa Pemohon memiliki 3 (tiga) orang anak dengan istrinya terdahulu; Bahwa nama anakanak Pemohon adalah, Jannata Ilmi Amalia, AlfianHafid Alkindi dan Luthfiana Ariza Amalia; Bahwa dengan istrinya yang sekarang Pemohon tidak memiliki anak; Bahwa Pemohon tinggal dengan istrinya dan anakanaknya namunanaknya

Menyatakan Kartika Yoeni Inawati binti R. Sarwono Soemowardoyo telah meninggal dunia pada tanggal 24 Nopember 2018 dan sekaligus sebagai Pewaris;

3. Menetapkan Teguh Yulianto bin R. sarwono Soemowardoyo adalah ahli waris almarhumah Kartika Yoeni Inawati binti R. Sarwono Soemowardoyo (sebagai saudara seayah);

4. Membebankan kepad Termohon untuk membyar biaya perkara sejumlah Rp 246.000,00 (dua ratus empat puluh enam ribu rupiah);

(Seratus lima puluh juta rupiah) danbesarnya sewa lahan tersebut dibenarkan oleh saksi Rasito, Kemudian setelahsaksi Andriyan Noor Efendy dan saksi Catur Yoeni Setiawan mendengarkansemua perkataannya tersebut sehingga saksi Andriyan Noor Efendy tertarik,selanjutnya saksi Andriyan Noor Efendy menawarkan jika saksi Andriyan NoorEfendy dapat menjual kebutuhan proyek seperti perbesian dan bahan materialbangunan lainya kemudian saksi Catur Yoeni Setiawan juga menawarkan jikasaksi Catur dapat menjual kebutuhan

(empat ratus lima puluh juta); Bahwa saksi tidak pernah menerima Cek/BG dari Terdakwa sebagai alatpembayaran;Terhadap keterangan saksi Catur Yoeni Setiawan, Terdakwamemberikan pendapat: keberatan perihal saksi telah menerangkan bahwa uangsejumlah 15.000.000. US$ (lima belas juta dolar amerika serikat) atau setaradengan Rp. 250.000.000.000,00.

Kokoriadengan Pemerintah Desa Pandak, Kecamatan Baturraden, KabupatenBanyumas;Bahwa atas informasi tersebut lalu saksi Andriyan Noor Efendy berkordinasidengan saksi Catur Yoeni Setiawan dan pada tanggal 24 April 2018 saksiAndriyan Noor Efendy bersama saksi Catur Yoeni Setiawan datang keKantor Desa Pandak, Kecamatan Baturraden, Kabupaten Banyumas gunamencari kebenaran informasi akan dibangunnya Wahana Wisata Mannayotersebut.Bahwa saat di Kantor Desa Pandak, Kecamatan Baturraden, KabupatenBanyumas

,M.Si, bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS)/AparaturSipil Negara (ASN) di Kantor Kecamatan Baturraden, Kabupaten Banyumasdengan Jabatan sebagai Kasi Pemerintahaan;Bahwa saksi Rasito sebagai Kepala Desa Pandak oleh karena saksiAndriyan Noor Efendy dan saksi Catur Yoeni Setiawan tertarik atas proyektersebut maka saksi Rasito menghubungi Terdakwa dan saat saksi AndriyanNoor Efendy dan saksi Catur Yoeni Setiawan sedang berada di Kantor DesaPandak tersebut lalu Terdakwa datang untuk menemui saksi

Jikamenggunakan rasio logis dari istilan menyesatkan seseorang yang normal,sehingga orang itu terpedaya karenanya, maka seluruh potensi ada padasaksi Andrian Noor Efendi bersama dengan saksi Catur Yoeni Setiawanyang merupakan polisi bukan pada terdakwa;Bahwa unsur kesengajaan berdasarkan fakta di persidangan menurutPenasihat hukum dikeluarkannya Bilyet giro kosong memiliki hubungansebab akibat.

dengan saksi Rasitoselaku Kepala Desa Pandak di ruang kerjanya mengatakan telahmelakukan kerja sama antara Desa Pandak dengan PT Kokoria untukmembangun Mannayo Resort Pandak dengan dikuatkan oleh saksiRasito menunjukkan 1 (Satu) bendel akta kerjasama nomor 05 tanggal 15Juni 2017 antara pemerintah Desa Pandak dan PT.Kokoria Mannayodalam pembangunan restoran dan wahana wisata, kemudian sekira Pkl14.00 wib kebetulan Terdakwa datang menemui saksi Rasito dan saat itusaksi Andriyan Noor Efendy, Catur Yoeni

(seratus lima puluh juta rupiah) dan besarnya sewa lahan tersebutdibenarkan oleh saksi Rasito, Kemudian setelan saksi Andriyan NoorEfendy dan saksi Catur Yoeni Setiawan mendengarkan semuaperkataannya tersebut sehingga saksi Andriyan Noor Efendy tertarik,selanjutnya saksi Andriyan Noor Efendy menawarkan jika saksi AndriyanNoor Efendy dapat menjual kebutuhan proyek seperti perbesian danbahan material bangunan lainya kemudian saksi Catur Yoeni SetiawanHalaman 3 dari 54 Putusan Nomor 29/Pid/2021/PT SMGjuga

dengan saksi Rasito selaku Kepala Desa Pandak diruang kerjanya mengatakan telah melakukan kerja sama antara DesaPandak dengan PT Kokoria untuk membangun Mannayo Resort Pandakdengan dikuatkan oleh saksi Rasito menunjukkan 1 (Satu) bendel aktakerjasama nomor 05 tanggal 15 Juni 2017 antara pemerintah Desa Pandakdan PT.Kokoria Mannayo dalam pembangunan restoran dan wahana wisata,kemudian sekira Pkl 14.00 wib kebetulan Terdakwa datang menemui saksiRasito dan saat itu saksi Andriyan Noor Efendy, Catur Yoeni

Lalu apa dasar hukum hakim menyerahkanbarang berupa perbesian itu milik PT Kokoria.Bahwa berdasarkan pengakuan dari Terdakwa, keterangansaksi Andrian Noor Effendy, saksi Catur Yoeni dan saksi TrioSetyo Widodo harta milik Terdakwa baik sertifikat rumah makansemuanya telah dijaminkan kepada pihak bank sebagai jaminanhutang piutang dan apabila semua harta Terdakwa dilelangHalaman 34 dari 54 Putusan Nomor 29/Pid/2021/PT SMGsudah tentu habis untuk meliunasi hutang Terdakwa di Bankdan dipastikan saksi

Senyatanya dalamproses persidangan tidak ada alat bukti yang menyatakan perbesiantersebut merupakan harta PT Kokoria dan dalam Putusan Pailit Nomor867K/Pdt.SusPaili/2020 tidak menjelaskannya perbesian tersebutmasuk ke dalam boedel palit Lalu apa dasar hukum hakimmenyerahkan barang berupa perbesian itu milik PT Kokoria.Bahwa berdasarkan pengakuan dari Terdakwa, keterangan saksiAndrian Noor Effendy, saksi Catur Yoeni dan saksi Trio Setyo Widodoharta milik Terdakwa baik sertifikat rumah makan semuanya

YOENI EKO PRASETYO, 11. ALBERT ALIVE SIMAJUNTAK, 12. HERI SUSANTO, 13. TANEKO HERMANTO, dan Pemohon Kasasi II: PT PERKEBUNAN NUSANTARA VII UNIT BENTAYAN tersebut;

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Agung Budi Cahyono bin Sumino) terhadap Penggugat (Yoeni Fitrianingsih binti Munjar);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.630.000,- (enam ratus tiga puluh ribu rupiah) ;