Menguatkan Putusan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 57/Pdt.G/2020/ PA.Wng tanggal 18 Mei 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 25 Ramadan 1441 Hijriah dengan menambah dan perbaikan amarnya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Termohon ;

Dalam Pokok Perkara

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Anggi Yogyanto Bin Giyanto) untuk menjatuhkan

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada Penggugat Rekonvensi :

2.1 Nafkah anak atas nama Luvena Orvala Fredella Michaelia binti Anggi Yogyanto, lahir 5 Mei 2009 sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) setiap bulan dan atas nama Kenzie Shanum Faresta binti Anggi Yogyanto, lahir 19 Agustus 2019 sejumlah Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan di luar biaya pendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 15% (lima belas persen) setiap tahun sampai kedua anak tersebut dewasa

Pembanding/Tergugat : Niken Sariningsih binti Bachrudin
Terbanding/Penggugat : Anggi Yogyanto bin Giyanto

., C.L.A, Advokat pada Kantor PengalasanLaw Firm beralamat di Bengkel AB Joyo Jalan SentongMancasan Tundan RT 003 RW 002 Purwomartani,Kalasan Sleman Yogyakarta, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 27 Mei 2020 yang terdaftar padaregister surat kuasa Pengadilan Agama Wonogiri Nomor169/SKK/2020/PA.Wng tanggal 29 Mei 2020, semulaTermohon / Penggugat Rekonvensi sekarang sebagaiPembanding ;melawanAnggi Yogyanto bin Giyanto, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan Toko, bertempat

Memberi izin kepada Pemohon (Anggi Yogyanto Bin Giyanto) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Niken Sariningsih BintiBachrudin) di depan sidang Pengadilan Agama Wonogiri ;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian ;2.

Menetapkan kedua orang anak bernama Luvena Orvala FredellaMichaelia binti Anggi Yogyanto, tanggal lahir 9 Mei 2009 dan KenzieShanum Faresta binti Anggi Yogyanto, tanggal lahir 19 Agustus 2019berada di bawah hak asuh (hadhanah) Penggugat Rekonvensi hinggakedua orang anak tersebut berusia 12 tahun ;3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada PenggugatRekonvensi :3.1.

Memberi izin kepada Pemohon (Anggi Yogyanto Bin Giyanto) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Niken SariningsihBinti Bachrudin) di depan sidang Pengadilan Agama Wonogiri ;Dalam Rekonvensi3. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian ;Halaman 17 dari 19 hlm. Putusan Nomor 231/Pdt.G/2020/PTA Smg.4.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memberikan kepada6.Penggugat Rekonvensi :.4.H.2..3.Nafkah anak atas nama Luvena Orvala Fredella Michaelia bintiAnggi Yogyanto, lahir 5 Mei 2009 sejumlah Rp3.000.000,00 (tigajuta rupiah) setiap bulan dan atas nama Kenzie Shanum Farestabinti Anggi Yogyanto, lahir 19 Agustus 2019 sejumlahRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) setiap bulan di luar biayapendidikan dan kesehatan dengan kenaikan 15% (lima belaspersen) setiap tahun sampai kedua anak tersebut dewasa yaituusia

DJOKO YOGYANTO, S.H., beralamat di Jalan SoekarnoHatta, Nomor 16, Semarang, dalam hal ini memberi kuasakepada Agus Jamaludin, S.H. dan kawan, Para Advokatberalamat di Jalan Puspogiwang Dalam VI, Nomor 6,Halaman 17 dari 10 hal. Put.

Akte Jual Beli Nomor 65/2018, tanggal 24102018, yang dibuatoleh Djoko Yogyanto, S.H. (Tergugat Ill), dengan segala akibathukumnya;e. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00124, KelurahanTanjungmas, Kecamatan Semarang Utara, Kota Semarang, seluas+/ 275 m?, terletak di Jalan Cendrawasih , Nomor 7 dan JalanKedasih, Nomor 24, Semarang, tercatat atas nama Drs. SurjadiHalaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 3428 K/Pdt/2020Budiono Rahardjo, Ir. Suryadi Susanto R (Ir. Suryadi SusantoRahardjo);7.

kasasitanggal 2 Juni 2020 dan kontra memori kasasi tanggal 16 Juni 2020dihubungkan dengan pertimbangan judex facti dalam hal ini PengadilanTinggi Jawa Tengah yang menguatkan putusan Pengadilan NegeriSemarang tidak terdapat kesalahan dalam menerapkan hukum, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa objek sengketa antara perkara Nomor 78/Pdt.G/2018/PN Smg,yang diputus secara verstek dan perkara perdata a quo yaitu Nomor169/Pdt.G/2019/PN Smg adalah sama, sedangkan subjeknya terdapatpenambahan yaitu Djoko Yogyanto

Penggugat:
1.DAVID SIMON
2.ANDI CAHYONO
3.IGN NUGROHO TRI YOGYANTO
4.HADI SUGHANDI
5.THEODORUS DORI
6.SHINTYA PURNAMA DEWI
7.Ign Nurgroho Tri Yogyanto
Tergugat:
UD. BANGUN JAYA

ini; Permohonan Pemohon tertanggal 27 Juli 2012 ;Telah menelitidan mempelajari :Alat bukti suratsurat yang diajukan oleh Pemohon di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan Surat Permohonantertanggal 27 Juli 2012 yang diterima dan didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Surakarta tanggal : O02 Agustus 2012 dibawahNo.535/Pdt.P/2012/PN.Ska , mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa pemohon melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama PURNO YOGYANTO

Kependudukan Dan Pencatatan Sipil KotaSurakarta, selanjutnya diberi tanda dan akan disebut sebagai alat bukti& < cRNA 9 14 # TENOR & 1 OR RRR Ha STR ATI 8 RNIN RATATAT P.1.Foto copy Surat Keterangan Kelahiran Pengganti Surat Kelahiran KarenaTerlambat Mendaftarkan Nomor 474.1/72/VI/2012, selanjutnya diberitanda dan akan disebut sebagai alat DUKti ...........cceeeeeeee eeeeeeeeee eens P.2.Foto copy Akta Cerai Nomor 0395/AC/2012/PA.Ska tanggal 30 Agustus2004 atas nama DYAH RAHMAWATI, SH dengan PURNO YOGYANTO

Undang Undang RI Nomor 23 Tahun 2006Tentang Administrasi Kependudukan;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti P.3 dan alat bukti P.4dan keterangan saksi ,Pemohon bertempat tinggal dalam wilayah hukum(yurisdiksi) Pengadilan Negeri Surakarta, sehingga Hakim berpendapatbahwa Pengadilan Negeri Surakarta berwenang untuk memeriksa danmengadili Permohonan dari Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti P.5, yang didukungketerangan saksi pada tanggal 30 Agustus 2004 di Surakarta Pemohonyaitu PURNO YOGYANTO

Telekomunikasi Selular (TELKOMSEL)Turut Tergugat:DJOKO YOGYANTO. S.H Notarias & PPAT di Kota Semarang

Kedua akta tersebut dibuat olehDJOKO YOGYANTO, S.H., Notaris dan PPAT di Semarang (TURUTTERGUGAT);14.Bahwa, munculnya kedua akta tersebut tentu saja sangat aneh karenasebelumnya yaitu pada tahun 2019 TERGUGAT telah memberikan fotocopy Akta Pernyataan Pelepasan Hak No. 41 Tanggal 24 Juni 2008 yangHalaman 4 dari 91 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Ptidibuat oleh DJOKO YOGYANTO, S.H., Notaris dan PPAT di KotaSemarang yang pokok isinya sama namun tanggalnya berbeda;15.Bahwa, terhadap keseluruhan aktaakta

Akta Pernyataan Pelepasan Hak Nomor: 41 tanggal 24 Maret2008 yang dibuat dihadapan Notaris DJOKO YOGYANTO, S.H.(Turut Tergugat) (APH No. 41), dimana pada pokoknya berisipernyataan Penggugat (BAMBANG PRAMUJO) yangmelepaskan sebagian tanah SHM No. 767 (117 m? dari 290 m)kepada Negara untuk kepentingan Tergugat.b. Akta Pernyataan Pelepasan Hak Nomor: 42 tanggal 24 Maret2008 yang dibuat dihadapan Notaris DJOKO YOGYANTO, S.H.

DALAM POKOK PERKARA :Bahwa secara mutatis mutandis, Turut Tergugat (DJOKO YOGYANTO, S.H.)mohon agar dalildalilnya yang tertera dalam Bab Eksepsi dianggap termuatdan terbaca kembali dalam Pokok Perkara.1. Terhadap Butir.1s/d 4 :1) Bahwa Turut Tergugat (DJOKO YOGYANTO, S.H) menolak dengantegas dalildalil gugatan Para Penggugat kecuali yang dengan tegasdiakui kebenarannya oleh Turut Tergugat.2) Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan sebagai pemilik tanahseluas 552 m?

Fotokopi Akta Pernyataan Pelepasan Hak No. 42 tertanggal 24 Maret 2008yang dibuat dan ditandatangani dinadapan Djoko Yogyanto, S.H. selakuNotaris di Semarang, bukti surat mana telah dicocokkan sesuai denganaslinya dan bermaterai cukup untuk selanjutnya diberi tanda Para TT.2;3.

Sedangkan menurut TurutTergugat Konvensi surat gugatan Para Penggugat dalam perkara ini baikdalam Posita Gugatannya maupun dalam Petitum gugatannya selalumempermasalahkan adanya Akta Pernyataan Pelepasan Hak No. 41tanggal 24 Juni 2008 yang dibuat oleh Notaris Djoko Yogyanto, S.H danPPAT di Semarang karena yang dibuat oleh Notaris Djoko Yogyanto, S.Hadalah Akta Pernyataan Pelepasan Hak No. 41 tanggal 24 Maret 2008;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut

SURYADI SUSANTO dahulu THE LIANG TENG
Terbanding/Tergugat III : DJOKO YOGYANTO S.H
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG

DJOKO YOGYANTO S.H.Notaris, berkantor di Jl. Soekarno Hatta No.16,Semarang ;Dalam hal ini diwakili kuasanya AGUSJAMALUDIN,SH dan PARTONO,SH Para Advokat padaKantor AGUS JAMALUDIN, PARTONO & PARTNERSberalamat di Jalan Puspogiwang Dalam VI No.6Gisikdrono.

Cendrawasih No.7 dan Jl.Kedasih No.24 Semarang, tercatat atas nama Perseroan Terbatas Liang HokHandel Maatschappij N.V., dengan Akte Jual Beli No.65/2018, tanggal 24102018, yang dibuat oleh Djoko Yogyanto, SH, (Tergugat III)..

Bahwa: Putusan Perkara No.78/Pdt.G/2018/PN.Smg.; Akte Jual Beli No.65/2018, tanggal 24102018, yang dibuat olehDjoko Yogyanto, SH (Tergugat III);Hal 5 dari 31 Putusan Nomor 136/PDT/2020/PT. SMGProses balik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00124 tersebut;MELAWAN HUKUM,TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM olehkarena:9.1,Mengenai Putusan Putusan PerkaraNo.78/Pdt.G/2018/PN.Smg.Putusan Perkara No.78/Pdt.G/2018/PN.Smg. tersebutdidasarkan pada buktibukti yang TIDAK SAH oleh karena ituHARUS DIBATALKAN.a.

Suryadi SusantoRahardjo (Tergugat dan Tergugat II) yang dikabulkan oleh TurutTergugat ternyata DIDASARKAN SERTIFIKAT YANG SUDAH TIDAKBERLAKU, DIDASARKAN PADA BUKTIBUKTI DAN PUTUSANYANG TIDAK SAH DAN MELANGGAR HUKUM.Oleh karena itu: Akte Jual Beli No.65/2018, tanggal 24102018, yang dibuat olehDjoko Yogyanto, SH (Tergugat III); Balik nama Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00124 menjadi atasnama Drs. Surjadi Budiono Rahardjo dan Ir.

Putusan Perkara No.78/Pdt.G/2018/PN.Smg. tanggal 07 Agustus2018, dengan segala akibat hukumnya.Akte Jual Beli No.65/2018, tanggal 24102018, yang dibuat olehDjoko Yogyanto, SH (Tergugat III),dengan segala akibat hukumnya.Sertifikat Hak Guna Bangunan No.00124, Kelurahan Tanjungmas,Kecamatan Semarang Utara, Kota Semarang, seluas +/ 275 M2,terletak di JI. Cendrawasih No.7 dan JI. Kedasih No.24 Semarang,tercatat atas nama Drs. Surjadi Budiono Rahardjo, Ir. SuryadiSusanto R (Ir.

Telekomunikasi Selular (TELKOMSEL)
Turut Tergugat:
DJOKO YOGYANTO. S.H Notarias & PPAT di Kota Semarang

UndangUndang RI Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti P.3 dan alatbukti P.4 dan keterangan saksi ,Pemohon bertempat tinggal dalamwilayah hukum (yurisdiksi) Pengadilan Negeri Surakarta, sehinggaHakim berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Surakarta berwenanguntuk memeriksa dan mengadili Permohonan dari Pemohon;Menimbang, bahwa sesuai dengan alat bukti P.5, yangdidukung keterangan' saksi pada tanggal 30 Agustus 2004 diSurakarta Pemohon yaitu PURNO YOGYANTO

Dalam Eksepsi

Menolak eksepsi Termohon;

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberi izin kepada Pemohon (Anggi Yogyanto bin Giyanto) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Niken Sariningsih binti Bachrudin) di depan sidang Pengadilan Agama Wonogiri;

Dalam Rekonvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi

sebagian;

SURYADI SUSANTO dahulu THE LIANG TENG3.DJOKO YOGYANTO S.H

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SEPTIAN YOGYANTO PUTRA BIN GIYANTO) terhadap Penggugat (USWATUN NURUL KHASANAH BINTI AGUS SUMARYANTA);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp615.000,00 (enam ratus lima belas ribu rupiah ).

Ternyata tanahtersebut telah dimiliki oleh Bapak Mulyono denganSertifikat Hak Milik Nomor 01945 dan telah dijualkembali oleh Bapak Mulyono kepada Bapak Nadhirinberdasarkan Akta Jual Beli tanggal 19112008 Nomor105/2008 dibuat oleh dan dihadapan DJOKO YOGYANTO,SHselaku PPAT pada tanggal 30 Desember 2008 dengan"Sertifikat Hak Milik Nomor : 01945 / Kelurahan Wates,Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang Jawa Tengah, SuratUkur Nomor : 301/WATES/2008 tanggal 27/11/2008, luas150 m2 a/n NADHIRIN, diterbitkan pada

Dengan pertimbangan Judex Facti yangmenyatakan Akta PPAT / Notaris Semarang dari Hari Bagyo,SH., terdapat cacat hukum dan dinyatakan~ mutatismutandis dengan Akta PPAT/Notaris dari Joko Yogyanto,SH., cacat hukum administrasi adalah suatu kesalahanbesar dari Judex Facti apabila itu) dimasukkan sebagaisuatu.

BPN No. 3 Tahun 1997;ayat (7) "pendaftaran peralihan hak karena pemindahanhak yang dibuktikan dengan Akta PPAT harus' jugadilaksanakan oleh Kepala Kantor Pertanahan ..... dst.Dengan Tergugat telah menerbitkan Sertifikat Hak MilikNo. 1894 Wates karena peralihan hak Sertifikat HakMilik No. 1663 Wates berdasarkan Akta Hibah dari PPATHari Bagyo, SH., dan menerbitkan Sertifikat Hak MilikNo. 01945 Wates dari pemecahan sebagian Hak Milik No.1894 Wates berdasarkan Akta Jual Beli dari PPATSemarang Joko Yogyanto

= Rp84.440.668,00