YAYASAN PERGURUAN ISLAM TRIGUNA UTAMA (YPITU) lawan PEMERINTAH RI Cq. KEMENTERIAN AGAMA RI, Cs

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali YAYASAN PERGURUAN ISLAM TRIGUNA UTAMA (YPITU) tersebut;

YAYASAN PERGURUAN ISLAM TRIGUNA UTAMA (YPITU)lawan1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEMENTERIAN AGAMA REPUBLIK INDONESIA, DKKdanNOTARIS/PPAT NURWAHIDAH ZAKARIA ISNAINI, S.H

PUTUSANNomor 688 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:YAYASAN PERGURUAN ISLAM TRIGUNA UTAMA (YPITU),yang diwakili oleh Ketua dan Sekretaris Yayasan PerguruanIslam Triguna Utama, Drs. H. Nasrun Mahmud, M.Pd. danSajiko, M.Pd., berkedudukan di Jalan Ir. H.

(Bukti baru/novum PPK 19);Surat Nomor EBII/OT.01.2/132/XII/2005 dari UIN Syarif HidayatullahJakarta tanggal 9 Desember 2005, Hal: Permohonan Laporan Tahunan(Bukti baru/novum PPK 20);Surat Nomor UIN/EB.I/KU.003/30/II/2006 tanggal 24 Februari 2006 dariUIN Syarif Hidayatullah kepada YPITU, Perihal: Peran Auditan DalamAudit (Bukti baru/novum PPK 21);Surat Nomor UIN/ER/OT.01.7/VI/2006 tanggal 20 Juni 2006 kepadaYPITU untuk hadir dalam rapat hari Rabu tanggal 28 Juni 2006 di RuangSidang Utama Gedung Rektorat

Nomor 688 PK/Pat/2018tentang Mahkamah Agung;Bahwa objek sengketa adalah milik Termohon PeninjauanKembali berdasarkan penyerahan Tuan Syarif Soegirwo atas namaYPMII pada tanggal 12 Oktober 1988 dan berdasarkan penyerahantersebut terbit Sertifikat Hak Pakai Nomor 00019/2011;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali YAYASAN PERGURUAN ISLAM TRIGUNA UTAMA (YPITU)tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali YAYASAN PERGURUAN ISLAM TRIGUNA UTAMA (YPITU)tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaanpeninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 7 November 2018 oleh Syamsul Ma/arif, S.H.,LL.M., Ph.D.

Sejpk tpnun 1974, ypitu sepk orsngtup 'K' Pars ?enggugt meninggpl duflip,TergugptI tidpk pernph lpgi membpypr ung sews etas tpnph tersebut5.

Oleh kerene sebegeimene d+pkul oleh Pere Pengguget bahwa dri perkwinen elmerhum icering donRimeh binti Miden telh / / i lhir, ypitu Ompong bin Kering (oreng tun Pere Pengguget) den IMIH binti Kering yitu oreng tun EMER binti Eli, legipule menggerep tench tidklhidentik dengen memiliki/rnengheki4.

P.1I1 Potocopy sesual dengen aslinye, Ices Boek Pete Rota DesaJenimbeng, bahwe untuk mempertahankan dailldlil sanggahemiyp, TergugatIT teiphmengajukan buktibukti surat berupa fotocopy bermeterpi cukup den teiph dicocokkpndengan aurat aslinyp, ypitu :1. P.111 Potocopy sesupi dengan aS.iflya, Surpt Penjupi Pariah Pekarangan DenganMutlpk, tertanggpl 28 Pebruari 1970 ;2. P.112 Potocopy sesuel dengan aslinyp, Berite Acara Rembug Deep Mustikajeyp,tertenggpl 3 JunI 1969 ;3.

dp 1m Beritp Acrs Persidpngsn, tuatuksingkthy dlpnggpp terrnmpsuk d1m Pertimbngpn Perkprp iii+Menimbng, bphwp kedup beiph pih5k ysng berperkpr ti dk mengjuk5n sesustu isgi dn Ppdppkhirny, mereks mohon putuspn ;N TANG PERT I MBJN GAN H UKUMEKSEPSI TERGTJGATITENTANG KWALIPIKASI PARA PENGGUGATMenimb5ng, bphw Tergugptl mempermpsplshkpn tentpng ketidpk ikut sertppnnys semusShli Wsr+S Kering dpn RirnSh bnti Mid5nBhwp Penggupt menyebutkpn sispssipps yang menjpdi Shli wpris Kering dpn Rimph bintiMidn, ypitu

Bukti T.1 lserupp dengen T.115 dpn TT.1 ypitu SurptPelepesen Hk bertpnggpl! 20 Pebruri 1970 ypng berisiIPTh= 1 * kpn : Ornpong bin Kering pemilJik tpflph Girik 0 1349Persil 163 1s 8.764 M2, dibeli Untuk dijpdikpn Tptp Kota Desp MustikjyBukti T.I2 seruPp dengen T.111 dpfl TT.29 ypitU Surat Penjul Tpnph Pekprpngpn dengenMutipk bertnggpl 28 Pebruprl 1970, dimpnp selups 8.764 M2 tpnqfl OmPong bin Keringdijupi keppdp Pemerintph Dess Mustikjpyp de ngpn herge Rp.87.640.

TANGERANG, ; YAYASAN PERGURUAN ISLAM TRIGUNA UTAMA (YPITU), ; NOTARIS/PPAT NURWAHIDAH ZAKARIA ISNANI,SH.

Tangerang dalam perkara Nomor 559/PDT.G/2013/PN.TNG. di Pengadilan Negeri Tangerang, anatara YayasanPerguruan Islam Triguna Utama (YPITU) (selaku Penggugat) KantorPertanahan Kabupaten Tangerang (selaku Tergugat III ) dengan Obyek perkaraSertifikat Hak Pakai No.00019 Kelurahan Cempaka Putih, Kecamatan CiputatTimur, Kota Tangerang Selatan selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING IIIsemula TERGUGAT IIlLAWAN1.YAYASAN PERGURUAN ISLAM TRIGUNA UTAMA (YPITU), dalam hal inidiwakili oleh Kuasa Hukumnya : 1.

Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2008 dilakukanlah Perubahan AnggaranDasar dan pergantian nama dari Yayasan Perguruan Triguna Utama(YPTU) menjadi Yayasan Perguruan Islam Triguna Utama (YPITU)berdasarkan Akta Nomor 54 tanggal 29 Agustus 2008 di Notaris Ny. ToetyJuniarto, SH. sesuai Pasal 5 huruf b Akta tersebut dinyatakan kekayaanyayasan berupa tanah seluas 3.390 M?

Bahwa kemudian pada Pasal 5 Anggaran Dasar YPITU mengenaikekayaan yayasan telah di rubah melalui Akta Nomor : 5 tanggal 5 Juni2013 dihadapan Notaris Anita Munaf, SH dan tanah a quo tetap masuksebagai kekayaan yayasan .Hal 5 dari 16 Hal Put. 41/PDT/2015/PT.BTN10.Bahwa betapa Penggugat terkejut dan tercengang oleh klaim Tergugat 11.dan Tergugat Il yang diucapkan Tergugat pada tanggal 2 Agustus 2010secara terangterangan dalam rapat resmi yang turut dihadiri Penggugatyaitu "...... bukan hanya tanah,

Mendengar klaimtersebut sesaat pikiran Penggugat sempat centang perenang karenacampur aduk keterkejutan, ketercengangan dan kebingungan karenaklaim yang tidak berdasar fakta dan rasional tersebut di amini pula olehpejabatpejabat Kementerian Agama dan UIN Syarif Hidayatullah yanghadir tapi H.Nurdin Idris selaku Pembina YPITU (Penggugat) segeramenyampaikan bantahan bahwa klaim tersebut keliru dan salah karenapembangunan gedunggedung Triguna dan pengadaan semuafasilitasnya sama sekali bukan dengan biaya

Juanda Km 2 adalah milikPenggugat secara sah;Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2008 dilakukanlan Perubahan AnggaranDasar dan pergantian nama dari Yayasan Perguruan Triguna Utama(YPTU) menjadi Yayasan Perguruan Islam Triguna Utama (YPITU)berdasarkan Akta Nomor 54 tanggal 29 Agustus 2008 di Notaris Ny ToetyHalaman 4 dari 50 hal. Put. Nomor 420 K/Pdt/201610.11.Juniarto, S.H., sesuai Pasal 5 huruf b akta tersebut dinyatakan kekayaanyayasan berupa tanah seluas 3.390 m?

;Bahwa selanjutnya pada Tahun 1998 didirikaniah YPITU untukmenggantikan YPTJ dan memasukkan objek gugatan sebagaigugatan yang dituangkan dalam objek gugatan sebagaimana bunyiposita angka delapan;Bahwa tidak jelas pula apa terkaitan pendirian YPTU denganYPTJ?APakah dengan demikian YPTJ itu dibubarkan?Apa hakYPTU mengalihkan seluruh aset eks. YPMII yang dikelola YPTJsebagai kekayaan YPTU?;Halaman 16 dari 50 hal. Put. Nomor 420 K/Pdt/2016ill.

Bahwa Tergugat tidak habis piker pada satu sisi Pneggugat,engaku baru dikirim pada tanggal 9 Februari 1998 yang kemudianberubah menjadi YPITU, sebagaimana tertuang dalam angkadelapan,;2. Bahwa tetapi disisi lain Penggugat mengakungaku mendirikansekolah STM pada Tahun 1965 dan SMA pada Tahun 1970.Sungguh ini kalau bukan merupakan kebohongan yang nyata makamerupakan kebodohan yang nyata;Halaman 17 dari 50 hal. Put. Nomor 420 K/Pdt/20163.

Eksepsi Disqualificatoir (diskualifikasi in person)Tidak jelas alas hak YPITU bertindak selaku Penggugat1.Bahwa Penggugat mendalilkan ketika masih bernama YPMII telahmembeli tanah pada Tahun 1957 dan seterusnya sebagaimana bunyiposita pada angka dua;Bahwa kemudian Penggugat mendalilkan PMII membubarkan dirikemusia mendirikan YPTJ pada 14 Maret Tahun 1989 yang dalam aktaYPTJ disebutkan yayasan didirikan dengan mengelola sekolahsekolaheks.

Karena meninggal kemudian diganti dan membentukpengurus serta tetap memasukkan modal atau aset bersyarat dariKementrian Agama sesuai modal dasar dan Putusan Perkara Nomor641/PDT.G/1987/PN Jkt.Pst.; Bahwa pada tanggal 29 Agustus 2008, Penggugat merubah Anggaran DasarYPTU dengan merubah nama menjadi YPITU dengan memasukkan hartakekayaan Kementrian Agama yang ada pada YPTU tanpa persetujuanDepartemen Agama menjadi aset YPITU; Bahwa tanpa persetujuan Kementrian Agama aset yang dimasukkanPengguat ke dalam

Yayasan Perguruan Islam Triguna Utama (YPITU)lawanPemerintah RI Cq. Kementrian AgamaKepala Badan Pertanahan Nasional (BPN) Pusat Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Propinsi Banten Cq. Kepala BPN Kabupaten Tangerang

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0784/19/XIV2015 yang dikBluarkan olehKepata Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul, Kabupaten Jdmber tanggal14 Desember 2015 (P.2);Bahwa sehubungan dengan bukti bukti surat tersebut, para piha menyatakantidak keberatan;Bahwa Penggugat telah mengajukan saksi sakst dipersidangan ypitu 1. Achmad Baid bin H.

Alliance/F,Cisinelki hMotorcycles Ltd.Qpreprrr;geeantamnbahwa MUSASHI SEIMITSU INDUSTRY,Co,Utd terdaftar di Tokyo Stock Exchange,dan dariaeternet antara lain=)attp://ipforests.comhttp://patents.justia.comFatentdocsPp atentsobserver.comhttp://www.omnexus.comdil,diketahui bahwa kelompok usaha Musashi memiliki berbagai =tangible Froperty,rmasukKnowHow,oa=flanufacturing Facilities dan Industrial Property Rightsbahwa Pemohon Banding mempunyai pelanggan dari industri otomotif yang cukup dikenal di Indonesia,ypitu

faktafakta tersebut di atas, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah mengalamikeretakan, akibatperselisihan hingga terjadi pisah tempat tinggal yang sudah berlangsung sekitll 5 bulan, dan tidak ada harapan untukkembali rukun karenakeduanya sudah tidak saling mempedulikan bahkan Pemohon telah menyatakanketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;enintabe, bahwa rumah tangga seperti tersebut qi atas tentunya sudahtidak dapat diharfapkan untuk merealisir tujuan perkawinan ypitu

o8osgorsMasgTvsmo SPUSM ae oO ae Ba~3SnsSOoeS ofok& eamaloatsacMaage osoMaAa cas MoMaasg ao FC6og wma eWacnmnsSdiSabBsuMweaadvMoManae3YNSsukan dari pembukuan Pemohon Banding dan menyatakan bahwa PT.luperfakmur itu adalah bagian dari kegiatan promosi.FDPaal tersebut dapat dilihat dari hasil equalisasierbanding berupa daftar vendor yang berhubungan dengan kegiatan promosi Pemohon Banding4=ahwa Pemohon Banding telah membuktikan kepada Terbanding bahwa PT Super Makmur itu adalahendor untuk pemasok barang,<ypitu

sehingga mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledig) dan ngikat (bindende) kecuali dibuktikan sebaliknya dan berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islambahwa pernikahan hanya dapat dibuktikan denganjAkta Nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nikah maka terbukti bahwa Pe ggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah sejak tanggal 15 Oktober 1994 dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa selain Penggugat menggjukan bukti Tertulis (P) jugamengajukan bukti saksi berupa dua orang Saksi, ypitu

Bahwa Yayasan yang terkait dalam pemeriksaan ini berkedudukan diTangerang Selatan, maka berdasarkan ketentuan Pasal 53 ayat(2)Undangundang Nomor 16 Tahun 2001 tentang Yayasan(untukselanjutnya mohon disebut "UU Yayasan"), permohonan pemeriksaanterhadap Yayasan Perguruan Islam Triguna Utama (YPITU) yangdulunya bernama Yayasan Perguruan Triguna Utama (YPTU) (dalam halini TERMOHON) telah benar dan sah menurut hukum diajukan diPengadilan Negeri Tangerang yang daerah hukumnya meliputi tempatkedudukan Yayasan

Toety Juniarto,SH Notaris di Jakartaadalah Yayasan Perguruan Islam Triguna Utama (untuk selanjutnyadisebut "YPITU)yang dahulu berkedudukan di Tangerang, KelurahanCempaka Putih, Kecamatan Ciputat Timur, Kabupaten Tangerang dansekarang beralamat di Ir. H. Juanda KM. 2 Kelurahan Cempaka Putih,Kecamatan Ciputat Timur, kotaTangerang Selatan;Halaman 2 dari 38 Halaman Putusan Nomor 779/Padt.P/2018/PN Tng3.

sehingga mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledig) dan ngikat (bindende) kecuali dibuktikan sebaliknya dan berdasarkan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islambahwa pernikahan hanya dapat dibuktikan denganjAkta Nikah yang dibuat olehPegawai Pencatat Nikah maka terbukti bahwa Pe ggugat dan Tergugat adalahsuami istri yang sah sejak tanggal 15 Oktober 1994 dan belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa selain Penggugat menggjukan bukti Tertulis (P) jugamengajukan bukti saksi berupa dua orang Saksi, ypitu

Benar saja,Penggugat mendapatkan yang diinginkannya ypitu Putusan versteksebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor174/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Brt., tanggal 15 Juni 2016, bahkan Penggugatsudah mendapat Akta Cerai;Bahwa berdasarkan uraian di atas, Tergugat mohon kiranya MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat berkenan menyatakan bahwaPengadilan Negeri Jakarta Barat tidak berwenang mengadili Gugatanyang diajukan oleh Penggugat; /Bahwa Gugatan yang melanggar ketentuan kewenangan relatif

ASEP :jelas, yang saksi dengar harganya Rp.3.320.000.000,00 (Tiga MilyarTiga Ratus Dua al Juta Rupiah);Bahwa pada waktd itu ada dua Akta Jual Beli yang dibacakansekaligus dengan jumlah harga keduanya Rp.3.320.000.000,00 (TigaMilyar Tiga Ratus Dita puluh Juta Rupiah), Bahwa pada tangga 16 Maret 2016 ada pengecekkan suratsurat danrumah lalu malamnya penanda tanganan Akta Jual Beli karena ibu Ibamenyatakan perlu banget duit;Bahwa saksi mendetahui masalah yang disengketakan Penggugatdengan Tergugat ypitu