Ditemukan 2142 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 300.000 30.000 345.000 391.000 39.000 341.000 351.000 316.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 21-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 777 PK/Pdt/2010
Tanggal 21 Desember 2011 — Ny. ELLY DAHLIA VS.PT. BPR DANA PUTRA MANDIRI,
49 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • membawakonsekuensi tidak sah pula gugatan yang diajukan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung No.80/Pdt.G/2006/PN.BB. tanggal 07 Maret 2007 yang telah berkekuatan hukumtetap adalah sebagai berikut :DALAM PROVISI:Hal. 13 dari 18 hal.Put.No. 777 PK/Pdt/2010e Menolak tuntutan Provisi Penggugat ;DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA :e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 309.000
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-10-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 30-11-2023
Putusan PN MATARAM Nomor 677/Pid.Sus/2023/PN Mtr
Tanggal 29 Nopember 2023 — Penuntut Umum:
2.Hj. BAIQ SRI SAPTIANINGSIH, S.H.
4.MILA MELINDA, S.H.
5.I KETUT YOGI SUKMANA, S.H.
Terdakwa:
HERI KUSUMAYADI
70 — 0
  • plastik klip yang berisikan Kristal bening diduga narkotika jenis shabu;
  • 1 (satu) buah plastik bening yang berisikan Kristal bening diduga narkotika jenis shabu;
  • 1 (satu) buah klip bening yang bertuliskan 150;
  1. 1 (satu) buah klip bening berukuran besar yang di dalamnya berisikan 3 (tiga) bendel klip bening;
  2. 1 (satu) buah HP kecil merk ALCATEL warna hitam;

Dirampas untuk dimusnahkan

  1. Uang tunai Rp.309.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-03-2012 — Upload : 25-05-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1836 K/Pdt/2011
Tanggal 19 Maret 2012 — JONNY JAURY, ;ABD. RAHMAN NABA
95 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • benar menurut hukum;3 Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat melawan hukum tersebutmaka Penggugat mengalami kerugian secara materil dan secara immateril;4 Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatyakni untuk kerugian secara materil sebesar Rp 1.216.877, (satu juta dua ratusenam belas ribu delapan ratus tujuh puluh tujuh rupiah); dan kerugian immaterilsebesar Rp 100.000.000, (seratus juta rupiah);5 Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp 309.000
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 26-03-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 74/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg.
Tanggal 6 Juni 2018 — SUMARNI; Melawan; PT. SUNG BO JAYA;
58 — 23
  • ., M.H.Panitera Pengganti,Deden Permana, Sm.Hk.Perincian BiayaPendaftaran Gugatan : Rp. 30.000,Administrasi : Rp. 50.000 Panggilan : Rp. 309.000.Redaksi : Rp. 5.000,Materai : Rp. 6.000, +Jumlah Rp. 400.000, Putusan Nomor 74/Pdt.SusPHI/2018/PN.Bdg Hal 24
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 16-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN AMBON Nomor 180/Pdt.G/2020/PN Amb
Tanggal 16 Juni 2021 — Penggugat:
Ny.Dra.Helena Tanasale
Tergugat:
1.MAX MILLIAN RUMOEI
2.NOTARIS / PPAT BSOFIAH ALKATIRI
3.KEPALA KANTOR PERTANAHAN. KOTA AMBON
4.SUWANTO KARYON
Turut Tergugat:
NOTARIS / PPAT ALEXANDRA PUNDENTIANA WIGNJODIGDO, SH
144 — 58
  • (enam ribu meter persegi) yangterletak di Desa Tawiri (dahulu masuk Kabupaten Maluku tengah,sekarang menjadi Kota Ambon) kepada nama pemilik semula yaituLODEWYK HENDRIK TANASALE;5) Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 309.000, (tiga ratus Sembilan riburupiah);6) Menolak Gugatan Penggugat selebihnya;Bahwa atas Putusan Pengadilan Negeri Aquo, maka TERGUGAT. mengajukan Permohonan Peninjauan Kembali ke Mahkamah Agung RImelalui Kerpaniteraan
Pengadilan PN PADANG Perdata
Register : 03-06-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN PADANG Nomor 15/Pdt.G.S/2021/PN Pdg
Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat:
DINNO FIRSALINO,ST
Tergugat:
AMRIL AMIN ,S.Ap
56 — 10
  • diberi tandaT.8.9;41.Foto copy tanda terimaNo.TT/ACIAK MART/31/05/2021 Dengan hargaRp4.000.000,00 di tambah dengan tanda terima No.TT/ACIAKMART/03/06/2021 Dengan harga Rp 3.000.000,00 totalnya menjadi Rp7.000.000,00 ( tujuh juta rupiah ) Kemudian diberi tanda T 8.h;42.Foto copy tanda terima/faktur pembelian barang dengan harga Rp.1980.000+14.500+ 78.000+8620.000=total keseluruhan Rp . 10. 682.000.kemudian diberi tanda T 8;43.Foto copy tanda terima/faktur pembelian barang dengan harga Rp.530.000+309.000
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-07-2020 — Putus : 11-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 467/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 11 Nopember 2020 — Pembanding/Tergugat : Herwanto
Terbanding/Penggugat : PT. Asia Multidana
Terbanding/Turut Tergugat III : Esty Sudiaty
Terbanding/Turut Tergugat I : Ance Ariati
Terbanding/Turut Tergugat II : Hendy Rusly W
74 — 35
  • III sebelumnya telah menjual kendaraaan ISUZU NOPOL F1439AW hanya kepada Tergugat pada tanggal 18 Pebruari 2007, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan telah mebeli kendaraan aquo dari TurutTergugat III, adalah tidak benar dan haruslah ditolak oleh majelis hakim.Bahwa benar Tergugat bersama dengan Turut Tergugat berkewajibanmembayar cicilah hutang atas pinjaman uang kepada Turut Tergugat Ildengan BPKP kendaraan, oleh karenanya Tergugat telah melakukankewajiban membayar cicilan hutang sebesar Rp.309.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Putus : 18-11-2008 — Upload : 10-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 550K/PDT.SUS/2008
Tanggal 18 Nopember 2008 — PT. SENAYAN SANDANG MAKMUR ; DAENG NANI GIYANTI ; USEP MUKTI, Dkk
95 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Put.No. 550 K/PDT.SUS/2008 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.309.000, (tiga ratus sembilan ribu rupiah); Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa sesudah putusan akhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi/Tergugat pada tanggal 12 Juni 2008 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi/Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 24 Juni 2008 diajukan permohonan kasasi secara lisantanggal 24 Juni 2008 sebagaimana ternyata
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 06-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2020 K/Pdt/2007
LAPANGKA Bin RAUPONG ; ABBAS Bin ARAUPONG, DKK
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniyang ditaksir sebesar Rp. 309.000, (tiga ratus sembilan ribu rupiah) ;8. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya .Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan putusan No. 155/Pdt/2007/PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-01-2010 — Upload : 22-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/Pdt/2009
Tanggal 6 Januari 2010 — Drs. H. SUKARNO ; SLAMET YAHYA
21 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp.309.000.( tiga ratus sembilan ribu rupiah ) ;Hal. 10 dari 18 hal. Put. No.240 K/Pdt/20097. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa sebesarRp.100.000, (seratus ribu rupiah) per hari apabila Tergugat lalaidalam melaksanakan amar putusan ini, terhitung sejak putusan iniberkekuatan hukum tetap ;8.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 23-03-2021 — Putus : 04-06-2021 — Upload : 08-06-2021
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 29/G/KI/2021/PTUN.SMG
Tanggal 4 Juni 2021 — Pemohon:
Pandoyo
Termohon:
Gerakan Pemuda Peduli Pati (GRADAPATI)
223 — 66
  • Meterai Putusan : Rp. 10.000,(+)Jumlah : Rp. 309.000,(Tiga ratus sembilan ribu rupiah)Halaman 24 dari 24 halamanPutusan Nomor: 29/G/KI/2021/PTUN.SMG
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 21-04-2010 — Upload : 03-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2683 K/PDT/2008
Tanggal 21 April 2010 —
65 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya.Dalam Rekonpensi Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya.Dalam Konpensi dan Rekonpensi Menghukum Tergugat/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 309.000, (tiga ratussembilan ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat /Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Jawa Barat dengan putusan No. 230/Pdt/2007/PT.Bdg.tanggal
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 09-08-2011 — Upload : 07-05-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 92/PDT/2011/PT.PLG
Tanggal 9 Agustus 2011 — TIGOR MANULANG BIN SUKARNO vs KUSNADI ALIAS ACUNG BIN TJIU SAK PHUI dk
48 — 33
  • Telah membaca berkas perkara dan Suratsurat yang berhubungandengan perkaraIN jn2 222 nono nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nnnTENTANG DUDUK PERKARANYA :Memperhatikan dan menerima tentang duduknya perkarasebagaimana diuraikan dalam putusan Pengadilan Negeri Sekayu tanggal27 Februari 2007, Nomor : 18/Pdt.G/2006/PN.SKY, yang amar putusannyaberbunyi sebagai berikut e Menolak gugatan penggugat untuk seluruhnya ;e Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara sebesar RP.309.000
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-03-2022 — Putus : 07-07-2022 — Upload : 18-08-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 126/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 7 Juli 2022 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • Pencatatan Sipil Jakarta Utara untuk didaftarkan dalam daftar yang diperuntukkan untuk itu;
  • Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melaporkan putusan perceraian tersebut kepada Kantor Suku Dinas Kependudukan dan Pencatatan Supil Jakarta Utara paling lambat 60 (enam puluh) hari setelah putusan berkekuatan hukum tetap;
  • Membebankan kepada Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 309.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 13-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/PDT/2011
Tanggal 13 Maret 2012 —
91 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rantau Parapattelah mengambil putusan, yaitu putusan No. 26/PDT.G/2007/PN.RAP. tanggal6 Februari 2008 yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSI: Menolak gugatan rekonvensi Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugatdalam Konvensi untuk seluruhnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Membebankan biaya perkara kepada Penggugat dalam Konvensi/Tergugatdalam Rekonvensi sebesar Rp 309.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-03-2011 — Upload : 14-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3022 K/Pdt/2009
Tanggal 30 Maret 2011 — H. DJUNAIDI, SH, ;PEMERINTAH RI Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR PROVINSI JAWA BARAT Cq. BUPATI KABUPATEN BOGOR Cq. KEPALA SATUAN POLISI PAMONGPRAJA KABUPATEN BOGOR,
59 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum harus dinyatakan tidakdapat diterima (MA.Reg.No. 239 K/Sip/1968) ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Cibinong telah mengambilputusan, yaitu putusan No. 56/Pdt.G/2008/PN.Cbn. tanggal 23 September 2008 yangamarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi : Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat ;Dalam Pokok Perkara :1 Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkverklaard) ;2 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini sebesar Rp 309.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 18-12-2013 — Putus : 27-02-2014 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 PK/TUN/2013
Tanggal 27 Februari 2014 — MUHAMMAD RAMADHANI VS KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA UTARA;
239 — 150 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalampemeriksaan perkara ini sebesar Rp. 309.000, (tiga ratus sembilan riburupiah) ;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan Nomor 202/B/2011/PT TUNMDN, Tanggal 16 Januari 2012adalah menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor34/G/2011/PTUNMDN, Tanggal 22 September 2011:Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor278K/TUN/2012, Tanggal 7 Agustus 2012 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2015 — Upload : 14-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 463/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 8 Desember 2015 — - Tn. GUNADI BUDISANTOSO, dkk melawan - RENALDI BUDISANTOSO, dkk
117 — 80
  • (Dua Ratus Juta Rupiah)dengan diberikansekaligus secara seketika,kontan dan tunai sejakputusan memperolehkekuatan hukum tetap :e Menyatakan sebagaihukum, bahwa RENALDIBUDISANTOSO adalahsebagai anak biologis dariPenggugat , yang diberikesempatan salingbertemu menurutkelayakan yang wajar ;e Menghukum Tergugatuntuk membayar biayaperkara yang timbulsebesar Rp.309.000, (tigaratus sembilan riburupiah) ;e Menolak gugatan yang laindan selebihnya ;7.
    kepadaanakbernamaRENALDIBUDISANTOSOuangsejumlahRp.200.000.000, (DuaRatusJutaRupiah)dengandiberikansekaligussecaraseketika,kontandantunaisejakputusanmemperolehkekuatanhukumtetap ;Menyatakansebagaihukum,bahwaRENALDIBUDISANTOSOadalahsebagaianakbiologisdariPenggugat I, yangberadadalamasuhandanpemeliharaanTergugat ;e Menolakgugatanyang laindanselebihnya ;MenghukumTermohonHal. 13 dari 68 hal., Putusan No. 463/Pdt/2015/PT SMGKasasi /TergugatAsaluntukmembayar biayaperkaradalamsemuatingkatperadilan,baikdalamtingkatpertamasebesarRp.309.000
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Upload : 11-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 102 PK/PDT/2010
FILEMUN LAMHOT MANALU; MAHA ARTHA
30 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara, yanghingga saat ini ditaksir sebesar Rp.309.000, (tigaratus sembilan ribu rupiah) ;Hal. 10 dari 25 hal. Put. No.102PK/Pdt/20106.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 06-05-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID.TPK/2019/PT MKS
Tanggal 3 Juli 2019 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMMAD ARFIAN., S.Pd. M.Pd
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : JOHANA JOSEPHINA, SH
85 — 49
  • Biaya 2 SBU 309.000 309.000Penginapan6.
    Bilaya 2 SBU 309.000 309.000Penginapan6. Tiket PP PP At Cost 3.544.000 3.544.000 7.088.000 Halaman 40 dari 90 halaman Putusan Nomor 10/PID.TPK/2019/PT MKS.