Ditemukan 3383 data
44 — 23
Bahwa sekira pukul 03.30 Wib setelah makanan yang Terdakwadan Saksi dihidangkan, tibatiba ada 2 (dua) orang yang tidak dikenalmasuk ke rumah makan dan mendekati meja Saksi, salah satu darimereka bertanya kepada Terdakwa dan Saksi Siapa yang meludah2, kemudian Saksi menjawab Jangan menuduh sembarangan !
438 — 16114
diperoleh fakta hukum beTerdakwa tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang memiliki NarkotikaSabu tersebut dan tidak digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmuteknologi maupun tidak digunakan sebagai reagenesia dan reagelaboratorium, selain itu terdakwa bukanlah orang yang berhak melakmemiliki narkotika tersebut dan terdakwa juga bukanlah orang yang belsebagai tenaga medis yang berhak menggunakan narkotika sebagai obat situ terdakwa mengetahui bahwa narkotika bukanlah obat yang boleh dipebelikan sembarangan
79 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terdakwa telah dengan sembarangan memilih lokasi dan disodorkankepada Ir. T. BUSTARI bin T. ABDULLAH orang yang memerintahnya di mana Ir.T. BUSTARI bin T. ABDULLAH pun tangsung menyetujui. Hal tersebut nampakjelas adanya rekayasa antara Terdakwa dengan Ir. T. BUSTARI bin T.
45 — 23
Katanyalbu Sapartinah mau kasih uang muka 20 juta tetapi Pak Isni tidak mau.Bahwa benar tanah tersebut tidak ada sertifikatnya.Bahwa benar Pak Isni membayar pajak tahun 19781989 dan saksi pernahlinataslinya ;Bahwa benar bangunan itu dibangun secara paksa oleh pihak lbu Sapartinahkarena Pak Isni sudah meninggal dan ibunya sudah tua dan sakitsakitan dantidak mampu berbuat sesuatu, lalu diintimidasi yaitu membuat orang jadi takut,membuang sampah sembarangan ;Bahwa benar pernah ada 5 orang datang dengan
75 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Majelis Hakim telah secara sembarangan menafsirkan bahwa keputusan pengurus Kelompok Tani MB adalah samadengan keputusan anggota Koperasi SBSAMB.
75 — 14
Bahwa ahli menerangkan bahwa obat Psikotropika jenis Dumolid 5 mg,Psikotropika jenis Alprazolam 1 mg, dan Psikotropika jenis Merlopam 2Lorazepam 2 mg tidak boleh diperjualbelikan dengan cara sembarangan tanpamenggunakan resep dari Dokter.
66 — 2
tersebut oleh saksi dibawa ke rumah terdakwa ;@ Bahwa setelah 3 (tiga) hari saksi bersama terdakwa menarik sepeda motor tersebut,ada 2 (dua) orang anggota BBC dari Rajapolah bertemu dengan saksi danmenyatakan kamu jangan swiping di Rajapolah ; Bahwa sepengetahuan saksi mengetahui ada ancaman dari anggota BBC tersebutyaitu berupa SMS dan pernah diperlihatkan terdakwa kepada saksi ;@ Bahwa seingat saksi, ketika menerima SMS tersebut kemudian terdakwa langsungmenelpon balik dan mengatakan kalau jangan sembarangan
52 — 20
Bahwa dalil posita pada halaman 6 garis penghubung alinea kedua dan ketiga harusditolak khususnya aset CV.ANUGRAH MOBIL yaitu kendaraan Roda 4, biladilakukan Sita Jaminan maka perusahaan akan tidak berjalan dan akan menimbulkankerugian besar, dan lagi pula pemilik perusahaan sesuai Akta Notaris adalahalmarhum BASYIR (Direksi) dan TergugatI d.k (Wakil Direksi), dimana dalam Aktatersebut ada diatur bila Direksi meninggal dunia Wakil Direksi menjalankanperusahaan;Bahwa putusan serta merta tidak sembarangan
JUNIARTI, SH
Terdakwa:
SUKIRMAN Bin RAJA ZAINAL Alm
91 — 19
hingga Terdakwa melakukanpenganiayaan tersebut kepada saudara Legiman Suki BinPonimin;Halaman 9 dari 31 Putusan Nomor 226/Pid.B/2018/PN Tbh Bahwa saksi menerangkan akibat perbuatan terdakwa saudaraLegiman Suki Bin Ponimin mengalami luka dikepala dan lehernya; Bahwa saksi menerangkan kambing milik saudara Legiman SukiBin Ponimin sudah 4 (empat) kali masuk kedalam kebun milikTerdakwa; Bahwa saksi menerangkan sebelumnya Terdakwa pernahmengingatkan kepada saudara Legiman Suki Bin Ponimin untukjangan sembarangan
Terbanding/Penggugat : NUR LUTHFI HANIF
50 — 26
FactiMajelis Hakim pada tingkat pertama pada halaman 15 aline pertama dankedua yang menyatakan sbb: Bahwa doktrin hukum dikenal bahwasanya *.Inisiatif untuk mengajukantuntutan hukum dan/atau siapaSiapa yang ditarik sebagai Tergugatsepenuhnya diserahkan kepada Penggugat yang berkepentingan/nenoyudex sine actors, sebagaimana ditegaskan dalam Putusan MahkamahAgung No. 305 K/Sip/1975 tanggal 6 Juni 1971 Bahwa untuk mendudukan seseorang dalam kedudukannya sebagaiTergugat tidaklah dapat dilakuka secara sembarangan
42 — 8
itu Terdakwa langsung lari ke arah motornya danlangsung pergi dari tempat kejadian ;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui secara jelas siapa yang berceritatentang hubungan antara Terdakwa dan saksi korban Rismayanti bintillyas di Pasar, namun Terdakwa hanya mendengar orangorangbercerita jika Terdakwa selalu menggangu saksi korban Rismayanti bintiIlyas ;Bahwa niat awal Terdakwa ke rumah saksi korban Rismayanti binti Ilyashanya untuk memperingati saksi korban Rismayanti binti Ilyas agar tidakbercerita sembarangan
90 — 33
Bahwa dilihat dari latar belakang sehingga Terdakwa melakukan perbuatanmenghisap sabusabu untuk dirinya sendiri adalah untuk cobacoba saja dan tidakuntuk memperjual belikan kepada orang lain seharusnya perbuatan tersebut tidakperlu dilakukan oleh Terdakwa karena sebelumnya Terdakwa sudah mengetahuibahwa narkotika tidak boleh dikomsumsi sembarangan karena dilarang olehUndangundang apalagi bagi diri Terdakwa sebagai prajurit TNI AD yang telahberulangkali menerima penyuluhan hukum dan penekananpenekanan
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
sampai dengan Tergugat XXXiIlladalah ahli waris/keturunan dari La Asa, padahal tidak semua ahli waris LaAsa tersebut ikut menguasai tanah objek senketa perkara ini, namun mungkinPara Penggugat menyadari bahwa tanah objek sengketa adalah milik La Asa,maka semua ahli waris La Asa tersebut digugat, padahal Para Penggugatsemestinya memperhatikan siapa saja pihak yang menguasai tanah objeksengketa dan yang menguasai tanah objek sengketa itulah yang harusdigugatnya, tegasnya Para Penggugat tidak boleh sembarangan
1.YULIA ENDRAWATI
2.DIAN PAULINA PORISKA
3.NOVIYANTI SRI WULANDARI
4.ENDI MARTANAGARA
5.DENDY RAHMAD FUADI.S
6.SUPRIYANTO
7.A. FAHRUR ROZI
8.FAIQ DIAN NUR ACHMAD
Tergugat:
1.ERWAN WIDIYATMOKO,ST
2.Dr. SITI NURUL QOMARIAH
159 — 41
Karena kamiberpendapat timbul nya permasalahan sebetul nya karna force majeure, di dalamkontrak sendiri telah diatur hak dan kewajiban, bagaimanapun juga Tergugat dan IIterikat juga kepada regulasi dan prosedur pengadaan barang dan jasa pemerintah, danbilamana terjadi force majeure seperti hal nya yang telah kami dalilkan ini juga sudahada aturan regulasi nya yakni di PERMENDAGRI Nomor 13 Tahun 2006 TentangPengelolaan Keuangan Daerah, atau dengan kata lain Tergugat dan Tergugat II tidakbisa sembarangan
71 — 33
Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI sudah mengetahuiNarkotika jenis shabu adalah barang terlarang yang tidak bolehdikonsumsi sembarangan, bahkan sudah sering diingatkan olehKomandan Satuan agar menjauhi Narkoba, karena sesuai dengansifatnya dapat merusak syaraf serta menimbulkan ketergantunganyang pada akhirnya dapat merubah perilaku dan tentunya dapatmengganggu pelaksanaan tugas pokoknya.Hal. 20 dari 22 halaman Putusan Nomor 49K/PMT.III/BDG/AD/V/2017MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang2.
73 — 47
Tidak benar ; saya sedang sibuk di warung disodorkan berkas untuk menandatangani surat cerai, saya malu di depan orang banyak, itu tidak hormat apa diakira seperti makan kue bisa tanda tangan sembarangan, sedangkan kami11 PT SNNo: 20/PdtG/2010/PN.TMLsudah ada perjanjian bersamasama. Apakah dia lupa perjanjian yang diwaktuCatatan Sipil yang diucapkan susah senang ditanggung bersama.
Awan Prastyo Luhur, S.H.,M.H.
Terdakwa:
AKHMAD JAINI, S.Pd SD alias JAINI Bin HASBULLAH .alm.
568 — 77
Namun, membuka lahan dengancara dibakar yang diperbolehkan ini tidak boleh sembarangan karena harusmemenuhi syaratsyarat tertentu misalnya pembakaran yang dilakukan tidakmenimbulkan kerusakan lingkungan hidup dan ada upaya pencegahan danmenjaga agar tindakan pembakaran yang dilakukan tersebut tidak menimbulkankerugian seperti misalnya dilakukan pada sore hari dan dengan terlebin dahulumembuat sekatsekat pada lahan atau menyiapkan air untuk memadamkan apisebelum melakukan pembakaran sebagai tindakan
287 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa uraian pertimbangan dalam Putusan PT.TUN tersebut di atas11.12.menunjukkan bahwa Majelis Hakim pada tingkat banding pada PT.TUNterbukti secara sembarangan dan tidak seksama mendasarkanpertimbangannya kepada Putusan Pengadilan Niaga pada PN JakartaPusat Nomor 50/Paten/2012/PN.NIAGA/JKT.PST, tanggal 18September 2014 (onvoldoende gemotiveerd, insufficient judgement),dan kemudian menyimpulkan secara tanpa dasar bahwa kewenanganeksekusi putusan tersebut berada pada Pengadilan yang memutuskan.Padahal
21 — 13
Bambang dan saksiToteng serta terdakwa menunggu jemputan kepolisian Semitau ;Bahwa saksi bersama sama saksi Bambang, saksi Toteng, terdakwa danpetugas kepolisian Polsek Semitau bersama sama berangkat menuju tempatditemukan mayat tersebut ;Bahwa yang menggali kubur tersebut adalah terdakwa dan saksi Toteng ;Bahwa saksi melihat bahwa mayat yang terkubur tersebut adalah korbanSamsul ;Bahwa ketiga orang tersebut yaitu terdakwa, saksi Toteng dan korbanSamsul adalah pekerja saksi dengan jenis pekerjaan sembarangan
72 — 41
Bahwa selain itu Tergugat dalam melakukan penderekan kendaraan jugamengacu pada angka 2 sampai Instruksi Kepala Dinas Perhubungan danTransportasi Provinsi DKI Jakarta Nomor 4 Tahun 2015 tanggal 2 Januari2015 tentang Standar Operasional Prosedur (SOP) PenderekanKendaraan Karena Parkir Sembarangan, yang menyatakan :2.