• SAAS BS i iu Mei Oe022962220747 200) Gra Siva Moll Saraiva, PT OOT 1G OOTO0CRS FO0S 2010 1.218.200 00= a A 1 i PIS are x i. ot rn Ar, ot 221iSOs3 Gala gecrcame, 7 a Fi 261 aeOl2d45 1362 17200) bran 7 Lagyai, P~ OOT 10 OOTOOC 18 0802/2010 640.500 002445 BLE many. o = BTneo ma oun a, u He abeO20896.2055 17200) Serane Pu dasi Cw OOT1O OOTO0CTI 16022010 1053.20 00Ths A Pas HAD AAA RIA AO AT S41 05.

• Objek agunan telah diikatdengan Hak Tanggungan Peringkat (pertama) sesuai Sertifikat HakTanggungan nomor 75/2004 sebesar Rp230.000.000,00, HakTanggungan Peringkat II (kedua) sesuai Sertifikat Hak TanggunganNomor 165/2006 sebesar Rp184.000.000,00, Hak TanggunganPeringkat Ill (ketiga) Sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor1205/2008 sebesar Rp186.000.000,00 Hak Tanggungan Peringkat IV(keempat) sesuai Sertifikat HakTanggungan Nomor 1362/2009sebesar Rp100.000.000,00, dan Hak Tanggungan Peringkat V(kelima

  Objek agunan telahdiikat dengan Hak Tanggungan Peringkat (pertama) sesuai SertifikatHak Tanggungan Nomor 194/2006 sebesar Rp150.000.000,00, HakTanggungan Peringkat II (kedua) sesuai Sertifikat Hak TanggunganNomor 597/2007 sebesar Rp215.000.000,00, Hak TanggunganPeringkat Ill (ketiga) Sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor1205/2008 sebesar Rp115.000.000,00, Hak Tanggungan Peringkat IV(keempat) sesuai Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1362/2009sebesar Rp250.000.000,00, Hak Tanggungan Peringkat V (kelima

• barang;
  2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
  5. Menetapkan barang bukti berupa:
  1(satu) unit mobil Toyota Avanza berwarna Putih, Nomor Polisi BP 1362

• A, B1, B2, C1,C2, C4, D1 dan D2 (9), lalu dilampirkan dalam berkas perkara ini ;Fotokopi Buku Tanah Hak Milik No. 27 Tahun 1984 tanggal 2 Agustus 1984,Gambar Situasi No. 1362 tanggal 1 Desember 1983 atas namaNURHIDAYATI, AGUSTAMAR, dan DAHNIAR, yang terletak di Desa SungaiAbang Kecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman PropinsiSumatera Barat dengan luas + 770 M2 dan Asal Persil yaitu Konversi dariTanah Suku, yang telah diberi materai, selanjutnya dipersidangan diperiksaoleh Majelis Hakim dan

  Tanah Objek Perkara tersebut Tergugat E kemudian menerbitkan SertifikatHak Milik No. 160 Tahun 1995 tanggal 30 Maret 1995, Surat Ukur No. 313/1995tanggal 211995, yang terletak di Desa Sungai Abang Kecamatan Lubuk AlungKabupaten Padang Pariaman Propinsi Sumatera Barat, atas nama SUARDI (MKW)YUSLINAR, SIT AKMAR, YOSRIZAL, ROSLAINI, HARLANTONI, dan YASMANdengan luas 7030 M2 dan Asal Persil dari Konversi Tanah Adat dan Buku Tanah HakMilik No. 27 Tahun 1984 tanggal 2 Agustus 1984, Gambar Situasi No. 1362

  A, B1, B2, C1, C2, C4,D1 dan D2 (10) yaitu berupa Buku Tanah Hak Milik No. 27 Tahun 1984 tanggal 2Agustus 1984, Gambar Situasi No. 1362 tanggal 1 Desember 1983 atas namaNURHIDAYATI, AGUSTAMAR, dan DAHNIAR, yang terletak di Desa Sungai AbangKecamatan Lubuk Alung Kabupaten Padang Pariaman Propinsi Sumatera Baratdengan luas + 770 M2 dan Asal Persil yaitu Konversi dari Tanah Suku yang jugamerupakan Akta Otentik yang sempurna kekuatannya selaku alat bukti, makakeberadaan bukti surat T.

• telahpula disampaikan kepada Ketua Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapuratanggal 2 Januari 2014;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukankontra memori banding tanggal 21 Januari 2014 yang diterima diPengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 21 Januari 2014;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim kePengadilan Tinggi, kepada Terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum telahdiberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara, sesuai SuratPemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara masingmasing Nomor :W4.U13/1362

• Saidi,No.3, Kelurahan Sei Putih Timur Il, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan,Sumatera Utara, masing masing :0 Sertifikat Hak Milik No. 1363 Kota Medan atas nama Nuraini.0 Sertifikat Hak Milik No. 1362 Kota Medan atas nama Nuraini.0 Sertifikat Hak Milik No. 1366 Kota Medan atas nama Nuraini.b. Kendaraan roda empat merek Mitsubishi Pajero Nomor Polisi BK. 104 ANwarna putin atas nama Nuraini/TERGUGAT II seharga kurang lebih Rp.400.000.000. (empat ratus juta rupiah)c. Saham PT.

  Saidi,No.3, Kelurahan Sei Putih Timur Il, Kecamatan Medan Petisah, Kota Medan,Sumatera Utara, masing masing :0 Sertifikat Hak Milik No. 1363 Kota Medan atas nama Nuraini.0 Sertifikat Hak Milik No. 1362 Kota Medan atas nama Nuraini.0 Sertifikat Hak Milik No. 1366 Kota Medan atas nama Nuraini.b. Kendaraan roda empat merek Mitsubishi Pajero Nomor Polisi BK. 104 ANwarna putin atas nama Nuraini/TERGUGAT Il seharga kurang lebih Rp.400.000.000. (empat ratus juta rupiah)c. Saham PT.

• Fotokopi Surat Tanda Bukti Lapor Nomor STBL/1362/XII/2016/SPKTyang dikeluarkan oleh Kepolisian Resta Bogor Kota Bogor tanggal 01Desember 2016, telah dinazagelen dan dicocokan dengan aslinya, bukti P.3;4. Fotokopi Surat Keberatan dengan Putusan lelang dari Penggugatkepada PT. Bank Tabungan Negara tanggal 12 Desember 2017, telahdinazegelen Pos, dicocokan dengan aslinya, bukti P.4;5.

• Detjeng bin Muasim dalamGirik C 1362 telah dijual kepada dan telah dibebaskan oleh Tergugat, yangterbukti dari SHGB Nomor 461/Duri atas nama Tergugat seluas 131.644 M?yang didalamnya terdapat Girik C 162 bersamaan dengan 34 girik lainnyasebagai bekas tanah adat;Bahwa mengingat sdr. Hindarto Hovert Tantular dan sdr. H.

• W22A3 / HK.05/1362/V/2020, tanggal, 02 November 2020,bertindak selaku atas nama kuasa dari ibu kandung sendiri yaitu sebagaitergugat. 4, mengajukan jawaban secara tertulis, pada pokoknya sebagaiberikut:1. DALAM EKSEPSI1.

  formalitas Gugatan,Jawaban/Eksepsi, Replik dan Duplik, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akanmempertimbangkan legalitas para pihak, khnususnya yang terkait keabsahanformil Surat Kuasa khusus Para Penggugat guna menentukan kualifikasi(persona standi in judicio) dan kedudukan hukum (legal standing) sebagai pihakdan atau kuasa hukum/advokat dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa memperhatikan Surat Izin Kuasa Insidentil Tergugat4, yang dikeluarkan oleh Ketua Pengadilan Agama Praya, dengan Nomor: W22A3/HK.05/1362

• sisa berat barang bukti yang menjadi barang bukti di Persidangan seberat 3,90 (tiga koma sembilan puluh) gram;

• 1 (satu) buah tas selempang warna hitam;
• 1 (satu) buah kotak rokok L.A;
• 2 (dua) bungkus teh celup sosro sashet;

Dirampas untuk dimusnahkan;

• 1 (satu) unit HP merk Oppo A3s warna merah;

Dikembalikan kepada Terdakwa Mas Agustian Adrianto Als Agus Bin Slamet;

• 1 (satu) unit mobil Sigra dengan No Pol KB 1362

• kejujuran, pengertian, kecepatan kerja, ketelitian dan loyalitas dariPenggugat (Bukti P7)9 Bahwa, perselisihan antara Tergugat dan Penggugat terjadi berawal dariketidakhadiran Penggugat didalam bekerja, yang menurut Tergugat pada tanggal 14September 21 September 2011 Penggugat telah mangkir dari pekerjaan dan tanpapemberitahuan tertulis kepada Tergugat;10 Bahwa, pada tanggal 19 September 2011, Penggugat akhirnya dipanggil olehTergugat melalui surat Panggilan I melalui surat Kepala Personalia No.1362

• damai.Berpendapat : Bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhiunsurunsur tindak pidana sebagaimana dirumuskan dan diancamdengan pidana yang tercantum dalam pasal 86 ke1 KUHPM.Bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menerangkan benarbenar mengerti isi Surat Dakwaan Oditur Militer tersebut dan Terdakwamaupun Penasihat Hukum tidak mengajukan keberatan/eksepsi.Bahwa di persidangan Terdakwa didampingi Penasehat HukumMayor Chk Ferdiansah Gumay, SH Nrp 11020001380572 berdasarkanSurat Perintah Nomor : Sprin/1362

• Asuransi Astra Buana kepada Lim Kim Tjungsebesar Rp 131.550.000,00 (seratus tiga puluh satu juta lima ratus limapuluh ribu rupiah) ;Surat Tanda Penerimaan Laporan Pengaduan No.Pol : LP/354/K/II/2008/SPK Unit III an pelapor Vera ;Tanda Pemblokiran B/1362/II/2009/Dit Reskrimum Polda Metro Jaya ;Surat Pernyataan Hak Milik (ABANDONMENT) telah dilakukanpembayaran oleh PT.

• Kualitas Hasil Peta Citra Satelit Untuk RDTR;

  14. 2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Kelengkapan Administrasi dan Substantif RDTR WP IV dan RDTR WP I beserta 1 (satu) lembar tanda terima yang bertuliskan tangan diantaranya rdtr.jabar@gmail.com 08112285811 dan kertas kuning berukuran kecil yang bertuliskan tangan diantaranya Buku Data & Analisa WP I & WP 4;

  15. 1 (satu) lembar asli surat Sekretaris Daerah Kabupaten Bekasi Bomo 005 / 1362

  Kabupaten Bekasi Nomor 487/286/PUPR tanggal 27 Feb2017 Perihal Permohonan Bantuan Kontrol Kualitas Hasil PetaCitra Satelit Untuk RDTR;2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Kelengkapan Administrasi danSubstantif RDTR WP IV dan RDTR WP beserta 1 (Satu) lembartanda terima = yang bertuliskan tangan diantaranyardir.jabar@gmail.com 08112285811 dan kertas kuning berukurankecil yang bertuliskan tangan diantaranya Buku Data & Analisa WP1& WP 4;1 (satu) lembar asli Surat Sekretaris Daerah Kabupaten BekasiBomo 005 / 1362

  Kabupaten Bekasi Nomor 487/286/PUPR tanggal 27 Feb2017 Perihal Permohonan Bantuan Kontrol Kualitas Hasil PetaCitra Satelit Untuk RDTR;2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Kelengkapan Administrasi danSubstantif RDTR WP IV dan RDTR WP beserta 1 (satu) lembartandaterima ~~ yang bertuliskan tangan diantaranyardtr.jabar@gmail.com 08112285811 dan kertas kuning berukurankecil yang bertuliskan tangan diantaranya Buku Data & Analisa WP1& WP 4;1 (satu) lembar asli Surat Sekretaris Daerah Kabupaten BekasiBomo 005 / 1362

  Kabupaten Bekasi Nomor 487/286/PUPR tanggal 27 Feb2017 Perihal Permohonan Bantuan Kontrol Kualitas Hasil Peta CitraSatelit Untuk RDTR;2 (dua) lembar Surat Tanda Terima Kelengkapan Administrasi danSubstantif RDTR WP IV dan RDTR WP beserta 1 (satu) lembartanda terima yang bertuliskan tangan diantaranyardtr.jabar@gmail.com 08112285811 dan kertas kuning berukurankecil yang bertuliskan tangan diantaranya Buku Data & Analisa WP & WP 4;1 (Satu) lembar asli surat Sekretaris Daerah Kabupaten Bekasi Bomo005 / 1362

• laporan palisi dimaksud telahdilimpahkan dan diproses di Pengadilan Negeri Jakarta Utara denganRegister Perkara No. 574/Pid.B/2007/PN.JKT.UT dan oleh MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut telahmenjatuhkan putusan "Bahwa perbuatan Terdakwa (in casu Tergugat) sebagaimana didakwakan telah terbukti, akan tetapi bukanlahmerupakan tindak pidana (Bukti P5);Bahwa berdasarkan fakta hukum diatas, Tergugat harusmengembalikan uang kelebihan pembayaran milik Penggugatdengan bunga (Pasal 1362

• Rekening: 0551224007 adalahTergugat Il yang merupakan isteri dari Tergugat I, dimana padadasarnya Tergugat memiliki akses terhadap rekening tersebut.Oleh karenanya, tindakan Tergugat yang tidak mengembalikanuang biaya inspeksi/sertifikasi Semen pada Penggugat jelasbertentangan dengan kewajiban hukumnya sebagaimana diaturdalam Pasal 1360 KUHPerdata;Bahwa selain Pasal 1360 KUHPerdata, Pasal 1362 KUHPerdata jugamembebankan kewajiban bagi Para Tergugat untuk mengembalikan uangPenggugat, dimana Pasal

  mengembalikannya...Bahwa oleh karena Tergugat secara sadar dan sengaja melangsungkanrangkaian tipu muslihat sebagaimana dimaksudkan dalam butir 40 agarmendapatkan pembayaran a guo dari Penggugat, dimana pembayarantersebut dapat sewaktuwaktu diakses oleh Tergugat I, maka dengan tidakdikembalikannya pembayaran tersebut oleh Tergugat berarti bahwaHalaman 13 dari 153 Hal Putusan No 241/Pdt.G/2018/PN Jkt.SelA.2.47.48.A.3.49.B.1.50.Tergugat juga melanggar kewajiban hukumnya sebagaimana diaturdalam Pasal 1362

  yang bukan haknya untukmengembalikan pembayaran tersebut;Oleh karena telah terbukti bahwa Tergugat Il tidak memiliki dasar hakapapun untuk menerima pembayaran (prestasi) dari Penggugat,sementara Tergugat II tidak bersedia, bahkan secara aktif menghindar darikewajiban hukumnya tersebut, maka tindakan Tergugat II tersebut secarajelas dan nyata merupakan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 1360KUHPerdata;Bahwa selain Pasal 1360 KUHPerdata, Tergugat Il juga melanggarkewajiban hukumnya dalam Pasal 1362

  Bahwa demikian juga halnya dalil posita penggugat angka 45 dan 46 yangmenggunakan pasal 1360 dan 1362 KUH Perdata juga harus ditolakkarena peran Penggugat adalah hanya melakukan pembayaran kepadaperusahaan LOGODDEK Inc, sehingga terbukti satusatunya pihak yangmenerima pembayaran jasa inspeksi dan sertifikasi atas produk semenPenggugat adalah perusahaan LOGODDEK Inc berdasakan perikatanantara Penggugat dengan perusahaan LOGODDEK Inc, sehingga sangataneh dan tidak dapat diterima oleh logika hukum kalau

  Bahwa tidak benar oleh karenanya harus ditolak dalil posita gugatanPenggugat angka 51, 52 dan 53 yang pada pokoknya mendalilkan bahwatindakan Tergugat II bertentangan dengan kewajiban hukum yang diaturdalam Pasal 1360 dan 1362 KUH Perdata yang mewajibkan penerimasSuatu pembayaran yang bukan haknya untuk mengembalikan pembayarantersebut dan pengembalian pembayaran dalam hal penerimaanpembayaran terjadi karena itikad buruk berdasarkan alasanalasansebagai berikut :1.

• RICKY FERNANDO NAIBAHO.e 1 (satu) buah Kartu ATM Mandiri Platinum Debit4617 0051 0995 6256.e 1 (satu) buah Kartu ATM Mandiri Platinum Debit4617 0051 1854 7815.1 (satu) buah Kartu ATM Mandiri Platinum Debit 4617 0051 1362 9584an. ZULFIKAR.1 (satu) buah Kartu ATM BNI Debit 5198 9318 5000 0115.1 (satu) buah Kartu ATM Paspor BCA 6019 0025 1175 8841.1 (satu) buah Kartu Pajak NPWP 71.653.0647.114.000 an. ENDAHYULI ASTUTI.(satu) buah Kartu Pajak NPWP 54.806.960.8114.000 an. ZULFIKAR.

• Sel.Sehingga Penggugat berhak untuk menuntut agar kelebihan pembayarantersebut di kembalikan, sebagai mana yang diatur dalam Pasal 1361 KUHPerdata, yang menyebutkan bahwa :Jika seorang yang secara khilaf mengira bahwa ta berutang, membayar suatuutang, maka ia adalah berhak menuntut kembali dari si berpiutang apa yangtelah dibayarkannya.Pasal 1362 KUH Perdata, yang menyebutkan bahwa :Siapa yang, dengan itikad buruk, telah menerima sesuatu yang tidak harusdibayarkan kepadanya, diwajibkan mengembalikannya

  dengan bunga dan hasilhasil, terhitung dari hari pembayaran, dan yang demikian itu tidak mengurangipenggantian biaya, rugi dan bunga, jika barangnya telah menderitakemerosotanSehingga dari penjelasan Pasal 1362 KUH Perdata Tergugat wajibmengembalikan kelebihan Pembayaran hutang tersebut.10.

• Dengandemikian terbukti terdapat kelebihan pembayaran sebesar Rp40.260.296,00(empat puluh juta dua ratus enam puluh ribu dua ratus sembilan puluh enamrupiah) yang harus dikembalikan kepada Pemohon Kasasi dalamRekonvensi;Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1362 KUHPerdata, TermohonKasasi dalam Rekonvensi jelas berkewajiban untuk mengembalikankelebihan pembayaran tersebut.

  Oleh karena ituberdasarkan Pasal 1362 KUHPerdata, Termohon Kasasi dalam Rekonvensisecara hukum berkewajiban untuk mengembalikan uang sebesarRp40.260.296,00 (empat puluh juta dua ratus enam puluh ribu dua ratusHal. 45 dari 48 hal. Put. No. 3424 kK/Pat/2012sembilan puluh enam rupiah) (vide Bukti T10) kepada Pemohon Kasasidalam Rekonvensi;77.

• No. 2397 K/Pdt/2014dibayar, sebagai hukum wajib mengembalikan dalam keadaan semula,kepada Pemohon Kasasi (Pasal 1362 KUHPerdata);Perbuatan Melawan Hukum13.