Ditemukan 1642 data
11 — 1
Menyatakan Barang Bukti berupae 1 (satu) buah Hand phone merk Samsung dikembalikan kepaa pihak korban;e 1 (satu) unit sepeda motor Honda supra warna Hitam BK.6153 NN dikembalikankepada yang berhak;4.
MotorHalaman 5 dari 13 Putusan Nomor 888/Pid.B/2014/PN.LBPterdakwa dari sebelah kiri saksi korban Arjuna Purnama Sari danlangsung mengambil dompet saksi korban Arjuna Purnama Sari daribagasi Sepeda Motor miliknya;Bahwa terdakwa mengambil barangbarang tersebut untuk dimilikterdakwa dan dijual hasilnya untuk membeli rokok;Bahwa terdakwa menyesali atas perbuatanya tersebut;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah mengajukan barangbukti berupa 1 (satu) buah Hand phone merk Samsung dikembalikan kepaa
15 — 7
tbody>
MENGADILI
- Menyatakan Tergugat yang telah di panggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
- Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
- Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Efrianto Suyudi bin Sutarto Suyudi) terhadap Penggugat (Winarti Mamonto binti Ham Mamonto);
- Membebankan biaya perkara kepaa
Sry.perhatian kepada Penggugat apalagi pada saat Penggugat hamil, Tergugattidak menunjukkan sikap yang baik kepada anak Penggugat yang diperoleh darimantan sumai Penggugat, Tergugat pernah melakukan KDRT (dicekik) kepadaPenggugat pada tahun 2014 bahkan sudah pernah dilaporkan ke Polsek RasauJaya, Tergugat sering tidak memberi nafkah lahir dan batin kepaa Penggugatdan juga tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat yang akhirnya sejakbulan awal Mei 2020 Penggugat dengan Tergugat berpisah tempat
rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunsejak bulan Oktober 2005 keduanya berselisin dan bertengkar disebabkanTergugat tidak memberikan perhatian kepada Penggugat apalagi pada saatPenggugat hamil, Tergugat tidak menunjukkan sikap yang baik kepada anakPenggugat yang diperoleh dari mantan sumai Penggugat, Tergugat pernahmelakukan KDRT (dicekik) kepada Penggugat pada tahun 2014 bahkan sudahpernah dilaporkan ke Polsek Rasau Jaya, Tergugat sering tidak memberinafkah lahir dan batin kepaa
PUTUSANNomor : 38/Pdt.G/2008/PA.NGJ.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PEMOHON, umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Sopir Truk, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, yang berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Maret2008 dikuasakan kepaa MOHAMMAD DJUNAEDI, SH.
Bahwa penggugat dengan tergugat sebagai suami istri sah, menikah pada hari Ahadtanggal 09 Juli 2006, berdasarkan Buku Kutipan Akta NikahHal.1 dari 5 Put.No.662/PdtG/2013/PA.WtD.yang dikeluarkan oleh Kepaa Kan:or Urusan Agama Kecamatan Cina, Kabupaten BoneNomor 116/03A/11/2006 tertanggal 10 Juli 2006.2.
XXXXXXXXXXXXXXXXXxxxx, lahir tanggal 22 Juli 2010;Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanrukun, namun sejak awal pernikahan ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis, akan tetapi masih dapat diselesaikandengan cara musyarawah kedua belah pihak, dan sampai saat ini antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain :Tergugat tidak memberi nafkah bathin sejak tahun 2011;Tergugat kurang memberikan perhatian kepaa
makaketerangan kedua orang saksi tersebut dapat dipercaya kebenarannya dan dapatdipertimbangkan;Bahwa, dengan sikap Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangandan berdasarkan penilaian saksi tersebut dan sumpah Penggugat tersebut di atas,maka Penggugat telah dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa, keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal pernikahan, mulai tidak harmonisdisebabkan Tergugat tidak memberi nafkah bathin sejak tahun 2011, Tergugat kurangmemberikan perhatian kepaa
PUTUSANNomor 5496/Pdt.G/2020/PA.ImeaeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas 1A Indramayu yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu dalam tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai talak antara pihakpihak :PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan BUMN, tempatkediaman di Kabupaten Indramayu, dalam hal inimemberikan kuasa kepaa BAEHAQIE, S.HI., DAN AZHARALI PAMUNGKAS, SH., Advokat dari
dari terdakwa tertanggal 21 April 2012dan tanggal 22 April 2012. selanjutnya terdakwa mengakui sebelum ditangkap seringmenyetor SMS berisi pasangan nomor togel beserta uang penjualannya kepada saksi INengah Ardiana dengan sistem penyetoran 2 (dua) hari sekali, yang mana sesaat sebelumditangkap terdakwa telah mengumpulkan uang penjualan pasangan nomor togel sebesar Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah) sehingga setelag dipertemukan oleh saksi I NengahArdiana uang penjualan tersebut langsung diserahkan kepaa
MENETAPKAN
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Menetapkan anak yang masing-masing bernama: Diva Sherlya Prameswari binti Azis Heri Setiyawan, lahir tanggal 09 Maret 2002; Bagas Andhiga Prdhana bin Azis Heri Setiyawan, lahir tanggal 09 Maret 2007; dan Kirana Mahesa Pramesti binti Azis Heri Setiyawan, lahir tanggal 15 April 2016 berada dalam perwalian Pemohon (Sri Damayanti binti Dayat Hidayat) sebagai Ibu Kandung;
- Membebankan kepaa
Redi Maulana Yusup Bin Asep Maulana Yusup, umur 39 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pekerjaan Guru, bertempat tinggal di Kampung CempakaPutih RT 003 RW 011 Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan PalabuhanratuKabupaten Sukabumi, di bawah sumpah, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal kepaa Pemohon an Termohon Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 8 tahun, pindah ke rumah milik bersamayang beralamat di Kampung Cempaka
Ruli Siparlan Bin Achmadiah, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kampung Cempaka Putih RT 003 RW 011Kelurahan Palabuhanratu Kecamatan Palabuhanratu Kabupaten Sukabumi, dibawah sumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal kepaa Pemohon an Termohon Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 8 tahun, pindah ke rumah milik bersamayang beralamat di Kampung Cempaka Putih RT 003
yangmemadai kepada Penggugat dan sering pulang larut malam serta seringmarahmarah kepada Penggugat ;Bahwa perdamaian sudah pernah dilakukan, namun baik sebentar kemudianterjadi ribut lagi ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudahselama 3 tahun ;Bahwa 2 hari yang lalu saksi menjumpai Tergugat dan ia mengatakan telahKawin dengan perempuan lain dan tidak mau lagi berdamai denganPenggugat ;Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahlagi memberikan nafkah kepaa
yangmemadai kepada Penggugat dan sering pulang larut malam serta seringmarahmarah kepada Penggugat ; Bahwa perdamaian sudah pernah dilakukan, namun baik sebentar kemudianterjadi ribut lagi ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sudahselama 3 tahun ; Bahwa2 hari yang lalu saksi menjumpai Tergugat dan ia mengatakan telahKawin dengan perempuan lain dan tidak mau lagi berdamai denganPenggugat ; Bahwa selama Tergugat meninggalkan Penggugat, Tergugat tidak pernahlagi memberikan nafkah kepaa
Mailo dan Para Penggugat tidak pernah menyetujui ataumemberi izin kepaa Tergugat untuk membangun jalan diatas tanah ParaPenggugat;11.Bahwa karenanya Tergugat di dalam membangun Jalan umum di atasobjek perkara tersebut telah melanggar ketentuan Pasal 2 UU No. 51PRP Tahun 1960 Tentang Larangan Pemakaian Tanah Tanpa IzinYang Berhak Atau Kuasanya yang menyatakan secara tegas Dilarangmemakai tanah tanpa izin yang berhak atau kuasanya yang12.Bahwa terhadap permasalahan tersebut, Alm.
puluh satu ribu rupiah)o Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan total hargaRp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;o Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang dari konsumen)sebesar : Rp.7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasilpenjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasi barang barang hilang (uangpelunasanpembelian barang dari konsumen) baik cash maupun kredit kepaa
perusahaanOptik International pusat,terdakwa tiak melaporkan perbuatannya kepaa perusahaanOptik International Pusat dengan pemilik perusahaan Saudara Linggarjanto Bidi Oetomo;Bahwa tidakan Terdakwa selaku Store Manejer (Kepala Perusahaan Optik InternationalCabang Ende) yang tidak menyetorkan uang hasil penjualan barang barang milkperusahaan Optik International ke Optik International Pusat seolah olah barangtersebut adalah milk Terdakwa hal ini sangat bertentangan dengan kehendak dariSaudara Linggarjanto
puluh satu ribu rupiah)o Batrai alat Bantu dengan sebanyak 10 (sepuluh) buah dengan total hargaRp.170.000, (seratus tujuh puluh ribu rupiah) ;o Mutasi bonbon yang hilang (uang pelunasan pembelian barang dari konsumen)sebesar : Rp. 7.770.000, (tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) ;Bahwa setelah Terdakwa tidak menyetorkan hasil penjualan barang barang hasilpenjualan tersebut dan juga tidak menyetorkan mutasi barang barang hilang (uangpelunasanpembelian barang dari Konsumen) baik cash maupun kredit kepaa
Membebankan kepaa Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.316.000 (tiga ratus enam belas ribu rupiah)
Bahwa, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang harmonisselama 7 tahun, setelah itu tidak harmonis sering berselisin dan bertengkar,disebabkan:e Tergugat kurang dalam memberi nafkah;e Tergugat sering meminumminuman yang memabukan;e Tergugat sering bersikap kasar Kepaa Penggugat;5.
yang mengakibatkan hubungan Penggugat dan Tergugat pada akhimyamenjadi tidak hamionis lagi;5 Bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat pada intinya disebabkan oleha Tergugat pacaran dengan perempuan lain bemama Dani;b Tergugat sendiri yang memegang uang belanja tanpa memberi kepercayaankepada Penggugat untuk mengurus kebutuhan rumah tangga;c Tergugat bila memberi uang belanja tidak pemah cukup;d Tergugat meninggalkan penggugat ke rumah kontrakan dan selama itu Tergugattidak pemah memberi jaminan kepaa
Surat Keterangan Nomor : 196/421.629.002/2011 dari Kepaa Desa PakiskembarKecamatan Pakis Kabupaten Malang tanggal 07 April 2011 (P.6);g.
keadaan memberatkan";
- Menjatuhkan Pidana terhadap Anak Pelaku SUTOMO MANAGIN Alias TOMO selama 1 (satu) Tahun 9 (sembilan) bulan di Lembaga Pembinaan Anak;
- Menetapkan lamanya masa penangkapan dan masa penahanan yang dijalani Anak Pelaku dikurangkan seluruhnya dari pidan yang dijatuhkan;
- Menetapkan Anak Pelaku tetap berada dalam tahanan;
- menetpakan barang bukti berupa; - 2 (dua) buah laci meja kasir Toko Paris terbuat dari kayu putih dikembalikan kepaa
Jorong PGRM, Kenagarian Gaduik, Kecamatan TilatangKamang, Kabupaten Agam; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, tetapi sejak akhir tahun 2016, mulai tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bertanggungjawab dalam biaya nafkahkeluarga; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun Penggugat sering bercerita kepaa
TilatangKamang, Kabupaten Agam; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan damai, tetapi sejak akhir tahun 2016, mulai tidak harmonis,Penggugat dan Tergugat sering bertengkar; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran tersebut karena Tergugatmalas bekerja sehingga tidak bertanggungjawab dalam biaya nafkahkeluarga dan Tergugat juga sering berbohong kepada Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar, namun Penggugat sering bercerita kepaa
Mutiara No. 30 RT. 07, Kelurahan Pasar Pagi, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota samarinda;
- Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan dan menyerahkan sehelai penetapan ini kepada Kantor Dinas kependudukan dan Catatan Sipil Kota samarinda tentang kematian tersebut untuk dicatat dalam register yang disediakan untuk itu;
- Membebankan biaya perkara kepaa Pemohon sebesar Rp. 181.000 (seratus delapan puluh ribu rupiah);
Register : 19-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 03-06-2020Putusan PA Sungai Raya Nomor 226/Pdt.G/2020/PA.Sry
Tanggal 2 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5Register : 08-12-2008 — Putus : 17-03-2009 — Upload : 19-11-2012Putusan PA NGANJUK Nomor 38/Pdt.G/2008/PA.NGJ
Tanggal 17 Maret 2009 —
44 — 3Register : 09-07-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 06-12-2015Putusan PA WATAMPONE Nomor 662/Pdt.G/2013/ PA.Wtp.
Tanggal 4 September 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 7Register : 30-04-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 26-11-2014Putusan PA BOGOR Nomor Nomor 501/Pdt.G/2013/PA.Bgr
Tanggal 20 Mei 2013 — Penggugat Tergugat
10 — 2Register : 02-09-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 22-12-2020Putusan PA INDRAMAYU Nomor 5496/Pdt.G/2020/PA.IM
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3Putus : 17-07-2012 — Upload : 18-12-2012Putusan PN DENPASAR Nomor 603 / Pid.B / 2012 / PN.Dps.
Tanggal 17 Juli 2012 — I NYOMAN NERTA
19 — 12Register : 25-01-2024 — Putus : 07-02-2024 — Upload : 07-02-2024Putusan PA CIKARANG Nomor 23/Pdt.P/2024/PA.Ckr
Tanggal 7 Februari 2024 — Pemohon melawan Termohon
19 — 14Register : 13-01-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 20-07-2020Putusan PA CIBADAK Nomor 76/Pdt.G/2020/PA.Cbd
Tanggal 10 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 14Register : 20-04-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 14-11-2019Putusan MS IDI Nomor 0137/Pdt.G/2016/MS.Idi
Tanggal 30 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 9Register : 16-12-2013 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 16-03-2015Putusan PN PELALAWAN Nomor 19/PDT.G/2013/PN.PLW
Tanggal 7 Juli 2014 — 1. Hj. LISE.DKK Lawan 1. BUPATI PELALAWAN SEBAGAI KEPALA DAERAH PEMERINTAHAN KABUPATEN PELALAWAN Cq. DINAS PEKERJAAN UMUM (dahulu DINAS BINA MARGA) KABUPATEN PELAWAN.Dk
103 — 23Putus : 18-05-2015 — Upload : 24-10-2015Putusan PN ENDE Nomor 34/Pid.B/2015/PN End
Tanggal 18 Mei 2015 — ALFIAN DWI ABRIANSYAH alias ALFIAN
81 — 22Register : 21-04-2016 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 18-03-2019Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0635/Pdt.G/2016/PA.Bjm
Tanggal 17 Mei 2016 — Penggugat:
Erna binti Husaini
Tergugat:
Muhammad Iberahim bin Sohot
16 — 4Register : 26-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 21-05-2019Putusan PA KETAPANG Nomor 335/Pdt.G/2016/PA.Ktp
Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1Register : 04-10-2011 — Putus : 10-11-2011 — Upload : 16-10-2015Putusan PA WATAMPONE Nomor 829/Pdt.G/2011/PA.Wtp
Tanggal 10 Nopember 2011 — Penggugat Tergugat
11 — 6Register : 08-04-2011 — Putus : 25-04-2011 — Upload : 11-11-2011Putusan PA KAB MALANG Nomor 0259/Pdt.P/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 25 April 2011 — PEMOHON I PEMOHON II
11 — 5Register : 11-11-2016 — Putus : 28-11-2016 — Upload : 19-04-2018Putusan PN KOTAMOBAGU Nomor 10/Pid.Sus-Anak/2016/PN Ktg
Tanggal 28 Nopember 2016 — Terdakwa
31 — 5Register : 04-08-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 450/Pdt.G/2020/PA.Bkt
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6Register : 11-09-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 09-08-2021Putusan PN SAMARINDA Nomor 401/Pdt.P/2019/PN Smr
Tanggal 3 Oktober 2019 — Pemohon:
ARIE HERDANA
14 — 3Membebankan biaya perkara kepaa Pemohon sebesar Rp. 181.000 (seratusdelapan puluh ribu rupiah);Demikian ditetapkan pada hari Kamis tanggal 3 Oktober 2019 oleh RUSTAM,S.H.