memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonPutusan yang seadiladilnya berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang bahwa setelah membaca dan mempelajari berkas perkaratersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusan PengadilanNegeri Manokwari Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Mnk, tanggal 7 JuNi 2021,Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan pertimbangan hukum dan putusanHakim Tingkat Pertama dalam perkara tersebut dengan pertimbangan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa Pengadilan Tingkat Peratama

mengemukakanpendapatn ya sebagai berikut:Bahwa pada intinya Oditur Militer keberatan terhadap putusanPengadilan Militer 07 Balikpapan Nomor : 44K/PM.I07/ADA/III/2015 Tanggal 7 Agustus 2018 dan mohon agar Majelis Hakim TingkatBanding memeriksa kembali atau membatalkan Putusan PengadilanMiliter O7 Balikpapan dan mengadili sendiri sesuai dengan tuntutanOditur Militer.Terhadap keberatan tersebut Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa keberatan Oditur Militer karena putusanPengadilan Militer tingkat peratama

Hakim tingkat banding sependapat danmengambil alih pertimbangan tersebut sebagai pertimbangannya sendiri;Menimbang, bahwa keberatankeberatan Pembanding yangdisampaikan dalam memori bandingnya tentang status Pemohonkonvensi/Terbanding sebagai Anggota PNS/ASN tetap dilanjutkan perkaranyameskipun belum mendapat izin dari Pejabat yang berwenang dan tentang legalOpinion, sebagaimana dalam awal pertimbangan putusan ini telahdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, bahwa Majelis Hakimtingkat peratama

buktitertulis dan saksisaksi di persidangan sebagai berikut:A Bukti Surat berupa fotokopi Kutipan Akata Nikah Nomor 261/10/XII/2009, tanggal 05Desember 2012, yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Barebbo, Kabupaten Bone, telah dicocokkan dengan aslinya dan bermetericukup, diberi kode P ;B Saksi saksi masingmasing bernama : Ati binti Nunci dan Artina binti Mattampa,kedua saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah, pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi peratama

tidak memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 308 R.Bg kesaksian saksi termasuk testimonium deauditu oleh karena itu keterangan saksi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannyatelah mengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Hj.Marwisah bintiYunus dan Diana binti Haddad dalam kesaksiannya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengetahui Tergugat dan Penggugat sebagai suami istritelah melahirkan 4 (empat) orang anak, anak peratama

Bahwa antara perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai dua orang anaklakilaki yang bernama : anak Peratama bernama : ANAK I PENGGUGAT DANTERGUGAT yang lahir di Denpasar pada tanggal 9 September 1997, sesuai dengankutipan Akta Kelahiran No.997/Um.DB/1997, tertanggal 31 Oktober 1997, dan anakkedua bernama : ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT yang lahir di Denpasarpada tanggal 1 Nopember 1999, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.: 238/Ist.DT/2002, tertanggal 27 Nopember 2002 ; 3.

diajukan dalam tenggangwaktu dan menurut cara serta memenuhi syarat syarat yang ditentukanHal. 9 dari 16 Putusan No. 92/PID.SUS/2016/PT.JMB.oleh Undang Undang , maka Pengadilan tinggi Jambi berpendapatbahwa permohonan banding secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa terdakwa melalui Penasehat Hukumnyadalam Memori Bandingnya menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnyadalam memori bandingnya menyatakan sebagai berikut :1.Bahwa jika Majelis Hakim tingkat peratama

dipanggil oleh Hakim untuk menghadap di muka sidang,Halaman 8 dari 14 halaman Putusan Nomor 0154/Pdt.G/2020/PA.DBSsedangkan orang tersebut tidak memenuhi panggilan itu, maka diatermasuk orang yang zhalim dan gugurlah haknya,Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 283 RBg jo Pasal 1865KHUPerdata, maka Majelis membebankan kepada Penggugat untukmembuktikan gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti surat bertanda bukti P dan dua orang saksi yangbernama Saksi Peratama

pahabahagian belakang setelah itu terdakwa meninju mmata korban sebelah kiridengan menggunakan tangan lalu korban terjatuh kemudian terdakwamemegang tangan kiri korban datarik kedepan lalu punggung saksi diinjakdengan menggunakan kaki kanan terdakwa sebanyak satu kali dan setelahitu korbani pulang kerumah dan Terdakwa waktu itu tetap berada diladang;Bahwa Sewaktu kejadian saksi tidak berada ditempat kejadian, saksi beradadirumah dan hendak pergi keluar ketempat paman saksi yang tinggal diperumahan Peratama

telah terbuktibahwa antara pengguat dengan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai;Menimbang, bawah disamping bukti surat tersebut Penggugat menghadirkanpula saksisaksinya empat (4) orang di muka persidangan, pokokpokok kesaksiannyasebagaimana tersebut dalam duduk perkaranya;Menimbang, bahwa kesaksian empat (4) orang saksi Penggugat tersebut majelishakim akan menilai dikaitkan dengan keadaan rumah tangga pengggat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa kesaksian saksi peratama

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah kontrakan selama 10 tahun, lalu pindah ke rumah orang tuaPenggugat selama 4 tahun 4 bulan, dan telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami isteri hingga dikaruniai 2 orang, anak peratama lakilakiyang bernama Rizki Kristal Irnwanda Umur 16 tahun, anak keduaperempuan yang bernama Elsa Dwi Safitri Umur 11 tahun, saat ini keduaduanya dibawah asuhan Penggugat;4.

dikerjakan yakniPekerjaan Jalan Pemukiman Volume 800 Meter dan pekerjaan selokanvolume 200 Meter dengan menggunakan dana swadaya dari MasyarakatDesa Mopaano sedangkan untuk program tahap kedua telah dikerjakansesuai dengan program dengan menggunakan anggaran dana desatahap kedua.Bahwa saksi menerangkan bahwa sehingga Kegiatan tahap pertamayang diprogramkan menggunakan anggaran dana desa tahap pertamatersebut dikerjakan menggunakan anggaran swadaya dari masyarakatkarena anggaran dana desa Tahap Peratama

dalam pencairan tersebut saksi tidakmengetahuinya;Bahwa saksi menjelaskan Total dana yang dicairkan terdakwaSAMSUDIN OPA menggunakan rekening Dana Desa Mopano yaknisebesar Rp. 471.660.000, (empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratusenam puluh enam ribu rupiah) dan Dana sebesar Rp. 471.660.000,(empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratus enam puluh enam riburupiah) tidak semuanya merupakan anggaran dana Desa Tahap pertamaTA. 2017 melainkan dari dana tersebut yang merupakan anggaran DanaDesa Tahap Peratama

yakniPekerjaan Jalan Pemukiman Volume 800 Meter dan pekerjaan selokanvolume 200 Meter dengan menggunakan dana swadaya dari MasyarakatDesa Mopaano sedangkan untuk program tahap kedua telah dikerjakansesuai dengan program dengan menggunakan anggaran idana desatahap kedua.Bahwa saksi menerangkan bahwa sehingga Kegiatan Dana desa tahappertama yang diprogramkan menggunakan anggaran dana desa tahappertama tersebut dikerjakan menggunakan anggaran swadaya darimasyarakat karena anggaran dana desa Tahap Peratama

menjelaskan Total dana yang dicairkan kepala DesaMopaano menggunakan rekening Dana Desa Mopano yakni sebesar Rp.471.660.000, (empat ratus tujuh puluh satu juta enam ratus enam puluhHalaman29dari62 Putusan Perkara Nomor 8/Pid.SusTPK/2020/PNKdienam ribu rupiah) dan Dana sebesar Rp. 471.660.000, (empat ratustujuh puluh satu juta enam ratus enam puluh enam ribu rupiah) tidaksemuanya merupakan anggaran dana Desa Tahap pertama TA. 2017melainkan dari dana tersebut yang merupakan anggaran Dana DesaTahap Peratama

04/06/2011 007719tgl3/05/201147 MertaBuana025712 022837 Sparepart Rp.5.421.000,Motor tgl. 13/05/2011 007718tgl.13/05/201148 CEM Motor025723 007724 Sparepart Rp.3.195.000,tgl.18/05/2011 tgl.18/05/201149 GunaJayaMotor 026016 007828 Rp9.260.100,tgl.25/05/2011 tgl.25/05/201150 Sateria Motor 026868 023794& Sparepart Rp 5.982.000,tgl.23/06/2011 008150tgl.23/06/201151 Peratama Motor027264 008305 Sparepart Rp 3.042.000,Tgl 07/08/2011 tgl 08/07/201152 Ekajaya Motor 027331 008335 Sparepart Rp 3.042.000,Tgl

/2010Sparepart Rp.6.495.000,007089tgl.27/10/2010Sparepart Rp.25.467.000,007266tgl.11/04/2011MotorRp.4.158.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp.4.158.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp.6.360.000,tgl.29/04/2011Sparepart Rp 5.880.000,tgl.05/07/2011Sparepart Rp 6.375.000,007721tgl.13105/2011Sparepart Rp 1.674.000,007720tgl. 13/05/2011Sparepart Rp 8.034.000,007719tgl3/05/2011Rp.5.421.000,007718tgl.13/05/2011MotorRp.3.195.000,tgl.18/05/2011Rp9.260.100,tgl.25/05/2011Sparepart Rp 5.982.000,008150tgl.23/06/201151 Peratama

Rahpi Peratama bin Rahmat Hidayat, umur 13 tahun (dalam asuhanPenggugat):b. Zela Dwinta binti Rahmat Hidayat, umur 10 tahun (dalam asuhanPenggugat):3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membina rumah tangga selama lebihkurang 14 tahun 5 bulan.

Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dengandemikian pemanggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, meskipun hadir pada persidangan peratama, ternyataTermohon tidak pernah datang lagi, juga tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya dan ketidakhadirannya tanpa suatu alasan yang sah, sehingga Majelis dapatmelanjutkan proses pemeriksaan perkara a quo, sesuai dengan

Sekarang anak peratama berada dalam asuhan Termohon sedangkan anak yangkedua berada dalam asuhan Pemohon;5. Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga rukun dan harmonis, namun sejakbulan Mei 2015 mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:a. Termohon menjalin hubungan cinta dengan lelaki lain bernama Awing danTermohon mengakuinya kepada Pemohon;b.

Bosnikhingga sekarang; Bahwa selama menikah Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai 2 (dua) orang anak, anak peratama perempuan berusia 9tahun, anak kedua lakilaki berusia 6 tahun; dan kedua anak tersebutdiasuh oleh Penggugat; Bahwa sepengetahuan saksi semula rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun selayaknya suami istri, akan tetapi sejakawal tahun 2019 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaikurang harmonis disebabkan karena Sering terjadi pertengkaran; Bawha saksi pernah melihat pertengkaran

DIAN PERATAMA yang dapatdiamankan, saksi MUHAMAD SOBRI AFANDI dan saksi PUTU ARYA JUYANAdapat menemukan barang bukti berupa 2 (dua) set kartu remi, uang tunai sejumlahRp.100.000, (seratus ribu rupiah) dengan rincian pecahan Rp.20.000, (dua puluh riburupiah) sebanyak (satu) lembar, pecahan Rp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) sebanyak4 (empat) lembar dan pecahan Rp.5000, (lima ribu rupiah) sebanyak 8 (delapan)Halaman 5 dari 15 Nomor : 12/Pid.B/2015/PN.Kbulembar yang ditemukan diarea terdakwa dan saksi

Penggugat (AISYAH BINTI SUWARDI);