Ditemukan 2540 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 18-08-2014 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 28-08-2015
Putusan PA PONTIANAK Nomor 773/Pdt.G/2014/PA.Ptk
Tanggal 11 September 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
80
  • Ptkyang tidak mencukupi dmengucapkan n Tergugat sering mengucapkankata cerai;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tiggal sekitar 3 (tiga) minggu yang lalu;Bahwa, saksi sudah pernah mendamaikan dengan memberikan nasehatkepada Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil dan Penggugattetap berkeinginan bercerai dengan Tergugat;.
    Tergugat pindah kerumah kontrakan sampai berpisahtempat tinggal;;Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak yangbernama : ANAK 1, lahir pada tanggal 02 Juli 2010;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tanggga Penggugat danTergugat pada awal pernikahan rukun dan harmonis, namun beberapatahun terakhir rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah goyahsering terjadi pertengkaran karena Tergugat sering masalah ekonomi;e Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah berpisahtempat tiggal
Upload : 28-09-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 2945/Pdt.G/2016/PA.Sbr.
Pemohon melawan Termohon
44
  • Bahwa perselisinan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebutdisebabkan Pemohon dengan Termohon sering berbeda pendapat dalammengurus rumah tangga karena Pemohon menghendaki tiggal terpisah darirumah orangtua Termohon, akan tetapi Termohon merasa keberatan daningin tetap tinggal bersama orangtua Termohon, hal itu menimbulkanperselisinhan dan pertengkaran yang terusmenerus;6.
    UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Pemohon telah mendasarkanpermohonannya agar diberi ijin untuk menjatuhkan talaknya terhadapTermohon dengan alasanalasan sejak Maret tahun 2014 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis, sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga, dimana penyebabnya karena Pemohon dengan Termohon seringberbeda pendapat dalam mengurus rumah tangga karena Pemohonmenghendaki tiggal
Register : 13-06-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 2050/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
52
  • Saksi, umur 25 tahun, pekerjaan tidak bekerja, bertempat tinggal diXXXXXXXX Kecamatan Brebes Kabupaten Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiadik Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada tahun2007 dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 4 tahu kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selama 2 tahun 10 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi
    No. 2050/Pdt.G/2017/PA Bbs. hlm. 4 dari 10 Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada tahun2007 dan telah dikaruniai Seorang anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 4 tahu kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selama 2 tahun 10 bulan;Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Penggugat karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran; Bahwa yang saksi ketahui penyebab tidak harmonisnya
Register : 17-03-2015 — Putus : 27-04-2015 — Upload : 22-05-2015
Putusan PA JOMBANG Nomor 0689/Pdt.G/2015/PA.Jbg
Tanggal 27 April 2015 —
90
  • Antara Pemohon denganTermohon sudah berpisah tempat tiggal selama 2 tahun;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depansidang, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untukdatang menghadap sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidakterbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, danoleh karena itu berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR. perkara inidapat diterima
    AntaraPemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 2tahun;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon telahdikuatkan dengan keterangan saksisaksi, maka dalil permohonanPemohon menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut, makaMajelis Hakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah pecah, karena sudah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, MajelisHakim
Register : 05-10-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PA JOMBANG Nomor 2294/Pdt.G/2015/PA.Jbg.
Tanggal 9 Nopember 2015 —
422
  • Antara Pemohon dengan Termohon sudahberpisah tempat tiggal selama 4 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di depan sidang,akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidak terbuktiberdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, dan olehkarena itu berdasarkan ketentuan pasal 125 ayat (1) HIR. perkara inidapat diterima dan diputus
    Dan akibat pertengkaran itu,Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 4bulan;Menimbang, bahwa oleh karena dalil permohonan Pemohon telahdikuatkan dengan keterangan saksisaksi, maka dalil permohoanPemohon menjadi fakta yang tetap,Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang tetap tersebut di atas,maka Majelis berkesimpulan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah pecah, karena sudah terjadi pertengkaran yang terus menerus,bahkan Termohon dapat digolongkan sebagai seorang isteri yang
Register : 21-02-2017 — Putus : 23-03-2017 — Upload : 24-05-2019
Putusan PA BREBES Nomor 841/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 23 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
74
  • No. 0841/Pdt.G/2017/PA Bbs. hlm. 3 dari 9Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaikeponakan Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulan Junitahun 2011 dan belum dikaruniai keturunan anak; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadan tiggal terakhir rumah Tergugat selama 4 tahun lebih kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selamai1 bulan lebih;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan
    Saksi Il, umur 46 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diXXXXXXXX Kecamatan Larangan Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi bertetangga; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulan Junitahun 2011 dan belum dikaruniai keturunan anak; Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadan tiggal terakhir rumah Tergugat selama 4 tahun lebin kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selama 11 bulan lebih;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat
Register : 14-09-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 13-11-2012
Putusan PA KANDANGAN Nomor 0073/Pdt.P/2012/PA.Kdg
Tanggal 8 Oktober 2012 —
211
  • II DesaKaliring, Kecamatan Padang Batung Kabupaten HuluSungai Selatan telah memberikan kuasa Insidentilkepada SAMANI bin SAMDANI, umur 41 tahun,agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tiggal diJalan Keliring Dalam RT. 04 RW. Il Desa Keliring,Kecamatan Padang Batung Kabupaten Hulu SungaiSelatan , selanjutnya disebut Pemohon ;NORLATIFAH binti IMBRAN, umur 22 tahun, Pekerjaan ibu rumah tangga,tempat tinggal di RT.04 RW.
    telah ditetapkanuntuk memeriksa perkara ini, Pemohon dan Pemohon Il hadir sendirimenghadap dipersidangan;Menimbang, bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Il, yang pada pokoknya tetap dipertahankan oleh paraPemohon dan menyatakan bahwa ada perubahan atau tambahan yaitutanggal menikah yang benar 27 Desember 2007 dan saksi yang benarSundri;Menimbang, bahwa Pemohon telah memberikan surat KuasaInsidentil kepada SAMANI bin SAMDANI, umur 41 tahun, agama Islam,pekerjaan Tani, bertempat tiggal
Register : 14-05-2013 — Putus : 20-09-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA PURWODADI Nomor 1351/Pdt.G/2013/PA Pwd
Tanggal 20 September 2013 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
141
  • Termohon diajak pulang ke rumahnya hingga sekarangtelah berjalan selama kurang lebih 8 bulan, saat itu Pemohon sedangkerja di Jakarta, padahal sewaktu pernikahan ada kesepakatan kalauPemohon dan Termohon akan tinggal bersama di rumah saksi ;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi salingberkomunikasi ; Bahwa saksi pernah menasehati Pemohon ataupun Termohon tetapifide Wethasll cexemeenecneneseecotonisnmmennensmmmmnnnieieameneececennSAKSI 2, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tiggal
    SAKSI 3, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tiggal diKabupaten Grobogan, saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan sekitarbulan Agustus 2009 ; Nomor : 1351/Pd.G/2013/PA Pwd 1lBahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon kemudian Pemohon/Termohon merantauke Jakarta dan tinggal di Jakarta
    SAKSI 4, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tiggal diKabupaten Grobogan, saksi tersebut dibawah sumpahnya menerangkanhalhal sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi sebagaitetangga Pemohons Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan seingatsaksi pada bulan Agustus tahun 2009 tepatnya saksi lupa ; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah bertempat tinggal dirumah orangtua Termohon kemudian Pemohon/Termohon merantauke Jakarta dan tinggal di Jakarta
Register : 13-03-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 22/PDT/2019/PT BNA
Tanggal 27 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat V : Syukri Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Pembanding/Tergugat III : Marhaban Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Pembanding/Tergugat I : Ismail Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Pembanding/Tergugat IV : Puteh Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Pembanding/Tergugat II : Abubakar Bin Jalil Diwakili Oleh : Syahrol, S.HI
Terbanding/Penggugat : Drs. Sulaiman Bin Daud
4423
  • Ismail Bin Jalil, Umur 62 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam,Tempat tiggal di Gampong Kayee Jatoe,Kemukiman Cubo, Kec. Bandar Baru Kab. PidieJaya Selanjutnya disebut sebagai Pembanding /semula Tergugat I;2. Abubakar Bin Jalil, Umur 50 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam,Tempat tiggal di Gampong Kayee Jatoe,Kemukiman Cubo, Kec. Bandar Baru Kab. PidieJaya Selanjutnya disebut sebagai Pembanding II /semula Tergugat Il;3.
    Marhaban Bin Jalil, Umur 48 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam,Tempat tiggal di Gampong Kayee Jatoe,Kemukiman Cubo, Kec. Bandar Baru Kab. PidieJaya Selanjutnya disebut sebagai PembandingIll / Semula Tergugat III;4.Puteh Bin Jalil, Umur 54 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam,Tempat tiggal di Gampong Kayee Jatoe,Kemukiman Cubo, Kec. Bandar Baru Kab. PidieJaya Selanjutnya disebut sebagai PembandingIV / semula Tergugat IV;5.
    Syukri Bin Jalil, Umur 46 Tahun, Pekerjaan Tani, Agama Islam,Tempat tiggal di Gampong Kayee Jatoe,Kemukiman Cubo, Kec. Bandar Baru Kab. PidieHalaman 1 Putusan Nomor 22/PDT/2019/PT BNADrs. Sulaiman binJaya Selanjutnya disebut sebagai PembandingV/semula Tergugat V;Dalam hal ini Tergugat I, Il, Ill, IV dan Tergugat Vmemberikan kuasa kepada 1.Muhammad lIsaYahya, S.H. 2. Hendri Rachmadhani, S.H.3. Shahrol Riza, S.Hi. 4.
Register : 18-03-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1035/Pdt.G/2016/PA.JT
Tanggal 25 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
70
  • PUTUSANNomor 1035/Pdt.G/2016/PAJTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, Umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan Strata 1, PekerjaanKaryawati Swasta, Tempat tiggal di Kota Jakarta Timur,sebagai Penggugat ;MelawanTergugat, Umur 36 tahun, agama Islam, Pendidikan Doploma 3, PekerjaanWirausaha, Tempat tinggal
Register : 24-02-2021 — Putus : 18-03-2021 — Upload : 18-03-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 144/Pdt.G/2021/PA.Mtr
Tanggal 18 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Penggugat memiliki hutang dan hutangtersebut untuk usaha namun usahanya tidak berhasil dan tidak berjalanlancar dan Tergugat tidak mau bertanggung jawab atas hutanghutangtersebut padahal hutang dan usaha adalah atas persetujuan danmenjadinusaha bersama Penggugat dan Tergugat ;> Bahwa, saksi tahu pada tanggal 21 Jnauri 2016 Penggugat danTergugat kembali bertengkar dengan penyebab yang sama, sehinggapada saat itu Tergugat menjatuhkan talak kepada Penggugat, sehinggasejak itu Penggugat dan Tergugat tiggal
Register : 02-12-2014 — Putus : 17-12-2014 — Upload : 29-07-2015
Putusan MS KUALA SIMPANG Nomor 372/Pdt.G/2014/MS-KSG
Tanggal 17 Desember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
237
  • memberikanketerangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi dengan Penggugat sebagai tetangga;Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai suami isteri yangpernikahannya dilaksanakan sekitar 6 tahun yang lalu di Takengon;Bahwa pada saat Penggugat dengan Tergugat menikah saksi tidak hadir karenadilaksanakan di Takengon;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 oranganak;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tiggal
    semenjakbulan Agustus 2014, Penggugat tetap tiggal bersama orang tuanya danTergugat pulang kekampung orang;Bahwa penyebab Tergugat pergi meninggalkan Penggugat saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi sebagai tetangga Penggugat sampai sekarang ini, sebelumTergugat pergi meninggalkan Penggugat,kadangkadag juga jarangjarangpulang kepada Pengugat;Bahwa selama Tergugat pergi nafkah Penggugat terpaksa ditanggug sendiridengan bekerja sebagai pegawai kontrakan;Bahwa Tergugat sekarang telah pulang Langsa;2.
Register : 04-01-2021 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 57/Pdt.G/2021/PA.Nph
Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
149
  • SAKSI 1, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Xxxxxx Kabupaten Bandung Barat di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah Sepupu Pemohon;Bahwa saksi kenal, Termohon adalah istri Pemohon bernamaTermohon,;Bahwa Pemohon dengan Termohon tiggal bersama di XxxxxxKabupaten Bandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai dua oranganak;Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak bulan Januari tahun 2019
    SAKSI 2, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat tinggal di Xxxxxx Kabupaten Bandung Barat, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah Sepupu Pemohon;Bahwa saksi kenal, Termohon adalah istri Pemohon bernamaTermohon:Bahwa Pemohon dengan Termohon tiggal bersama di XxxxxxKabupaten Bandung Barat;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah dikaruniai dua oranganak:Bahwa Pemohon dan Termohon hidup rukun dan harmonisnamun sejak awal tahun 2019 mulai goyah
Register : 06-01-2014 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 27-05-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0035/Pdt.G/2014/PA.Dmk.
Tanggal 4 Februari 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
160
  • sumpah telah memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat,keduanya menikah pada tahun 2008; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Penggugat bertempattinggal di rumah milik Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2012; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak bulan Agustus 2012 hinggasekarang sudah tahun 5 bulan Tergugat tidak pernah tiggal
    di persidangan dibawah sumpahsebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat, kenal Penggugat dan Tergugat,keduanya menikah pada tahun 2008; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Penggugat bertempattinggal di rumah milik Penggugat; Bahwa saksi mengetahui sekarang antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Agustus 2012; Bahwa hal itu saksi melihatnya sendiri sebab sejak bulan Agustus 2012 hinggasekarang sudah tahun 5 bulan Tergugat tidak pernah tiggal
Register : 19-06-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 266/Pdt.G/2020/PA.Utj
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2013
  • No 266/Pdt.G/2020/PA.UtjPemohon dan Termohon sudah dikaruniai dua orang anak, saat inianak pertama Pemohon dan Termohon tinggal dan diasuh olehTermohon dan anak kedua Pemohon dan Termohon tiggal dandiasuh oleh Pemohon;Keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya baik danharmonis, tetapi sejak tahun 2018, antara Pemohon dan Termohonsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Saksi pernah mendengar langsung Pemohon dan Termohonberselisih dan bertengkar 1 (satu) kali;Penyebab pertengkaran Pemohon
Register : 18-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3602/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 19 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Saksi XXXXXXXX, umur 53 tahun, pekerjaan tani, bertempat tinggal diXXXXXX Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiayah Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanDesember tahun 2012 dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa benar setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal terakhir di rumah Penggugat, kemudian keduanyapisah tempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan ;Put.
    Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanDesember tahun 2012 dan telah dikaruniai seorang anak;Bahwa benar setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal terakhir di rumah Penggugat, kemudian keduanyapisah tempat tinggal selama 1 tahun 3 bulan ; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Tergugat karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran
Register : 15-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3163/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
60
  • Saksi, umur 44 tahun, pekerjaan mengurus rumah tangga, bertempattinggal di XXXXXX Kecamatan Songgom Brebes:Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanAgustus tahun 2007 dan belum dikaruniai keturunan anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal terakhir di rumah Bersama selama 6 tahun 9bulan kemudian keduanya pisah tempat tinggal selama 2 bulan lebih;Bahwa sepengetahuan saksi
    Saksi, umur 46 tahun, pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal diXXXXXXXX Kecamatan Wanasari Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanAgustus tahun 2007 dan belum dikaruniai keturunan anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal terakhir di rumah Bersama selama 6 tahun 9bulan kemudian keduanya pisah tempat tinggal selama 2 bulan lebih; Bahwa sepengetahuan
Register : 12-09-2017 — Putus : 30-11-2017 — Upload : 10-03-2019
Putusan PA BREBES Nomor 3531/Pdt.G/2017/PA.Bbs
Tanggal 30 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • Saksi XXXXXXXXX, umur 54 tahun, pekerjaan petani, bertempattinggal di XXXXXXXXXX Kecamatan Larangan Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaiayah Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanJanuari tahun 2017 dan belum dikaruniai anak;Bahwa benar setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 2 bulan kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selama 7 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi dari
    Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat suami istri menikah pada bulanJanuari tahun 2017 dan belum dikaruniai anak;Bahwa benar setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 2 bulan kemudiankeduanya pisah tempat tinggal selama 7 bulan ;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat pergi dari rumah kediamanbersama meninggalkan Tergugat karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa
Register : 18-08-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2308/Pdt.G/2020/PA.Pwd
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
145
  • Grobogan. menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pengugat dan Tergugat karena ayah Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan maret tahun 2016 ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal di rumah orangtua Tergugat dan sudah di karuniai 1 orang anak dalam asuhanHal 4 dari 10 hal Put.
    S Il, umur 56 tahun, Agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di Kab.Grobogan. di bawah sumpah saksi menerangkan sebagai berikut ; Bahwa ya saksi kenal Pengugat dan Tergugat karena tetangga ;Bahwa ya Penggugat dan Tergugat adalah suami istri ;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada bulan maret tahun 2016 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal di rumah orangtua Tergugat dan sudah di karuniai 1 orang anak dalam asuhanPenggugat ;Bahwa semula rumah tangganya rukun baik namun sejak
Register : 15-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 27-09-2017
Putusan PA BREBES Nomor 3166/Pdt.G/2017/PA Bbs..
Tanggal 14 September 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
170
  • No.3166/Pdt.G/2017/PA Bbs. him. 3 dari 10 Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakakipar Penggugat; Bahwa benar Penggugatdan Tergugat suami istri menikah pada bulanPebruari tahun 2014 dan belum dikaruniai keturunan anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 2 tahun 11 bulankemudian keduanya pisah tempat tinggal selama 6 bulan; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, namun sejak
    Saksi, umur 43 tahun, pekerjaan dagang, bertempat tinggal diXXXXXXXX Kecamatan Larangan Brebes: Bahwa saksi mengeal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagaitetangga Penggugat; Bahwa benar Penggugatdan Tergugat suami istri menikah pada bulanPebruari tahun 2014 dan belum dikaruniai keturunan anak;Bahwa benar setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidupbersama dan tiggal rumah Penggugat selama 2 tahun 11 bulankemudian keduanya pisah tempat tinggal selama 6 bulan; Bahwa Pada awalnya keadaan rumah