Dia adalah EFA KOLLY ,,adalah :halaman 15 dari 57 Putusan Nomor 1 Pid.Prap/2017/PN Klbv Pernyataan tersebut merupakan bentuk penyerangan Verbal (penyerangandengan menggunakan bentuk ujaran/ bentuk bahasa) yang menunjukan niatatau kehendak menyakiti orang yang dia maksudkan dalampernyataannya;Y Pernyataan itu termasuk kategori penghinaan karena ujaran atau bentukbahasa seseorang yang ditunjukan langsung kepada orang lain, menunjukansikap orang itu kepada orang yang dituju, Bentuk bahasa (berupa frase

Dalam masyarakat status sosialseseorang secara formal ditentukan oleh kekayaan, jabatan, pangkat dangelar, sedangkan secara informal status sosial seseorang ditentukan olehtingkat kKepercayaan masyarakat terhadap seseorang;Y Dari persfektif etika berbahasa, pernyataan tersebut merupakan kekerasanverbal (kekerasan dengan menggunakan ujaran/ bentuk bahasa) yangmenyakiti hati orang lain karena melanggar norma norma kesantunanberbahasa. Adapun norma norma dimaksud adalah (a).

.> Bahwa benar di beberapa tempat kata ci / cai disadari sebagaibentuk keakraban, namun dalam konteks tertulis, ditujukan kepadapemimpin, adalah sebuah bentuk penghinaan kepada Bupati GianyarAgus Mahayastra dan merupakan kalimat deklaratif yang berisi sindiranyang bersifat menuduh bahwa Agus Mahayastra sebagai Kepala Daerahtelah lupa pada teman, setelah menjabat Agus Mahayastra sudah tidakperduli lagi kepada teman teman yang memperjuangkannya, sehinggamengindikasikan ujaran tertulis yang memuat unsure

No bookmark name given.Halaman 33 Putusan Perkara Pidana Nomor90/Pid.Sus/2020/PN.Ginkeakraban, namun dalam konteks tertulis, ditujukan kepada pemimpin,adalah sebuah bentuk penghinaan kepada Bupati Gianyar AgusMahayastra dan merupakan kalimat deklaratif yang berisi sindiran yangbersifat menuduh bahwa Agus Mahayastra sebagai Kepala Daerah telahlupa pada teman, setelah menjabat Agus Mahayasira sudah tidak perdulilagi kepada teman teman yang memperjuangkannya, sehinggamengindikasikan ujaran tertulis

UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, berbunyi: Setiap orang dilarang melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukan serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan perbuatancabul;Menimbang bahwa terhadap surat dakwaan, Terdakwa menyampaikantanggapan dengan membuat Surat Pernyataan, dengan menyatakan keberatandan dengan tegas menolak semua dakwaan yang berdasar pada ujaran

yangterungkap itu pasti ada maksud, yang Ahli sebut sebagai intendenmeaning ada maksud setiap orang berbicara pasti sengaja pastiterfikirkan dan keluar menjadi produksi ujaran ;Halaman 205 dari 636 Hal.

Putusan No. 1537/Pid.B/2016/PN.Jkt UtrBahwa mengenai implicatcher, itu adalah istilah ilmu Ahli, ada ujaranyang terungkap seperti makna yang dipahami, setiap ujaran itu punyamakna, jadi pilinan kata menjadi ujaran itu kan ada yang biasa, tapi kalaupilihan kata tadi yang kita fokus itu adalah bohong, itu jelas bahwa ituadalah menegasi makna positif, menegatifkan makna positif, dengan katalain kata itu sendiri yang negatife ;Bahwa terhadap katakata Terdakwa tersebut, dalam sebuah wacanayang satu episode

Jadi intonasi ujaran itu membawa tekanan juga kepada pesanyang disampaikan dan kepada siapa itu disampaikan;Bahwa terhadap katakata yang disampaikan oleh Terdakwa, iya kandibohongin pakai Surat Al Maidan 51, maksud kata iya kan disiniadalah penegasan terhadap pernyataan sebelumnya, jadi diyakini bahwaHalaman 212 dari 636 Hal.

berimplikasi terhadap tindakan,misalnya kata pergi tergantung dari aksen dan intonasi yang digunakan,kalau Ahli mengatakan pergi dengan lembut, maka yang disuruh tidakakan reaktif, tetapi kalau kata pergi diucapkan dengan nada tinggi, yangdisuruh akan reaktif, speech ex seperti itu, jadi permintaan atau perintahdan seterusnya itu bisa dimunculkan olah ujaran yang disampaikan;Bahwa dalam suatu ujaran, pilinan kata itu menjadi penentu makna, katabohong sendiri sebelum dilihat konteksnya pun sudah

Ahli sangat bermakna dalam kontekssidang ini karena topiknya sidang, Ahli diundang sebagai ahli, settingnyaformal karena ada Yang Mulia, Ahli duduknya harus begini, itu etika yangjuga Ahli perhatikan termasuk ujaran yang keluar harus Ahli pikirkan dantidak boleh sembarangan bicara;Bahwa untuk memahami ujaran semua konteks harus dilihat, itu situatedmeaning, makna ditentukan oleh situasi sosial dimana bahasa itudigunakan;Bahwa ada istilah given dan new meaning atau mark dan unmarkmeaning, seseorang

Saksi ISMAIL MARZUKI , SH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangansaksi tersebut adalah benar; Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengansaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa; Bahwa terdakwa ditangkap karena diduga telah melakukan tindak pidanamenyiarkan berita bohong atau ujaran kebencian di sosial media yaitufacebook; Bahwa saksi bekerja sebagai anggota Polri dan saat ini

Saksi YUHANDIK GUSTAMA PUTRA, SH dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik dan keterangansaksi tersebut adalah benar;Bahwa saksi mengerti dihadirkan ke persidangan ini sehubungan dengansaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa;Bahwa terdakwa ditangkap karena diduga telah melakukan tindak pidanamenyiarkan berita bohong atau ujaran kebencian di sosial media yaitufacebook;Bahwa saksi bekerja sebagai anggota Polri dan saat

Menyatakan Terdakwa JOY RAMADHAN Alias JOE terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ujaran Kebencian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 45A Ayat (2) Jo.

David GUSTAAFMANUPUTTY, M.Hum katakata atau kalimat yang diposting oleh terdakwatersebut berisi hinaan dan ujaran kebencian terhadap individu, kelompok danSARA. Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Dr.

David GUSTAAFMANUPUTTY, M.Hum katakata atau kalimat yang diposting oleh terdakwatersebut berisi hinaan dan ujaran kebencian terhadap individu, kelompok danSARA. Bahwa berdasarkan keterangan Ahli Dr. Ronny S.Kom, M.Kom, M.Hperbuatan terdakwa yang telah mengunggah postingan di media sosialfacebook merupakan bagian dari kegiatan mendistribusikan dan/atau membuatdapat diaksesnya informasi dan/atau dokumen elektronik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal 45Ayat (3) Jo.

Saya ridho menafkahi dia lahir dan bathin karenaitu kewajiban saya, yang saya tidak ridho adalah saya mengongkosimasalah pendidikan dia, setelah dia selesai pendidikan saya maudipisahi (diceral), itu pun terjadi karena ujaran mertua perempuan sayadan saya tidak terima itu.

pernah memberikan keterangan di Penyidik danketerangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Saksi saat ini mengikuti organisasi Ansor NU tepatnya sebagaianggota Banser sejak tahun 1994 sampai sekarang;Bahwa Saksi mengetahul adanya unggahan vidoo di FB yang memuatajakan untuk kebencian terhadap suatu kelompok tersebut pertamakali pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 sekira jam 09.00 WIBpada saat Saksi berada di rumah Saksi yang berada di daerahKademangan kabupaten Blitar;Bahwa yang telah menggunggah ujaran

ditulisoleh Terdakwa tersebut juga menyertakan video yang isinya adalahrekaman kegiatan banser yang dinilai untuk menjatuhkan Banserkarena pada saat itu video tersebut adalah video untuk memojokkanBanser dan tulisan yang ada di wall dalam postingan tersebut sangatmenghina organisasi Banser;Bahwa Saksi berteman dengan dengan akun FB dengan nama LuqmanShaladin tersebut pada hari Senin tanggal 24 Agustus 2020 dansetelah Saksi menjadi teman di dalam = akun fo Luqman Shaladintersebut Saksi masih bisa melihat ujaran

peringatan bersyarat;Hasil identifikasi bentuk ujaran SMS di atas terlinat bahwa struktur kalimatyang dipakai berbentuk (1) Sapaaan Vulgar, (2) Peringatan Bersyarat, (3)Makian, (4) Makian, (5) Pemberitahuan, (6) Peringatan Bersyarat, (7)Makian, (8) Perintah Bersyarat, (9) Pernyataan Dan Pengingkaran, (10)Peringatan Bersyarat;Hal. 14 dari 45 hal. Put. No. 1635 K/Pid.Sus/20168.

Saksidi hadirkan dipersidangan karena sebagai saksi yang melihatproses penurunan baliho;Bahwa pada tanggal 28 Maret 2018 sekitar jam 13.00 Wib saat masukkerja Saksi melihat satpol PP menurunkan baliho;Bahwa Jarak tempat Saksi bekerja sekitar 1520 meter dari baliho;Halaman 14 dari 53 Putusan Nomor 352/Pid.B/2019/PN SmnBahwa Saksi tidak terlalu memperhatikan baliho tersebut, dan Saksi tidakmembaca ada tulisan apa di baliho tersebut tetapi setelah kejadia tersebutSaksi dengar dari polisi bahwa ada ujaran

kebencian sehingga balihoditurunkan oleh Satpol PP;Bahwa Saksi bertanya pada teman ada apa baliho dicopot dan kata polisiada ujaran kebencian agama;Bahwa baliho dipasang Menghadap ketimur Jalan Damai;Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang punya tempat baliho tetapi setahuSaksi tidak disewakan, Siapa saja bisa pasang spanduk;Bahwa baliho tersebut tidak menjadi perbincangan di masyarakat;Bahwa Saksi belum penah mendengar nama Terdakwa sebelumnya dimasyarakat;Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2019/PN BIs Bahwa saksi adalah ahli Bahasa dan sebagai Dosen tetap ProgramStudi pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia FKIP Universitas Riau sejaktahun 1990 sampai dengan sekarang; Bahwa kalimat dalam postingan / tulisan yang ditulis atau dipostingterdakwa termasuk kategori tindakan atau perbuatan berbahasa tulispencemaran nama baik terhadap Organisasi Persatuan Wartawan Indonesiakabupaten bengkalis dan atau ujaran

pengaruh ajaran yang tidakbaik dari ke dua orang tuanya (orang tua Tergugat) telahmenyinggung perasaan Ayah dan Ibu kandung Tergugat, dan haltersebut merupakan sebuah pernyataan ujaran kebencian yangberakibat kepada delict pencemaran nama baik (vide pasal 310ayat (1) KUHP), yang apabila Penggugat tidak segera memintamaaf, maka akan berakibat kepada timbulnya pertanggung jawabanpidana oleh Penggugat.B. DALAM POKOK PERKARA1.

dengan alasan permohonan cerai talaqyang Pengugat dalilkan dalam gugatan ini hanya merupakan alurcerita yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat sedangkan gugatanhak Pengasuhan/pemeliharaan, perwalian dan nafkah anak menjaditujuan utama Penggugat, sehingga tidak ada alasan bagi Tergugatuntuk mengatagorikan gugatan Penggugat adalah gugatan yangkabur, menyimpang, keluar dari konte atau konteks; Bahwa dalil pada point3.3. perlu Penggugat tegaskan dalameksepsi ini bahwa Penggugat tidak melakukan ujaran

Terdakwa telah selesai dilakukan sehingga unsur percobaan tidakmungkin dipaksakan terhadap Terdakwa, maka dengan demikian terhadapperbuatan Terdakwa telah selesai dan terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam pembelaannyapada pokoknya menyatakan bahwa unsur menyebarkan informasi yangmenimbulkan rasa kebencian tidaklah terpenuhi atas diri Terdakwa oleh karenafrasa rasa kebencian dengan dasar Internasional Convenant on Civil andPolitical Rights (ICCPR) bahwa klasifikasi ujaran

terkait ini Majelis Hakimmengungkapkan bahwa dalam perkara pidana yang memang tujuannya mencarikebenaran materil, tidak alat bukti pemegang otoritas sebagaimana diungkapkanPenasihat Hukum Terdakwa, alat bukti aoapun dapat digunakan untuk meyakinkanHakim, jika tanpa ahli Penuntut Umum dapat meyakinkan Majelis Hakim denganterang melalui alat bukti yang ada, maka keterangan ahli tidak diperlukan lagi, danterkait perkara ini, Majelis Hakim sudah merasa terang untuk meyakini bahwaungkapan Terdakwa adalah ujaran

Pengadilan Negeri Cianjur kepadaTerdakwa tersebut kurang dari 2/3 dari tuntutan Jaksa Penuntut Umum; Bahwa penanganan perkara Terdakwa menarik perhatian masyarakatkhususnya pengguna social media Facebook, dengan putusan pidana badanselama 1 (satu) tahun bagi Terdakwa dapat menyebabkan penggunaFacebook lainnya melakukan perbuatan yang sama karena menganggaphukuman yang dijatuhkan kepada Terdakwa terlalu ringan sehingga tidakmembuat efek jera bagi yang lainnya; Bahwa perbuatan Terdakwa yang memposting ujaran

Tanpa melakukanpengecekan kebenaran atas informasi tersebut, Terdakwa mencopypaste ataumenempatkan tulisan tersebut ke dalam akun Twitter @chiechilie80 milikTerdakwa, yang kemudian Terdakwa menambahkan kalimat @DahnilanzarHarap di tindaklanjuti, informasi berikut diawal kalimat Info valid lagi Sekarang diTj Priok dah nongkrong 700 container berisi 80 juta surat suara yang sudahdicoblos no. 1, dijaga ketat aparat.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,Terdakwa memposting ujaran

Noodzakkelijkheidbewusizijn), karena dalam hal iniTerdakwa mengetahui, menginsyafi atau mengerti perouatannya maupun akibatdan keadaankeadaan yang menyertainya, bahwa postingan Terdakwa akanmenimbulkan ketersinggungan untuk etnis Cina dan golongan pendukung Capresdan Cawapres No. 1 serta Capres dan Cawapres No. 1 JOKO WIDODO danMARUF AMIN, serta terhadap lembaga KPU sebagai penyelenggara pemilihanumum tahun 2019;Menimbang, bahwa dengan demikian, dapat disimpulkan bahwa tujuanTerdakwa memposting ujaran

Hal ini dapat dilihat dengan adanya pendukung Capresdan Cawapres No. 2 PRABOWO SUBIANTO dan SANDIAGA UNO yang turutmemposting ujaran yang diposting oleh Terdakwa melalui akun twitter chiechilie@chiechilie80, serta telah menjadi perbincangan dan perdebatan di Media Sosial,Media Cetak dan Media Elektronik, dan bahkan menjurus kepada tuduhan KPUdan Pemerintah curang;Menimbang, bahwa namun demikian, apakah dengan postingan Terdakwatersebut pembaca ikut merasa kesal dan kecewa terhadap Lembaga KPU dangolongan

Jkt.Sel.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Terdakwa memposting ujaran tersebut, karena Terdakwa sebagaipendukung Capres dan Cawapres No. 2 PRABOWO SUBIANTO dan SANDIAGAUNO;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, yang terbuktidalam perkara ini adalah kesengajaan dengan sadar kepastian (Opzet metzekerheidsbewusizijn atau Noodzakkelijkheidbewusizijn), karena dalam hal iniTerdakwa mengetahui, menginsyafi atau mengerti perouatannya maupun akibatdan keadaankeadaan

Ujaran kebencian di berbagai negara demokrasi dimana kebebasanberekpresi adalah HAM . Hal tersebut bukanlah pidana. Pemberlakuanujaran kebencian di Indonesia sejarahnya sebagai delik pidana adalahhukum kolonial untuk mempertahankan kekuasaan yang di negeriBelanda sendiri tidak ditemukan pasal tersebut. Bila saat ini ujarankebencian sebagai delik pidana pada UU ITE, itu berlebinan danmeneruskan semangat kolonial. Substansi ujaran kebencian sebetulnyasudah diatur KUHP pada pasal penghinaan.3.

Penyitaan barang bukti, dari BRUCE KING NITTE, S.T. sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Penyitaan tanggal 27 Januari 2021, berupa 1 (satu) lembar print out foto hasil screenshoot yang mana didalam foto tersebut menceritakan unggahan tulisan akun Facebook RIVAY yang diduga berisikan konten ujaran kebencian dirampas untuk dimusnahkan;--

8.

pengaturan di dalam UUITE memiliki aspek hukumperdata, hukum administrasi negara, dan hukum pidana; Bahwa untuk dapat memudahkan melihat ruang lingkup dari UUITE, makadapat dijelaskan sebagai berikut:e Subjek hukum: adalah orang perseorangan (naturlijke persoon) danbadan hukum (rechtpersoon);e Objek hukum: adalah data elektronik atau informasi elektronikdan/atau dokumen elektronik, khususnya informasi negatif antara laininformasi: asusila, perjudian, pencemaran nama baik, pengancaman,kebohongan, ujaran

Sepengetahuan saksi postingan gambar dan tulisan yangdisebarkan oleh HIZBULLAH menggunakan akun facebook FAJRULANNAM mengandung ujaran kebencian berdasarkan etnis dan agama,HIZBULLAH juga menyebarkan postingan gambar dan tulisan yangmenghina pejabat yang dituduh menerima suap Milayaran Rupiah.6. Postingan gambar dan tulisan yang disebarkan oleh HIZBULLAHmerupakan hal yang tidak benar dan tidak memiliki bukti yang nyata. Bahwa saksi jelaskan sebagai berikut:1.

HIZBULLAH mengakui sebagai pemilik dan pengguna akufacebook FAJRUL ANNAM, akun facebook FAJRUL ANNAM terkoneksidengan handphone merk SAMSUNG GT $5312 DUOS warna Hitamabu abu.HIZBULLAH mengakui telah menyebarkan postingan gambardan tulisan yang mengandung ujaran kebencian dan fitnah terhadappejabat negara menggunakan akun facebook FAJRUL ANNAM. lamenyebarkan postingan sejak tahun 2014.