alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal6 Juli 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, ParaPemohon Kasasi meminta agar: Menerima dan mengabulkan permohonan kasasi untuk keseluruhannya; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 66/Pdt/20120

Bahwa Pemohon telah lahir dari ibu bernama MADIYEM yanglahir di Sukoharjo pada hari Senin Pahing tanggal 12 November1980 berdasarkan Surat Keterangan dari Desa Laban KecamatanMojolaban Kabupaten Sukoharjo Nomor : 140/749/XII/2012tanggal 18 Desember 20120 ;2. Bahwa Pemohon lahir di luar nikah dan pemohon anak yangke2 ( dua3. Bahwa karena kelalaian Pemohon, maka hingga saat ini anakPemohon tersebut belum memiliki AktaKelahiran;4.

dahulu namun Pemohon tidakmengetahuai tahun kematiannya;3 Bahwa ibu Almarhum/Pewaris yang bernama NAMA IBU PEWARIS telahmeninggal dunia lebih dahulu namun Pemohon tidak mengetahui tahunkematiannya;4 Bahwa semasa hidupnya Almarhum/Pewaris menikah 1 (satu) kali yaitudengan NAMA ASLI ISTRI PEWARISpada tanggal 10 Oktober 1997 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama , Jakarta Utarasesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor tangal 10 Oktober 1997(Duplikat Akta Nikah No. tanggal 29 Februari 20120

Bilamana Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon perkara ini diputusmenurut hukum dengan seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan untuk perkara ini, Penggugat telahnyata hadir sendiri di muka persidangan, sedang Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk hadir di muka persidangan, sebagai kuasa yangmewakilinya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut oleh JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kediri, dengan relaas panggilan pertama tanggal 20September 20120

., yaituTerdakwa telah memberikan keterangan palsu berupa keterangan pada laporankehilangan Nomor : STLK/159/V1I/20120/Polsek tanggal 29 Juni 2010 yaitu kehilangansertifikat tanah/rumah An.

HINDUN dan saksi DJAMARIsebagai saksi dalam perkara Terdakwa IMAM MUGHNI Bin ABDUL ROCHIM dalamperkara membuat keterangan palsu yaitu Terdakwa telah memberikan keteranganpalsu berupa keterangan pada laporan kehilangan nomor : STLK/159/V1I/20120/Polsektanggal 29 Juni 2010 yaitu kehilangan sertifikat tanah/rumah An.

Tergugat bukan dimulai dari O (nol),melainkan dimulai dengan tetap melanjutkan neraca dari Koperasi lama,yaitu Koperasi KSU Mekar Sari SM Sundoluhur Kayen;Bahwa Akita Notaris yang ditandatangani oleh Penggugat adalah AktaNomor 08 tertanggal 16 Juni 2010 tentang Pendirian Koperasi SerbaUsaha MS Sundoluhur Kayen yang dikeluarkan oleh Sugiyanto, SH,Notaris di Pati, yang mana dalam Akta tersebut kedudukan Penggugatdalam Koperasi Tergugat adalah sebagai Pengawas;Bahwa Akta Nomor 08 tertanggal 16 Juni 20120

beralamat di Jalan Trenggana PenatihMas No. 33 Br/Lingkungan Paang elod, Desa/KelurahanPenatih, Kecamatan Denpasar Timur, Kota Denasar,selanjutnya disebutkan sebagai : PEMOHON.Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Setelah mempelajari alat bukti yang diajukan di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 13Maret 2020 dibawah Register Nomor 281/ Pdt.P/ 20120

Untuk itu Penggugatselalu menganjurkan agar Tergugat terbuka tentang penghasilannya, akantetapi Tergugat tidak mau mengindahkan dan mengikuti nasehat atausaran dari Penggugat, malahan perselisinan dan pertengkaran denganfaktor penyebab yang sama semakin sulit untuk dihindari;Putusan Pengadilan Agama Tenggarong Nomor 20120/Pdt.G/2016/PA. Tgr.

Pemohon yang telah dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKebumen NIK : 3305111403510002, tanggal 01 Oktober 20120 (bukti P.1);Penetapan Nomor 584/Padt.P/2017/PA.Kbm.Halaman 2 dari 7 halaman Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 335/1973, tanggal 18 September1973, yang dikeluarkan oleh KUA Kecamatan Xxxx ( Bukti P2); Fotokopi Kartu Keluarga a.n.

padatanggal 13 September 2001 di hadapan Pejabat Kantor Urusan AgamaKecamatan Cihaurbeuti Kabupaten Kabupaten Ciamis, dengan Kutipan AktaNikah Nomor : XXX tertanggal 13 September 2001;Bahwa pada mulanaya Pemohon dan Termohon telah membina ruma tanggadalam keaadaan rukun dan harmonis slama kurang lebih 9 tahun lamanya;Bahwa selama rumah tangga Pemohon dan Termohon belum mempunyai rumahsendiri dan sudah dikaruniai seoarang anak yang sekarang tinggal bersamaPemohon;Bahwa kemudia sejak bulan Oktober 20120

Pengadilan memberikan layanan pembebasan biaya perkara (prodeo) kepada pihakpihak yangtidak mampu dengan mengajukan permohonan kepada Ketua Pengadilan atau kepada KetuaMajelis Hakim , dan Pengadilan menyediakan anggaran untuk biaya perkara prodeo denganmemperhatikan anggaran yang tersedia ; Menimbang, bahwa Keputusan Direktur Jenderal Badan Peradilan Umum Nomor : 1/DJU/OT.01.03/1/2012 tanggal 26 Januari 2012 tentang Petunjuk Pelaksanaan Surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 10 Tahun 20120

Tergugat) menjalani hukuman pidana di LembagaPemasyarakatan selama lima tahun karena kasus pembunuhan,pada bulan Oktober 2010 (Tergugat) menjalani tahanan luar,maka (Penggugat) dan (Tergugat) bertemu namun terjadipertengkaran, penyebabnya menurut' penuturan (Penggugat)karena saat mau melakukan hubungan suami istri ternyatapenis (Tergugat) lebih besar dari biasanya, sehingga(Penggugat) tidak sanggup melayani dan membuat (Tergugat)marah dan mengancam (Penggugat), selanjutnya masih di bulanOktober 20120

Pasal 55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 dan Pasal26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, panggilan kepadaPenggugat dan Tergugat telah disampaikan secara resmi dan patutsebagaimana yang dimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang ditentukan Penggugat, sedangkanTergugat tidak hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkan relaas panggilan Nomor301/Pdt.G/20120

Bahwa benar dari perkenalan tersebut, lalu Tergugat , H.Agus WahyuSasmito melakukan pertemuan dengan Tergugat II, untuk membahasTanah milik Tergugat Il, Sri Budhi Rahayuningsih yang terletak di JalanPerjuangan Kelurahan Teluk Pucung, Bekasi Utara Kota Bekasi, denganLuasTanah 20120 M2 dan SHM No.1321, Bukti (P 1).

Bahwa untuk selanjutnya pada awal bulan Mei 2011, Tergugat I, H.AgusWahyu Sasmito menawarkan Kepada Penggugat sebidang Tanah Atasnama Tergugat Il, Sri Budhi Rahayuningsih seluas 20120 m2, denganSHM No. 1321, yang terletak di Jalan Perjuangan Kelurahan TelukPucung, Bekasi Utara Kota Bekasi, dengan hargaRp 12.072.000.000,(Dua Belas Milyard Tujuh Puluh Dua Juta Rupiah)dengan cara Pembayaran mengangsur selama 1 Tahun dalam tahapanper tiga (3) bulan dengan kesepakatan Pembayaran awal setelahKredit di

Negeri Bekasi, dan dengan Uang paksa (Dwangsom) sebesarRp 1.000.000, ( Satu Juta Rupiah ) tiap hari jika terlambat memenuhiisi Putusan tersebut,21.Bahwa agar Gugatan Penggugat tidak sia sia dikemudian hari, makasangat beralasan apabila Penggugat Mohon Kepada Ketua PengadilanNegeri Bekasi Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili, agarberkenan meletakkan Sita Jaminan (CB) terhadap sebidang Tanah yangterletak di JIn Perjuangan, Kelurahan Teluk Pucung, Kecamatan BekasiUtara, Kota Bekasi, Luas 20120

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(On Rechtmatige daadq),Menyatakan Sah dan bBerharga Sita Jaminan (CB) yang telahdilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Nergeri Bekasi, ternhadap sebidangTanah Darat yang terletak di JIn Perjuangan, Kelurahan Teluk Pucung,Kecamatan Bekasi Utara Kota Bekasi, Luas 20120 M2 dengan SHM1321 atas nama Sri Budhi Rahayuningsih (Tergugat Il),Menyatakan Sertifikat Hak Milik No.1321 atas nama Sri BudhiRahayuningsih dikembalikan kepada yang berhak

Bcen/I/2020 tanggal 13 Januari 20120, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Telah memeriksa alatalat bukti Pemohon;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal15 Januari 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksapada hari itu juga dengan register perkara Nomor 422/Pdt.G/2020/PA.Tgrs,mengemukakan halhal sebagai berikut:Hal. 1 dari 10 Hal.

tersebutdikarenakan Termohon tidak bisa menghargai dan mensyukuripenghasilan yang didapat Pemohon karena Termohonselalumengeluh dan merasa kurang dengan apa yang telah diberikan olehPemohon, meskipun Pemohon sudah berupaya secara maksimalbekerja mencari nafkah dan hasil dari pekerjaan tersebut langsungPemohon' berikan semuanya kepada Termohon sebesarRp. 1.500.000, /bulan di luar uang kredit motor, karena kredit motorPemohon sendiri yang menanggung membayarnya, sehinggaPutusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor 20120

semula Penggugat/ParaTerbanding telah melaporkan hal tersebutke Instansi Militer atasan Pemohon Kasasisemula Tergugat/Pembanding inimembuktikan bahwa perkara a quo adalahperkara pidana bukan perdata;e Bahwa seluruh dalildalil Pemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding yang telahPemohon Kasasi sampaikan dalammemori banding, adalah tetap kami ajukansebagai dalildalil yang tak terpisahkandalam memori kasasi ini (utamanyapermohonan Pembatalan Sita Jaminanoleh Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,tanggal 1 Oktober 20120

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi Nomor52/Pdt.G/2019/PN Bkt tanggal 21 Juli 20120, dan suratsurat lain yangbersangkutan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Bukittinggi tanggal 21 Juli2020 Nomor 52/Pdt.G/2019/PN Bkt, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak Permohonan Provisi Penggugat;Dalam eksepsi: Menyatakan Eksepsi

Bahwa, puncak permasalahan antara Penggugat dengan Tergugatterjadi sekitar bulan Maret 20120 Tergugat dan Penggugat bertengkarhebat dikarenakan Tergugat tidak merubah sikap dan tidak bertanggungjawab sebagaimana layaknya seorang suami dan/atau kepala keluarga.Sehingga Penggugat memutuskan untuk pisah rumah dan perg!

Zaimah,S.Pd..Bahwa benar anak pemohon bernama Zaimah,S.Pd tersebut telah menikahdengan Syarifuddin,S.Pd pada tanggal, 01 Juli 2002 dan telah bercerai padatanggal, 14 Desember 2009, sesuai dengan akta Cerai No : 17 / AC /ZOTOVPAININA $eneeee aaaBahwa benar dari hasil Perkawinan anak Pemohon Zaimah,S.Pd, dengan Syarifuddin,S.Pd. tersebut di karuniai seorang anak perempuan bernamaFITRIA NABILA dilahirkan di Bandar Lampung, pada tanggal 08 Juli 2007sesuai dengan akta kelahiran Nomor 1977/01/DP/KK/07/20120