Ditemukan 3381 data
AMMYKA CLAUDIA TJHIE
Tergugat:
1.LINA
2.dr. LAMBOK SIAHAAN
93 — 49
Bahwa pada faktanyaTERGUGAT selalu berbohong dan terus menerus hanya memberikanalasanalasan yang tidak jelas dan mengadaada kepada PENGGUGAT.Bahwa pada tanggal 24 November 2016, TERGUGAT menarik Rp50.000.000, (Lima puluh juta rupiah) dari rekening BCA atas namaTERGUGAT (LINA) dengan alasan TERGUGAT baru saja dirampokdan butuh uang, padahal sesuai dengan poin 10, dana di dalam rekeningtersebut adalah dana yang tidak boleh dipakai sembarangan atau untukkepentingan pribadi TERGUGAT I.
28 — 2
., hal 7 dari 4910.11.yang dengan sembarangan menuduh Termohon ialai akankewajibannya sebagai istri mengurus rumah tangga.Bahwa dalil Pemohon yang demikian tidak hanya asalasalan akantetapi juga sangat menyesatkan dan karenanya Termohonmensommeer Pemohon untuk membuktikan dalilnya tersebut.Bahwa, ditolak dengan tegas dalil Pemohon butir 3.5. pada halaman 2yang pada pokoknya mendalilkan seolaholah pihak Termohon yangmenginginkan adanya perceraian.
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
melakukan perjanjian hutangpiutang dengan jaminan benda tetap adalah untuk memenuhi ketentuanhukum perjanjian yang dibuat oleh mereka yang telah terikat perkawinandan harta gonogini dalam perkawinan tersebut sehingga dibutuhkanpersetujuan tersebut;Kedudukan hukum Penggugat II tersebut juga secara jelas, terbuka daneksplisit diakui dalam surat gugatan khususnya pada posita angka 1(satu) dan angka 2 (dua);Penempatan posisi sebagai Penggugat dalam suatu surat gugatan tidakbisa dipergunakan secara sembarangan
67 — 27
Permata berbicara dengan Saksi Yudi dan jugamendengar salah seorang dari kelompok massa tersebut berteriak mengatakanKalau melepaskan tembakan nanti Kami bakar Kantor Bea dan Cukai ini;Bahwa tidak sembarangan orang dapat masuk ke dalam Kantor Bea dan Cukai;Bahwa untuk dapat masuk ke dalam Kantor Bea dan Cukai Tanjung BalaiKarimun harus melapor terlebih dahulu di Pos jaga;Bahwa massa yang berjumlah + 200 orang termasuk Terdakwa didalamnya,tidak melapor terlebin dulu ke petugas jaga dan tidak mempunyai
204 — 357
pihak TNIAD,padahal secara jabatan dan etika profesi, seharusnya seorang pejabat Notaris ELIROHAELI yang notabene juga sebagai ahli hukum tidak mungkin membuat suatu aktatanpa menanyakan terlebih dahulu mengenai buktibukti formal dan materil sebagaisarana pendukungnya sebagai syarat latar belakang lahirnya suatu akta / dokumen,terlebin akta tersebut nyatanyata berhubungan dengan pelaksanaan ruislag suatuinstansi penting seperti halnya TNIAD dengan instansi lainnya yang tidak mungkindilakukan dengan sembarangan
256 — 64
tidak dapat diterapbkan dalam suatu putusan yangmengandung diktum penghukuman membayar sejumlah uang, jadi denganadanya tuntutan sejumalah uang serta tuntutan dwangsom maka gugatanPenggugat tersebut juga tidak berdasar alias tidak sesuai dengan hukumyang berlaku;18.Bahwa terhadap sita penjagaan dan sita jaminan yang dimahankan olehPenggugat dalam gugatannya haruslah dikesampingkan mengingaiMahkamah Agung dalam letak birunya telah menjamin kepastian hukumbagi segala pihak dalam berperkara dan tidak sembarangan
Pembanding/Tergugat II : ALBERT PINANGKAAN Diwakili Oleh : JANTJE RUMIMPUNU, SH
Pembanding/Tergugat III : STEFI TH. PINANGKAAN Diwakili Oleh : JANTJE RUMIMPUNU, SH
Pembanding/Tergugat IV : MARTHEN PINANGKAAN Diwakili Oleh : JANTJE RUMIMPUNU, SH
Terbanding/Penggugat I : REFLY M. RORINGPANDEY
Terbanding/Penggugat II : KENEDY E. RORIMPANDEY
Terbanding/Penggugat III : ORBY RORINGPANDEY
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA
Turut Terbanding/Tergugat VI : Kepala kantor ATR BPN Kabupaten Minahasa
Turut Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah Republik Indonesia Cq Gubernur Propinsi Sulawesi utara Cq bupati Minahasa Utara cq hukum tua Desa Mapanget Kabupaten Minahasa Utara
169 — 104
Bahwa disamping itu) pula Tergugat VII secara sepihak tanpasepengetahuan para Penggugat telah melakukan pengukuran atas tanah milikpara Penggugat pada hal sebagai Pemerintah Desa harus Netral serta harusmengetahui asalusul tanah dan tidak sembarangan melakukan pengukuranapalagi tanah tersebut sudah memiliki sertifikat sehingga dengan perbuatanyang dilakukan oleh Tergugat VII menimbulkan kerugian bagi para Penggugatsebagai pemilik atas tanah tersebut, bahkan dalam proses pengukuran tanah,Tergugat
61 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Orang tidak bisa sembarangan (dengan mudah)mengunjungi, dan sebagainya;Para tahanan dalam penjara dibagi atas kelaskelas menurut kualitas dankuantitas kejahatan mereka, dari yang tergolong terberat (kelas I) sampai padayang teringan (kelas IV) dengan ketentuan bahwa yang berkelakuan baik dapatdinaikkan kelasnya (Pasal 13 KUHP); Merupakan jenis hukuman penahananmaksimal terhadap para pelaku delik kejahatan; Tidak dapat menjadi penggantihukuman denda;Hukuman KurunganSelain di penjara negara, dalam
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ENDRA ANDRI PARWOTO, SH
Terbanding/Terdakwa : HENDRI KUSWANTO Als. HENDRI Bin YUSMAR
52 — 37
GBIdengan menggunakan unit mobil colt diesel dan dijual ke PKS PT.KIP danPKS PT.Plora;Halaman 5 dari 36 Halaman Putusan Nomor 80/PID.B/2019/PT PBR.Bahwa akibat pemanenan yang dilakukan oleh para terdakwa dan 200anorang tersebut secara sembarangan atau tanpa SOP (Standar OperasionalProsedur) pemanenan, mengakibatkan banyak tanaman sawit yangmengalami kerusakan.Bahwa atas tindak pidana terdakwa tersebut pihak Yayasan Ninik MamakKenegerian Lipat Kain dan PT.
78 — 17
Dia juga mengatakan kpd sy dg nada kesalpaken dron neu sanggah sy jwb: sy tdk pernah menyanggah, tapipihak Telkom langsung yg menyelidiki sendiri, mereka kan harusmenjInkan menurut Hukum, tdk boleh sembarangan, coba kamutanya masalah ini sama org2 yg di bidang Hukum, lalu jwb khairaniapa Hukumhukum. nyan bik2 dron kli.
38 — 20
Yang mana tidak setiap orang diperbolehkan keluar/masukdengan sembarangan apalagi menetap disana kecuali yang benarbenarkeluarga besar Anggota Badan Intelegen Negara (BIN) itu sendiri, artinyaalamat yang tertulis di EKTP Tergugat dan Penggugat adalah benarbenar alamat tinggal utama.Halaman 14 dari 38 halaman, Putusan Nomor 1354/Pdt.G/2021/PA.Mkd4.
65 — 61 — Berkekuatan Hukum Tetap
kaderkadernya yang akan diajukan sebagaiCalon Kepala Daerah melalui indukOrganisasi ;Bahwa Hakim kurang mempertimbangkan' tentang hakprerogatif yang dimiliki Ketua Umum tidaklahsembarangan dikeluarkan tanpa adanya sebab musabab,karena hak prerogatif diambil dengan pertimbangan danusulan yang dilakukan oleh DPC, DPD dan disampaikan keDPP (Vide hasil Rakercabsus DPC PDIP KabupatenTabanan) ;Bahwa hak prerogatif Ketua Umum PDIP menyangkutkeputusan yang sangat mendesak (urgent) dan pemakaianhak prerogatif tidak sembarangan
93 — 10
namunpenggunaannya dibawah pengawasan' dan control yang sangat ketat olehOffice of Medicinal (OMC) dan saksi sebelumnya tidak kenal terhadapterdakwaBahwa dari barang bukti yang diperlihatkan didepan persidangan berupahasis minyak, hasis pasta dan ganja kering, serta hasil pemeriksaanLaboratorium BNN dengan kesimpulan CANNABIS (THC), menurut ahikandungan Kimia dari THC tersebut dapat memberikan pengaruh terhadaptubuh manusia.Bahawa tanaman ganja di Deutch Health Departemen, ditanam secara khusustidak sembarangan
34 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
.594.4/08.A/STG/1993, tertanggal 14 Januari 1993 dihadapan Drs.Sumarsono, Camat Sintang selaku PPAT seizin Kepala Kantor Pertanahan No.26/PPT/1993, tertanggal 5 Februari 1993 ;Bahwa sejak Penggugat I Rekonvensi dan Penggugat IT Rekonvensi memperolehhak atas tanah perkara aquo sejak pembelian hingga sekarang, tidak pernah dialihkanbaik dengan transaksi jual beli, gadai, atau cara lain kepada siapa pun ;Bahwa tanah hak Milik sah Penggugat I Rekonvensi dan Penggugat IIRekonvensi telah diaku secara sembarangan
15 — 12
selanjutnyadiambil alin sebagai pendapat Majelis Hakim, menyatakan bahwa:ADC ab CaNid Owia wEEia JdPCOi AadCaOzl aEUOY Yi MaCbaC lea ACOEEaUbzea weAa CaOzlE OiOiEaC EDaR& EAOzYCbPE ICO aabCOi Aa iiRa aac UaiA@Abac EIOE icaa wiNiE EUOYA EEUeiOaCiEieO AaEAU AYPE EaCE OaeeCEaAaECaaC Yzeeb aYPE CaUIE cweaabCOi AaHal. 34 dari 41 Putusan Nomor 336/Pdt.G/2019/PA.BjrUa YU aDC CaEUziO laaE AzOaNicCEOEE abEOi CaiCaArtinya: Apabila seorang suami mentalak isterinya, dan telah jelas bagi hakimbahwa si suami berbuat sembarangan
14 — 3
hanya menyebutkan sebagaiTERMOHON tapi tanpa menyebutkan secara jelas TERMOHON yang25mana, sehingga Gugatan PEMOHON Rekonpensi patut untuk die Bahwa Obyek Gugatan PEMOHON Rekonpensi mengenai Barang Jadiyang ada di toko, juga tidak disebutkan dan menguraikan secara jelas dankomplit mengenai Jenisjenis barangnya apa saja dan jumlah masingmasing barang berapa, merk pakaiannya apa saja, bentuknya apa saja,baju, hem, celana ataukah apa, sehingga tidak bisa begitu sajamenyebutkan Obyek Gugatan secara sembarangan
ASFARUDIN EDI WIBOWO
Tergugat:
1.Kepala BRI Cabang Soekarno Hatta Malang
2.Setyo Rachmad Wibowo
127 — 31
Bahwa dalam dalil Penggugat nomor 12 yang menyatakanTergugat Il membeli agunan yang berasal dari perjanjianyang tidak jelas, adalah dalil yang SANGAT NGAWUR;Dasar argumentasi dari Penggugat sendirilah yang sebenarnya TIDAK JELAS, karena tanpa didasari analogiyang logis dan punya bukti sahin secara hukum namundengan sembarangan mengatakan perjanjian yang tidakjelas, padahal Tergugat II jelasjelas telah melalui proseslelang yang bisa dipertanggungjawabkan dan sah secarahukum di KPKNL;3.
791 — 939
Teoriteori yang sudah ada, bahwa yang namanyaatribusi dimanapun dia melekat tetap tidak bisa sembarangan didelegasi.Contoh ketika DPR itu mendapatkan atribusi untuk membuat undangundang, boleh tidak DPR mendelegasikan wewenang tersebut? Tentu tidak.Bahwa mengacu pada UndangUndang No. 5 tahun 2014 tentang AparaturSipil Negara. Pasal 122 disebutkan bahwa pejabat negara sebagaimanayang dimaksud dalam pasal 121, yaitu ada klasifikasi dasar huruf a sampain. Cukup menarik, saya bacakan huruf e saja.
152 — 131
suami dan bapak yang baik, dan sampaisekarang tergugat masih sering menenggak minuman beralkohol sehingga ketikapulang ke rumah dalam keadaan tidak sadar sepenuhnya, dan puncaknya pada bulanOktober 2013 antara penggugat dan tergugat tidak lagi hidup serumah ; wn Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmenyatakan percekcokan dan perselisihan yang terjadi merupakan suatu33permasalahan kecil yang hampir terjadi di setiap keluarga, justru penggugat yangsering berperilaku hidup sembarangan
96 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pisma Gajah Putera, tidak ada satu pasalpundalam isi perjanjian tersebut yang menyebutkan harga atas masingmasing bidang tanah (objek tukar menukar);Bahwa dengan adanya Bukti Surat Perjanjian Tukar Menukar tanggal 15Nopember 2001 Majelis Hakim tidak boleh sembarangan mengambilkesimpulan dan berpendapat lain dari isi klausul perjanjian yang adadalam perjanjian Tukar Menukar tanah tersebut hal ini sesuai denganketentuan pasal 187 hurup a dan b KUHAP: bentuk surat resmi adalahmerupakan alat bukti yang