Ditemukan 2887 data
21 — 1
MadliyahBahwa maksud gugatan Penggugat adalah bahwa Tergugat sejak bulan Mei 2007telah tidak memberi nafkah kepada Penggugat, maka Penggugat menuntut agar Tergugatdihukum untuk membayar nafkah madliyah (yang lampau) sekurangkurangnya Rp.50.000, (ima puluh ribu rupiah) setiap hari terhitung sejak Mei 2007 sampai saatdiputuskan;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat berkeberatan, dengan alasanbahwa Tergugat sebagai istri telah bertindak nuzus sehingga tidak mempunyaimendapatkan nafkah dari Tergugat;Menimbag
20 — 12
Bicn.Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahTermohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi dan anak dalam kondisi sehat danbaik sehingga tuduhan Pemohon Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yangmenyatakan bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak bisamerawat anak dengan baik tidak terbukti;Menimbag, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan diatas makaMajelis Hakim menyatakan bahwa Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensitidak terbukti melakukan perbuatan Nusyuz;Menimbang, bahwa
63 — 2
Van Bemmelen mengarikanmengambil sebagai setiao tindakan, yang menyebabkan bahwa seseorang membawasebagian dari harta kekayaan orang lain kedalam kekuasaannya tanoa bantuan atauian orang lain itu, atau memutuskan hubungan yang masih ada antara orang itudengan bagian dari harta kekayaannya itu;Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidanganberupa keterangan saksi 1. Pari bman Bin Yunisar Pgl. Pari, saksi 2. Raden Sayuti BinYunisar Pgl. Raden, saksi 3. Yusmar Pgl.
106 — 30
, dan T4, T11=P3) yang merupakan tindak pidana Kejahatan(Buku II KUHP), bukan pelanggaran (Buku III KUHP), maka ketentuan pasal 19 ayat(2) KUHAP tersebut tidak berlaku bagi Pemohon, sehingga tidak perlu adapemanggilan sebelum melakukan penangkapan;Menimbang, bahwa mengenai tanggal dan penomoran surat penangkapanPemohon oleh Termohon, menurut pendapat Pengadilan adalah tata caraadministrasi (kesalahan clerical) yang tidak menghilangkan substansi dan kewajibanmenurut hukum yang diatur dalam KUHAP;Menimbag
NURDIANTI, SH
Terdakwa:
EFRAN Als FRAN Bin HAMZA
39 — 19
RUSLI (orang tua terdakwa) yangdilakukan oleh saksi TRI SUTRISNO Bin JUMALI beserta anggota Polsek PadangUlak Tanding lainnya dengan didampingi saksi AMIN Bin KIRAM selaku aparat desadan turut disaksikan oleh saksi ANDI SAPUTRA Bin HAMZAH (adik kandungterdakwa) ;Menimbag, bahwa benar dari hasil penggeledahan tersebut didapati barangbukti berupa : 2 (dua) paket kecil berisikan kristal bening yang dibungkus plastikklip warna bening narkotika golongan dalam bentuk bukan tanaman jenis sabu sabu seberat
56 — 12
mengambil paksabarang milik saksi Deasy, kemudian mengambil isi tas yang brharga berupauang sebanyak Rp65.000,00, 1 (satu) buah HP merk Cross type V5 warnaungu berikut sim card XL dengan nomor: 087723063635, sedangkanyanglainnyadibuang, kKemudian uang tersebut dibelanjakan untuk membeli 2 buahbotol minuman keras, sim card digunakan untuk melakukan penipuan danberhasil mendapatkan uang sebanyak Rp400.000,00 (empat ratus ribu rupiah)dan hendak dipakai kejahatan lain yaitu untuk mendapatkan laptop;Menimbag
40 — 4
panjar atas pembelian tanah dan rumah yangberada diatasnya kepada para terdakwa sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah)dan kemudian juga saksi Hotma Br Simanjuntak kembali menyerahkan uang panjarsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ; Menimbang, bahwa uang panjar tersebut akan digunakan oleh para terdakwauntuk pengambilan surat tanah tersebut yang sebelumnya telah digadaikan ke Bank danjuga akan digunakan untuk pengurusan balik nama atas pembelian tanah dan rumahyang berada diatasnya; Menimbag
236 — 43
dihukum.Halaman 29 Putusan Nomor 1402/Pid.Sus/2016/PN Bks Terdakwa dan sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa dari halhal yang telah dipertimbangkan diatas, makaputusan yang akan dijatuhkan oleh Mejelis Hakim dipandang patut dansetimpal dengan Perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa bukanlahsematamata merupakan suatu pembalasan terhadap tindak pidana yangdilakukan Terdakwa akan tetapi sematamata agar Terdakwa dapat merenungdan merubah tingkah lakunya kelak dikemudian hari;Menimbag
RAHMAWATI AZIS, SH. MH
Terdakwa:
1.FRANS DJIU ALIAS FRANSISKUS
2.LIENTJE M.YOSTAN ALIAS JOE LIE ENG
41 — 9
YOSTAN Alias JOE LIE ENGmengakibatkan Saksi JOHANNES ' mengalami kerugian sebedarRp.552.297.000, (lima ratus lima puluh dua juta dua ratus sembilan puluhtujuh ribu rupiah);Menimbag, bahwa berdasarkan faktafakta yang diperoleh tersebut dapatditarik kesimpulan bahwa Terdakwa I: FRANS DJIU Alias FRANSISKUS danTerdakwa II: LIETJE M.
1.Freddi Wiryawan, S.H.
2.Reni Herman, S.H.
Terdakwa:
1.Media Hendrico Pgl. Riko Bin Arman Danu
2.Syahrial A.Ma. Pd. Pgl. Guru Bin Sarim
62 — 10
Riko Bin Arman Danu yang Jjika diperhatikan nilainyatidak lagi memiliki nilai ekonomis yang memadai maka barang bukti tesebutdiperintahkan dirampas untuk dimusnahkan;Menimbag, bahwa terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) unit Handphonemerek NOKIA warna hitam dan 1 (satu) unit handphone merek SAMSUNG warnamerah, oleh karena berdasarkan fakta persidangan diketahui barang bukti tersebutadalah alat yang digunakan untuk berkomunikasi terkait dengan narkotika dalamtindak pidana yang dilakukan oleh Para
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
Juanda Alias Juned Bin Din Lanjur
64 — 21
Rp7.000.000, (Tujuh Juta Rupiah);Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 6/Pid.B/2021/PN CrpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan berbentuk primair subsedirlas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebin dahulu dakwaan primair sebagaimana melanggar pasalpasal 363 ayat (2) KUHP;Menimbag
48 — 5
empatpuluh empat) unit, dengan total harga, sejumlah Rp. 2.240.994. 578, (dua miliardua ratus empat puluh juta Sembilan ratus Sembilan puluh empat lima ratus tujuhpuluh delapan ribu rupiah) yang telah dilunasi oleh Para Tergugat adalah sejumlahRp. 1.760.770.217 (satu miliar tujuh ratus enam puluh tujuh puluh dua ratus tujuhbelas ribu rupiah) dan sisa yang belum dilunasi adalah sejumlah Rp. 480.224,361(empat ratus delapan puluh juta dua ratus dua puluh empat tiga ratus enam puluhsatu ribu rupiah)Menimbag
14 — 0
Mdnselama ini kedua orang anakanak ikut atau berada bersama Penggugat,diperlakukan dan dididik dan bersekolah dengan baik, tanpa ada sesuatukekurangan bagi anakanak tersebut, dan apalagi kedua orang anakanakmasih kecil belum mumayyiz atau berusia berumur 12 tahun, dan selamabersama Penggugat perkembangan mental dan pshikis anakanak tidakterganggu;Menimbag, bahwa Tergugat dalam jawaban dan dduplik tertulisnyasebagaimana telah disebutkan dalam duduk perkara menyatakan : Bahwa keberatan anak di asuh
AIDIL RAYA PUTERA, SH
Terdakwa:
RAHMAT ALS MAT LACI BIN M. SALEH TUAH
314 — 20
Menimbag, bahwa kawasan Hutan Produksi Sunga Betara tersebut tidakdapat di kuasai olen masyarakat atau badan usaha / kelompok sebelum ada izinpelepasan kawasan hutan tersebut dari menteri kKehutanan.Bahwa luas yang telah ahli ambil titik koordinatnya yang berada dijalan 612 Konservasi Distrik VI Dusun Sungai Baung Desa Tebing TinggiKec.
27 — 7
poin 4 (empat) tersebut dapat dikabulkan, selanjutnya akandituangkan dalam amar putusan ini;Halaman 37 dari 40Putusan Nomor 351/Pdt.G/2020/MS.LskDalam Konvensi dan Rekonvensi :Menimbang, bahwa karena perkara a quo masuk bidang perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biayaperkara harus dibebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi;Menimbag
SUPIYAH MANGAYU HASTUTI
Tergugat:
1.DEWAN PIMPINAN CABANG PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN KOTA MADIUN
2.DEWAN PIMPINAN DAERAH PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN JAWA TIMUR
3.DEWAN PIMPINAN PUSAT PARTAI DEMOKRASI INDONESIA PERJUANGAN JAKARTA
84 — 23
Kehormatan DPRD Kota Madiunterhadap perkara ini, sehingga tidak ditariknya Badan Kehormatan DPRD KotaMadiun sebagai pihak dalam perkara ini tidak mengakibatkan gugatan kurangpihak, sehingga eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III pada huruf Cmengenai gugatan kurang pihak tidak cukup beralasan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, oleh karenaeksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak cukup beralasan makaeksepsi Para Tergugat tersbut harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbag
Wayan Wiranata
Tergugat:
Ni Nyoman Renyum
Turut Tergugat:
Umiati Soedjati, SH
391 — 277
halaman Putusan Nomor 782/Pdt.G/2019/PN Dpstangan pembanding, kemudian hasil pemeriksan tersebut menyimpulkan bahwatanda tangan yang ada dalam ketiga kwitansi pembayaran tanah obyeksengketa tersebut adalah Non Identik dengan tanda tangan pembanding, yangmana tanda tangan Tergugat yang dijadikan pembanding adalah tanda tanganTergugat yang tertera dalam beberapa dokumen atas nama Tergugat dan jugatanda tangan Tergugat sendiri sebanyak 10 (sepuluh) kali yang dibuat diataskertas HVS dihadapan Penyidik;Menimbag
Terbanding/Tergugat I : Tuan SOEJONO PANTORO
Terbanding/Tergugat II : Nyonya JUNIAWATI
Terbanding/Tergugat III : Tuan SUSANTO AGUS TJAHJONO
Terbanding/Turut Tergugat : Tuan WIYONO PANTORO
74 — 54
Sumber Pangan Nusantaradan yang menjadi pertanyaan bagi Majelis Hakim, Pengurus yang mana yangberhak melakukan Rapat Umum Pemegang Saham untuk Laporan Tahunanuntuk Tahun Buku 2016 dan Tahun Buku 2017;Menimbag, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut aiatas, menurut Majelis Hakim gugatan Penggugat dalam perkara A quo masihdalam keadaan Premature dan masih bergantung dengan perkara yang masihbeyalan yaitu perkara perdata Nomor : 16/Pdt.G/2017/PN.Kdr yang belummempunyal kekuatan hukum yang
RENDY ADITYA PUTRA W, SH
Terdakwa:
TOYIB
92 — 50
garis putih ; 1 (satu) buah kaos sweater warna putih bertuliskan "Dirty Denim" terdapatbercak darah; 1(satu) buah kaos oblong terdapat bercak darah; 1 (satu) buah training hitam bergaris putih; 1 (Satu) buah celana dalam pendek warna biru motif merah bertuliskanMilan terdapat bercak merah;1 (Satu) buah celana dalam warna abuabu;Menimbang, bahwa oleh karena pemeriksaan perkara Terdakwa telahselesai dan barang bukti tersebut tidak diperlukan lagi maka barang buktitersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbag
25 — 15
yang sama dapat dilihat dari adanya upaya pihakkeluarga kedua belah pihak yang telah berusaha menasehati danmendamaikan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi, akan tetapi tidakberhasil dan pihak keluarga tidak sanggup lagi untuk mendamaikan PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi, keadaan mana dapat dijadikan sebagaipetunjuk bahwa antara Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang menjurus kepada pecahnya rumahtangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi;Menimbag