Ditemukan 650 data
5 — 0
perkara a quo mengenai cerai gugat berdasarkan Pasal 49 ayat(1) huruf a dan penjelasan ayat (2) nya angka 9 dan Pasal 73 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangundangPutusan No. 2219/Pdt.G/2015/PA.Grt Halaman 6 dari 11 halamanNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor50 Tahun 2009, maka Pengadilan Agama Garutberwenang untuk memeriksa, memutus,dan menyelesaikan perkara a quo;Menimbang, bahwabuktiP.1 merupakan bukti otentik, maka buktiP.1 mempun
6 — 0
Bahwa sekitar bulan Desember 2011 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran yang disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat bekerja hanya untuk kesenangannyasendiri tanopa mau tahu kebutuhan keluarga, Tergugat tidak punyapekerjaan tetap sehingga tidak mempunyai penghasilan yangmencukupi untuk hidup berkeluarga disamping itu Tergugat mempun yaihutang yang tidak jelas penggunaanya sehingga pada bulan Desember2011 Tergugat pulang ke rumah orang tuanya dan sejak kepulangannyaantara
15 — 5
dengantergugat bertengkar.Sepengetahuan' saksi, pertengkaran penggugat dengan tergugatdisebabkan tidak jujur dalam masalah keuangan, pernah penggugatmengeluh kepada saksi, bahwa tergugat tidak adil, istri yang jualan,namun uang hasil dagangan diambil oleh tergugat dan dipakaimembangun rumah di Kampungnya di Jawa.Bahwa, pada beberapa pertengkaran lalu, penggugat dengan tergugatmasih dapat didamaikan oleh keluarga, namun pada pertengkaran dibulan Februari 2017 itu, tergugat langsung mengatakan tidak mempun
60 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Meares Soputan Mining dengan Akte Pelepasan hak No.296/kIAPHUni 19Desember 1996, oleh karena itu Pemohon Kasasi/Penggugat tidak mempun yaihak dan kapasitas melakukan gugatan atas obyek sengketa ;mengenai alasanalasan ke2 sampai dengan 4: Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaalasanalasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang bersifatpenghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapat dipertimbangkandalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaan
84 — 21
Penggugat dan Tergugat yang menerangkan telah terjadiperkawinan antara Penggugat dan Tergugat maka terbukti Penggugat denganTergugat sebagai suami isteri yang telah menikah secara resmi pada tanggal 21Juli 1979 perkawinannya tercatat Pada Kantor Urusan Agama KecamatanTabukan Utara Kabupaten Kepulauan Sangihe;sehingga Penggugat mempun yaialas hak untuk mengajukan gugatan ini,Menimbang, bahwa terhadap peristiwa rumah tangga sebagaimana yangdidalilkan di atas Tergugat dalam jawabannya mengakui dan membenarkansebagian
8 — 0
Penggugat, tetapi tidak berhasildan sekarang sudah tidak sanggup lagi;Saksi Il Penggugat, XXXX bin XXXX, umur 60 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh, tempat kediaman di Dusun XXXX RT 02 RW 05, DesaXXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Purworejo, tidak mempunyai hubungankeluarga dengan Penggugat dan saksi sebagai Ayah Kandung Tergugatdibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2009 dan tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat 6 tahun, dan telah mempun
6 — 4
Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi
23 — 11
bekerja sebagai juruparkir yang penghasilannya cukup untuk menghidupi rumah tangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 dan 172 HIR, kesaksian 2(dua) orang saksi Pemohon, masingmasing di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan di muka sidang mengenai peristiwa yang dialami,didengar, dan dilihat sendiri yang saling bersesuaian satu dengan yang lainsehingga dipandang telah memenuhi syaratformil dan materiil kKesaksian, dengandemikian keterangan kedua saksi tersebut merupakan alat bukti yang mempun
7 — 1
terbuktibahwa saat Pemohon menikah dengan isterinya identitas nama Pemohonsedangkan isteri Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 terbukti bahwa Pemohonbertempat tinggal di Kabupaten Ponorogo, dikaitkan dengan ketentuan Pasal34 ayat (2) Peraturan Menteri Agama RI Nomor 11 Tahun 2007 tentangPencatatan Nikah, yang berbunyi: Perubahan yang menyangkut biodata isteri,ister ataupun wali harus berdasarkan kepada putusan Pengadilan pada wilayahyang bersangkutan, oleh karenanya Pengadilan Agama ponorogo mempun
8 — 0
Memerintahkan Panitera/Sektretaris Pengadilan Agama Surabaya untukmenyampaikan salinan putusan perkara ini setelah mempun yai kekuatanhukum yang tetap kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan untukdicatat dalam sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingantersebut;4.
7 — 0
Islam dalam kitabGhayatulmaram hal 77 yang diambil alih menjadi pendapat Majelis Hakimdalam putusan ini yaitu:cvolall ads gllo lIgrog5) amg, JI at, wo re rial sloArtinya : Apabila isteri telah memuncak kebenciannya terhadap suaminya,maka Hakim diperkenankan untuk menjatuhkan talaknya suamidengan talak satu;Menimbang, bahwa berdasarkan yai cukup alasan dan telah terbuktiserta memenuhi Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Pasal pertimbangan tersebut di atas, gugatan Penggugat telah mempun
8 — 1
Tulungagungsehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, oleh karenaitu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P3 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai kelahiran atasnama : () berupa Akta Kelahiran yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukandan Catatn Sipil Kabupaten Tulungagung sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempun
6 — 0
dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai TEMPATTINGGAL Pemohon sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatan yang sempurnadan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P2 merupakan akta otentik, bermeterai cukup dancocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai penolakan dariKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan, sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempun
8 — 5
Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi
14 — 4
dan Pemohon Il.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 telah membuktikanbahwa Pemohon dan Pemohon Il berdomisili di Kabupaten Gowa yangsecara yuridis berhak mengajukan permohonan pengesahan nikah kePengadilan Agama Sungguminasa sebagai lembaga peradilan yangberkompeten mengadili perkara ini, oleh karena itu bukti tersebut mempun yaikekuatan yang sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa kedua saksi yang dihadirkan oleh Pemohon danPemohon Il tersebut ternyata tidak tergolong orang yang terhalang
6 — 0
talak ;8.9.10.Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 3 (tiga) tahunsebagaimana alamat Penggugat di atas serta telah dikaruniai 1 (satu)orang anak bernama ANAK berumur6 tahun;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi sejak bulan Juli 2010 sampai akhir 2014 Tergugatsudah tidak beraturan memberi nafkah wajib untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari, padahal Tergugat masih bekerja dan pasti mempun
18 — 2
sulit untuk diwujudkan, dan mempertahankan rumah tangga yangdemikian dinilai tidaklah mendatangkan kemaslahatan dan sebaliknya justruakan menimbulkan kemudaratan dan dalam bentuk yang bagaimanapunkemudaratan itu harus dihindari sedapat mungkin, sebagaimana kaidah fighmenyatakan dalam kitab A/lasybahu wan alNadhair yang berbunyi:ja 9 calArtinya: Kemudharatan (seharusnya) dihindarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata permohonan Cerai Talak yang diajukan Pemohon telah mempun
23 — 11
Jakenan Kab a namunTerdakwa tidak diketemukan.7 Bahwa benar menurut era n Saksi 1(Serda Sumiarto) dan Saksi 24@Sg@tka Sukron) yangmelatarbelakangi Tergak melakukanketidakhadiran tanpa ij ari atasan yangankberwenang dikarenakan rumah tangganyaKurang harmonis dan wa mempunyai' wanitasimpanan serta mempun anyak hutang.
22 — 1
Islam;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalilnya para Pemohonmengajukan bukti surat yang diberi tanda P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8,P9, P10, P11, P12, P13, P14 dan P15; dan saksi bernama Saksi dansaksi Il bernama Saksi Il;Menimbang, bahwa bukti P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7, P8, P9, P10, P11, P12, P13, P14 dan P15 merupakan fotokopi dari akta otentik yangcocok dengan aslinya dan bermeterai cukup sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formal dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempun
12 — 8
Pasal 1870 KUHPerdata dan terbuktiPenggugat dengan Tergugat, terikat dalam satu perkawinan yang sah danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Penggugatdan Tergugat, mempun yaihak dan berkepentingan dalam perkara ini (persona standi in judicio);Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi